Глава XVI. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Общая характеристика института множественности

Рассмотренные в предыдущих главах институты уголовного права исходят из положения о том, что субъектом совершено одно преступление. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда одним или несколькими действиями (актами бездействия) лицо совершает два или более преступления, за которые оно привлекается к уголовной ответственности одновременно или разновременно. Совершение лицом не одного, а нескольких преступлений свидетельствует, как правило, особенно при наличии судимости за какое-либо из совершенных преступлений, об устойчивости антиобщественной направленности преступника, о повышенной общественной опасности лица, совершившего преступления. В подобных случаях виновный может посягать на различные группы общественных отношений и обычно причиняет более тяжкие последствия, чем при прочих равных условиях, одним преступным деянием. Следствием повышенной общественной опасности множественности преступлений является включение в уголовный закон соответствующих специальных правил квалификации этих преступлений и назначения за них наказания. В этих случаях обычно назначается более строгое наказание, чем при единичном преступлении.

Первые указания на множественность можно обнаружить в правовых источниках XIV в. - Псковской судной грамоте и Двинской уставной грамоте. Здесь содержались нормы, относящиеся к рецидиву преступлений. Рецидив предусматривался специальный, что означает повторное совершение того же самого преступления при наличии судимости за ранее совершенное, причем в качестве квалифицирующего признака. Значительное усиление ответственности связывалось с многократным рецидивом.

В Судебнике 1497 г. речь уже идет не только о рецидиве, но и о неоднократности - совершении двух или более тождественных преступлений при отсутствии осуждения за ранее учиненное.

В Соборном уложении 1649 г. имелись казуальные нормы, закрепляющие такие формы множественности, как специальный рецидив, неоднократность и совокупность преступлений. В данном акте был расширен круг деяний, предусматривавших рецидив в качестве квалифицирующего признака. Рецидив и неоднократность образовывались тождественными преступлениями.

В Своде законов Российской империи 1832 г. уже в общей норме, а не применительно к отдельным составам предусматривались в качестве обстоятельств, "увеличивающих вину", рецидив (повторение преступления) и стечение преступлений в нескольких видах. Было дано определение повторения преступлений.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) впервые появился термин "совокупность преступлений" и были сформулированы ее признаки. К числу обстоятельств, отягощающих вину и наказание, относился не только специальный, но и общий рецидив, т.е. совершение любого нового преступления при наличии судимости за другое преступление. В последующих редакциях Уложения уточнялось определение повторения (рецидива) преступлений и совокупности преступлений.

Уголовное уложение 1903 г. в трактовке форм множественности существенно не отличалось от Уложения 1845 г. (в ред. 1885 г.).

Первые законодательные акты советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК 1926 г.) уступали по разработанности норм о множественности преступлений прежним нормативным актам. Отсутствовало определение рецидива, не использовался термин "совокупность преступлений", хотя признаки этой формы множественности в законодательстве раскрывались. В УК 1926 г. в качестве квалифицирующих признаков указывались такие обстоятельства, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступления в виде промысла, рецидив (совершение нового преступления при наличии судимости за прежнее). Содержание этих форм множественности в УК не раскрывалось, однако все они влекли усиление уголовной ответственности.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. ввели понятие "особо опасный рецидивист", значительно усилив при этом ответственность такого лица.

В УК 1960 г. упоминались такие формы множественности, как повторность, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла, совокупность преступлений, совершение преступлений особо опасным рецидивистом. Законодательное определение большинства из этих форм отсутствовало. Не имелось и четких критериев, позволявших такие формы разграничить, что вызывало значительные трудности в правоприменительной практике.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не введенных в действие) была предпринята попытка упорядочения всех форм множественности. Эти идеи легли впоследствии в основу УК 1996 г.

Первоначальная редакция УК 1996 г. (до Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) включала три формы множественности: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений (ст. ст. 16 - 18 УК). При этом неоднократность понималась как совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или одной и той же частью статьи, т.е. тождественных преступлений. В некоторых случаях неоднократным признавалось совершение и других преступлений - однородных, например применительно к хищениям (см. примечание к ст. 158 УК в прежней редакции). В отличие от неоднократности совокупность представляла собой совершение двух или более не тождественных преступлений, а разнородных, предусмотренных различными статьями или частями статьи.

В настоящее время в соответствии со ст. ст. 17 и 18 УК существует две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив. Нормы, устанавливающие эти формы множественности, не выделены в самостоятельную главу <1>. Однако уголовный закон определяет две конкретные формы множественности преступлений и регламентирует условия назначения наказания при совершении двух или более преступлений (ст. ст. 68, 69, 70 УК и др.).

--------------------------------

<1> В модельном УК для государств - участников СНГ (гл. 12), а также в уголовных кодексах Республики Узбекистан 1994 г. и Республики Беларусь 1999 г. множественности преступлений посвящены отдельные главы.

В юридической литературе иногда выделяют третью форму множественности - совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Например, эта форма множественности имеет место в том случае, когда лицо, судимое за неосторожное преступление или за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, совершает в течение срока судимости новое преступление любой категории. При определении рецидива судимости за неосторожные деяния и преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются, однако совершение лицом нового преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности по сравнению с лицом, совершившим лишь одно преступление.

Общее понятие множественности в уголовном законе отсутствует. Однако ее можно определить как совершение одним субъектом двух или более преступлений, применительно к которым сохранены уголовно-правовые последствия.

Множественность преступлений включает количественный и качественный признаки. Количественный признак означает, что одним субъектом совершается два или более преступных деяния. Качественный признак множественности предполагает соответствующую структуру множественности, включающую самостоятельные единичные преступления. Каждое взятое в отдельности общественно опасное действие или бездействие должно содержать конкретный состав преступления и рассматриваться как единое целое. Кроме того, необходимо иметь в виду, что множественность преступлений может охватывать как оконченные, так и неоконченные преступления, как преступления, совершенные в одиночку, так и при любой форме соучастия. Например, лицо, судимое за покушение на убийство, совершает разбой. В данном случае множественность охватывает неоконченное и оконченное преступления.

Не каждый случай фактического совершения лицом двух или более преступлений охватывается уголовно-правовым понятием "множественность преступлений". Обязательным условием наличия множественности является то, что каждое преступление, ее образующее, влечет уголовно-правовые последствия. Если хотя бы по одному из двух преступлений такие последствия отсутствуют, множественности нет.

К примеру, множественность отсутствует, если по одному из двух совершенных преступлений:

- истекли сроки давности (ст. ст. 78, 83 УК);

- погашена или снята судимость (ст. 86 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК);

- лицо освобождено от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК);

- лицо освобождено от уголовной ответственности или наказания вследствие применения акта амнистии (ст. 84 УК);

- лицо освобождено от наказания в результате помилования (ст. 85 УК) и т.д.

Во всех перечисленных случаях уголовно-правовые отношения между лицом и государством, возникшие в результате совершения прежнего преступления, прекращаются, поэтому говорить о множественности преступлений нельзя.

Множественность преступлений отсутствует и в том случае, когда в отношении одного из двух совершенных преступлений осуществлена декриминализация, т.е. упразднена его преступность и наказуемость. Она отсутствует также тогда, когда по одному из двух преступлений имеются процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела, например отсутствует жалоба потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения (ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК).

Итак, множественность преступлений - это совершение лицом двух или более преступлений, когда по крайней мере по двум из них не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности.

§ 2. Единичное преступление

Любая форма множественности представляет собой сочетание отдельных единичных преступлений. Поэтому необходимо вначале рассмотреть понятие единичного преступления, в том числе его сложных форм, не относящихся к множественности.

Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов бездействия), влечь за собой одно или несколько последствий, совершаться с одной или с двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности не охватывается.

По своей законодательной конструкции все единичные преступления делятся на простые и сложные.

Простым единичным принято называть преступление, которое посягает на один объект, осуществляется одним действием (актом бездействия), имеет одно последствие, характеризуется одной формой вины, содержит один состав преступления, предусмотренный одной статьей или частью статьи УК. Например, лицо с целью убийства толкает другого под движущийся поезд. В данном случае имеет место простое единичное преступление - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК). Убийство посягает на один объект - жизнь, осуществляется единичным действием - сталкиванием под поезд, совершается с прямым умыслом и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК, что предполагает наличие всех признаков состава преступления - убийства.

В сложных единичных преступлениях происходит усложнение какого-либо элемента состава. К сложным единичным преступлениям относятся: составные, с альтернативными действиями или с альтернативными последствиями, длящиеся, продолжаемые, осложненные дополнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий.

Составные преступления представляют собой деяния, слагаемые из двух или более действий (актов бездействия), каждое из которых предусмотрено УК в качестве самостоятельного преступления. Так, сконструирован, например, состав разбоя (ст. 162 УК).

В диспозиции ч. 1 ст. 162 УК его состав описан как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При разбое преступная цель завладения чужим имуществом достигается с помощью такого преступного средства, как насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или угроза применения такого насилия.

В этих случаях отдельные преступные действия (насилие над личностью и завладение или попытка завладения чужим имуществом) образуют один сложный состав преступления - разбой, который обладает повышенной общественной опасностью сравнительно с общественной опасностью преступных действий, входящих в состав этого преступления, посягающего одновременно на два объекта: 1) собственность и 2) жизнь либо здоровье человека.

Разновидностью сложных составов являются преступления с альтернативными действиями. Их специфика состоит в том, что совершение любого из перечисленных в диспозиции уголовно-правовой нормы действия (бездействия) является достаточным для признания наличия состава преступления. Например, в ч. 1 ст. 228.1 УК говорится о едином составе преступления (незаконном производстве, сбыте, пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов а также незаконном сбыте и пересылке растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), который признается оконченным при совершении одного или нескольких перечисленных альтернативных действий. Вместе с тем субъект не совершает нового преступления, если он осуществляет два или все названные в статье действия, например, вначале незаконно производит наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, пересылает их, а затем сбывает.

Сложными единичными преступлениями являются и преступления с альтернативными последствиями. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может повлечь одно или несколько последствий из числа перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК - потерю зрения, слуха, речи, какого-либо органа, прерывание беременности, заболевание наркоманией или токсикоманией и т.д.

Особенности объективной стороны некоторых преступлений обусловили выделение такого сложного единичного преступления, как длящееся преступление.

Длящееся преступление - это такое преступление, при совершении которого действие или бездействие сопряжено с последующим более или менее продолжительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного наказания. Примером длящихся преступлений являются злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК), дезертирство (ст. 338 УК) и др.

Длящееся преступление начинается и образует оконченный состав конкретного преступления уже либо с момента совершения первого преступного действия (напр., при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337) - с момента оставления без законного на то основания территории или места службы), либо с акта преступного бездействия (напр., при уклонении от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328) - с момента неявки по повестке на призывной пункт или иное установленное место без уважительных причин). Заканчивается такое преступление вследствие либо действия самого виновного, направленного на прекращение преступления (напр., явка с повинной), либо наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (напр., вмешательство органов власти), либо когда отпала сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления (напр., со смертью ребенка или нетрудоспособного родителя прекращается обязанность виновного платить по решению суда средства на их содержание) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

К числу единичных преступлений относятся и продолжаемые, т.е. такие преступления, которые складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актов бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. В отличие от длящегося продолжаемое преступление заключается в неоднократном совершении одинаковых (тождественных) деяний, при этом преступная деятельность признается завершенной с момента совершения последнего из них <1>. Началом же продолжаемого преступления является совершение самого первого действия (акта бездействия). К продолжаемым преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий (ст. 117 УК), кража редкого собрания сочинений в 20 томах из библиотеки по одному тому (ст. 164 УК) и др.

--------------------------------

<1> Там же. С. 6.

К сложным единичным преступлениям относятся также преступления, осложненные наличием дополнительных тяжких последствий, что предполагает одновременно и наличие двух форм вины. В качестве примеров такого преступления можно назвать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111); незаконный аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК), и др.

Особенностью законодательной конструкции данных составов являются:

а) наличие второго более тяжкого последствия;

б) второе более тяжкое последствие наступает вследствие основного последствия;

в) две формы вины (ст. 27 УК): умысел в отношении первого последствия и неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия, являющегося, как правило, квалифицирующим признаком.

Так, Г. из хулиганских побуждений нанес ранение в бедро жене, повредив бедренную артерию и вену, вследствие чего потерпевшая через несколько часов умерла от потери крови. Г. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 4 ст. 111 УК).

В приведенном примере два последствия: тяжкий вред здоровью и смерть человека, причем психическое отношение к причинению тяжкого вреда здоровью выражается в форме умысла, а отношение к наступлению смерти - в форме неосторожности. Только в таком сочетании объективных и субъективных признаков содеянное представляет собой одно сложное единичное преступление, характеризующееся наличием дополнительных тяжких последствий и двух форм вины. Если же каждое из деяний, образующих в своем сочетании единичное сложное преступление, характеризуются одной и той же формой вины (умышленной или неосторожной) по отношению как к причинению тяжкого вреда здоровью, так и к причинению смерти, то налицо единичное простое преступление - убийство (ст. 105 УК) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Все перечисленные сложные формы единичного преступления множественностью не являются.

§ 3. Совокупность преступлений и ее виды

В соответствии со ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как вытекает из закона, необходимым признаком совокупности является прежде всего то обстоятельство, что лицом совершается два или более самостоятельных преступления, каждое из которых содержит признаки состава оконченного преступления, покушения либо уголовно наказуемого приготовления, квалифицируемых по соответствующей статье или части статьи УК. При этом требуется, чтобы ни за одно преступление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено. Если лицо было ранее осуждено, то следует говорить о совокупности приговоров (ст. 70 УК) или рецидиве (ст. 18 УК).

Напомним, что по правилам множественности преступлений необходимо, чтобы преступление, входящее в совокупность, могло согласно закону повлечь уголовно-правовые последствия. При совершении, например, лицом двух преступлений отсутствует совокупность, если по одному из них истек срок давности привлечения к уголовной ответственности или лицо освобождается от нее на основании акта амнистии.

До внесения изменений в ст. 17 УК в науке уголовного права подвергались критике такие квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК, которые указывают на сопряженность убийства с другим преступлением (с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымогательством, бандитизмом, с изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). По мнению ученых-юристов, в этих случаях следует говорить о единичном преступлении со сложным составом. Квалификация по совокупности преступлений в этих случаях означает двойное наказание, что запрещено как в уголовном праве России, так и в международном праве. Предлагалось отказаться от подобных законодательных конструкций.

Согласно действующей редакции ст. 17 УК к совокупности не относятся те случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено нормами Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, например в случае убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 апреля 2008 г., изменившем изданное ранее Постановление от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)", разъяснил: "В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2008. N 6. С. 9.

Таким образом, Верховный Суд РФ, реализуя предписание ст. 17 УК, рекомендует случаи совершения разновременных убийств двух лиц квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК как убийство двух или более лиц, хотя раньше убийство двух лиц вменялось в вину при единстве умысла, цели и т.д., т.е. когда речь шла о единичном преступлении. Такое изменение в трактовке убийства двух и более лиц произошло еще и потому, что, если занять иную позицию, получится, что убийство двух и более лиц, совершенное разновременно, необходимо квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков), а понятие неоднократного убийства (прежний п. "н" ч. 2 ст. 105 УК) упразднено.

Однако уравнивание единичного преступления и совокупности преступлений некорректно. Кроме того, в случае разновременного совершения убийств при их квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК возникает ряд проблем, требующих своего разрешения. Что считать временем совершения этого преступления: момент совершения первого убийства или последующего? Как быть в том случае, если одно из убийств совершается с прямым умыслом, а другое - с косвенным; одно - с заранее обдуманным умыслом, а второе - с внезапно возникшим? Допустимо ли в единичном преступлении такое расхождение в содержании умысла? Кроме различий в умысле у этих преступлений могут быть различными мотивы, место, время, способы совершения преступления и т.д. Если это единичное преступление со сложным составом, то каков вид этого преступления? Если допустить, что это вид продолжаемого преступления, то необходимо признать моментом его окончания лишь момент совершения последнего из убийств. А если между убийствами имеется большой промежуток времени - несколько месяцев или даже лет? Очевидно, возникнет проблема применения надлежащего уголовного закона. Все сказанное еще раз свидетельствует о том, что при разновременном убийстве, при отсутствии единства умысла на убийство двух или более лиц, речь должна идти именно о совокупности двух различных преступлений, двух убийств, а не об одном квалифицированном убийстве (единичном преступлении).

Что касается сопряженности убийства с другими преступлениями, никаких рекомендаций по этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ не дал. Согласно ч. 1 ст. 17 УК, например, при убийстве, сопряженном с разбоем или изнасилованием, совокупности преступлений нет и нужно квалифицировать содеянное лишь по ч. 2 ст. 105 УК.

Вместе с тем судебная практика продолжает, как и раньше, оценивать подобные действия в качестве совокупности преступлений. Если, к примеру, не предъявлять обвинение в совершении изнасилования, то переквалификация в суде убийства на неосторожное причинение смерти повлечет полную ненаказуемость изнасилования, поскольку такого квалифицирующего признака, как сопряженность с изнасилованием, в ст. 109 нет, а обвинение в изнасиловании (ст. 131 УК) в судебном заседании предъявлять нельзя. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Сказанное подтверждается следующим примером.

Н. совершил изнасилование потерпевшей М. в ее квартире. В ходе преступления, чтобы потерпевшая не кричала, он закрывал лицо М. подушкой. В результате М. умерла от асфиксии. На предварительном следствии Н. было предъявлено обвинение в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК). Обвинение в изнасиловании не предъявлялось, так как согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений отсутствует, если совершение другого преступления предусмотрено в статье Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Обвинение было основано на том, что применительно к смерти потерпевшей у обвиняемого имелся косвенный умысел, т.е. он предвидел наступление смерти потерпевшей и относился к этому безразлично. Однако в судебном разбирательстве косвенный умысел не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что виновный в процессе изнасилования поочередно то нажимал на подушку, закрывавшую лицо потерпевшей, то отпускал ее, т.е. ему не было безразлично наступление смерти М., более того, он рассчитывал, что при таком способе совершения преступления потерпевшая могла дышать. В результате суд пришел к выводу, что отношение виновного лица к смерти потерпевшей было выражено в форме неосторожности (легкомыслия), и действия Н. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 105 (квалифицированное убийство) на ст. 109 УК (неосторожное причинение смерти).

В подобных случаях основное преступление - изнасилование - оказывается ненаказуемым. Это конечно же существенно нарушает права и законные интересы потерпевших.

Как уже отмечалось, под совокупностью преступлений понимаются такие случаи, когда субъект совершает два или более преступления, за которые оно не осуждено, при этом каждое преступление квалифицируется по соответствующей статье или части статьи УК.

В некоторых случаях части одной статьи предусматривают различные составы преступлений, а не основной и квалифицированный составы, как в большинстве случаев. Например, в ч. 1 ст. 204 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконную передачу предмета коммерческого подкупа, а в ч. 3 этой же статьи - за его получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Вместе с тем следует иметь в виду, что понятием совокупности охватывается совершение преступлений, как предусмотренных различными статьями или частями статьи, так и предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи (прежняя неоднократность).

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев, когда какое-либо преступное действие, предусмотренное отдельной статьей Особенной части Кодекса, является лишь обязательным признаком другого, более опасного деяния, на осуществление которого направлена вся деятельность виновного. Так, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) могут быть совершены должностным лицом, злоупотребляющим своими полномочиями (ст. 285 УК). Однако в этом случае имеет место лишь одно преступление - хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК). Что касается злоупотребления должностными полномочиями, то оно в этих случаях является способом, квалифицирующим признаком хищения.

В теории уголовного права и судебной практике выделяются два вида совокупности: реальная и идеальная.

Реальная совокупность - это совершение двумя или более действиями (актами бездействия) двух или более преступлений (тождественных или разных), ни за одно из которых лицо не было осуждено. Например, после похищения потерпевшего избивают, нанося телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней. Имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 112 УК.

Другим примером реальной совокупности могут служить действия должностного лица, выразившиеся в получении взятки в виде имущества, похищенного путем кражи по подстрекательству взяткополучателя. В таких случаях содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и соучастие в хищении чужого имущества путем кражи.

В некоторых случаях законодатель предусматривает фактическую реальную совокупность в качестве единичного преступления. Это относится не только к п. "а" ч. 2 ст. 105 УК - разновременному убийству двух или более лиц, о чем выше уже говорилось, но и к другим случаям. Так, в уголовном законе предусмотрены составы террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (п. "б" ч. 3 ст. 205 УК), а также захвата заложника, повлекшего умышленное причинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК). В указанных случаях умышленное причинение смерти, которое согласно ч. 1 ст. 105 УК признается убийством, не может быть продолжением другого, менее опасного преступления. Сходная конструкция - "деяние, повлекшее по неосторожности смерть" - используется для обозначения единичного сложного преступления с двумя последствиями и одновременно с двумя формами вины применительно к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 или п. "а" ч. 4 ст. 131 УК). Здесь же речь идет о совокупности двух преступлений - террористического акта (ст. 205 УК) и убийства (ст. 105 УК) либо захвата заложника (ст. 206 УК) и убийства (ст. 105 УК), которая объявлена законодателем единичным преступлением. Этот подход противоречит сущности единичного преступления.

Идеальная совокупность - это совершение одним действием (актом бездействия) двух различных преступлений (ч. 2 ст. 17 УК). Например, в случае поджога дома с целью убийства находящихся в нем людей имеет место идеальная совокупность преступлений - убийства с особой жестокостью (ч. 2 ст. 105 УК) и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК).

При идеальной совокупности преступлений субъект иногда посредством одного действия совершает покушение на какое-либо преступление и одновременно выполняет состав другого оконченного преступления.

Так, Б., желая причинить тяжкий вред здоровью П., бросил в нее на улице камень, но попал не в П., а в Т., причинив тяжкий вред его здоровью. В приведенном примере Б. посредством одного действия (бросил в П. камень) совершил два преступления: покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. (отклонение действия).

В другом случае лицо с целью хищения наркотических средств проникает в аптеку, но по ошибке похищает аспирин в порошке. Здесь имеет место идеальная совокупность двух преступлений - покушения на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК) и оконченного хищения чужого имущества (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК). Такая совокупность может иметь место и в других случаях фактической ошибки, а также при отклонении действия <1>.

--------------------------------

<1> См.: глава XII "Субъективная сторона преступления" настоящего учебника.

При идеальной совокупности действие, посредством которого субъект совершает два или более преступления, иногда носит характер одного-единственного телодвижения, как, например, в случае с поджогом дома и убийством находящегося в нем человека, а также при некоторых фактических ошибках.

Однако в большинстве случаев действие при идеальной совокупности представляет собой сложное явление и состоит из системы определенных телодвижений. Например, должностное лицо органов государственной власти или органов местного самоуправления умышленно содействует уклонению от уплаты налогов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" <1> действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов, надлежит квалифицировать как соучастие в уклонении от уплаты налогов, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по ст. 285 или ст. 292 УК.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 3. С. 22.

В другом Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совокупность преступлений имеет место в том случае, когда лицо, желая причинить смерть двум лицам, фактически причиняет смерть лишь одному (другой ранен или вообще не понес вреда) <1>. Речь в данном случае идет об идеальной совокупности неоконченного и оконченного преступлений - покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) и убийства человека (ч. 1 ст. 105 УК). Однако эта позиция Пленума Верховного Суда РФ вызывает возражения, поскольку в действительности имеет место покушение на убийство двух лиц - одно преступление, а не множественность преступлений (совокупность).

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" // БВС РФ. 1999. N 3.

Подобная квалификация противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае одновременного или разновременного оконченного убийства двух или более лиц содеянное квалифицируется только по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, как в случае совершения единичного преступления.

Наказания и в том и в другом случае различаются. В случае если один из потерпевших остался жив, а другой погиб, т.е. при совокупности покушения на убийство двух лиц и оконченном убийстве, наказание, согласно ст. ст. 56 и 69 УК, может быть назначено более строгое - вплоть до 25 лет лишения свободы. В случае же оконченного убийства двух или более лиц (при единичном преступлении) максимум срочного лишения свободы составляет 20 лет (ч. 2 ст. 105 УК).

Большое значение для правильной квалификации преступлений имеет вопрос о разграничении идеальной совокупности в случае квалификации содеянного по двум или более статьям и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных последствий, квалифицируется по одной статье. Решение этого вопроса во многом зависит от того, как законодатель конструирует составы преступлений. Существенное значение имеет правильное установление объектов и последствий преступного деяния. При идеальной совокупности деяние причиняет ущерб нескольким различным объектам, хотя, как отмечалось выше, может быть совершено только одно преступное действие (бездействие). Если же сама уголовно-правовая норма построена таким образом, что предусматривает ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то совокупности не будет. Такое деяние относится к числу составных единичных преступлений.

Именно таким составным единичным преступлением являются, например, массовые беспорядки (ст. 212 УК). Это преступление слагается из простых составов и посягает одновременно на несколько объектов уголовно-правовой охраны: общественную безопасность и общественный порядок, личность, собственность, порядок управления.

При идеальной совокупности преступления находятся в более тесной связи между собой, чем при реальной. Однако они не настолько близки, как при единичном преступлении.

Иногда в судебной практике деяние ошибочно квалифицируется как идеальная совокупность преступлений, в то время как следует говорить об одном преступлении.

Так, Р. потребовал от П. ежемесячной платы за то, что тот продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и Р. предупредил, что, если он не будет давать деньги, его изобьют. Впоследствии Р. и К. пришли к П., и Р. повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили потерпевшему телесные повреждения. П. испугался и вынужден был сказать, что у него есть требуемая сумма в шкафу. Р. взял деньги. К., предполагая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему сильный удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью. Суд признал Р. и К. виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, К. - в разбое, Р. - в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил объективную сторону совершенного виновными одного преступления. Осужденные завладели деньгами потерпевшего в процессе вымогательства с целью ежемесячного получения данной суммы. Эти действия, связанные с завладением деньгами, полностью охватываются составом вымогательства и не требуют дополнительной квалификации как разбой или грабеж <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15.

При любом виде совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии со ст. 69 УК.

От совокупности преступлений следует отличать совокупность приговоров (ст. 70 УК). При совокупности приговоров имеет место совершение преступления при наличии судимости за ранее совершенное другое преступление. В некоторых случаях совокупности приговоров можно говорить о наличии рецидива (ст. 18 УК). Отграничение совокупности преступлений от совокупности приговоров необходимо проводить по наличию или отсутствию судимости на момент совершения второго и последующих преступлений. При совокупности преступлений лицо не должно быть осуждено ни за одно из двух образующих совокупность преступлений. В случае совокупности приговоров назначается более строгое наказание.

Совокупность преступлений необходимо отграничивать от случаев конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция - это такое положение, при котором совершенное деяние подпадает под признаки двух или более норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость. В этом ее сходство с совокупностью преступлений. Например, группа лиц осуществляет банковские операции с нарушением условий лицензирования, в результате чего получает крупный доход. Банковская деятельность - вид предпринимательства, поэтому совершенное деяние подпадает одновременно под действие ст. 171 (незаконное предпринимательство) и ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Может создаться впечатление, что имеет место идеальная совокупность преступлений. Однако это не так. Здесь нет идеальной совокупности, а имеет место конкуренция общей и специальной нормы.

При идеальной совокупности ни одна из норм не охватывает полностью содеянного. Напротив, нормы, находящиеся в конкуренции, с различной степенью полноты описывают признаки одного и того же преступления, т.е. если бы существовала лишь одна из норм, можно было бы квалифицировать преступление только по этой норме. При совокупности преступлений нормы не конкурируют между собой, между ними нет никакого противоборства, они с различных сторон характеризуют деяние.

При совокупности преступлений речь всегда идет о двух или более преступлениях, поэтому даже при идеальной совокупности применяется несколько статей УК. При конкуренции применению подлежит только одна норма.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК выбор делается в пользу специальной нормы, которая наиболее полно отражает сущность содеянного.

Так, Б. и С. были осуждены областным судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК, и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 7. С. 15.

В случае хищения огнестрельного оружия путем кражи возникает конкуренция ст. ст. 158 и 226 УК, при этом применению подлежит ст. 226 УК (специальная норма). При превышении пределов необходимой обороны и причинении обороняющимся тяжкого вреда здоровью посягающего на применение претендуют сразу две нормы: ст. ст. 111 и 114 УК. Целый ряд признаков, в частности, объективной и субъективной сторон совпадают. Общим является понятие тяжкого вреда здоровью. Но вторая норма содержит дополнительный признак, наличие которого свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния (привилегированный состав) - причинение вреда в ситуации необходимой обороны, хотя и с превышением ее пределов, в силу чего является специальной по отношению к первой, поэтому и подлежит применению. Таким образом, общая и специальная нормы с различной полнотой описывают признаки одного и того же преступления, при этом как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 211.

Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность по сравнению с общей. Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств. Так, ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) содержит более мягкую санкцию, чем специальный вид этого преступления - получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Однако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был выделен специальный состав - регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Особенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влияют - во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна применяться специальная норма.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что "назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков", которые "обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного и более других признаков" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 123.

Однако в некоторых случаях общая норма содержит такие признаки, которые не распространяются в полной мере на специальную норму. Возникает вопрос: можно ли вообще считать указанные нормы соотносящимися друг с другом как общая и специальная, или речь идет о совершенно не связанных между собой нормах? От ответа на этот вопрос будет зависеть квалификация содеянного: по одной статье - специальной норме или по нескольким статьям, как при совокупности преступлений. Так, например, действия врача, не оказавшего помощь пострадавшему в ДТП и оставившего его умирать, подпадают под признаки ст. 124 УК "Неоказание помощи больному" и ст. 125 "Оставление в опасности". Можно ли считать норму, предусмотренную в ст. 125 УК, общей по отношению к норме, предусмотренной в ст. 124 УК? С одной стороны, неоказание помощи больному врачом можно рассматривать как частный случай оставления в опасности. И то и другое совершается путем бездействия, посягает на одинаковый объект, совершается лицом, обязанным оказывать помощь. Аналогичны и ситуации, в которых бездействуют субъекты преступлений, - опасное для жизни или здоровья человека состояние.

Однако, с другой стороны, неоказание помощи больному предполагает наступление последствий в виде определенного вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а оставление в опасности наказывается и при отсутствии указанных последствий, т.е. наказывается сам факт поставления в опасность. Кроме того, неоказание помощи больному, как признают многие юристы, является неосторожным преступлением и наказывается только при условии наступления определенных в уголовном законе последствий, применительно к которым виновный проявляет неосторожное отношение. Само неоказание помощи, не повлекшее соответствующих последствий, не преследуется в уголовном порядке. Поэтому данное преступление нельзя считать преступлением с двумя формами вины, а следует признавать неосторожным преступлением. В то же время оставление в опасности может совершаться только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в ст. 125 УК на "заведомость" оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Следовательно, общая и специальная нормы здесь находятся в определенном противоречии. По заслуживающему поддержки мнению Н.Ф. Кузнецовой, "противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригодны для квалификации содеянного по специальным нормам, разрешается в пользу последней" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 126.

В теории уголовного права выделяют различные виды конкуренции:

1) конкуренцию общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК) и 2) конкуренцию специальных норм.

Примером первого вида конкуренции могут служить ст. ст. 105 и 106 УК. В случае убийства матерью своего новорожденного ребенка возникает конкуренция общей нормы (ст. 105 УК) и специальной (ст. 106 УК). Применению подлежит, как и в других случаях, специальная норма.

В некоторых случаях убийства в ответ на провоцирующее поведение самого потерпевшего может возникнуть конкуренция двух специальных норм - ст. 107 УК (убийство в состоянии сильного душевного волнения) и ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Обе нормы являются специальными по отношению к общей - ст. 105. Применению подлежит норма, наиболее благоприятная для обвиняемого, т.е. ч. 1 ст. 108 УК, предусматривающая более мягкое наказание.

Однако, по нашему мнению, во втором случае имеет место не конкуренция двух специальных норм, а конкуренция общей (ст. 107 УК) и специальной (ч. 1 ст. 108 УК) норм.

В теории права существует также понятие коллизии. При коллизии имеет место не соперничество (противоборство), а противоречие двух норм. Конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации. Так, после изменений, внесенных в 2008 г., санкция ч. 2 ст. 137 УК "Нарушение неприкосновенности частной жизни" включает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Срок дополнительного наказания был установлен в противоречии со ст. 47 УК "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" (в прежней редакции), согласно которой это наказание могло назначаться в качестве дополнительного только сроком до трех лет. Возникла коллизия (противоречие) двух норм - ч. 2 ст. 137 УК и ст. 47 УК. Такого рода коллизии могут быть устранены лишь законодателем, что и было сделано Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ, повысившим максимальный срок указанного дополнительного наказания до 20 лет (см. ч. 2 ст. 47 в действующей редакции).

§ 4. Рецидив преступлений

Наиболее опасным видом множественности является рецидив преступления. Рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК).

Лица, ранее судимые, имеющие неснятую и непогашенную судимость, отличаются от впервые осужденных по многим характеристикам. Во-первых, они имеют уже не первый криминальный опыт. Это предполагает возможность вовлечения несовершеннолетних и других лиц в совершение криминальных деяний. Во-вторых, имеют возможность стать на путь дальнейшей криминализации, имея опыт и знакомства в преступной среде. В-третьих, осложняются возможности к ресоциализации. Поэтому уголовное законодательство предусматривает в отношении рецидивистов применение более суровых мер наказания по сравнению с лицами, впервые совершившими преступление.

Рецидив как вид множественности обладает следующими признаками: 1) наличие не менее двух преступлений, совершенных одним лицом; 2) совершение лишь умышленных преступлений; 3) наличие судимости за ранее совершенное преступление.

При определении рецидива не учитываются судимости:

- за неосторожные преступления;

- за умышленные преступления небольшой тяжести;

- за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (до 18 лет);

- за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;

- судимости, снятые и погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК.

При этом следует иметь в виду, что не учитывается именно судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. Если же лицо имеет судимость за тяжкое преступление, а впоследствии совершает умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив имеет место. Такое разъяснение было дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 11). Эта позиция была поддержана и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" (п. 9)<1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2009. 11 нояб.

Такой подход хотя и основан на законе (ч. 4 ст. 18 УК), вызывает возражение. Налицо парадоксальная ситуация: в случае судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и совершения нового тяжкого преступления рецидива не будет, а при обратной последовательности он имеет место. Ситуация с совершением тяжкого преступления, за которое лицо осуждается, и последующим совершением умышленного преступления небольшой тяжести по степени общественной опасности не отличается от первой ситуации. Совершение преступления небольшой тяжести после тяжкого не свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности лица, о наращивании им криминального опыта, поэтому правильным представляется полное исключение преступлений небольшой тяжести из числа деяний, учитываемых при определении рецидива.

Нередко при определении рецидива суды ошибочно учитывают судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Так, Р. был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и убийство с целью облегчения совершения разбоя, а также за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 лет, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав, что первая судимость за совершение тяжкого преступления у Р. была в несовершеннолетнем возрасте, поэтому она не должна учитываться судом при определении рецидива. Поскольку Р. впервые совершил особо тяжкое преступление и рецидива у него не имеется, отбывание наказания ему должно быть определено на основании ст. 58 УК в исправительной колонии не особого, а строгого режима <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 7. С. 11.

При установлении рецидива преступлений их завершенность (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7.

Уголовный закон подразделяет рецидив на три вида:

1) простой (ч. 1 ст. 18 УК);

2) опасный (ч. 2 ст. 18 УК);

3) особо опасный (ч. 3 ст. 18 УК).

Критериями дифференциации рецидива на виды являются категория преступлений (ст. 15 УК) и число судимостей.

Простым рецидивом признается совершение любого, независимо от его тяжести, умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление (за исключением указанных в ч. 4 ст. 18 УК).

При этом для признания содеянного простым рецидивом не имеет значения, к какому виду наказания за умышленное преступление лицо было осуждено в свое время и к какому виду наказания оно осуждено за новое умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных в ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК.

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, во-первых, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и, во-вторых, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу ст. 18 УК опасный рецидив преступлений образует и совершение особо тяжкого (а не только тяжкого, как об этом сказано в п. "б" ч. 2 ст. 18 УК) преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (п. 9). Такая позиция основана на расширительном толковании понятия опасного рецидива.

Рецидив преступлений признается особо опасным, когда лицо совершает:

1) тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

2) особо тяжкое преступление, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В некоторых случаях суды допускают ошибки в определении вида рецидива.

Так, Клименко был осужден за убийство К., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК), к 15 годам лишения свободы. В приговоре суд указал, что преступление совершено при особо опасном рецидиве, и отбывание наказания Клименко было определено в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда РФ приговор изменил, указав, что в 1993 и 1994 гг. Клименко были совершены различные хищения, не относившиеся на момент их совершения к числу тяжких преступлений (ст. 7.1 УК 1960 г.). На основании ч. 3 ст. 18 УК рецидив признается особо опасным, если лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее дважды было судимо за тяжкое преступление или один раз за особо тяжкое преступление. Клименко ранее был судим за нетяжкие преступления и совершил особо тяжкое преступление. Следовательно, его преступление не может быть признано совершенным при особо опасном рецидиве. Для отбывания лишения свободы осужденному была определена колония строгого режима <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2000. N 4. С. 7.

Значение рецидива состоит в том, что он влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом (ч. 5 ст. 18 УК). Рецидив рассматривается как отягчающее обстоятельство (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК). Наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного в санкции (ч. 2 ст. 68 УК). При этом, однако, в ч. 3 ст. 68 УК содержится указание на то, что при любом виде рецидива если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, то срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приведенное положение значительно либерализирует условия ответственности при рецидиве преступлений. В большинстве случаев суд устанавливает наличие смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого или деяние, тем более что перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является открытым. В связи с этим ограничение минимального срока наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, одной третьей частью от максимума, предусмотренного санкцией, фактически не действует. Кроме того, при таком подходе теряет смысл дифференциация рецидива на три вида. Эта дифференциация может быть применена только при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Так, мужчины при особо опасном рецидиве преступлений отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима. Этой же категории осужденных отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ст. 58 УК).

Рецидив учитывается при решении ряда вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Например, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) только тогда, когда оно впервые совершило преступление, следовательно, при рецидиве эти виды освобождения не могут быть предоставлены. При решении вопроса об условном осуждении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 73 УК). Наличие рецидива преступлений, как правило, препятствует предоставлению условного осуждения. Рецидив учитывается и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (ч. 5 ст. 79 УК).

В теории уголовного права выделяют и другие виды рецидива. Так, по характеру совершаемых преступлений можно выделить общий и специальный рецидив.

Общий рецидив - это совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, любого (разнородного) умышленного преступления, а специальный - совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, нового аналогичного (однородного, тождественного) преступления.

По числу судимостей выделяют простой (однократный) рецидив - совершение умышленного преступления лицом, имеющим одну судимость, и сложный (многократный) - совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим две и более судимости.

В юридической литературе выделяется также пенитенциарный рецидив - совершение нового умышленного преступления лицом, отбывающим наказание в месте лишения свободы.

Контрольные вопросы

1. Что такое множественность преступлений?

2. В каких случаях множественность преступлений отсутствует?

3. Какие формы множественности преступлений можно выделить?

4. В чем состоит отличие реальной совокупности от идеальной?

5. Какие существуют виды рецидива?

6. Каково значение рецидива?

Литература

Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации. М., 2002.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007.

Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006.

Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.

Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово, 1999.