Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие.
Науки об обществе и науки о природе
I. Специфика обществознания и основные этапы его развития.
Науки об обществе и науки о природе: их сходство и различие.
Обществознание - это не самостоятельная наука, а целый комплекс научных дисциплин, предметом исследования которых является общество во всех его проявлениях. В него входят такие теоретические формы знания, как философия[1] и социальные науки (науки об обществе).
Предметом исследования в обществознании является общество, которое рассматривается как исторически развивающаяся целостная, система отношений, форм объединений людей, сложившихся в процессе их совместной деятельности.
К социальным наукам относят все виды познания общества, которые следуют правилам научного метода.[2] Это науки исторические, экономические, философские, филологические, юридические, педагогические, социологические, психологические, политические, а также науки, входящие в культурологию. Эмпирической[3] основой для построения обществознания является историческая наука. Социальные науки производят знание об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых связях и отношениях между народами, классами и иными социальными группами (например, профессиональными, политическими) Социальные науки изучают свой предмет с помощью идеальных типов,[4] позволяющих зафиксировать устойчивое и повторяющееся в человеческих действиях, в обществе и культуре. Граница между социальными и гуманитарными науками не является жесткой. Гуманитарные науки изучают духовный мир человека, опираясь, прежде всего, на различные письменные источники. К этим наукам относят, например, лингвистику, искусствознание, литературоведение. Социальные науки включают в себя элементы гуманитарного знания, то есть, знания о духовном мире человека.
Например, когда историк исследует исторические закономерности и идеально-типические характеристики, то он действует как социальный ученый. Обращаясь же к мотивам действующих лиц исторического процесса, изучая их дневники, письма, тексты выступлений, он действует как ученый гуманитарий.[5]
Таким образом, конкретные методы, используемые общественными и гуманитарными науками для изучения общих объектов исследования, объединяют эти «дружественные» области научного знания. Тогда как в предмете, объектах и методах наук об обществе и наук о природе существуют очень заметные отличия.
· Во-первых, общественные науки возникли как самостоятельные области научного знания значительно позже наук о природе. Методы последних оказали влияние на становление методологии социальных наук.
· Во- вторых, объекты, предмет познания у естественных и гуманитарных наук различаются: природа и процесс общественного развития – разные сферы бытия. Онтологически[6] они противостоят друг другу.
· В-третьих, у общественных наук иные методы исследования в сравнении с науками о природе. Изучение социальных явлений требует от ученого их переживания и понимания, а исследование природных объектов – объяснения. Понимание как прямое постижение событий общественной жизни в социальных науках противопоставляется выводному, непрямому знанию в естественных науках.
· В-четвертых, разница в методах предопределена различиями в объекте, на который направлен интерес ученого. Изучая природу, наука стремится уяснить, в первую очередь, общеедля изучаемых явлений (использует метод обобщения) выявляет законы природы. Анализируя явления культуры, наука концентрируется, главным образом, на особенном в объекте исследования (использует индивидуализирующий метод).
· В-пятых, в классическом естествознании ученый исключает себя из исследовательской ситуациии потому его объективность более очевидна. Под объективностью научного исследования здесь понимается изучение природы независимо от человека, т.е. природы «самой по себе». При изучении общества ученый не может исключить себя из процесса общественного развития, результаты его влияют на частную жизнь исследователя. Ученый-обществовед изучает такой объект, к которому принадлежит и сам: он и исследователь социальной жизни, и ее участник. Научная объективность здесь обеспечивается иначе. Работая с материалом культуры, ученый всегда соотносит его с общезначимыми ценностями: нравственными, политическими хозяйственными, художественными, религиозными. Сопоставление изучаемых объектов с всеобщими ценностями, как раз и считается способом формирования объективного знания в общественных науках. И в этом смысле субъективизм историка – не препятствие для познания общественной жизни, а инструмент и метод понимания истории.
· В-шестых, природу люди постигают с помощью понятий причины и следствия, а человеческую деятельность – путем изучения мотивов, целей и намерений и смысла деятельности человека. Социологическое исследование общества (М.Вебер)[7] нацелено на понимание смыслов индивидуальных человеческих действий, из которых, в конечном счете, складывается вся общественная жизнь.
Отличия общественных наук от наук о природе не исчерпывают содержание сравнительной характеристики этих двух областей научного познания. Есть между ними и сходство.
· Во-первых, это историческая общность методологии: на первом этапе становления наук об обществе в силу огромного культурного авторитета естественных наук многие ученые полагали, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами.
· Во-вторых, - общность методов приобретения знаний – это научные методы. Среди них в современный период можно выделить общенаучные методы, которые используются практически во всех науках, например, методы наблюдения, эксперимента, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, у всех наук существуют общие приемы познания, выражающие способы мышления. К таким приемам относятся: анализ и синтез, индукция и дедукция.[8] Общими являются и иные нормы научного исследования. К ним, например, относятся опора на факты, строгость и однозначность теоретических понятий, доказательность рассуждений и их логическая непротиворечивость.[9]
· В-третьих, это общие признаки познавательной деятельности характерные для любой науки и отличающие науку от других видов знания (искусства, религии, обычного жизненного опыта). Имеются в виду объективность, системная организованность и обоснованность знаний, приобретаемых научными методами.
· В-четвертых, наличие у каждой науки независимо от того, является она естественной или общественной, - своих специфических характеристик: объекта, предмета и метода.
2. Становление научного обществознания.
Получить более полное представление об отличиях и сходстве наук об обществе (социальных) и наук о природе помогает их сравнение в процессе становления и развития.
На первом этапе становления науки – в древнее время - разделения научного знания на науки о природе и науки об обществе еще не существовало.
Зачатки научных знаний появились еще в древности. Существовавшие в тот период цивилизации (например древнего Востока) сконцентрировали богатые астрономические, математические, медицинские знания. Древнегреческие мыслители первыми перешли к созданию логически связанных систем – теорий (математических, философских, космогонических)
Особенностью науки в древности являлась ее «растворенность» в более общих познавательных системах: в мифологии и философии.
Следующим этапом развития науки стала эпоха Нового времени, когда сложилось представление о науке как о самостоятельной и значимой форме постижения мира и человека. Именно на этом этапе научное знание начинает дифференцироваться: в зависимости от различий в предметеи методах исследований выделяются отдельные науки (математика, затем научное естествознание). Универсальные всеобщие связи, господствующие в мире природы стали восприниматься как законы, которые управляют изменением объектов, исследуемых упомянутыми науками. Интенсивное развитие промышленности в эпоху индустриальной цивилизации сопровождалось становлением технических наук.
Во второй половине XIX в. происходит становление социальных и гуманитарных наук. К факторам, обусловившим появление общественных наук в учебной литературе [10]относят:
· начавшиеся в XIX в. глубокие общественные изменения (становление промышленного капитализма – разложение социальных структур традиционного общества и формирование массового общества), которые вызвали потребность в лучшем понимании социальных процессов, а по возможности – и в управлении ими;
· очевидный прогресс естествознания, «спровоцировавший» устремленность к созданию научной социологии по образцу естественных наук, которую даже стали называть «социальной физикой»; уже упоминавшиеся масштабные социальные трансформации, способствовали широкому распространению натуралистических представлений об обществе в конце ХIX – начале XX в.
Таким образом, науки об обществе сложились позже, чем науки о природе, и под их сильным влиянием. [11]Это не могло не сказаться на становлении методов социальных наук. Еще в XVIII в. под влиянием успехов естествознания, и особенно механики сложилось представление о том, что все науки должны использовать методы математического естествознания. Например, основоположник социологии французский ученый О.Конт полагал, что наука об обществе должна изучать связи наблюдаемых социальных явлений естественно-научными методами и поэтому называл социологию «социальной физикой».[12]
Его последователь – Э.Дюркгейм считал социальными фактами все общественные явления, которые воздействуют на человека и побуждают его вести себя определенным образом. К социальным фактам он относил нормы права и морали, привычные способы ведения дел, общественные движения, моду. Главным принципом научного метода в социологии Э. Дюркгейм считал отношение к социальным фактам как к вещам. Это означало выявление взаимозависимости между ними подобно тому, как изучают причинную взаимосвязь явлений природы.
Но натуралистические представления об обществе все же не были всеобщими. Например, немецкий философ У. Дильтей полагал, что «науки о духе» отличаются от «наук о природе» своим методом.[13] Он обращал внимание на то, что ученый, воспринимая общественные явления, сопереживает и стремится к пониманию людей, т.е. « науки о духе» являются «понимающими», тогда как науки о природе – «объясняющими».
Последователь И.Канта – немецкий философ Г.Рикерт также выявил отличия наук о культуре от наук о природе.[14] Главное из них, по его мнению, выражалось в том подходе к объекту изучения, которого придерживались исследователи.
Изучая природу, ученый стремится обнаружить общее, иными словами выявить черты сходства в изучаемом явлении с другими явлениями того же типа. То есть, они исследуют природную реальность при помощи обобщающего (генерализирующего) метода, выявляя законы природы.
В науках о культуре внимание исследователя направлено на индивидуальное, на особенности изучаемого объекта. Неповторимая индивидуальность объекта придает ему значение объекта культуры в отличие от объектов природы. Таким образом, в социальных науках используется индивидуализирующий метод. Например, задача исторических наук – понять смысл социального (М. Вебер) в различных историко-культурных контекстах.[15]
Разделение наук о природе и наук о культуре было реакцией на позитивистское и натуралистическое понимание исторического процесса.
Натурализм рассматривает общество с позиций вульгарного материализма, не различая значение причинно-следственных связей в природе и в обществе. Он объясняет общественную жизнь естественными, природными причинами, применяя для их познания естественно-научные методы.
Человеческая история предстает как естественный процесс, а законы истории становятся разновидностью законов природы. Так, например, сторонники географического детерминизма (географическая школа в социологии) главным фактором социальных изменений считали географическую среду, климат, ландшафт (Ш.Монтескье, Г.Боклль. Л.И.Мечников) Представители социал-дарвинизма сводили социальные закономерности к биологическим: общество рассматривается ими как организм (Г.Спенсер) , а политика, экономика и нравственность – как формы и способы борьбы за существование , проявление естественного отбора (У. Самнер, Д.- С. Милль). Они стремились отказаться от умозрительных схоластических рассуждений, характерных для метафизических исследований общества, и создать «позитивную», доказательную, универсальную общественную теорию по подобию естествознания. Однако такое направление исследований привело к выводам о природном разделении людей на высшие и низшие расы (Ж.Гобино) и даже о прямой зависимости классовой принадлежности от антропологических параметров индивидов.