IV. Про відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями
У усіх судженнях, в яких мислиться відношення суб'єкта до предиката (я маю на увазі тільки ствердні судження, оскільки услід за ними застосувати сказане до негативних суджень неважко), це відношення може бути двояким. Чи предикат В належить суб'єктові А як щось міститься (у прихованому виді) в цьому понятті А, або ж В цілком знаходиться поза поняттям А, хоча і пов'язано з ним. У першому випадку я називаю судження аналітичним, а в другому - синтетичним. Отже, аналітичні - це ті (ствердні) судження, в яких зв'язок предиката з суб'єктом мислиться через тотожність, а ті судження, в яких цей зв'язок мислиться без тотожності, повинні називатися синтетичними. Перші можна було б назвати такими, що пояснюють, а другі - розширяльними судженнями, оскільки перші через свій предикат нічого не додають до поняття суб'єкта, а тільки ділять його шляхом розчленовування на підпорядковані йому поняття, які вже мислилися в нім (хоча і смутно), тоді як синтетичні судження приєднують до поняття суб'єкта предикат, який зовсім не мислився в нім і не міг би бути витягнутий з нього ніяким розчленовуванням. Наприклад, якщо я говорю усі тіла протяженны, то це судження аналітичне. Насправді, мені немає чого виходити за межі поняття, яке я поєдную із словом тіло, щоб визнати, що протяг пов'язаний з ним, мені треба тільки розчленувати це поняття, тобто усвідомити завжди мислиме в нім різноманітне, щоб знайти в нім цей предикат. Отже, це - аналітичне судження. Якщо ж я говорю усі тіла мають тяжкість, то цей предикат є щось інше, ніж те, що я мислю в простому понятті тіла взагалі. Отже, приєднання такого предиката дає синтетичне судження.
Усі емпіричні судження, як такі, синтетичні. Насправді, було б безглуздо засновувати аналітичні судження на досвіді, оскільки, складаючи ці судження, я зовсім не повинен виходити за межі свого поняття і, отже, не потребую свідоцтва досвіду. Судження, що тіла протяженны, встановлюється a priori і не є емпіричне міркування. Насправді, раніше, ніж звернутися до досвіду, я маю усі умови для свого судження вже в цьому понятті, з якого мені залишається лише витягнути предикат за законом протиріччя, і завдяки цьому я в той же час можу усвідомлювати необхідність цього судження, яка не могла б бути навіть вказана досвідом.
V. Загальне завдання чистого розуму
Ми б немало виграли, якби нам вдалося підвести безліч досліджень під формулу одного-єдиного завдання. Точно визначивши це завдання, ми полегшили б працю не лише собі, але і кожному, хто побажав би упевнитися, чи досягли ми своїй меті або ні. Істинне ж завдання чистого розуму полягає в наступному питанні: як можливі апріорні синтетичні судження?
Метафізика залишалася досі в хисткому положенні недостовірності і суперечності виключно з тієї причини, що це завдання і, можливо, навіть відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями раніше нікому не спадали на думку. Міцність або хиткість метафізики залежить від рішення цієї задачі або від задовільного доказу того, що насправді взагалі неможливо пояснити це завдання.
"
ГЕОРГ ВІЛЬГЕЛЬМ ФРИДРИХ ГЕГЕЛЬ (1770-1831)
"Енциклопедія філософських наук"
g) Спекулятивний, або позитивно-розумний момент осягає єдність визначень в їх протилежності, твердження, що міститься в їх дозволі і їх переході.
Примітка. 1) Діалектика призводить до позитивного результату, тому що вона має певний зміст або, інакше кажучи, тому що її результат є воістину не порожнє, абстрактне ніщо, а заперечення відомих визначень, які містяться в результаті саме тому, що він не безпосередній ніщо, а деякий результат. 2) Це розумне, хоча воно є щось уявне і притому абстрактне, є в той же час і щось конкретне, тому що воно є не проста, формальна єдність, а єдність розрізнених визначень. Одними лише абстракціями або формальними думками філософія, тому, взагалі нітрохи не займається; вона займається лише конкретними думками. 3) В спекулятивній логіці знаходиться чисто розсудлива логіка, і першу можна відразу перетворити на останню, для цього треба тільки відкинути в ній діалектичний і розумний моменти, і вона перетвориться в те, що представляє собою звичайна логіка, - в історію різних визначень думки, які, хоча вони насправді кінцеві, вважаються чимось нескінченним.". (5.1.135-141).
".". Поняття розвитку.
Розвиток є усім знайоме представлення; але в тому-то і полягає характерна риса філософії, що вона досліджує те, що звичайно вважається відомим. Те, що ми вживаємо, не замислюючись, чим ми користуємося в повсякденному житті, є якраз невідомим, якщо ми не маємо філософської освіти. Подальше точніше і строгіше з'ясування цих понять є завдання науки логіки.
У царстві природи справа, зрозуміло, відбувається так, що суб'єкт, який виступає як почало і існуюче, яке представляє собою кінець - сім'я і плід, є двома особливими індивідуумами; подвоєння по зовнішності має своїм уявним результатом розпад на двох індивідуумів, які, проте, за своїм змістом представляють собою одне і те ж. Так само в сфері тваринного життя батьки і діти суть різні індивідууми, хоча природа їх одна і та ж.
У царстві духу справа йде інакше; він є свідомість, він вільний, тому що в нім почало і кінець співпадають. Вірно те, що, подібно до зародка в природі, так само і дух, після того, як він зробив себе іншим, знову концентрується в себе, знову повертається в єдність. Проте існуюче в собі стає існуючим для духу, і, таким чином він стає для самого себе. Плід і нове сім'я, що міститься в нім, стає існуючим, навпаки, не для першого зародка, а лише для нас; у дусі ж плід і зародок не лише суть однієї і тієї ж природи в собі, але тут є ще крім того буття один для одного, і саме внаслідок цього тут є для-себя-бытие.
Все те, що здійснюється - вічно здійснюється - на небі і на землі, життя Бога і усе, що відбувається в часі, прагне лише до того, щоб дух себе пізнав, зробив себе самого предметом, знайшов себе, став для самого себе, об'єднався з собою; він є подвоєння, відчуження, але він є це відчуження лише для того, щоб він міг знайти самого себе, лише для того, щоб він міг повернутися до самого собі. Лише за допомогою цього дух досягає своєї свободи, бо вільне те, що не має відношення до іншого і не знаходиться залежно від нього. Лише тут з'являється справжня власність, справжнє власне переконання; у усьому другом, окрім мислення, дух не досягає цієї свободи. У спогляданні, наприклад, в почуттях я знаходжу себе визначуваним чимось іншим; я в них не вільний, я есмь такий, хоча я і усвідомлюю це моє відчуття. Навіть у волі у нас є певна мета, певний інтерес. Я, правда, вільний, оскільки цей інтерес є мій інтерес, але все таки ці цілі завжди містять в собі ще щось інше або щось таке, що для мене є щось інше, як, наприклад, потяги, схильності і так далі. Лише у мисленні усе чуже прозоро, зникло; дух тут абсолютним чином вільний. Цим самим ми вже висловили, в чому полягає інтерес ідеї, філософії.". (5.IX.26-29).
"Філософія права"
Це єдність загального і одиничного є ідея, яка існує як держава і потім далі розвивається в собі. Потім абстрактний, але необхідний хід розвитку насправді самостійних держав такий, що спочатку в них існує царська влада, патріархальна або військова. Потім відособленість і одиничність повинні проявитися в аристократії і демократії. Потім ця відособленість повинна підкорятися єдиній владі, яка може бути тільки такою, поза якою приватні сфери є самостійними, тобто монархічною. Отже, треба розрізняти першу і другу царську владу. Цей хід розвитку потрібний, так що при нім всякий раз повинен встановлюватися певний державний устрій, що виявляється не результатом вибору, а лише таким, яке якраз відповідає духу народу.
У конституції справа йде про розвиток розумного, тобто політичного стану в собі, про виявлення моментів поняття, про розподіл влади, яка самі по собі доповнює один одного, а також, будучи вільними, сприяють своєю діяльністю досягненню однієї мети і тримаються нею, тобто утворюють органічне ціле. Таким чином держава розумна, об'єктивно себе свідома і для себе суща свобода. Адже її об'єктивність полягає саме в тому, що її моменти виявляються в наявності не ідеально, а у своєрідній реальності, і у своїй діяльності, що відноситься до них самих, просто переходять в діяльність, якою породжується і результатом якої є ціле, душа, індивідуальна єдність.
Держава є духовна ідея, що проявляється у формі людської волі і її свободи. Тому історичний процес зміни взагалі по суті справи здійснюється за посередництва держави, і моменти ідеї являються в нім як різні принципи. Ті форми державного устрою, при яких всесвітньо-історичні народи досягли свого розквіту, характерні для них, і таким чином вони не дають загальної основи для того, щоб відмінність зводилася лише до певного способу вдосконалення і розвитку, а не до відмінності принципів. Отже, при порівнянні конституцій колишніх всесвітньо-історичних народів виявляється, що з них, так би мовити, не можна витягнути ніяких уроків, якими можна було б скористатися для останнього принципу конституції, для принципу наших часів. Абсолютно інакше йде справа по відношенню до науки і мистецтва : наприклад, філософія древніх до такої міри є основою нової філософії, що вона просто повинна полягати в останній і є тим грунтом, на якому виросла нова філософія.
ЛЮДВІГ ФЕЙЄРБАХ (1804-1872)
"Сутність християнства"
Нова філософія перетворює людину, включаючи і природу як базис людини, в єдиний, універсальний і вищий предмет філософії, перетворюючи, отже, антропологію, у тому числі і фізіологію, в універсальну науку (14.1.202).
Моє вчення або переконання може бути тому виражене двома словами: природа і людина. На мій погляд, істота, передування людині, істота, що є причиною або основою людини, якій він зобов'язаний своїм походженням і існуванням, є і називається не Бог - містичне, невизначене, багатозначне слово, а природа - слово і істота ясна, чуттєва, недвозначна. Істота ж, в якій природа робиться особистою, свідомою, розумною істотою, є і називається у мене - людина. Несвідома істота природи є, на мій погляд, істота вічна, що не має походження, перша істота, але перше за часом, а не по рангу, фізично, але не моральна перша істота; свідома, людська істота друга за часом свого виникнення, але по рангу перша істота (14.11.515).
Людина, особливо релігійна людина, є міра усіх речей, всякій реальності (14.11.52).
Людина ніколи не може звільнитися від своєї справжньої суті. Він може уявити собі за допомогою фантазії істоту іншого, вищого роду, але не може абстрагувати себе від свого роду, від своєї суті; визначення суті, якими він наділяє цих інших індивідів, почерпаються їм зі своєї власної суті, і в його визначеннях відбивається і объективизируется він сам (14.11.40-41).
Внутрішнє життя людини тісно пов'язане з його родом, з його суттю. Людина мислить, тобто розмовляє, говорить з самим собою. Тварина не може відправляти функції роду без іншого індивіда, а людина відправляє функції мислення і слова - бо мислення і слово суть справжні функції роду - без допомоги іншого. Людина одночасно і "Я" і "ти"; він може стати на місце іншого саме тому, що об'єктом його свідомості служить не лише його індивідуальність, але і його рід, його суть (14.11.31).
Досконала людина має силу мислення, силу волі і силу почуття. Сила мислення є світло пізнання, сила волі - енергія характеру, сила почуття - любов. Розум, любов і сила волі - це досконалість. У волі, мисленні і почутті полягає вища, абсолютна суть людини, як такого, і мета його існування. Людина існує, щоб пізнавати, любити і хотіти. Але яка мета розуму? - Розум. Любові? - Любов. Воли? - Свобода волі. Ми пізнаємо, щоб пізнавати, любимо, щоб любити, хочемо, щоб хотіти, тобто бути вільними. Справжня істота є істота мисляча, любляча, наділена волею (14.11.31-32).
Істина - не в мисленні і не в знанні, як такому. Істина - в повноті людського життя і істоти.
Окрема людина, як щось відособлене, не містить людської суті в собі ні як в істоті моральній, ні як в мислячому. Людська суть в наявності тільки в спілкуванні, в єдності людини з людиною, в єдності, що спирається лише на реальність відмінності між Я і Ти.
Єдність буття і мислення істинно і має сенс лише тоді, коли основою, суб'єктом цієї єдності береться людина. Тільки реальна істота пізнає реальні речі; де мислення не є суб'єкт для самого себе, але предикат дійсної істоти, тільки там думка теж не відокремлена від буття. Тому єдність буття і мислення не формальна в тому сенсі, щоб мисленню в собі і для себе було властиве буття, як щось визначене. Ця єдність цілком визначається предметом, змістом мислення.
Звідси витікає наступний категоричний імператив. Не прагни бути філософом врозріз з людиною, будь тільки мислячою людиною.. (14.1.199).
Речі повинно мислити не інакше, ніж якими вони виявляються насправді. Що розчленоване насправді, то не повинно також співпадати і в думці. Якщо виключати із законів дійсності мислення, ідею, інтелектуальний світ неоплатоников, то це буде привілеєм теологічного свавілля.
Закони дійсності представляють собою також закони мислення (14.1.194).
Простір і час - не прості форми явищ : вони - корінні умови, розумні форми, закони як буття, так і мислення (14.1.192).
Моральність є не що інше, як істинна, досконала здорова природа людини : помилка, вада, гріх - не що інше, як спотворення, недосконалість, протиріччя правилу, часто справжній ублюдок людської природи. Істинно моральна людина моральна не по боргу, не через волю - це було б створення моральності ні з чого, - він моральний за природою. Хоча він і моральний за допомогою волі, але воля не основа, не джерело його моральності. Воля - це тільки підмайстер, а не майстер моральності; тільки акушер, а не батько доброчесності; тільки спадкоємець, а не предок моральної природи; коротше, не перша і не первинна, не створююча суть моралі (14.1.637).
Я розумію під егоїзмом егоїзм необхідний, неминучий, не моральний, як я вже сказав, а метафізичний, тобто егоїзм, що грунтується на істоті людини без його відома і воля, той егоїзм, без якого людина не може жити, : бо для того, щоб жити, я повинен постійно привласнювати собі те, що мені корисне, і усувати те, що мені вороже і шкідливо, той егоїзм, отже, який корениться в самому організмі, в засвоєнні засвоєної матерії і у викиданні незасвоєної. Я розумію під егоїзмом любов людини до самого собі, тобто любов до людської істоти, ту любов, яка є імпульс до задоволення і розвитку усіх тих потягів і схильностей, без задоволення і розвитку яких чоловік не є справжня, досконала людина і не може ним бути; я розумію під егоїзмом любов індивідуума до себе подібним індивідуумам, - бо що я без них, що я без любові до істот, мені подібним? - любов індивідуума до самого собі лише постільки, поскільки всяка любов до предмета, до істоти є побічно любов до самого собі, тому що я адже можу любити лише те, що відповідає моєму ідеалу, моєму почуттю, моїй істоті (14.11.546-547).
Нескінченна або Божественна суть є духовна суть людини, яка проте, відособляється від людини і представляється як самостійна істота. Бог є дух, це означає за свідченням істини: дух є Бог. Який суб'єкт, такий і об'єкт, яка думка, такий і пізнаваний об'єкт. Бог - як абстрактне, тобто абстрактна, нечуттєва істота - є об'єкт не почуттів або чуттєвої уяви, а розуму; отже, Він є тільки суть розуму, тільки розум, що об'єктивує себе як божественна істота (14.11.320).
.....релігія, тобто віра в богів, в духів, в так звані вищі невидимі істоти, пануючі над людьми, природжена людині, як і всяке інше почуття, - це положення, перекладене простою мовою, означає: забобон природжений людині, як це вже затверджував Спіноза. Джерело ж і сила забобону є влада неуцтва і дурості, - найбільша влада на землі: влада страху або почуття залежності і, нарешті, влада уяви (14.11.735).