КОТЛОВОЙ МЕТОД УЧЕТА ЗАТРАТ

В заключении.

Основное преимущество вероятностных подходов к диагностированию ТС ОД состоит в возможности одновременного учета ДП различной физической природы, так как они характеризуются безразмерными величинами - вероятностями их появления при различных состояниях системы.

Метод Байеса целесообразно использовать как один из наиболее надежных и эффективных методов при наличии достаточного объема данных.

 

Научная полемика относительно того, что представляет собой «котловой» метод учета затрат, бурно проходила во второй половине XX в. На текущий момент стало понятно, что автоматизация работы бухгалтерии так и не привела к устранению «котловых» методик из учетной практики российских предприятий. Более того, нестабильная ситуация на мировых рынках все острее ставит вопрос о повышении эффективности производства, что невозможно без осуществления мероприятий по совершенствованию контроля за материальными ценностями в производстве, а также без признания актуальности показателя фактической себестоимости, который в условиях "котлового" метода получается далеким от реальных значений.

Распространенным является мнение, что появление «котлового» метода совпало с началом Великой Отечественной войны и обусловливалось уходом на фронт большей части специалистов в области учета, основу которых тогда составляли мужчины, а также эвакуацией многих заводов и потерей учетных данных в результате бомбежек и хаоса. На самом деле «котловой» учет возник несколько раньше, о чем свидетельствует Письмо Централизованного управления народно-хозяйственного учета при Госплане СССР «Об учете и отчетности по себестоимости», опубликованное 20.01.1941, в котором говорилось о необходимости свертывания учета затрат на производство, а также об отказе от учета за движением полуфабрикатов и калькулирования фактической себестоимости отдельных изделий. Таким образом, появление «котлового» учета приходится на предвоенное время - война же по объективным причинам усилила проявившиеся тенденции к упрощению.

На сегодняшний день почти все исследователи сходятся на том, что характерной чертой «котлового» метода является отсутствие достоверных результатов исчисления себестоимости продукции (работ, услуг). Для «котлового» метода характерно:

1) осуществление учета затрат по предприятию в целом, цеху или экономически необоснованно установленным группам продукции;

2) распределение обезличенно учтенных фактических затрат между отдельными изделиями пропорционально их плановой (или нормативной) себестоимости.

Таким образом, "Котловой" метод учета затрат - это вариант группировки издержек, не предусматривающий ведения аналитики одновременно по видам продукции (работам, услугам) и подразделениям (местам формирования, центрам ответственности), вследствие чего: прямые затраты превращаются в обезличенные; осуществляется некорректный расчет себестоимости на основе распределительных процессов; исчезает контроль бухгалтерии за наличием и движением материальных ценностей в производстве (см. рисунок 3).

┌─────────────────────────────┐

│"Котловой" метод учета затрат│

└────────────┬────────────────┘

┌───────────────────────┼─────────────────────────────┐

┌───────┴──────┐ ┌────────┴────────┐ ┌─────────────┴───────────┐

│По предприятию│ │По номенклатурным│ │ По местам возникновения │

│ в целом │ │ группам │ │и центрам ответственности│

└───────┬──────┘ └────────┬────────┘ └─────────────┬───────────┘

 

└ - - - - ┬ - - - - - - ┴ - - - - - - - - - - - ┌ - - ┘

 

┌─────────────┴──────────┐ ┌───────────────┴─────────┐

│ По предприятию в целом │ │ По местам возникновения │

│ и номенклатурным │ │(центрам ответственности)│

│ группам │ │ и номенклатурным группам│

└────────────────────────┘ └─────────────────────────┘

 

Рисунок 3 - Формы осуществления «котлового» метода учета затрат

 

 

Чаще всего «котловой» метод ассоциируется с ведением учета затрат по предприятию в целом. В этом смысле финансовый учет, который согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 предусматривает ведение аналитики в разрезе элементов затрат и отображение элементов в «Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках», является вариантом реализации такой формы. "Котловой" учет по предприятию в целом может вестись и по статьям (а не только по элементам), однако на достоверности калькулирования это не сказывается, поскольку распределение обезличенных издержек происходит явно условным образом. При производстве единственного вида продукции одновременно несколькими цехами (участками) распределения не происходит, хотя затраты в целом по заводу остаются обезличенными по отношению к выпуску продукции того или иного цеха (участка).

Пример 3. Предприятие выпускает два вида продукции - А и Б. В течение отчетного месяца бухгалтерия приходует произведенные единицы по плановой (нормативной) себестоимости, так как фактические затраты еще неизвестны. За месяц по плановой себестоимости оприходовано продукции: А - на сумму 60 000 руб., Б - на сумму 45 000 руб. В соответствии с этим формируются учетные записи:

а) Д-т сч. 43 «Готовая продукция», «Продукт А» К-т сч. 20 «Основное производство» - 60 000 руб.;

б) Д-т сч. 43 «Готовая продукция», «Продукт Б» К-т сч. 20 «Основное производство» - 45 000 руб.

По итогам месяца на счете 20 «Основное производство» учтено в целом фактических затрат на сумму 100 000 руб., при этом аналитика к счету 20 представлена тремя наиболее распространенными позициями:

- подразделение (центр ответственности или место возникновения);

- номенклатурная группа (однородных изделий);

- статья затрат.

Как видно, аналитика не предусматривает возможности прямого соотнесения издержек с видами продукции, а потому сумма фактических затрат в 100 000 руб. учитывается в лучшем случае в разбивке по статьям, что совершенно не облегчает процесс нахождения себестоимости. В результате все фактические затраты являются обезличенными, а значит, по итогам каждого месяца происходит их распределение между видами продукции А и Б - пропорционально плановым затратам:

Фактические затраты на продукт А равны 57 142,86 руб. (60 000 : (60 000 + 45 000) - 100 000). Отклонение по продукту А равно -2857,14 руб. (57 142,86 - 60 000).

Фактические затраты на продукт Б равны 42 857,14 руб. (45 000 : (60 000 + 45 000) - 100 000). Отклонение по продукту Б равно -2142,86 руб. (42 857,14 - 45 000).

В приведенном примере отсутствует детализация по цехам и одновременно затраты накапливаются в общем для продукции А и Б «котле», т.е. учет ведется по предприятию в целом и одновременно по единственной номенклатурной группе.

Вернемся к исходному примеру. Напомним, что аналитика к счету 20 представлена тремя позициями, первая из которых обозначена как "Подразделение". Допустим, при существующих условиях производственные подразделения представлены двумя цехами, при этом организовано поточное производство, т.е. продукция (А и Б) появляется на выходе из второго цеха. Величина фактических затрат за месяц составила 100 000 руб., только теперь она разбита по цехам. Плановая себестоимость выпуска продукции (А и Б) сформирована за месяц в целом по предприятию: 60 000 и 45 000 руб. Таким образом, применяется бесполуфабрикатный вариант сводного учета затрат на производство. В связи с этим расчет себестоимости продукции А и Б ничем не отличается от расчета, приведенного в исходном примере, только перед его началом необходимо свести затраты цехов, отображаемые в разрезе калькуляционных статей, вместе. С учетом изменения остатков незавершенного производства фактические затраты составят искомые 100 000 руб., которые затем распределяются, рисунок 4.

 

Реализация «котлового» метода в рамках применения бесполуфабрикатного варианта сводного учета затрат на производство: а - на основе общего распределительного процесса; б - на основе использования долей участия цехов, определяемых внесистемным образом

 

┌─ - - - - - - - - - - ┐ ┌──────> Себестоимость

┌─────┐ ┌─────┐ │ продукции А

--------------------->│ │Цех 1├───>│Цех 2│ ├───────┤

Счета 10, 70, 69 и др. └─────┘ └─────┘ │

└─ - - - - - - - - - - ┘ └──────> Себестоимость

Основное продукции Б

производство

 

а

 

┌─ - ─┐ ┌───> - продукции А ┐ Себестоимость

---------------------> Цех 1 ───────┤ │ продукции А

Счета 10, 70, 69 и др.└─ -- ┘ └───> - продукции Б │

Доли >

Счета 10, 70, 69 и др.┌ -- ─┐ ┌───> - продукции А │

---------------------> Цех 2 ───────┤ │ Себестоимость

└─ -- ┘ └───> - продукции Б ┘ продукции Б

Основное

производство Свод затрат на производство

 

б

 

Рисунок 4 - Реализация «котлового» метода в рамках применения

бесполуфабрикатного варианта сводного учета затрат

 

Приведенная схема упрощена, однако принцип остается неизменным: если структура предприятия представлена множеством мест формирования затрат и центрами ответственности, но ведется бесполуфабрикатный вариант сводного учета затрат на производство, при этом фактическая себестоимость продукции находится путем распределения фактических затрат, сведенных вместе, пропорционально плановой себестоимости выпуска готовой продукции, то учет становится более сложным, но «котел» никуда не девается. Разница по сравнению с исходным примером, таким образом, заключается только в дополнительной аналитике затрат по цехам, однако эта аналитика не дает возможности увязать прямые по сути своей затраты с конкретными видами продукции. Зато у руководства появляется возможность оценить эффективность работы каждого подразделения, например путем соотнесения плановых показателей затрат с фактическими, выведения отклонений и поиска причин их возникновения, в первую очередь, причин возникновения существенных отклонений в разрезе регулируемых начальником подразделения статей.

Таким образом, «котловой» учет возникает, когда нарушается одно из двух условий: первое связано с отсутствием привязки производственных затрат к конкретному виду продукции; второе - к местам их формирования и центрам ответственности. Если нарушается первое условие, то руководство не может оценить эффективность производства по ассортименту готовой продукции. Если нарушается второе, становится невозможным гарантировать сохранность материальных ценностей в производстве и эффективность их использования.