Структура и уровни познания правовой системы

История сравнительного правоведения Приступая к изучению данной темы, прежде всего следует обратить внимание на то, что как наука сравнительное правоведение появляется в конце XIX в., однако идеи сравнительно-правового исследования развиваются еще в античности. Весьма важным представляется обратить внимание прежде всего на далеко не простой и противоречивый характер истории сравнительного правоведения, обусловленный самыми различными, возникающими на его пути, объективными и субъективными факторами. ^ 1. Специфика развития идей сравнительного правоведения в античный период и средние века

Раскрыть следующие понятия: сравнительно-правовой метод в римском законодательстве; право народов; рецепция римского права.

Говоря о становлении и развитии идей сравнительного правоведения, следует исходить из длительной традиции изучения правовых систем и национальных законодательств.

Пути и формы проявления идей сравнительного правоведения в разных странах и у различных народов далеко не одинаковы.
Наиболее полно и всесторонне идеи сравнительного правоведения проявились в Древней Греции и в Древнем Риме.

Например, Аристотель в своей «Афинской политии» по свидетельству исследователей использовал сравнительно-правовой анализ конституционного законодательства 153 древнегреческих городов-государств.

Древнегреческий философ и естествоиспытатель Теофраст в сочинении «О законах». Он выявлял общие принципы, лежащие в основе правопорядков различных греческих полисов, и противопоставлял им отклоняющиеся от них нормы, сгруппированные в особый раздел (т.е. выделял общее и особенное).

Ряд дошедших до нас источников права является результатом воздействия на них сравнительно-правовых идей. К числу таковых относятся в первую очередь широко известные Законы XII таблиц. Этот важнейший источник древнеримского права, восходящий к 451-450 гг. до н.э. вобрал нормы и отрывки из сочинений как римских, так и греческих авторов. По мнению некоторых западных исследователей, в Законах XII таблиц обнаружилось самое яркое проявление того огромного влияния, которое оказывалось греческим правом на римское.

Свидетельством существования и широкого применения идей сравнительного правоведения в Древней Греции и Древнем Риме является также непрерывное влияние греческого права на такую составную часть римского права, как право народов. С помощью права народов регулировались, прежде всего, имущественные отношения, возникавшие и между перегринами (иностранцами), и между римскими гражданами, и между теми и другими. С помощью права народов римлянами были введены также установления, которые касались вопросов войны и мира, рабства, международной торговли и др.
Одной из важнейших особенностей развития сравнительно-правовых идей, явлений, институтов в средние века является то, что они формировались и развивались не только на своей собственной основе, но и на основе рецепции, или адаптации, приспособления римского права к новым историческим условиям, к новой государственно-правовой среде.

На этом этапе собственно римские, классические источники права оказались невостребованными и вышли из употребления. Но римское право в его новых «варваризованных и упрощенных формах» все-таки продолжало оказывать воздействие на другие системы права. В таком виде римское право, например, переплеталось и использовалось наряду с правовыми обычаями у франков, вестготов и остготов, а также у других германских народов и племен. По приказам королей создавались даже специальные кодексы, вбиравшие в себя различные источники «варваризованного» римского права.
Настоящее возрождение римского права во многих странах Западной Европы, его активное использование не столько в ранних («древних»), сколько в более поздних («классических»), формах, начинается с середины XI – начала XII в.. и, соответственно, с этого времени усиливается его влияние на сравнительно-правовой процесс.

Причин и факторов для этого было достаточно: оживление экономической жизни, особенно торговли, и необходимость опосредования вновь возникающих отношений с помощью приспособленных для этих целей норм и институтов римского права, а также духовные и социальные факторы. Тем более что в рецепции римского права и ее поддержке были заинтересованы господствовавшие в тот период в Европе институты, а именно католическая церковь и королевская власть.

Католическая церковь рассматривала рецепцию римского права как средство поддержания канонического права (совокупности правовых норм, регулирующих внутреннюю структуру римско-католической церкви и ее взаимоотношения с иными субъектами общества) и обоснования притязаний римских пап на мировое господство. А королевская власть санкционировала рецепцию римского права с надеждой на то, что последняя будет служить централизации государственной власти, а также юридизации и подчинению ее влиянию всей общественно-политической жизни каждой отдельной страны.
^ 2 . Историко-философское направление развития сравнительного права в Германии

Раскрыть следующие понятия: исторический подход в сравнительном изучении права; сравнительно-этнологическое (народоведческое) правоведение; юридическая этнология.
Сравнительное правоведение зародилось первоначально как сравнительно-историческое. Оно развивалось в ряде стран, в том числе в Германии и России, прежде всего в исторических исследованиях. Многие под термином «сравнительное правоведение» понимали всеобщую сравнительную историю права. Основанием для этого служила позиция исторической школы права, которая действительно широко использовала сопоставление разных правовых систем. Это сопоставление было призвано обосновать идею спонтанного развития права и его возникновение из «народного духа».

Взгляды ^ Фридриха Савиньи, основоположника исторической школы права, имели большое значение для развития юридической науки.

Обращаясь к конкретным путям исторического развития права Германии, представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения:

- романистов;

- германистов.

С позиции исторической школы права право настолько связано с развитием данной нации и народа, что оно не может быть использовано другим народом. Любое правовое заимствование не может не вступить в противоречие с собственным «народным духом». Такой тезис уводил историческую школу права от сравнительного права.
Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно их них тяготело к Гегелю и было представлено южно-немецкой или гейдельбергской школой права,рассматривавшую иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права.

Представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета Миттермайер. Его научно-практическая и юридическая деятельность развивалась в трех направлениях:

- Первое – это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским.

- Второе – практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом при подготовке многих кодексов.

- Третье – деятельность, имевшая целью информировать немецких юристов о состоянии права и законодательных реформах за рубежом.
При всей активизации сравнительно-исторических исследований гейдельбергской школы область их применения была ограничена правом цивилизованных народов, правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской семье. Эту ограниченность стремилась преодолеть юридическая этнология, включавшая в сферу научных поисков право т.н. примитивных, или варварских, народов. Заслуга ее создания принадлежит А.Посту, (давшему ей название) и Колеру.

Колер считал, что, только интегрировав в себе юридическую этнологию, история права может стать действительно всеобщей.
Другое направление основывалось на кантианских идеях, и его главным представителем был Ансельм Фейербах. Он выступал одновременно и против национализма исторической школы права и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства, как в теоретическом, так и в практическом плане, и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, где история, философия и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука. Фейербах утверждал, что ни один народ не следует рассматривать исключительно под углом зрения его индивидуальности и соответственно право любого народа должно считаться составной частью общей панорамы.
^ 3. Французская школа сравнительного законодательства

Раскрыть следующие понятия: сравнительное законодательство, наднациональное право.

Если в первой половине 19 века эпицентр сравнительного правоведения находился в Германии, то во второй половине он переместился во Францию. Возникают специализированные научные центры по исследованию правовых систем и законодательства.

В 1869 г. создается Общество сравнительного законодательства, его создание отвечало потребностям юристов выйти за ограниченные рамки одной законодательной системы, с тем, чтобы и само законодательство в свою очередь утратило сугубо локальные черты и восприняло опыт, накопленный во всем мире.
Предметом сравнительного законодательства было не право вообще, а действующие правовые нормы и институты. Конкретная цель его состояла в изучении не теоретически отвлеченных, а необходимых для законодательной деятельности выводов.
Однако постепенно теоретический уровень французской компаративистики отходит от уровня экзегезов и на пороге 20 века в ней создаются значительные теоретические конструкции. Здесь прежде всего нужно обратиться к работам Раймона Салейля.

Его взгляды на сравнительное право были обусловлены двумя факторами:

- Во-первых, Кодекс Наполеона 1804 г. к концу 19 века существенно устарел и его стерильное толкование представителями школы экзегезов изжило себя;

- . Во-вторых, значительное влияние на Салейля оказало учение Рудольфа Иеринга, и особенно тезис о том, что право непрестанно эволюционирует, приспособляясь к динамизму социальной жизни.

Салейль считал основной целью сравнительного права не умозрительные научные конструкции, основанные на отдельных социологических и исторических данных, а прежде всего развитие и совершенствование национального права.

Позиция Салейля отличалась специфическим подходом к соотношению «сравнительное право – развитие права». Специфика состояла в том, что в изменившейся обстановке развитие права связывалось уже не только и даже не столько с деятельностью законодателя, сколько с судебной практикой. С помощью сравнительного права Салейль стремился придать судебной практике ведущую правотворческую роль в эволюции права.

Сравнение давало возможность выработать общую модель, или тип, института, имеющегося во многих правовых системах, и эта модель выступала по отношению к данным системам как некая законодательная модель.

Салейль полагал, что можно на этой основе создать в некоторых отраслях права нечто вроде наднационального права, которое будет служить объективным ориентиром для судебной практики в толковании норм национального права. Он полагал, что таким же путем современные компаративисты могут создать в некоторых областях частного права общее право цивилизованного человечества. Это общее право, очевидно, представлялось ему призванным заменить естественное право.

Механизм толкования может быть использован только в случае пробела в праве. Решения, содержащиеся в иностранном праве, могут быть использованы только тогда, когда они не противоречат принципиальным установкам национального права.

Вместе с тем эта новая ориентация сузила сравнительное право до простого метода, поставленного на службу судебной политике.
^ 4. Особенности сравнительного правоведения в США и Англии

Английский профессор Н.Браун связывает возникновение интереса к сравнительному праву в Англии с двумя основными событиями:

- с исследованиями Ч.Дарвина о происхождении видов и со сравнительными исследованиями в области анатомии, философии и религии;

- с расширением Британской империи.
Развития сравнительных исследований требовали также коммерческие и иные деловые связи с другими странами, объем которых постоянно возрастал. Это ставило английских юристов перед необходимостью изучать зарубежное торговое право. В 1859 г. вышел в свет труд профессора А.Леви «Международное торговое право», в котором проводился сравнительный анализ английского торгового права с торговым правом 28 зарубежных стран.

Тем не менее, развитие сравнительного права шло весьма медленно, и английские авторы полагают, что в современном смысле этого понятия оно стало здесь известно не ранее второй половины 19 века.
Сравнительно-исторические исследования в английской юриспруденции теснейшим образом были связаны с характерными чертами английского общего права как права, исторически выработанного судебной практикой. Историзм есть существенный элемент общей культуры Общего права. Английские юристы всегда подчеркивали историческую преемственность, свойственную развитию общего права и определяемую ходом общественного развития страны. Историзм в английском правовом мышлении тесно переплетен также с эмпиризмом, с «антитеоретичностью» для него характерно то, что можно назвать условно «эмпирическим бытием» в отличие от характерного для немецкого правового мышления «долженствования».
^ 5.Развитие сравнительного правоведения в XX веке

В 1900 г. в Париже состоялся I Международный Конгресс сравнительного права. Такое событие имело в истории сравнительного права особое значение:

- во-первых, потому что именно на этом конгрессе были поставлены многие фундаментальные проблемы этой отрасли знания;

- во-вторых, конгресс позволил придать дискуссии о сравнительном праве некоторые общие исходные представления о нем.

В конгрессе приняли участие ведущие компаративисты мира. Один из основных организаторов конгресса – Раймон Салейль преследовал две цели:

- Первая – сопоставить с помощью национальных докладов решения ряда юридических проблем в различных правовых системах (таких проблем было выбрано девять).

- Вторую цель была призвана осуществить особая первая секция конгресса, где рассматривались методологические проблемы сравнительного правоведения.
В своем докладе Салейль говорил о необходимости четкой дефиниции предмета сравнительного права и применяемых им способов научного анализа. По его мнению, до этих пор ученые занимались лишь изучение иностранного права либо этнологическим, социологическим и историческим сравнением. Теперь настала пора добавить «сравнение, основанное исключительно на юридической точке зрения, и желаемый результат будет достигнут».

В выступлениях участников I Международного конгресса сравнительного права были сформулированы основные понятия и категории сравнительного правоведения, созданы основные его конструкции, выделены цели, задачи, поставлены вопросы о предмете и методе, проявлена известная оригинальность теоретической мысли.
Конгресс имел большой резонанс в юридическом мире. Он вызвал широкий обмен мнениями о предмете, функциях и целях сравнительного права. Классический спор: «Что такое сравнительное правоведение?» - стал одним из центральных вопросов конгресса. Конгресс активно поддержал точку зрения, что сравнительное правоведение является самостоятельной отраслью юридической науки. Этот тезис поддерживается главным образомфранцузской школой сравнительного права, представленной Э.Ламбером, Р.Салейлем, А. Леви-Ульманом.
В противовес французской школе немецкая и английская доктрины утверждали, что сравнительное правоведение не наука, а лишь метод, применяемый в различной степени ко всем отраслям юридической науки. Единственный представитель англосаксонских стран на конгрессе Ф. Полок заявил, что «сравнительное право является не наукой, а лишь введением в сравнительный метод в праве».
Сравнительное правоведение (компаративистика) – достаточно новое направление в юридической науке, сложившееся в к. XIX - н. XX вв. Условно выделяют четыре стадии развития современного сравнительного правоведения, причем внимание акцентируется не столько на хронологическом аспекте, сколько на содержании этих стадий.

Отличительная особенность первой стадии, которая хронологически определяется второй половиной XIX – началом XX в., состоит в том, что именно в это время получили широкое распространение идеи французских юристов-ученых Эдуарда Ламбера и Раймона Салейля о т.н. «всеобщем праве»,послужившие своеобразным импульсом для «международной кодификации права».

Вторая стадия, охватывающая собой 20-40 гг. 20 столетия, характеризуется как стадия развития и довольно широкого распространения среди ученых-компаративистов мнения о том, что сравнительное правоведение – не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый, сравнительно-правовой метод исследования.

Характерной особенностью третьей стадии развития современного сравнительного правоведения (конец 40-конец 50 гг.) является то, что в это время предпринимаются попытки исследования его в практическом плане, как «инструмента» для решения практических задач, и одновременно уделяется повышенное внимание сравнительно-правовому образованию, в особенности в Европе и в США.

Четвертая стадия, начавшаяся в н.60-х гг., отличается тем, что напрямую ассоциируется с целенаправленной разработкой компаративистами разных стран, и в первую очередь Рене Давидом, доктрины «великих систем» - правовых семей.
Начало третьего тысячелетия унаследовало от предшествующей эпохи старые проблемы и создало новые. Правоведение как одна из основ гуманитарного знания в последние годы пребывает в состоянии кризиса (и в России, и в меньшей степени на Западе). Кризис этот внешне выражается в нескольких формах. В отечественной правовой науке утеряны идейные ориентиры и рассыпался в прах «государственный нормативизм», возродились концепции, считавшиеся давно устаревшими, и, наоборот, активно формируются новые научные направления и школы.

Юридическая мысль Запада, все еще основанная на идеях евроцентризма, также не смогла дать адекватные ответы на запросы времени.

Кроме того, значимую роль играет различное правопонимание, уникальное в рамках отдельных цивилизаций. Сравнительное правоведение практически не исследовало этот ракурс типологии правовых систем, что обедняет наши знания об особом месте права в том или ином регионе. Необходим длительный диалог между различными правовыми культурами и типами мышления, а не назидательный диалог.

Тема 3:

Классификация основных правовых систем современности
Приступая к изучению данной темы, прежде всего следует обратить внимание на правообразующую деятельность современного государства, которая проявляется в следующем:

- государство обладает суверенитетом в правовой сфере и только оно принимает и применяет нормативные акты;

- государство предопределяет нормативное содержание права, оно выступает в роли арбитра между различными социальными слоями и делает существующие правила обязательными;

- государство строит систему законодательства, устанавливает порядок правотворчества и создаёт идеологическую защиту права;

- государство обеспечивает действие нормативных актов и соблюдение режима законности;

- государство вводит и использует различные правовые режимы, отвечающие интересам общества;

- государство проводит курс на сближение национальных правовых систем.
По степени структурированности можно выделить следующие правовые образования:

Правовая семья.

Национальная правовая система и система национального законодательства.

Отрасли законодательства.

Правовые массивы межгосударственных объединений (Европейское право).

Международное право.

Раскрыть следующие понятия: правовая система общества.
Изучая данный раздел, прежде всего необходимо дать определение правовой системы, под которой понимается целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей.
По своей структуре правовая система состоит из следующих элементов:

- формы права;

- система права;

- механизм правового регулирования;

- правовая культура;

- юридическая практика.
Говоря об общеправовых тенденциях развития, следует учитывать существование нескольких подходов к данной проблеме.

Первый из них носит ярко выраженный этатистский характер и предполагает активную деятельность государственных правотворческих органов по формированию правовой системы. Он связан, главным образом, с отечественной юридической наукой последних десятилетий.

Второй подход предлагается представителями западной науки (Р. Давид, Н. Рулан), которые не предполагают наличия непосредственной связи права и государства. Рассматривая вопрос о тенденциях развития права, можно выделить следующие основные направления:

усиление значимости общепризнанных правовых ценностей в миров масштабе;
внутреннее развитие правовых семей;
согласованное правовое развитие в рамках межгосударственных объединений;
региональное правовое сотрудничество государств и сближение национальных законодательств;
развитие права отдельных государств.

Правовая система современного общества включает в себя несколько уровней познания.

1. Субъектно-сущностный уровень указывает на роль субъектов права в качестве системообразующих материальных факторов правовой системы.

2. Интеллектуально-психологический уровень формирует правопонимание конкретного человека.

3. Нормативно-регулятивный уровень указывает на принципы регулирования общественных отношений, а также на основные цели и направления правового оздействия на развитие общества.

4. Организационно-деятельностный уровень охватывает все юридически оформленные связи и отношения, формы реализации права, виды правового поведения людей, а также правотворческую и правоприменительную деятельность государства и общества.

5. Социально-результативный уровень определяет качество освоения человеком правовой действительности, а также соответствие интересам индивида и общества различных правовых режимов регулирования.

Говоря о закономерностях развития правовой системы современного общества, следует отметить множество факторов, оказывающих влияние на эволюцию права. Существуют внутренние и внешние противоречия. Большое значение приобретают права человека, реализация которых включает в себя следующие положения:

объём закрепления и гарантированности естественных прав и обязанностей человека со стороны государства;
закрепление государством новых правовых возможностей человека, возникшие в результате научно-технической революции и повышения уровня жизни;
наличие закреплённых законом привилегий.
Правовые явления должны соответствовать фактическим отношениям, в противном случае возникает большое количество норм, которые не могут быть реализованы

Значение правовой системы для формирования и развития гражданского общества сводится к следующему:

1. Возможность правового регулирования социальных отношений и разрешение противоречия между естественным правом и государством.

2. Наличие специальных юридических гарантий, закреплённых в конституции и других правовых актах.

3. Обеспечение стабильности и организованности внутрисистемных общественных связей и охрана целостности социального механизма.

4. Нормативное обобщение и гарантирование доминирующих начал человеческой цивилизации – свободы человека, упорядоченность и справедливость социальных отношений и стабильность общества.

5. Активное воздействие на формирование субъективных установок людей.

6. Защита правовыми средствами культурных достижений общества.

^ 2. Критерии классификации правовых систем. Понятие правовой семьи.

Раскрыть следующие понятия: правовая семья; правовой стиль; правовая традиция.

Для уяснения места той или иной правовой системы в развитии цивилизации крайне важной является типология правовых систем и ее критерии. Первичный элемент подобной классификации – национальная правовая система - конкретно-историческая совокупность источников права, механизмов правового воздействия, юридической практики и господствующей правовой идеологии, сформировавшейся в пределах юрисдикционной территории государства.
Каждая национальная правовая система уникальна. Тем не менее все существующие системы можно свести к нескольким большим группам, называемым в компаративистике правовыми семьями. Они представляют собой совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического развития, структуры, источников ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.

На вопрос о том, по каким критериям следует классифицировать правовые системы современности, компаративисты отвечают по-разному. Одни исследователи предлагают единственный критерий для классификации правовых систем, другие – несколько общих признаков или критериев. По вопросу о том, какие факты должны влиять на классификацию правовых систем, одни авторы считают, что имеют значение лишь объективные факты; другие – что должны браться и объективные и субъективные факторы, т.е. формальное и живое право.
Р. Давид классифицирует правовые системы в зависимости от идеологии и юридической техники.

Согласно утверждению известных компаративистов Цвайгерта и Кетца «в сравнительно-правовом исследовании надо стремиться к тому, чтобынаучить распознавать правовые стили и определять правовые семьи и входящие в них отдельные правопорядки в соответствии с индивидуализированными элементами стиля, другими факторами, отражающими стилевые особенности правовой семьи или правопорядка».

Они вводят следующие критерии:

-происхождение и эволюция правовой системы,

-своеобразие юридического мышления,

-специфика правовых институтов,

-природа источников права,

-идеология.

Все эти критерии исследователи объединили в особое понятие, именуемое «правовой стиль».
Известный исследователь А. Саидов также предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и на особенностях структуры правовой системы.

Чернооков А. выделяет смешанные правовые системы (Нидерланды, ЮАР) и предлагает собственное представление о типологии правовых систем, основанное на цивилизационном подходе.
Согласно американской теории правовые системы классифицируются на трех уровнях и по разным критериям. На первом уровне макроклассификации по критерию религиозной ориентации религиозные правовые семьи отграничиваются от нерелигиозных. На втором уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по критерию правопонимания и роли права в обществе подразделяются на две основные правовые традиции – западную и внезападную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовые семьи.
В данном аспекте классификации правовых систем понятие «правовая семья» отличается от понятия «правовая традиция». Правовая семья понимается как совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт. В свою очередь, правовая традиция – это совокупность глубоко укоренившихся в сознании людей и исторически обусловленные представлений о роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также об организации и функционировании правовой системы.

Под западной правовой традицией (или западным правом) понимается та, которая построена на следующих четырех фундаментах:

- она берет начало из римского частного права и сохраняет его сильное влияние;

- в ней проявляется также сильное влияние канонического права;

- она имеет высокий уровень правовой культуры, основанный на принципах легализма и пуританизма;

- придерживается общего понятия правового государства, сформированного под влиянием философии естественного права.

Одной из родовых особенностей западной правовой традиции является ее специфическая правовая культура. Западная правовая культура измеряется объективными критериями. Она складывается из следующих 12 признаков:

- прозрачность законодательного процесса;

- гласность судебного процесса;

- неприкосновенность частного договора от вмешательства со стороны государства;

- оперативное опубликование всех нормативных актов (как законов, так и подзаконных актов);

- стабильность и предсказуемость законов (закон, который часто меняется, не достоин даже той бумаги, на которой написан);

- юридическая грамотность населения (кто не знает своих прав, тот их не имеет);

- законопослушность населения (во всех делах гражданин должен вести себя в рамках закона);

- признание роли юриста как гаранта принципа верховенства закона в обществе (в данной правовой культуре юрист считается наилучшим другом человека);

- стабильность и правопреемство решений государственных органов и ведомств;

- непоколебимое уважение контракта сторонами;

- полное доверие гражданина к правовым структурам и готовность обращаться к юридической процедуре в личных и деловых отношениях;

- свобода информации (т.е. предоставление гражданам общего доступа к правовой информации).

Создание соответствующей законодательной базы для процветания свободы информации требует принятия трех законов, а именно:

- закона о свободе информации;

- закона об открытых совещаниях органов исполнительной власти;

- закона об открытых слушаниях тех государственных органов, которые уполномочены принимать разные регламентарные решения.
Западная правовая традиция также немыслима без института правового государства (верховенства права). Понимание правового государства в западном праве измеряется объективными критериями, среди которых можно назвать следующие:

- политический плюрализм;

- равенство граждан перед законом;

- республиканское правление или конституционная монархия;

- разделение властей;

- неотчуждаемость основных прав человека

- выборность основных государственных органов на основе альтернативности и честности выборов (для честных выборов неважно, кто голосует, важно, кто считает);

- конституционализм (т.е. наличие механизма конституционного надзора над законами парламента и указами президента);

- верховенство закона;

- примат закона парламента над указами президента;

- независимость судебной власти от политических властей;

- неприкосновенность частной собственности (здесь речь идет не об абсолютном праве собственности, а о минимальном неотъемлемом праве собственности0;

- свобода предпринимательства;

- свобода договора;

- минимальное вмешательство государства в рыночные отношения;

- свобода граждан.

В западной правовой традиции понятие «свобода граждан» включает 5 видов свободы:

- свободу слова;

- свободу выбора места жительства;

- неприкосновенность личности гражданина и его жилища;

- свободу передвижения;

- свободу вероисповедания.
По мнению Ю.А. Тихомирова, сравнительно-правовой анализ нельзя ограничивать нормами и институтами, поскольку их внешнее сходство и различие заманчивы лишь для поверхностного взгляда. Мировоззренческий источник кроется в природе и уровне правосознания, образах права, в нравственно-религиозных представлениях. Исследования показали значение этих вопросов, и их надо учитывать при оценке влияний "внешних" иностранных концепций и теорий на сознание и правовое поведение граждан другого государства. Именно правовые семьи являются хранилищем таких идей, взглядов и ценностей

Продолжая развивать свою концепцию, он полагает целесообразным видоизменить некоторые понятия в рамках сравнительного правоведения. Сохраняя в качестве базового объекта понятие "правовая система», во-первых, отказаться от отождествления ее с понятием "правовая семья", имеющим устойчивые историко-культурологические корни. Во-вторых, расширить круг объектов изучения за счет отнесения к ним четырех видов макроправовых систем:

- национальной правовой системы,

- правовой семьи,

- правовой системы межгосударственных объединений,

- системы международного права.
Происходит смена векторов притяжения - наряду с "парными" сравнениями возрастает роль "многочленных сравнений". В таком виде можно вести речь о современной правовой карте мира, где видны границы и пересечения систем.
Долгие годы исследователи в рамках сравнительного правоведения обходили вниманием вопрос об интересах. Создавалось впечатление о достаточности абстрактного изучения нормативно-правовых массивов и институтов, хотя практические курсы действий государств во внутренней и внешней политике служили его реальной пружиной. Вот почему следует ввести в оборот такие понятая, как "всеобщий интерес" - универсальный интерес в масштабе мирового сообщества, "общий интерес" - в отраслях и сферах совместной деятельности государств, "национальный интерес", отражающий государственный суверенитет стран. Соотношение этих интересов, их сочетание, согласование или противоборство служит движущим фактором реальных изменений правовых систем и их связей между собой.

3. Основные теории классификации правовых систем
Из представленных в мировой литературе массы теорий можно выделить четыре родовые, а именно: французскую, германскую, американскую и представительную российскую теорию.
Р. Давид классифицирует правовые системы в зависимости от идеологии и юридической техники.В результате им признаются следующие семьи:

-романо-германская;

- англо-саксонская (семья общего права);

- социалистическая.

Религиозно-традиционная группа правовых систем выделяется особо.

Эта классификация, на наш взгляд, утрачивает свое значение, т.к. идеологический критерий, бывший актуальным в эпоху существования биполярного мира, в настоящее время размывается в связи с глобализацией общественных отношений и постоянно усиливающейся интеграцией.
Немецкие компаративисты Цвайгерт и Кетц исходят из критерия «правовой стиль» и предлагают свою классификацию. Исследователи выделили следующие семьи, или «круги»:

- романский круг (Франция);

- германский круг (Германия, Австрия);

- англо-американское право;

- скандинавский правовой круг;

- социалистическое право;

- мусульманское право;

- индусское право.
Выделение учеными отдельных романской и германской правовых систем, по нашему представлению, нецелесообразно. Историческое развитие права Германии и Франции несмотря на определенные различия шло по одному пути. Рецепция римского права создала единый понятийный аппарат юриспруденции, а особенности, присущие любой правовой системе, не могут быть положены в основу классификации, а тем более гипертрофированы; в противном случае мы рискуем раздробить правовую карту мира на множество автономных частиц, ничем не связанных друг с другом.
. Согласно американской теории (Осакве, Гордон, Глендон) на уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право) в свою очередь делится на три правовые семьи, а именно:

- романо-германскую,

-англо-американскую;

- скандинавскую (северо-европейскую).
Романо-германская правовая семья объединяет две подгруппы – романскую и германскую

По мнению Кристофера Осакве, Романское право – одна из двух ветвей Романо-германской правовой семьи, характеризуется тем, что оно сочетает римское частное право и обычное местное право, испытывая при этом преобладающее влияние римского права. К этой подгруппе относятся Франция, Италия, Испания, Португалия, Бельгия, Люксембург, Монако, Голландия, вся Латинская Америка и т.д. германское право, вторая ветвь Романо-германской семьи, также сочетает римское право и обычное местное право, но здесь преобладает влияние обычного германского права;

В результате этого появилось «пандектное право», т.е. смешение римско-правового базиса с германской обычно-правовой надстройкой. К этой подгруппе относятся Германия, Швейцария, Австрия и Греция.
Между Романо-германским и англо-американским правом находится смешанное право, т.е. гибридная правовая система, сочетающая элементы Романо-германского и англо-американского права, но не считающаяся самостоятельной правовой семьей.
Английская ветвь англо-американской правовой семьи охватывает Англию, Ирландию, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Индию, Нигерию и многие другие страны Британского содружества. В свою очередь американское право, представляющее собой американизированную версию английского права, действует лишь в 49 штатах США.
Между Романо-германской и англо-американскими системами существует промежуточная смешанная система, представляющая собой гибрид этих двух правовых систем. Сущность данного гибрида заключается в том, что он основан на римском праве, но одновременно находится под сильным влиянием англо-американского общего права. В эту смешанную группу входят штат Луизиана (США), провинция Квебек (Канада), зависимая территория Пуэрто-Рико (США), Шотландия, ЮАР и т.д. По многим типологическим признакам скандинавское (северо-европейское право) очень приближается к континентально-европейскому праву, обладая также многими признаками англо-американского права. Его можно считать самостоятельной правовой семьей. В эту группу входят Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания и Исландия.
Понятием внезападной правовой традиции определены юго-восточное азиатское право и африканское обычное право.
В данной правовой картине социалистическое право, которое после распада СССР и крушения социализма в восточной Европе продолжает существовать в странах социалистического пространства, является самостоятельной правовой семьей и относится к категории квазизападного права, т.к. содержит некоторые типологические признаки Романо-германской правовой семьи, но по многим определяющим факторам не обладает атрибутами западного права. Так в концепции американских компаративистов выглядит правовая карта современного мира.

В настоящее время социалистическая правовая семья объединяет Китай, Лаос, КНДР, Кампучию, Анголу, Кубу, Эфиопию, Мозамбик и т.д. страны СНГ, Балтии и бывшей восточной Европы находятся на разных стадиях удаления от семьи социалистического права и приближения к континентально-европейской правовой семье.
Новейший вклад в проблему классификации современных правовых систем внесла постсоветская российская теория, которая характеризуетлатиноамериканское право как самостоятельную правовую семью, считая, что на сегодняшний день социалистическое право перестало существовать в мире, и выделяет «кочующее» право как отдельную правовую семью. Представительская российская теория отражена в новаторском труде «отца» постсоциалистической российской компаративистики Юрия Александровича Тихомирова.

Ю.А. Тихомиров в своей книге "Курс сравнительного правоведения" предложил более широкий спектр исследуемых элементов правовой системы и ввел нормы международных организаций и межгосударственных объединений как своего рода общий знаменатель, как критерий, как ускоритель сближения национальных правовых систем.

В других работах Тихомирова рассматриваются юридические и институциональные элементы, способы сравнения, сближения, гармонизации и унификации норм разных правовых систем. Причем анализ развития публичного и частного права и охватываемых ими отраслей российского права дается в сопоставлении с соответствующими отраслями иностранного права. Этим достигается более строгое предметно-инструментальное сравнение.

Известный исследователь А. Саидов также предложил собственную типологию. Она основана на особенностях исторического генезиса той или иной правовой семьи, роли системы, источников права и на особенностях структуры правовой системы. В результате предложенная классификация выглядит следующим образом:

- Романо-германская семья;

- скандинавская правовая семья;

- латиноамериканская правовая семья;

- семья общего права;

- мусульманское право;

- индусское право;

- семья обычного права;

- дальневосточная правовая семья (Китай, Япония).

В принципе, подобный вариант классификации правовых семей наиболее предпочтителен. Однако, следует уточнить некоторые спорные моменты. Прежде всего, целесообразно включить страны Латинской Америки в Романо-германскую семью, т.к. принципиальных отличий от нее не просматривается. Допущение в некоторых государствах региона прецедента в качестве источника права или копирование американской модели построения высших органов власти не меняют сущности их правовой системы.

Необходимым представляется выделение смешанных правовых систем (Нидерланды, ЮАР). Они действительно существенно отличаются от Романо-германского права, и это следует подчеркнуть.
^ 4. Механизм сближения и взаимовлияния национальных правовых систем
Сближение национальных правовых систем осуществляется по следующим основным направлениям:

сближение законодательств;

гармонизация национального законодательства;

принятие модельных законодательных актов;

унификация законодательства.

При этом используются разнообразные юридические средства:

общий или распространяемый правовой режим;

признаваемый равный объём прав субъектов;

единые стандарты;

выравнивание уровней правового обеспечения;

признание юридических документов;

введение упрощённого порядка правового регулирования;

заключение договоров о правовом сотрудничестве и соглашений о правовой помощи;

создание общего правового пространства;

равная юридическая защита прав субъектов;

равнообязательные юридические требования;

применение процедур согласования правовых актов;

допускаемые правовые льготы и стимулы;

совершение совместно координируемых правовых действий;

режим распространения санкций;

общее признание международно-правовых документов.

Термины, используемые в процессе сравнения национальных законодательств:

1. Сравнительно-правовой метод- способ анализа правовых явлений.

2. Правовые различия- правовые нормы, акты и институты, не совпадающие по целям, природе и субъектам в сферах их действия. Могут быть быстроустранимыми, трудноустранимыми, непреодолимыми.

3. Сближение законодательств различных стран -курс государств на согласование принципов правового регулирования на основе норм международного права, определение этапов и совместных мер по развитию национальных законодательств. Выработка общих правовых позиций.

4. Гармонизация законодательств- способ обеспечения единства в многообразии. Согласование концепций и программ правового развития. Выработка общих нормативных понятий и оценок. Упорядоченность правовых действий.

5. Унификация законодательств- метод, с помощью которого государства осуществляют единообразное регулирование правовых отношений. Выражается в создании единообразных актов и норм, заменяющих или действующих субсидиарно с национальными нормами.

6. Имплементация- исполнение государством международно-правовых норм путем их включения в национальную правовую систему. Фактическая реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне.

7. Адаптация- процесс приведения национальных актов к общим принципам и стандартам.

8. Стандарт- технико-юридическая норма, обязательная для применения при совершении действий технико-экономического и иного характера.

9. Синхронизация- сближение национальных правовых систем, формирование правовой системы международного союза, координация деятельности по созданию аналогичных или сходных правовых норм.

10. Юридическая инвентаризация- учет и обзор действующих правовых актов.
Рассматривая механизм сближения национальных правовых систем, следует, прежде всего, обратиться к способам предотвращения и разрешения юридических коллизий. Для этого нужно рассмотреть сущность и структуру коллизионной нормы, под которой понимается правило, указывающее на то, право какого государства должно быть применено к правоотношению международного характера. Структура коллизионной нормы включает в себя следующие элементы:

А. «Объём» – содержит указание отношений, на которые распространяется норма.

В. «Привязка» – содержит указание на национальное законодательство, подлежащее применению к данному виду правоотношений
Важное значение при осуществлении сближения национальных правовых систем имеют модельные законодательные акты, которые представляют собой рекомендательные законодательные акты, принимаемые законодательным институтом межгосударственного объединения для нормативной ориентации законодательной деятельности его участников. Эти акты обладают следующими основными признаками:

по общему правилу принимаются межпарламентскими ассамблеями и международными организациями;

приобретают юридическую силу после ратификации национальными парламентами;

содержат общие принципы регулирования и нормы дефиниции.

Кроме создания модельных правовых актов, важное значение приобретает унификация правовых норм – единообразное правовое регулирование отношений между государствами и их объединениями. Выделяют следующие виды унификации:

1.
Универсальная унификация – распространяется на все или на большинство государств мира.

2.
Материальная унификация – единообразное регулирование прав и обязанностей участников правоотношений.

3.
Процессуальная унификация – введение единых правил рассмотрения споров в судах и арбитражах с участием иностранных субъектов права.

Унификация осуществляется следующими способами:

заключение международного договора;

принятие модельного нормативного акта;

использование примерных договоров международных организаций;

использование международных обычаев.

Важное значение в сближении национальных правовых систем имеет международно-правовая помощь различных государств друг другу, которая реализуется по следующим основным направлениям:

правовая помощь юрисдикционного характера по гражданским и уголовным делам;

обмен правовой информацией;

взаимодействие парламентов;

научно-методическая и образовательная помощь в юридической сфере.

В настоящее время определённый интерес представляет правовая система Европейского Союза, который возник в 1951г. в результате подписания ряда договоров между основными странами Европы. Европейское право – это отдельная отрасль права, имеющая свои предмет и методы регулирования, направленная на изучение истории и закономерностей развития права Европейского Союза. Источники европейского права делятся на две категории:

1. Первичное право, включающее в себя:

Парижский договор 1951г. и два Римских договора 1957г., которые являются учредительными.

Правовые обычаи, обладающие прямым действием.

2. Вторичное право – совокупность правовых актов, принимаемых институтами и другими органами Союза в соответствии и в рамках своих правотворческих полномочий. К этим актам относятся:

Регламенты – предназначены для общего применения и являются обязательными во всех своих частях, а также подлежат прямому применению во всех государствах-участниках.

Директивы, которые обязательны для каждого государства-участника, которому они адресованы, в отношении ожидаемого результата, но сохраняют за национальными властями свободу выбора форм и методов действий.

Решения – являются общеобязательными во всех своих частях для государств-участников.

Рекомендации и заключения – не являются обязательными и применяются при согласии государства-участника.

Тема 4: