Конструирование социальных различий

Относительность вертикального измерения

Роль культурного поля в формировании социальных иерархий

 

 

Социальное пространство многомерно, но в самом общем виде в нем можно выделить горизонтальное и вертикальное измерения,или, как писал П. Сорокин, «вертикальный и горизонтальный параметр социальной вселенной» (Сорокин 1992: 300)[4][16].

Согласившись с этим кажущимся очевидным положением, мы сразу сталкиваемся с проблемой определения «верха» и «низа» иерархии. Эта шкала относительна даже в физическом пространстве: в космосе земные шкалы становятся неуместными. В социальном пространстве нет единой точки отсчета даже на Земле. Социальный верх и низ привязаны к ценностной системе субъекта, воспринимающего социальную иерархию. Поскольку таковых субъектов множество, то говорить о социальном верхе и дне можно лишь в той мере, в какой ценностные системы индивидов, социальных общностей, социальных институтов совпадают. Разумеется, такое совпадение представлений в любом обществе ограничено, что неизбежно придает верху и низу социальной иерархии относительный характер.

Субъект, оценивающий иерархию, обычно имеет склонность придавать своему видению объективный характер. В данном случае это означает придание объективного статуса своим представлениям о том, где у иерархии верх, а где низ. Плюрализм взглядов сглаживается господством монополии или олигархии в сфере обнародования оценок (например, через СМИ, политическую трибуну, книги или систему образования[5][17]). Социальная наука имеет явную склонность выдавать свои нагруженные ценностями суждения за объективные выводы, приписывая их молчаливым группам членов общества[6][18]. Поэтому взгляд тех субъектов, для которых «свобода слова» ограничена пространством личного общения, остается их частным делом, в то время как представители власти, журналистики или социальных наук предлагают свои суждения, привязанные к их системе ценностей, как результат объективного анализа.

 

 

Все статусные позиции одного социального поля несут в себе элемент тождества уже в силу того, что принадлежат к одному целому, сформированы из однотипного материала. Все статусные позиции российского общества, существующие синхронно, в определенной мере тождественны друг другу, так как порождены одной системой и одним временем.

Две позиции социально различны, если, во-первых, они находятся в разных частях социального пространства и, во-вторых, сравниваются тем или иным субъектом. Без акта сравнения нет социального различия. Появлению социального различия предшествует отбор критериев, по которым сравниваются статусные позиции. Сам по себе набор критериев не является чем-то само собой разумеющимся, естественным. Это социальная конструкция, отражающая социальный опыт, интересы, ценности конструирующего субъекта.

Характеристики статуса, которые не фиксируются субъектом как значимые в силу равнодушия к ним или отсутствия информации, не могут сравниваться и выступать как социальные различия[7][19]. Сравнивающий субъект объединяет те или иные социальные характеристики, предварительно выделив их как значимые. При этом их в реальности может не связывать ничто, кроме этого субъекта (ученого, государства, общественного мнения и т.д.). Например, общественное сознание СССР постоянно сравнивало потребление мяса, наличие автомобилей и т.п. в СССР и США; в результате среднестатистические граждане этих стран становились носителями социальных различий. В то же время масса характеристик жизни людей в обеих странах оставались незамеченными, не подвергались сравнению, а потому и не были индикаторами социальных различий. В социальном пространстве объективное приобретает значимость лишь будучи субъективированным, ставшим фактом сознания.

Сравнивающие субъекты могут обладать разным влиянием на развитие общества. Соответственно, фиксация ими социальных различий имеет весьма различные последствия. Ученый-археолог, сравнивающий простые и дешевые по современным меркам бусы первобытных людей с разорительными для семейного бюджета бусами своей жены, фиксирует различие, которое вряд ли может повлиять даже на его собственное поведение. Когда же сотни миллионов людей в странах социалистической системы сравнивали полупустые магазины в своих городах с переполненными магазинами «там, на Западе», это имело далеко идущие последствия для стабильности социально-политической системы, в которой они жили. Такие социальные различия превращались в факт общественного сознания, имеющий материальную силу.

Понятие социального различия в рамках структуралистско-конструктивистской парадигмы желательно зарезервировать для описания сравнений статусных позиций, не связанных непосредственным, существенным взаимодействием и тем более дележом одного пирога. Их объединяет лишь сознание сравнивающего субъекта. Это разные стороны разных целостностей, разных социальных полей. Различны позиции, безразличные по отношению друг к другу. Американская сытость могла быть источником зависти и вдохновения для советских людей, но никак не основанием для стремления изменить мировую иерархию. Советско-американские социальные различия объединялись лишь в сознании сравнивающих субъектов. Их объединяло лишь гносеологическое единство.

В отличие от него социальное единство означает фиксируемые субъектом социальные различия в рамках одного социального целого, где носители социальных различий связаны непосредственным взаимодействием, участвуют в дележе одного пирога. Здесь единство в сознании сравнивающего субъекта опирается на единый механизм социального взаимодействия.

Социальные различия могут фиксироваться, во-первых, как интересные, любопытные стороны сравниваемых позиций, во-вторых, – как элементы ценностной системы. В первом случае результаты сравнения ценностно-нейтральны («Они живут так, а мы иначе. Каждому свое»). Так чаще всего сравниваются различия в стиле жизни, обусловленные различиями во вкусах. Во втором случае сравнение ведет к иерархическому упорядочиванию сравниваемых позиций по осям «выше – ниже», «лучше – хуже» и т.п.

Люди сначала конструируют шкалу, а потом применяют ее для оценки статусных позиций в социальном пространстве. Результатом является социальная иерархия. Она не имеет самоочевидного характера. Ее вершина и дно относительны и становятся таковыми лишь в результате использования сконструированной людьми ценностной шкалы. Меняется шкала – меняются и очертания социальной иерархии.