А. Без учета значимости критериев
Разработка вариантов решения, их оценка.
ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ ДИАГРАММЫ
(«диаграмма Исикавы», или «рыбий скелет»)
Рис. 8.3
ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ КАРТЫ МНЕНИЙ
 |
Рис. 8.4
Критерии– показатели, характеризующие варианты решений и используемые для оценки и выбора.
Вес(значимость) критерия– количественное выражение относительной важности каждого используемого для оценки и выбора критерия в сравнении с остальными критериями.
Примеры отсева вариантов решений и их оценки приведены на рис. 8.5, 8.6 и в табл. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОТСЕВ ВАРИАНТОВ
(при большом количестве вариантов)
 |
Рис. 8.5
Таблица 8.2
Качественная оценка вариантов решений
(при небольшом количестве вариантов и критериев)
| Шкала оценок | |||||
| Критерии оценки | Очень хороший | Хоро-ший | Удовлет-воритель-ный | Сла-бый | Очень слабый |
| Вариант А | |||||
| Соответствие основной деятельности | + | ||||
| Технические возможности | + | ||||
| Дополнительные затраты | + | ||||
| Угроза конкуренции | + | ||||
| Вероятность успеха | + | ||||
| Вариант Б | |||||
| Соответствие основной деятельности | + | ||||
| Технические возможности | + | ||||
| Дополнительные затраты | + | ||||
| Угроза конкуренции | + | ||||
| Вероятность успеха | + |
Вывод: вариант А предпочтительнее варианта Б.
Количественная оценка вариантов
при малом числе критериев
(дерево решений)
|
Рис. 8.6
Таблица 8.3
Количественная оценка вариантов
при значительном числе критериев
| Критерии оценки | Оценки вариантов | ||
| А | В | С | |
| Соответствие основной деятельности | 1,0 | 0,25 | 0,25 |
| Технические возможности | 0,25 | 0,5 | 0,75 |
| Дополнительные затраты | 0,5 | 1,0 | 0,25 |
| Соответствие квалификации работников требуемой | 0,25 | 0,75 | 1,0 |
| Итоговая оценка | 2,0 | 2,5 | 2,25 |
| Предпочтительность варианта |
Шкала оценок:
- очень хороший – 1,0
- хороший – 0,75
- удовлетворительный – 0,5
- слабый – 0,25
- очень слабый – 0,0
Таблица 8.4
Б. С учетом значимости (веса) критериев
| Критерии оценки | Вес критерия | Оценки вариантов с учетом критериев | ||
| А | В | С | ||
| Соответствие основной деятельности | 0,4 | 0,4 | 0,1 | 0,1 |
| Технические возможности | 0,2 | 0,05 | 0,1 | 0,15 |
| Дополнительные затраты | 0,3 | 0,15 | 0,3 | 0,075 |
| Соответствие квалификации работников требуемой | 0,1 | 0,025 | 0,075 | 0,1 |
| Итоговая оценка | 1,0 | 0,625 | 0,575 | 0,425 |
| Предпочтительность варианта |
Использование веса критериев при различной их значимости совершенно необходимо. В противном случае результаты оценки могут быть неверными.
Таблица 8.5
Оценка вариантов с помощью рангов
на примере выбора вида транспорта
для туристического обслуживания
| Критерии | Вид транспорта | ||
| железно-дорожный | автомо-бильный | воздушный | |
| Скорость и удобство | |||
| Количество рейсов в сутки | |||
| Надежность | |||
| Грузоподъемность | |||
| Число обслуживаемых географических точек | |||
| Стоимость | |||
| Итого | |||
| Предпочтительность варианта |