Вторичная занятость

Проблема и методика исследования:

Вторичная занятость (ВЗ), под которой обычно понимается добровольная (постоянная или временная) оплачиваемая трудовая деятельность, осуществляемая в свободное от основной работы время, является неотъемлемым элементом любого рынка труда и получает ту или иную распространенность в зависимости от общей социально-экономической ситуации в стране, уровня оплаты труда, законодательного регулирования занятости экономически активного населения.

В СССР ВЗ стала практиковаться, начиная с 60-х годов, но первые исследования были осуществлены только в конце 80-х годов. Они были вызваны распространенностью сверхурочных работ в промышленности, в т.ч. по инициативе самих рабочих. В тот период преобладали негативные оценки ВЗ как сверхзанятости, подчеркивался ее вынужденный характер, отрицательное воздействие на здоровье людей, на возможности отдыха и общения в семье, даже на развитие гражданского сознания у рабочего класса.

В России в 90-е годы масштабы ВЗ многократно увеличились, а ее структура существенно усложнилась. ВЗ является одним из феноменов формирующегося российского рынка труда. Однако особых успехов в ее изучении достигнуть не удалось, несмотря на большой исследовательский интерес (в списке литературы значится более 30 работ). До сих пор отсутствует общая точка зрения даже на масштабы ВЗ. По данным Института проблем занятости РАН, имеют вторую работу 1,7% занятых, по данным ВЦИОМ – каждый пятый, а поданным Центра исследования ценностей при Институте философии РАН – чуть ли не половина населения. Подчеркнем, что все исследования построены на всероссийской выборке. Расхождения в оценках масштабов ВЗ обусловлены, в первую очередь, неодинаковым подходом к определению ВЗ и ее структуры. Большинство региональных исследований фиксируют масштабы ВЗ, которые ближе к данным ВЦИОМ. Например, в 1995 г. имели дополнительную работу 23,2% псковитян. Наблюдаются расхождения также в оценке тенденций изменения ВЗ. Ученые из ВЦИОМ полагают, что масштабы ВЗ в последние годы стабилизировались, а Э.В. Клопов на тех же эмпирических данных делает вывод о продолжающемся росте ВЗ. О.И. Шкаратан и Н.Е. Тихонова прогнозируют рост ВЗ в ближайшем будущем. Согласно последним опубликованным данным ВЦИОМ, в июне 1998 г. имели ВЗ 16,5% работающего населения России, в т.ч. 15,9% квалифицированных и 8% неквалифицированных рабочих.

Сведения о ВЗ носят, как правило, описательный характер. Можно считать установленным фактом, что ВЗ свойственна в большей степени молодым, наиболее образованным работникам, лицам с высоко профессиональным статусом. Данные же о большей распространенности ВЗ среди занятых в частном секторе экономики и среди лиц, имеющих более высокие доходы, нуждаются с нашей точки зрения, в уточнении. Противоречивы и критерии оценки ВЗ. Оценка масштабов ВЗ путем сравнения с другими странами вряд ли правомерна. Эволюция рынка труда в трансформирующейся России носит специфический характер и более целесообразна, по-видимому, оценка ВЗ путем ее разделения на «нормальную» и «компенсирующую». Только в случае преобладания и роста «компенсирующей» ВЗ можно делать вывод о ее гипертрофированном росте и иррациональности. В последнее время точка зрения на ВЗ как на экономическое принуждение все чаще сменяется на позитивную оценку. ВЗ рассматривается как способ адаптации к экономическому рынку, как форма социально-трудовой мобильности и даже как механизм снижения социально напряженности, стабилизации всей социально-экономической ситуации. Наиболее полно изложена и обобщена научная оценка ВЗ в [1, 24]. Хотя в современных российских условиях ряд данных свидетельствуют о негативном влиянии ВЗ на отношение к труду по основному месту работы, бытовую деятельность и досуговое поведение работающего населения. Несомненно, что оценка ВЗ должна быть дифференцированной для разных групп экономически активного населения. В первую очередь в переоценке нуждается ВЗ рабочих, которые стали «жертвой» реформ.

Для оценки социальных последствий ВЗ рабочих были использованы результаты исследований, осуществленных сектором рабочего и внерабочего времени ИС РАН под руководством В.Д. Патрущева в 90-годы. Был проведен вторичный анализ первичной информации исследований в Томилино Московкой области (1900), Псковское (1995) и в Москве (1993/94 и 1996 гг.). Ориентация рабочих на ВЗ фиксировалась с помощью шкалы: 1 – нет дополнительной работы и не желают ее иметь; 2 – нет дополнительной работы, но желают иметь; 3 – есть дополнительная работа (регулярная или нерегулярная). Все «вторичнозанятые» (термин Э.В. Клопова) были разделены на три группы: а) ВЗ на своем предприятии, б) ВЗ на другом предприятии, в) «самозанятые» (ИТД, услуги другим лицам и т.п.), т.е. предлагается определенная классификация ВЗ на отношение к труду. Основное анимание уделено анализу ВЗ как фактора социальной дифференциации и способа социальной адаптации рабочих.