Допрос эксперта

Оглашение заключения эксперта

Проведение экспертом исследований и дача заключения осуществляются

 

Проведение экспертом исследований и дача заключения осуществляются обычно непосредственно после вынесения судом определения, в котором формулируются ставящиеся на разрешение эксперта вопросы и исходные данные, необходимые для дачи заключения. Для этого может быть объявлен перерыв. В случае необходимости длительных (например, лабораторных, стационарных) исследований, слушание дела может быть отложено для получения заключения эксперта.

В зависимости от сложности экспертизы и иных обстоятельств, исследования могут быть проведены как непосредственно в суде, так и в ином месте (например, в лаборатории экспертного учреждения или на месте происшествия).

Заключение (или сообщение о невозможности дачи заключения) эксперт дает в письменном виде и подписывает его. Приложения к заключению в виде фототаблиц, чертежей, диаграмм и т. п. также подписываются экспертом.

 

 

Оглашение заключения эксперта (или его сообщения о невозможности дачи заключения) является обязательным этапом производства экспертизы в суде.

Согласно уголовно–процессуальному закону (ст. 295 УПК КР), заключение, данное экспертом, оглашается им в судебном заседании. Оглашение заключения эксперта предполагает и демонстрацию фотоснимков, схем, диаграмм и иных приложений к заключению.

Заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дачи заключения) вместе со всеми приложениями приобщается к делу.

 

 

Допрос эксперта является необязательным этапом производства экспертизы в суде: он, скорее, выступает как продолжение экспертизы, если у суда или участников судебного разбирательства возникают какие – либо вопросы по поводу данного экспертом заключения. Допрос эксперта может последовать только после дачи экспертом заключения и оглашения его в судебном заседании.

В ходе допроса эксперту могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения. Причем, в ходе допроса эксперт может разрешать только такие вопросы, для ответа на которые не требуется проведения дополнительных исследований. Так, эксперт может разъяснить сущность примененной им методики, изложить какие – либо общие положения своей отрасли знания (например, об устройстве или конструктивных особенностях определенного транспортного средства или его узла и др.), объяснить специальную терминологию и т. п. Если для разрешения дополнительно поставленных вопросов требуется проведение исследований, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Вопросы, заданные эксперту, и его ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.

Следует иметь в виду, что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза. Поэтому дополнительная или повторная экспертиза может назначаться судом только после дачи экспертом заключения в судебном разбирательстве.

При назначении экспертизы в судебном заседании и вынесении определения о назначении экспертизы ее следует именовать в соответствии с ее классификацией. Так, по последовательности проведения различаются первичные и повторные экспертизы, по числу участвующих в исследовании экспертов – единоличные и комиссионные, по характеру используемых знаний – однородные и комплексные.

Комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности (специализации). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен как лицом или органом, ее назначившим, так и руководителем экспертного учреждения. Если в постановлении (определении) о назначении экспертизы имеется указание на проведение ее в составе комиссии, оно является обязательным для экспертов, включенных в состав комиссии, либо для руководителя экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы. Вместе с тем, руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения), согласно ст. 205 УПК КР, вправе поручить производство экспертизы нескольким сотрудникам данного учреждения, независимо от того, было ли об этом указание лица или органа, назначившего экспертизу, поскольку проведение экспертизы в комиссионном порядке лишь повышает надежность и авторитетность экспертных выводов.

При назначении двух и более экспертов для производства экспертизы, на одного из них руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) возлагает координацию деятельности других экспертов, разработку общего плана исследований и руководство совещанием экспертов. Однако все полномочия руководителя группы носят исключительно организационный характер. При разрешении поставленных вопросов по существу он не имеет никаких преимуществ перед другими экспертами.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий, эксперты, несогласные с другими экспертами, дают отдельные заключения. При этом может быть дано также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии.

Комплексная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей), осуществляющих исследование каждый в пределах своей компетенции и делающих по результатам этих исследований совместный вывод. Например, для установления механизма происшествия при автонаезде может быть назначена комплексная экспертиза: судебно – медицинская (для исследования повреждений на трупе), трассологическая (для исследования следов на транспортном средстве и одежде потерпевшего) и автотехническая (для исследования процесса движения транспортного средства на данном участке). Наиболее часто указанная экспертиза отвечает на вопрос о том, находился ли пешеход в момент наезда в движении или стоял и как он располагался относительно транспортного средства. Комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизой при опрокидывании или столкновении транспортных средств часто решается вопрос: кто из участников происшествия находился за рулем транспортного средства в момент происшествия?

Основными правовыми признаками (особенностями) комплексной экспертизы являются:

а) участие в ее производстве экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей) и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования;

б) дача экспертами заключения не только на основе лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных экспертами других специальностей (так называемый, синтетический вывод).

 

Работа группы экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, организуется на тех же началах, что и при проведении комиссионной экспертизы. В случае разногласий между экспертами действуют те же правила, что и при комиссионной экспертизе.

При назначении комплексной экспертизы обязанность о назначении ведущего экспертного учреждения (при проведении экспертизы экспертами различных учреждений) возлагается на орган, назначивший экспертизу. При этом в определении судебного заседания обязательно должно быть указано, на какое экспертное учреждение возлагаются координирующие (ведущие) функции, и копии определения представляются в каждое экспертное учреждение.

 

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первичной (основной) экспертизы. Причем, как дополнительная, так и повторная экспертиза не обязательно является второй по счету, она может быть третьей и последующей. Критерием разграничения дополнительной и повторной экспертизы являются основания их назначения, которые выступают в качестве дополнительных по отношению к общим основаниям назначения экспертизы.

 

В качестве оснований назначения дополнительной экспертизы называют недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, а повторной – необоснованность заключения эксперта или сомнения в его правильности.

Необходимость назначения повторной экспертизы, как правило, появляется при наличии в деле двух и более заключений с противоречивыми выводами, при противоречии выводов эксперта другим достоверным данным по делу или когда судья сомневается в компетентности и объективности эксперта, производившего первичную экспертизу.

Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз во многом совпадают с основаниями проведения допроса эксперта. Критерием разграничения их является потребность в проведении дополнительных исследований. Если вопросы, возникшие у следователя или суда по поводу произведенной экспертизы, могут быть разъяснены без проведения дополнительных исследований, осуществляется допрос эксперта. В случаях, когда для ответа на эти вопросы требуется проведение исследований, назначается дополнительная или повторная экспертиза.

Каковы же основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз и их разграничение?.

Неясность экспертного заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, либо исследовал не все представленные ему объекты и т. п. В ряде случаев неполнота может ставить под сомнение и обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех необходимых методов исследования и т. п.) и поэтому выступать в качестве основания назначения не дополнительной, а повторной экспертизы. Неполнота заключения, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку сама по себе эта неполнота не ставит под сомнение выводов эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота заключения относится к характеру и объему необходимого для решения поставленных вопросов исследования, то она выступает уже в качестве основания назначения повторной экспертизы, так как в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом дополнительно проведенных исследований (например, если экспертом – автотехником при расчете коэффициента сцепления не учтено то обстоятельство, что одно колесо автомобиля тормозилось еще бордюрным камнем). Итак, основное различие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что в первом случае разрешаются ранее не решенные вопросы, а во втором – те, которые ранее уже были разрешены.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда является результатом недостатков первичной экспертизы. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечением в его орбиту новых объектов либо может быть результатом упущения лица, назначившего экспертизу. Поэтому факт назначения дополнительной экспертизы может быть поставлен в упрек эксперту лишь в случаях, когда им были оставлены без разрешения какие – либо из поставленных вопросов или сужен их объем.

Разновидностью дополнительной экспертизы являются случаи, когда эксперту представляются дополнительные объекты, связанные с ранее проведенным исследованием (например, в случае наезда на пешехода дополнительно было установлено, что пешеход вышел из – за подвижного или неподвижного препятствия). Законодательное выделение дополнительной экспертизы в отдельный вид обусловлено, в частности, соображениями экономичности, так как в подобных случаях эксперту нет необходимости заново исследовать объект, который им уже исследован, описывать подробно его свойства – достаточно сослаться на свое первое заключение.

Однако, если вновь представленные объекты не связаны с предыдущими, то назначается не дополнительная, а новая, самостоятельная экспертиза.

Как уже отмечалось, в отличие от дополнительной, повторная экспертиза назначается для решения заново тех же вопросов, на которые уже были получены ответы, и основания ее назначения – необоснованность экспертного заключения или сомнения в его правильности.

Необоснованным заключение может быть признано, если вызывает сомнение избранная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Необоснованное заключение может оказаться как правильным, так и неправильным по существу. Однако в качестве доказательства может быть использовано только научно обоснованное и убедительное заключение. Поэтому даже при отсутствии по делу каких – либо данных, вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, необоснованность выводов, их неподтвержденность данными проведенных исследований могут служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Факт назначения повторной экспертизы по мотивам необоснованности заключения должен расцениваться как недостаток в работе эксперта независимо от того, подтвердились или нет его выводы при повторном исследовании.

Правильность экспертного заключения означает соответствие выводов эксперта объективной действительности. Любое неправильное заключение содержит какой – то изъян и в его обосновании. Однако его обнаружение может оказаться затруднительным для лица, производящего оценку этого заключения. Поэтому закон предусматривает в качестве самостоятельного основания назначения повторной экспертизы сомнения в правильности заключения (имеются в виду случаи, когда мотивом такого назначения выступает недостаточная уверенность в истинности экспертных выводов, их соответствия фактическому положению вещей, независимо от того, имеются ли какие – либо конкретные упреки по поводу их обоснованности).

Сомнения в правильности заключения могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса и в других случаях, когда обстоятельства конкретного дела диктуют необходимость получения дополнительных гарантий истинности этих выводов.

Не является повторной экспертиза, назначенная в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве первичной экспертизы (например, если эксперт подлежит отводу). В таких случаях заключение признается недопустимым, не имеющим какого – либо доказательственного значения, независимо от степени его научной обоснованности. Оно исключается из числа доказательств, не подлежит оценке по существу ни следователем (судом), ни экспертом при дальнейшем исследовании. Поэтому последующая экспертиза является не повторной, а первичной, самостоятельной экспертизой.

Юридическим основанием производства экспертизы является постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз, в постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны:

а) дата и место составления постановления (определения), наименование органа, назначившего экспертизу, должность и фамилия лица, вынесшего постановление (определение);

б) основание назначения экспертизы; при назначении комиссионной или повторной экспертизы обязательно должны быть указаны мотивы их назначения;

в) наименование экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы;

г) вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;

д) фактические исходные данные, необходимые для решения поставленных вопросов.

 

Исходные данные, которые необходимо указывать в определении о назначении экспертизы:

а) состояние проезжей части дороги (ее ширина, тип покрытия, наличие и величина уклонов или подъемов);

б) тип и техническое состояние транспортного средства, его загруженность;

в) координаты места происшествия (наезда, столкновения и т. п.);

г) скорость движения пешехода;

д) скорость движения транспортного средства (если она установлена следствием, судом);

е) длина следов торможения транспорта и их характер;

ж) место расположения осколков, стекол, осыпавшейся грязи и т. п.;

з) положение транспортных средств, предметов, потерпевших по отношению друг к другу и месту происшествия;

и) видимость и обзорность дороги с места водителя;

к) момент, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие или появление пешехода (если этот момент установлен следствием, судом);

л) применял ли водитель экстренное торможение, а если применял, то какое расстояние прошло транспортное средство в заторможенном состоянии до места наезда (столкновения) или после наезда на пешехода;

м) какой частью транспортного средства был сбит пешеход (нанесен удар по другому транспортному средству и т. п.). В экспертной практике нередки случаи, когда суд вместо того, чтобы предоставить эксперту необходимые исходные данные, отсылает его к материалам дела, вероятно забывая при этом, что эксперт, в силу своего процессуального положения, не имеет права оценивать достоверность собранных сведений, в результате чего эксперт вынужден сооб – щить лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение или послать запрос о представлении необходимых исходных данных.

 

В экспертной практике различают следующие виды дорожно – транспортных происшествий: наезд, столкновение, занос или опрокидывание. И по каждому виду в определении необходимо указывать специфические исходные данные, и по каждому виду эксперт может ответить на конкретные вопросы.