Население Европы в 1500—1800 гг. в представлении современников

40 . 20 .

О .

Годы 1500 1550 1600 1650 1700 1725 1750 1775 1800

Рис. 5. Предположительная динамика населения Европы в 1500—1800 гг.

Действительно, рассматривая динамику за первые столетия периода 1500—1800 гг., мы видим, что прирост был невелик. Это вполне понятно, если учесть ту историческую обстановку, в которой находились европейские народы в XVI и XVII вв. В 1600—1650 гг. было даже полное прекращение роста населе­ния; Hia это полстолетие пришлась Тридцатилетняя война, при­несшая полное разорение для всей Центральной Европы. Слабый сравнительно с последующим периодом прирост в 1700—1725 гг. объясняется отчасти войной за испанское наследство, захватив­шей множество европейских государств, а также войнами, ко­торые вел Петр I.

Лишь в период 1725—1800 гг. ,темл роста населения достиг довольно заметных величин. При этом вовсе нельзя сказать, чтобы этот период был свободен от войн. Достаточно назвать Семилетнюю войну (1756—1763 пг), причинившую большой ущерб населению Центральной Европы, две Силезокие войны,

шведско-польскую войну, турецкие войны — все это заполняло историю XVIII в. Несмотря ра это, рост населения был очень значителен. Подобный факт находит объяснение в том, что именно в XVIII в. большинство стран вступило на капиталисти­ческий путь развития.

В большинстве европейских стран в XVI и XVII вв капита­лизм давал лишь первые побеги; больших размеров он достиг лишь в Англии, Нидерландах. В остальных странах феодализм еще крепко сковывал производительные силы страны. Главней­шая производительная сила — население — также не получала большого развития.

Для большей наглядности остановимся на динамике средних ежегодных абсолютных приростов Если в период 1000—1500 гг. абсолютный прирост для всей Европы не превышал 200 тыс че­ловек в год, то в период 1500—-1800 гг. абсолютные приросты перешагнули миллион человек: в 1775—1800 гг. население Ев­ропы ежегодно увеличивалось на (1 200 тыс Однако в начале 300-летнего периода абсолютные приросты почти не превышали абсолютные приросты последних веков эпохи 1000—1600 гг.

Рассматривая темпы роста населения по отдельным странам, следует отметить, что он был далеко не одинаков В некоторых странах прирост населения за 300 лет выразился в скромной цикрре, зато в других странах население за этот период не толь­ко удвоилось, но даже и утроилось. Это видно из следующей таблицы:

 

 

 

Сопоставление населения	европейских стран в 1500 и 1	800 гг
		Население
Страна или группа стран	в 1500 г	в 1800 г	% прироста за 300 ле--
	в млн	человек

Балканы ...........................................

Пиренейский полуостров . . . .

Италия..................................................

Франция ...........................................

Бельгия, Голландия, Швейцария .

Австро-Венгрия..................................

Германия ..............................

Скандинавские страны........................

Россия ......................................

Соединенное королевство . . . .

8,0

8,5 11,0 15,5

3,6 11,5 11,3

1,6 15,1

5,0

12,2 13,9 18,1 27 3

6,9 24,3 25,5

4,1 39,0 16,4

«п '

52,5

63,5

64,5

76,1

91,7

111,3

125,7

156,3

158,3

228,0

В целом картина такова. Юг Европы отличался наиболее мед­ленным ростом населения за этот период. За «им — западная! часть Европы (Франция, Швейцария, Бельгия, Голландия), ко­торая также не дала удвоения за этот период. Более сильный прирост был в средней Европе, несмотря на бушевавшую в ней Тридцатилетнюю войну. Наконец, наибольшие темпы роста дают восток Европы (Россия), ее север (скандинавские страны) и Бри­танские острова.

поо .
J 00		Г^У
	15а	1-SO	1550-1600 I6O0 54) 1630		1725 10	177.	1Я Ю

Следует отметить, что и в отношении этого трехсотлетия у многих ученых можно встретить утверждение о стабилизации численности населения Так, например, Инама-Штернегг для ря­да европейских стран этого периода утверждает, что население колебалось вокруг одного и того же уровня. Такого мнения он придерживается в отношении Италии, Швейцарии, Бельгии и ря­да других стран. Для Европы в целом он говорит о «продолжи­тельном застое н развитии населения»¹. Известный демограф Р. Кучинсшй в своей статье «Population» пишет следую­щее: «Нет оснований предпо­лагать, что население (Евро­пы. _ Б. У.) в 1700 г. было сколько-нибудь больше, чем в 1600 г., или что население 1600 г. было много больше, чем в 1300 г.»²

Немецкий ученый Стракош-Грассман утверждал, что чис­ленность сельского населения Германии на протяжении не­скольких столетий была ста­бильной ³.

1700 25 1750-75

Географ Ратцель (Ratzel) также поддерживает Предло- Рис 6 Предположительная динамика жение О стабилизации населе- ежегодных абсолютных приростов на-юпп 1-7ПА „„ Тот, ^тт селения Европы за 1500—18UU гг ния в 1300'—1700 гг. 1ак, он

пишет: «С появлением чумы в

XIV столетии население в общем ютило убывать. Войны, внут­ренние беспорядки, эмиграция во вновь открытые западные страны должны были (разредить ряды Только с концом XVII столетия начинается все же местами прерываемый войной рост, в котором мы до сих пор находимся»⁴. Подобная позиция Рашцеля тем более удивительна, что до этих строк он сам пишет: «С XIV столетия начинается новый, еще больший расцвет за­падной «ультуры, который основывался на таком густом насе­лении, что аи издержки ирестовых походов, ни рост городов не могли ему препятствовать»!^б. Опрашивается, что же это аа рас­цвет культуры, который на протяжении трех веков не дает ни­какого роста населения.

¹ Инама-Штернегг, ст в сб. «Народонаселение и учение о на­
родонаселении», рус пер, стр 18 ~"_YTT

² Kuczynsku, Population, «Enciclopaedia of Social Sciences», v. Xll,

P 243 ,

³ В прежние века сельское население Германии колебалось около

20 млн —вот его вывод См Strakosch-Grassman Die Zahl der

Landbevolkerung in Deutschland 1m Mittelalter, «Deutsche Geschichtblatter»,

1913, B. XIV ^l . ₀,

'Ratzel, Anthropogeographie, B. II, 1912, S. 183.

⁶ Ibidem.

Некоторые ученые даже расширяют период стабилизации на­селения Датский историк Аксель Нильсен доводит его до 1750 г. Он пишет: «В том, что ^население с 1300 до 1750 г. (в Дании.—Б. У ) осталось без изменения, нет ничего удивитель­ного. То же самое имело место во Франции и в ряде немецких государств, в то время как в Англии, которая в 1300 г. была еще слабо заселена, процесс протекал иначе вследствие ее про­мышленного развития. Для аграрных же стран эпоха 1300 — 1750 гг. в противоположность предшествующим столетиям бы­ла эпохой стагнации в численности населения» \

Находятся даже ученые, которые доводят период стагнации до конца XVIII в Так, например, лондонский профессор Гордой Ист (East) (не смешивать с автором книги «Mankind at the cross­road») пишет следующее: «Кажется достаточно ясным, что число и распределение населения (в средней Европе) едва ли изменилось между началом XVII столетия и концом XVIII столе­тия» ².

«Рекордный» период длительности стабилизации населения дал наш соотечественник Ю. Г. Жуковский В своей работе «■Население и земледелие» он пишет следующее: «.. за целое тысячелетие население почти не увеличивалось, потому что, увеличившись раз, оно уничтожалось последующими невзгодами. К началу XIX в. население Европы если увеличилось, то незначи­тельно против того уровня, на котором оно находилось 20 веков тому назад»³. Таким образом, по Жуковскому, период стаби­лизации населения длился 2 тыс. лет и закончился! лишь в на­чале XIX в. *

Мы полагаем, что население Европы в '1000—/1040 гг. приоста­навливалось в своем росте или даже убывало лишь на .протяже­нии небольших исторических промежутков: как только особенно неблагоприятные условия исчезали, рост населения возобновлял­ся, так как в общей исторической перспективе рост населения в Европе в целом за в!есь этот период является характерной для Европы тенденцией, отражая общий процесс развития произво­дительных сил.

Нам могут возразить, что у нас нет достаточных оснований для подобного утверждения. Например, Кучинский пишет: «Практически нам ничего неизвестно о тенденциях роста насе­ления Европы до XVIII столетия» ³.

Мы 1С этим не согласны. Все же за прежние века материал лы о динамике населения Европы имеются, и эти материалы го-

¹ Nielsen, Damsche Wirtschaftsgesch'chte, 1933, S 8

² E a s t, An histoiical geography of Emope, London 1935, p 400
¹ Жуковский, Население и земледелие, стр 24

⁴ Некоторые ученые идут даже дальше и высказывают утверждения о депопуляции в средневековой Европе См, например, работу итальян­ского экономиста L С i Ъ г а г i о, Economie politique du moyen age, Pans 1859, T. II, p 126

- Kurzynski, op. cit., «Enciclopaedia of Social Sciences», v. XII, p. 243,

ворят о росте населения, а не о стабилизации. Выше мы приво­дили оценки населения Европы для X—XIII вв. Они колеблются в пределах 50—(60—80 млн. для Европы 1(300 г. В то же время никто не отрицает, что к 1750 г. население Европы составляло уже около 140—1150 млн. Спрашивается, когда же население Ев­ропы увеличилось с 60—80 млн. до 140—il50 млн, если все эти три с половиной столетия (1300—1750 гг ) оно не возрастало? Очевидно, что, исходя из стабилизации численности населения, мы никак не увяжем концы с концами.

Все соглашаются с тем, что к концу первого тысячелетия Ев­ропа была очень слабо населена. Доказательотеом тому служит тот факт, что огромная часть земли была покрыта дремучими лесами. Далее, армии того времени были очень немногочислен­ны. Арабы победили вестготов армией в 18 тыс. человек, ко­торая оказалась достаточной для завоевания Испании. Вильгельм Завоеватель при захвате Англии имел, по Дельбрюку, около 7 тыс воинов. Войско герцога бургундского Карла Смелого в конце XV в. не превышало 16 тыс. человек. Самой большой ар­мией в эпоху X—XIV bibi была армия Эдуарда под Кале в 1347 г., насчитывавшая 32 тыс. человек. (Между тем известно, что ар­мии в XVII—(XVIII вв. насчитывали уже не десятки, а сотни ты­сяч солдат. Несмотря на всю ненадежность сведений о числен­ности армий в эпоху феодализма, все же можно считать не­сомненным, что битвы XVI—XVII вв. насчитывали значительно больше участников, чем битвы XI—XIII вв. Такое резкое возра­стание количества армий в XVII—XVIII вв. по сравнению о X— XIV вв. отчасти, конечно, объясняется ростом централизации го­сударственной власти, ослаблением феодализма и усилением аб­солютизма, но в значительной степени оно объясняется также ростом населения.

К 1000 г. в Европе было очень редкое население — это, ка­жется, никто не оспаривает. Если же в 1300—1750 гг. не было роста, то какай же бурный рост должен быть в 1000—il300 гг.! Между тем это были века частых голодных лет, во время кото­рых погибала значительная часть населения, это были века беспрерывных феодальных войн, приводившие к грабежу населе­ния, это были века крестовых походов, стоивших сотен тысяч жизней. И эпидемий в эти столетия было немало. Неверно думать, что они появились лишь в XIV в. Известно ведь, что за период 1005—1322 гг Крейтон подсчитал для Англии 52 года эпидемий (см. стр. 343).

Откуда же мог взяться бурный рост в 1000—«1300 гг.? Пред­положения о бурном росте населения в эти века есть не более чем идеализация средневековья. Гораздо более естественно! пред­положить рост населения в эпоху Возрождения, но именно этой эпохе историки и демографы отказывают в росте населения.

К тому же предположение о бурном росте населения в 1000— 1300 гг. опровергается следующими соображениями.

Период 1000—(ЮОО гг. представляет собой эпоху усиления за-

крепощения крестьянства. При таких условиях нельзя предполо­жить, чтобы сколько-нибудь значительно возрос удельный вес замужних и понизился брачный возраст. Если же этого не было, то и рождаемость не могла увеличиться. Если же рождаемость была стабильной, то остается предположить, что в 1000—ЛЙОО гг. налицо было значительное увеличение средней .продолжительно­сти жизни, так как иначе неоткуда взяться большому естествен­ному приросту, но и это предположение лишено всяких осно­ваний.

В качестве дополнительного аргумента укажем еще на рост городов. В XII и XIII вв. города были очень невелики. Только крупнейшие города в Европе-—Константинополь и Париж—насчи­тывали тогда свыше 100 тыс. человек. Большинство же осталь­ных крупных городов имело население, измерявшееся 1—2—3 десятками тысяч; к 1400 г. в Европе было всего 4 города свыше 100 тыс. жителей (к Парижу и Константинополю присоедини­лись Милан и Венеция). Через два столетия положение резко меняется: к 1600 г. в Европе — уже 14 городов свыше 100 тыс. жителей (к 4 прежним прибавляются Лондон, Неаполь, Лисса­бон, Севилья, Палермо, Амстердам, Рим, Генуя, Москва, Антвер­пен). Столицы государств за это время увеличили свое населе­ние в 5—10 раз. Население Парижа возросло со 100 тыс. до 400 тыс. к началу XVIII в. Население Лондона возросло с 35 тыс. в 1377 г. до 600 тыс. в начале XVIII в. Население Вены к сере­дине XVIII в достигало 175 тыс., тогда как за 100 лет до этого оно равнялось 60 тыс. человек. Трудно предположить, чтобы такой бурный рост столиц и количества больших городов про­исходил в условиях падения численности сельского населения.

К тому же имеются указания, что на протяжении этого трех­сотлетия посевная площадь значительно расширилась \ Раскор­чевка лесов приняла такие широкие размеры, что последовали специальные законодательные ограничения (Вюртемберг, 1536 г., Саксония, 1656 г.). Орлеанский лес во Франции сократился с 60 тыс. га до 20 тыс га к 1538 г. (В ряде стран производились значительные осушительные мероприятия. Например, в Нидер­ландах за 25 лет (с 1690 по 1616 г.) было осушено 36 тыс. га². Наряду с ростом посевной площади происходил рост урожайно­сти, хотя и медленный. Об этом говорит переход к плугам, обес­печивавшим более глубокую распашку. Об этом же говорит расту­щее применение естественных и искусственных удобрений (мер-гелевание), распространение агрономических знаний, переход к улучшенному трехпольному хозяйству и т. п.

Все это свидетельствует о росте сельскохозяйственной продук­ции, который не имел бы места, если бы численность населения падала.

¹ Абель пишет: «Имеющийся материал не оставляет никакого сомнения в том, что посевная площадь в Средней Европе значительно расширилась» (op. cit., S. 52).

⁸ См. Abel, ер. cit., S. 51—^52.

На основании всех приведенных соображений мы полагаем, что представление многих демографов и историков о бурном росте населения в 1000—1300 гг. и о стабилизации его в 1300— 1750 гг. является, по нашему мнению ошибочным.

Теперь произведем сравнение нашего ряда с существующими оценками и расчетами населения Европы в прежние времена. Сна­чала остановимся на оценках, относящихся к какой-либо одной дате и не имеющих целью дать динамический ряд численности населения Европы.

Одним из первых статистикой XIX в , изучавших рост населе­ния Европы о XVIII в., был немецкий статистик Дитеричи. В своей статье, специально посвященной этому вопросу, Дитеричи дает оценку населения Европы, не считая России и Турции, к 1700 г. >в 70—80 (млн.¹ Тогда границы Турецкой империи за­хватывали не только весь Балканский полуостров, но и значи­тельную часть юга России и Австро-Венгрии Наши расчеты в границах, взятых Дитеричи, приводят к цифре в 90 млн. чело­век; это расхождение объясняется тем, что Дитеричи несколько преувеличил рост населения в XVIII и XIX вв.

Гораздо более обоснованными являются работы Белоха.

Белох ² в своем расчете населения Европы к 1600 г приходит к цифре в 73,5 млн. человек для всей Европы, кроме России (без Полыши), Венгрии, (Балкан. Для этой же части Европы наши расчеты привели примерно к цифре в 77 млн человек Расхож­дение не очень большое При этом Белох пишет следующее:

«Восточная Европа в эту эпоху, во всяком случае, могла быть населена очень редко Мы, следовательно, можем сказать, что население Европы в 1600 г. в круглых цифрах равнялось 100 млн. человек»'. Таким образом, на восточную часть Европы Белох отводил около 26,6 млн. человек. Наши расчеты приводят к не­сколько большей цифре, а именно к 29—30 млн. человек Воз­можно, что Белох был привлечен «круглосгью» цифры BilOO млн., не преследуя цели более подробно исследовать этот вопрос.

Галичер⁴ определяет население Европы к 1720 г. в ПО млн. Однако на основе его же цифр, суммируя отдельные строчки, мы пришли к lil6 млн. человек. Расхождение объясняется тем, что по ряду стран Галичер совсем не имел сведений о населе­нии 1720 г.; итог по странам, по которым имеются сведения, дает 100,8 млн. человек В тех же странах, по которым имеются лишь материалы по 1820 г., население в 1820 г. равнялось 23,8 млн. Предполагая, что за 100 лет по этим странам! рост со­ставил примерно 60%, мы придем к 15 млн. человек; всего 116 млн. Если же взять цифру Галичера (110 млн), то получается для этих стран рост о 9 млн. до 24 млн. за 1720—1820 гг., рост

¹ Di е ter ici, op cit, S. 81.

² Указанная статья о населении Европы в эпоху Ренессанса, стр. 783
⁸ Там же.

* См- указанную статью в трудах Варшавского географического конгресса.

совершенно неправдоподобный. По нашим расчетам, Европа к 1720 г. имела около 123 млн. человек,— расхождение в 6—7%.

Профессор Гарвардского университета Ушер * дал оценку насе­ления Европы к 1700 г. в 81 960 тыс. человек, однако он имел в виду далеко не всю Европу, не говоря уже о России и Балка­нах. Ушер не включил в расчеты Швейцарию, Швецию, Норве­гию. По странам, учтенным Ушером, наши расчеты приводят к цифре 86 млн. человек. Некоторое расхождение вызвано, по на­шему мнению, недооценкой Ушером населения ряда стран. На­пример, по Испании Ушер принимает чрезмерно малую цифру на­селения к 1700 г. (6 700 тыс. человек). Также Ушер берет слиш­ком малую цифру по Италии (11 250 тыс. против 13 200 тыс. у нас). Далее, малоправдоподобны цифры населения для Нидар-ланд (1 175 тыс.) и для Бельгии (1 550 тыс.).

Известный французский статистик Моро де Жонэ, на кото­рого мы уже неоднократно ссылались, дал оценку населению Европы к 1788 г. в 144 561 тыс.² По нашим расчетам, к 1788 г. население Европы примерно равнялось 178 млн. Расхождение достигает почти 30 млн. человек. Подобная значительная разни­ца возникла в результате того, что по 'большинству стран Евро­пы Моро де Жонэ брал заниженные оценки численности насе­ления. Например, по России он дает цифру в 24 млн., в то вре­мя как в 1788 г. в России было по крайней мере на 10 млн. |больше. Население Германии он также оценил неточно. Вместо 03—24 млн. он взял только >1б млн. По другим странам отклоне­ния менее значительные.

Совсем недавно немецкий географ Олыбрихт⁸ дал оценку на­селению всей Европы к il60O г. Подсчеты оценок населения от­дельных стран, произведенных Олибрихтом, приводят к цифре в 80,2 млн. человек, тогда как сам Ольбрихт говорит о населении а 86 млн. для всей Европы. Подобное расхождение итогов на основании одних и тех же исходных материалов объясняется, надо думать, тем, что ряд земель Австро-Венгрии Ольбрихт не включил при оценке населения отдельных стран. Но даже если веять более высокую цифру из двух приведенных, то и тогда получается значительная разница по сравнению о нашими рас­четами. По нашим предположениям, вся Европа к 1600 г. имела 106 млн. человек, т. е. на 21 млн. больше. Такое значительное расхождение возникло в результате того, что по Восточной Ев­ропе Олыбрихт дал значительно меньшие цифры, чем мы (при­мерно на 9 млн. человек). Кроме того, по другим странам Оль­брихт также принял меньшие цифры по сравнению с нашими (по Франции — на 3 млн., по Венгрии и Румынии —на 2—3 млн., по Балканам — на 2 млн., по Британским островам — на 2 млн., по Испании и Португалии — на 1,6 млн. человек).

¹ См. Usher, op cit., «Geographical Review», January 1930, p. 121. ³ Cm. Moreau de Jonnes, Elements de statistique, p. 429. ³ См. 01 b r i с h t, op. cit., «Pettermanns Geographtsche Miitteilungen», 1939, № 11/12.

Вургдорфер {Burgdorfer)¹ оценил население Европы к 1760 г. в 110 млн. человек, в то время как по нашим расчетам—1Э9 млн.

Наряду .с отдельными оценками некоторые авторы строили динамический ряд; в этом отношении период 1500—dSOO тт. от­личается ют периода 1000—ili500 гг., для которого такой ряд ни­кто не строил.

Наиболее известным рядом является ряд в работе Уилкокса, произведенной им для сборника «International Migrations».

Уилкокс начал свой ряд о XVII в., так как именно о этого века эмиграция из Европы стала принимать значительные размеры. Ряд, полученный Уилкоксом, приобрел широкое распростране­ние, большинство демографов ссылаются на него, как на неос­поримый материал; лишь немногие считают необходимым его исправить.

Воспроизведем в специальной таблице ряд Уилкокса и другие ряды, в том числе и наш:

Динамика населения Европы (в млн.) за 1500—1800 гг.

 

Годы		, s о»	х-		Юберу р»		Ч О S	По нашему
	°%	°&	ой"	og	о «	S«	•2&	расчету
	С к	С\о	Cv5	С §	С к	С я	с"
1500..........		_.					60 — 80	90,7
1550..........	—	—	—	—	—	—	—	100,4
1600..........	—	—		—	—		—	105,6
1650- ........			—	—		—	—	105,8
1700..........	—	—						119,1
1725..........								124,9
1750..........			—			■—	—	139,6
1775..........	—	—	—	—	—	—	—	157,1
1800..........			187,7					186,9

Ряд Уилкокса, получивший международное признание (на не­го ссылаются Кучйнский, КаррчСаундерс и другие авторитеты), в отношении Европы лишь в незначительной степени может быть приписан Уилкокеу. Разберемся подробнее в происхождении вы­ставленных им цифр.

⁴ См. Burgddrfer, Volk ohne Jugend, Berlin 1932, S. 345.

^s «International migrations», ed. Willi cox, 1931, v. II, p. 78.

³Cm Mombert, Die Entwicklung der Bevolkerung Europas seit der Mitte des 17 Jahrhunderts, «Zeitschnift fur Nationalokonomie», 1936, В 7, H. 4, S. 545.

Schwedens, S. 2. Эти же цифры II, стр. 6), не ссылаясь, однако, на

⁴ Sundbarg, Bevolkerungsstatistik
приводит у себя Кулишер (цит. соч., т.
источник.

population de la Fiance, Pans,

⁵ Ballod, op. cit., S 21.
'Huber, Bunle, Boverat, La

Hachette, p. 18.

¹ «Encyclopedia Italiana», v. 27, p. 921.

⁸ S с h m о 11 e r, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, T. I, 1923, 2 Aufl., S. 173.

Цифра в 100 млн. для 1650 г. взята им у Белоха, определив­шего этой цифрой население Европы в 1600 г. Уилкокса удовле­творило то обстоятельство, что оценка Ричиоли также давала эту цифру. Уилкокс правильно полагал, что в первой половине XVII в никакого роста не было Поэтому, хотя оценка Ричиоли относится к 1661 г, т е на 61 год нозже даты, к которой относится оценка Белоха, тот факт, что 'между ними нет суще­ственной разницы, подтверждает надежность этой цифры В итоге Уилкокс приходит к следующему выводу: «Сравнение таблицы 7 (расчеты Белоха) с таблицей 4 (расчеты Ричиоли) показывает, что эти два автора сходятся друг с другом Белох имел много более веских доказательств, чем Ричиоли в своих выводах. Полученные ими итоги можно считать приблизительно верными; в соответствии о этим население Европы в середине XVII столетия исчисляется в 100 млн, или 27 человек на 1 кв милю»¹.

Однако суждение Уилкокса о совпадении оценок Белоха и Ричиоли не совсем точно В действительности совпадения нет, так как Ричиоли, подводя итоги населения Европы в 97—90 млн человек, просто-напросто забыл про Россию, а Уилкокс, раз­бирая цифры Ричиоли, не обратил на это внимание Если же при­бавить примерно 13 млн. населения России, то его цифра в 100 млн увеличится до 113, гг е подойдет вплотную к нашей цифре Однако мы этим вовсе не хотим оказать, что совпадение исчислений Ричиоли подтверждает правильность наших исчисле­ний Как увидим ниже, цифры Ричиоли содержали в себе по ряду стран большие отклонения от наших цифр, и если в итоге он пришел к цифре, близкой к нашим расчетам, то это можег быть объяснено случайными обстоятельствами

Выше мы уже показали, что цифра Белоха для 1600 г , по на­шему мнению, неточна Она содержит в себе некоторое преумень­шение населения как в Западной, гак и в Восточной Европе Всего расхождение между нашим расчетом и расчетом Белоха достигает 5,6 млн человек Уилкокс базируется на цифре Бе­лоха, предполагая стабилизацию населения в 1600—1650 гг Дей­ствительно, это полстолетие не было благоприятным для роста населения, так как по нашим данным оно почти не дало никакого увеличения европейского населения В итоге мы приходим к вы­воду, что цифра Уилкокса довольно правильно оценивает насе­ление Европы в 1650 г, если ограничиваться приближенным рас­четом. Если же мы хотим несколько повысить точность, то цифра в 106 млн человек, пожалуй, будет ближе соответствовать дей­ствительности.

Теперь перейдем ко второй цифре Уилкокса, относящейся к 1750 г Уилкокс уже несколько раз делал попытки определить население Европы на эту дату В первый раз он это сделал в

¹ Willcox, Increase of the population of the earth and the continents since 1650, «International Migrations», t II, p 49—50

1506 г, придя к .цифре в 156 млн. человек¹ Спустя 9 ле* ой переделай снои 'расчеты и пришел к цифре в 127 млн. человек², корректируя расчеты Зюсмильха. Наконец, в третий рая Уилкокс решил подойти к этой цифре с нескольких сторон. При этом он использовал следующие приемы.

'1 Население Европы в 1800 г. равно 187 млн, в '1850 г — 266 млн. За первую половину XIX в. рост на 42,2% Если бы население в 1750—1800 гг. росло по темпам 1800—1850 гг, то население Европы к 11760 г. равнялась бы 131,6 млн Уилкокс пишет: «Если же оно увеличивалось более низким темпом, как это, вероятно, и было, то население Европы к 1750 >г. было не­сколько выше этой цифры».

2 По семи странам Европы имеются материалы о росте на­селения во второй половине XVIII в Эти материалы показывают, что темпы роста первой половины XIX в значительно выше тем­пов роста второй половины XVIII в Если в 1800—1850 гг. насе­ление этих стран выросло на 60°/о, то за 1750—1800 гг—только на 28°/о Распространяя это соотношение на все страны Европы, Уилкоко получает, что в 1750—11800 гг рост составил не 4)2,2°/о (что положено в основу в первом варианте), а три пятых это­го числа, а именно 24,1%. Этот расчет приводит к цифре в 150 млн. человек для 1750 г.

3 Последний вариант основан на следующей пропорции тем­пов:

Темпы роста населения Европы Темпы роста населения Европы
в 1750 — 1800 гг в 1800 - 1850 гг

Темпы роста населения Европы Темпы роста населения Европы
в 1800 — 1850 гг в 1850 - 1900 гг

На основании приведенной пропорции отыскивается х, равный 35^в/о. Это приводит к 140 млн населения Европы.

Последнюю цифру Уилкокс и кладет н основу своего ряда Таким образом, он в основу цифры для 1760 г положил гипо­тезу изменения самих темпов роста населения в период 1760— 1900 гг в геометрической прогрессии Однако правильность это­го тезиса еще должна быть доказана. Уилкокс этого не сделал

Цифру для 1800 г разбирать не следует: она просто взята! Уилкоксом у Сундберга. Таким образом, из трех приведенных выше цифр Уилкокса две заимствованы у других авторов, а третья построена на шатком основании.

Ряд Уилкокса подвергся критике со стороны Карр-Саундерса в отношении внеевропейского населения. Что же касается цифр по Европе, то они подверглись критике со стороны известного не-

¹ См W 111 с о х, The expansion of Europe in its influence upon population,
«Studies in philosophy and psychology by former student of С E Carman»,
New York 1906, p 56

² К этой цифре он пришел, основываясь на цифре в 130 млн, по оценке
Зюсмильха, в которую Уилкокс внес ряд исправлений (о них см ниже)
Между прочим, в книге «International Migrations» Уилкокс ошибочно пишет
о 137 млн вместо 127 млн См. его статью в «Amei-pican Economic Review»
за 1915 г

мециоого демографа Момберта, которого мы много раз цитирова­ли Основное направление критики Момберта заключалось © том, чтобы опорочить прежние терапией. В своей статье, специально посвященной «ненадежности прежних переписей» \ Момберт еще в 1933 г выступил с утверждением, что прежние переписи стра­дают недооценкой населения. Спустя три года Момберт написал вторую статью, специально посвятив ее вопросу о динамике насе­ления Европы о середины XVII в.², задавшись целью раскритико­вать имеющий широкое хождение ряд Уилкокеа и заменить его своим.

Прежде всего Момберт направляет свою критику на циф­ру населения Европы в 1800 г. Эта цифра (187 млн. чело­век) установлена была Сундбергом в его статистической сводке за XIX в. и ю тех пор воспроизводится почти всеми, так как является довольно точным отражением! численности населения Европы к началу XIX в Однако Момберт ее оспаривает. Осно­ванием для него служит тот факт, что первые переписи отли­чались значителыным недоучетом населения. Что недоучет был, это действительно верно, но там, где это было необходимо, де­лаются соответствующие исправления Момберт в качестве лри^-мера такого недоучета берет перепись германских государств >Ш16 г. По этой переписи будто бы имеются указания Гофмана, руководившего ею, о недоучете населения на 6,5% Кроме то­го, Момберт ссылается на Стракош-Грассмана, который говорит о недоучете в размере 21%. Базируясь на этих двух источни­ках, Момберт выдвигает новую цифру — 13% (удвоенный про­цент по сравнению с гофмановским) — и считает именно этот процент показателем степени недоучета переписи Ш6 г. По это­му поводу следует указать, что Момберт напрасно приписывает Гофману цифру недоучета в 6,5%. Этой цифры Гофман не да-Ьал. Ее исчислил сам Момберт, взяв у Гофмана цифру избытка населения между переписями 1816 и 1837 гг (675 130 чело­век), с одной стороны, и цифру населения [Пруссии (10 349 031 человек) — с другой.

Однако Гофман³ весь определенный им избыток (вовсе не счи­тал результатом недоучета переписи 1816 г ; из 675 139 он вычел 364 Э10 человек, которые, по его приближенному подсчету, обра­зовались в результате положительного миграционного баланса Пруссии Таким образом, по Гофману, недоучет в 1816 г состав­ляет не 6,5, как это приписал ему Момберт, а всего 3%

Затем Момберт утверждает, что данные о населении к 1800 г во всех европейских странах надо также увеличить на 13%, по­лагая при этом, что он «недалеко отойдет от истины». В соот­ветствии о этим вместо 187 млн. он получает 2)11 млн. населения Европы к 1800 г.

¹ М о m b е г t, Ueber die gennge Zuverlassigkeit alterer Volkszahlungen, «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik», 1933, XI, S. 745—751. ³ Ibid, op cit, <Zeitschnft fur Nationalokonomie», 1936. ^s Hoffman, op. at, S. 20—21.

Мы .не можем) считать такой прием! обоснованным!. Если Момберт хотел доказать наличие большого недоучета в пер­вых переписях XIX в., то он должен был исследовать качество этих переписей не в одной Германии, а в ряде государств Евро­пы. Далее, прибавка для этого недоучета должна была быть избрана с гораздо большим основанием. Взятая же им цифра в 13% совершенно произвольна. Если допустить даже, что Гофман товорил о 6,5%, то на каком основании ее можно удваивать? Правда, тогда цифра ближе подойдет к оценке Стракош-Грассмана, но последняя не заслуживает доверия, хотя Стракюш-Грассман ссылается на какую-то архивную разработку, но сам конкретно этих материалов не приводит. Цифра Момберта (13%) остается совершенно необоснованной. Материалы, имеющиеся по другим странам, хотя и показывают некоторый недоучет, но он значительно меньше, чем эта цифра. Например, по Англии в 1801 г. Рикман определял недоучет в 3%. Эта поправка и была сделана при использовании цифр переписи. По ряду же других стран для 1800 т. переписей вообще не было, а были взяты оцен­ки. Поэтому когда Момберт оперирует 18% надбавки для всех стран, то он эту накидку делает также и по тем странам, по ко­торым вообще о недоучете не может быть и речи, хотя бы уже просто по одному тому, что не было и самого учета.

Исходя из всех этих соображений, мы отвергаем поправку Момберта. Цифра для Европы 1800 г. о 2Ф1 млн. человек пре­увеличивает численность ее населения по меньшей мере на 20 млн. Между тем Момберт использует эту цифру как основу для своих дальнейших расчетов. Он отправляется от этой циф­ры для определения численности населения Европы в более от­даленные времена.

Так он ставит себе задачу определить население Европы к 1750 г. Приведя некоторые иллюстрации по ряду стран, Момберт подчеркивает значительный рост во второй половине XVIII в. Но как определить его для Европы о целом? Здесь Момберт посту­пает путем, аналогичным тому, который применяет Уилкокс Пре­жде всего Момберт исчисляет совершенно новый темп роста за 1800—1850 гг. Он это делает так: для 1850 г. берет цифру Уил-кокса (266 млн. человек), а для 1800 г. свою (211 млн) и полу­чает прирост всего на 26% вместо 42%, которые давал Уилкокс. Далее, он считает, что во второй половине XVIII в. рост был не­сколько меньше вследствие более высокой смертности. Не имея каких-либо опорных цифр, Момберт произвольно определяет при­рост в 1750—1800 гг. в 22% и таким образом приходит к цифре в 173 млн. для 1750 г.; при этом он также полагает, что «не слиш­ком далек от истины».

Перед Момбертом осталась еще задача определить население Европы к 1650 г. И на этот раз он прибегает к чрезвычайно спорному приему. Пользуясь тем, что КаррнСауядерс исчислил для Англии в 1650—1750 гг. рост на 27%, Момберт принимает этот процент роста для всей Европы в целом. Это приводит его

14 Б Ц. Урланис 209

к цифре в 136 млн. для 11650 г. Сравнивая свою цифру с цифрами Белоха и Уилкокса, Момберт приходит к выводу, что они недо­учитывали почти треть населения. На этом основании Момберт считает, что и все оценки населения в средние века должны быть .пересмотрены в сторону повышения.

Мы подробно изложили всю аргументацию Момберта, чтобы продемонстрировать ненадежность попыток определения числен­ности населения по Европе в целом, не получая его как сумму населения отдельных стран. Приемы .Момберта а значительной степени произвольны. Стоит только доказать, что недоучет в '1800 г. выражается в 2—3'% (да и то ведь делались соответ­ствующие поправки на этот недоучет), как все его здание рассы­пется впрах. Да и помимо этого его расчеты населения Европы в 1750 и 1650 гг. также слабо обоснованы. В результате Мом­берт пришел к цифрам, резко расходящимся как о рядом Уилкок­са, так и с рядом, исчисленным нами. Правда, для 1650 <г. рас­хождение нашего ряда с рядом Момберта меньше, чем ряда Уилкокса с рядом Момберта. Это объясняется тем, что Уилкокс, не уточнив расчеты Белоха для ЖбОО г., применил их автомати­чески к 1650 г.

Оценка Сундберга также отличается от наших расчетов. Для 1600 г. у «его цифра аз. 11 млн. ниже нашей, а для 1700 г. на 11 млн. выше. Подобное расхождение возникло вследствие то­го, что у Сундберга было неправильное представление о темпах роста населения в XVII т. по сравнению с XVIII в. У Сундберга! разница в темпах этих двух столетий невелика, в то время как можно считать установленным, что эти два столетия с точки зре­ния демографической значительно отличаются друг от друга (см. ниже, стр. 220).

Резюмируя, отметим, что итоговая цифра населения Европы не должна получаться на основании расчетов о закономерности темпов роста. Это слишком произвольный метод, могущий по­влечь за собой значительные ошибки.

В общем, сопоставляя наш ряд с другими, надо сказать, что резкое расхождение обнаруживается только при сравнении с ря­дом Момберта. В остальных же случаях расхождение не очень значительно.

Теперь перейдем к сопоставлению темпов роста. О темпак ро­ста населения в Европе в целом в XVI—XVII и XVIII вв. имеется очень мало указаний. Нам известны, например, оценки русского статистика В. И. Покровского¹, полагавшего, что в XVI в. насе­ление Европы увеличилось на 30%, в XVII в.—на 26, в XVIII в.— на 50%. При сопоставлении с нашими расчетами оценки Покров­ского в части XVI и XVII вв. представляются преувеличенными. По нашим данным в XVI в. рост составляет всего 16%, а в XVII в.—лишь 13%.

Действительно, рост на G0% в условиях высокой смертности

¹ См Покровский, Население, Энциклопвдичесиий словарь Брок­гауза и Ефрона, т. 40, стр. 634.

а те времена мог произойти лишь при наличии особо благопри­ятных условий для увеличения населения. Между тем ни XVI, ни XVII вв. такими условиями не обладали. Жестокие религиоз­ные войны, крестьянские войны и бунты, Тридцатилетняя вой­на, гражданская война в Англии, «смутное время» в России, частые эпидемии чумы — вот чем характеризовались эти века в Европе. В такие века население Европы не могло увеличиться на 25—30%.

Значительно точнее, пожалуй, Покровский оценил рост насе­ления и XVIII в.; наши расчеты также показывают рост на 55%.

Сундберг называет такие ежегодные темпы роста населения Европы: в XVII в. — 0,3%, в XVIII в. — 0,4% \

Эти цифры значительно расходятся с нашими. По Сундбергу, получается, как мы уже об этом только что говорили, что в темн пах роста между этими двумя столетиями нет особой разницы, однако это представление совершенно неверно. XVIII век по сво­им темпам роста резко отличается от предыдущих столетий. •В XVII же веке рост был значительно меньший, чем это полагает Сундберг. К подобному ошибочному выводу Сундберг пришел, вероятно, под влиянием материалов по Швеции, раопространив их на всю Европу.

В отношении последних трех десятков лет XVIII в. расчет тем­па делал Кучинский^г. Он пришел к выводу, что в 1770—1800 гг. средний ежегодный рост составил %%, по нашим же расчетам, период 1775—1800 гг. дает 0,70%; расхождение незначительное.

Отметим еще, что по семи крупнейшим европейским странам Мэлхолл дает следующие итоги численности за период 1480 — 1880 гг.⁸

Население Англии, Франции, Пруссии, России,

Австрии, Испании, Италии

Годы Тыс. человек

1480....................... 46 700

1580....................... 59 250

1680....................... 73 032

1780......................... 109 881

1880................ • . 285 134

Однако этот ряд нельзя использовать ню для проверки, ни для сопоставления с нашими исчислениями гае только потому, что он касается лишь семи стран Европы, а также и потому, что терри­тории этих семи стран Мэлхолл брал в соответствии с их то­гдашними государственными границами. Например, для Пруссии 1480 г. он дает цифру в 800 тыс. человек, а для 1800 г.— 45 260 тыс. Очевидно, что эти величины несравнимы друг с дру­гом. По России он дает 2,1 млн. для 1480 г. и 84 млн. для 1880 г.— рост в 40 раз также показывает, что в обоих случаях

¹ См. Sundbarg, Bevolkerungsstatistik Schwedens 1750—1900, 1907, S. 66

' См. К u с z у n s k i, op. cit, «Encyclopaedia of Social Sciences», v. XII, p. 243.

³Mulhall. The Dictionary of Statistics, p. 441.

взята совершенно Другая территория. Это обстоятельство ума­ляет ценность материалов.

Говоря о (расчетах средних погодных темпов роста по от­дельным странам, укажем! на работу Дитеричи и на «Труды Римского демографического конгресса».

Дитеричи в упомянутой ранее статье не ограничивался опреде­лением общих цифр населения по отдельным европейским госу­дарствам, но наряду с этим! дал средние ежегодные темпы ро­ста. Однако надо сказать, что при исчислении этих темпов Ди­теричи не всегда достаточно критически подходил к материалу. Вследствие этого получается, что о ряде случаев Дитеричи дает совершенно неправдоподобные темпы роста. Так, например, для Ирландии в период 1801—1811 гг. он исчислил среднеежегодный темп роста в 4,356%. Хотя рост населения Ирландии в ту пору и в самом деле был интенсивным, но такого высокого ежегод­ного прироста быть, конечно, не могло.

Аналогичную ошибку совершают авторы исторических таблиц в «Трудах Римского демографического конгресса». В этих таб­лицах даются, например, следующие темпы ежегодного при­роста:

Государства	Пе	риоды
Пруссия	. 1781-	— 1804 г
Австрия	. 1780	- 1800 »
Венгрия	. 1721-	-1787 »
Румыния	. 1858 -	- 1865 »
Сербия .	. 1875	- 1880»
Греция .	. 1840	- 1845 »

% ежегодного прироста

4,04 3,38 3,94 3,80 5,02 3,95

Вряд ли приведенные темпы роста могли иметь место в дей­ствительности; в самую благоприятную эпоху рост населения не превышает 2, максимум 2,5% в год. Исчисление же трех, четы­рех, даже пяти процентов является результатом несопоставимо­сти двух цифр, которую составители упустили из виду.

Первые книги в области тех наук, из которых впоследствии развивалась статистика, появились лишь в эпоху позднего Ренессанса. Среди этих книг должны быть названы труды Сансовино (Sansovmo), Давити (d'Aviti), Секен-дорфа (Seckendorff), Ботеро (Botero).

XVII век оказался довольно богатым в это отношении Собственно, именно к этому столетию, ознаменовавшемуся бессмертным трудом Граунта, надо отне­сти рождение демографии. И в этом столетии также впервые дается оценка населения Европы. Ее дал священник-иезуит Ричиоли в 1661 г.¹. До Ричиоли существовали лишь оценки населения по отдельным странам.

Оценка Ричиоли в сопоставления с нашими расчетами может быть дана в следующем виде²:

¹ Кстати сказать, Ричиоли главой римской католической церкви было по­
ручено опровергнуть еретические воззрения Коперника и Галилея. Это не
делает ему чести как ученому.

² Цит. по Wifllcox, op. cit, «International Migrations», v. II, p. 46.

Сопоставление наших расчетов с оценкой Ричиоли по различным европейским странам (в млн, человек)

Население

Разница

 

Страны