Сводный очерк

См.там же, стр. 204—205.

Amp;. Россия

Для большинства западноевропейских ученых материалы о на­селении России являются камнем преткновения. Многие из них были убеждены, что вся Россия — это огромное белое пятно с точки зрения демографии, и потому они даже не рисковали делать оценки. Ярким примером этого может служить работа немецкого статистика Дитеричи. В 1850 г. Дитеричи опублико­вал свою статью о росте населения Европы, в которой приво­дит многочисленные статистические данные по разным странам; только по России он отказывается что-либо говорить. Дитери­чи писал: «За прежние времена по России нет никаких сколько-нибудь надежных данных о населении вследствие большого ко­личества различных племен, частично кочующих о места на ме­сто» '. Вследствие этого Дитеричи все свои расчеты о населе­нии Европы делает исключая Россию, а также Турцию. Меж­ду тем статистика населения в России возникла даже раньше, чем во многих европейских странах. Ежегодное количество рождений и смертей (для православного населения) в России было известно раньше, чем во многих странах Западной Евро­пы. Подворные переписи производились еще в XVII в.

Из этого не следует, конечно, что мы располагаем точными данными о количестве жителей России. Эти данные были полу­чены, действительно, позднее, чем в Западной Европе, лишь к концу XIX в. Тем не менее приближенно о динамике населе­ния России за период 1500—il-SOO гг. мы все же судить можем.

sfc * *

О населений России .в XVI—XVII гов. до нас дошли лишь весьма отрывочные и скудные сведения. Известно только, что .плотность населения России того времени была значительно ниже плотности населения западноевропейских стран. Иностранцы, по­сещавшие Россию в XV, XVI и XVII вв., поражались редкости попадавшихся им деревень, обилию диких зверей и другим при­знакам слабой густоты населения. Карл Герман в следующих словах характеризует низкую плотность населения России ²:

«'Какую жалкую картину представляла Россия в XV, XVI и XVII столетиях. Иозафат Барбаро в 1436 г. повествует, что от самой Москвы до границы польской была одна необитаемая пустыня; созженные и оставленные жителями деревни доста­вляли страннику бедное убежище, в коем он едва мот обо­греться разведенным им огнем; Конторини 1483 сие подтвер­ждает: Меерберг в 1661 г. нашел между Вязьмою и Можайском на дороге через 130 верст простирающейся, одну только де­ревню; дорога от Смоленска до Москвы опасна была от великого множества волков, кои по словам Лыстка 1675 нападали на проез-

¹ D 1 в t е г i с i, op. at, S. 75.

" Карл Герман, Статистические исследования относительно Россий­ской империи, ч. I, О народонаселении, Спб. 1819, стр. 44—45.

12*

£79

жающих. Ульфельд Датской посол 1625 нашел всю страну между Москвою, Новгородом и Псковом совершенно опусто­шенною от междуусобной войны в царствование Иоанна Ва­сильевича Поссевин 1581—1582 путешествовал по целым дням внутри России не встречаясь ни с одним человеком Все было пусто между Казанью и Астраханью и даже значущие города много претерпели Поссевин полагает в Москве жителей 30 ты­сяч человек; Новгород опустошенный чумою имел не более 3 000 человек жителей, а Киев состоял из одних почти разва­лин в бытность Герберштейна 1516—1526. Кроме опустошений от междуусобия и войны происшедших, отяготительные налоги и жестокость собирателей податей опустошили и Северные да­же провинции, менее прочих от войны пострадавшие. Между Вологдой и Ярославлем считалось 50 деревень, жителями остав­ленных по словам Флетчера в 1588. Хлеб был почти неизвестен в Устюге и на Двине в бытность Герберштейна Голод и чума нередко опустошали плачевные остатки сего нещастного насе­ления, как то случалось в 1525, 1601, 1615».

Приведенная выдержка для «ас имеет значение в том смысле, что подчеркивает слабую населенность России в XV—XVII вв по сравнению с Западом. Кроме того, эти иллюстрации важны также для характеристики общей необеспеченности жизни на Руси в ту эпоху, приводившую к частым голодовкам, весьма сильным миграциям, к нередким разбоям, убийствам и т. д.

Иностранцы, побивавшие © Московии, ограничивались лишь описательными характеристиками и оценок населения не давали. Например, Флетчар в конце XVI в. указал лишь, что армия Мо­сковского государства насчитывала 100 тыс. человек, а город Москва — «немного больше, гаем Лондон».

В расчетах Ричиоли, относящихся к середине XVII в, рус­ские земли, как мы увидим ниже, вовсе не фигурируют. Зато Воссиус в 1685 г оценивает население Московии в 3 млн чело­век, а «Польши, Ливонии, Литвы» в 1,5 млн. человек. Однако расчеты Воссиуса по западноевропейским странам по крайней мере в 3 раза преуменьшали действительность. Поэтому более чем вероятно, что и по русским землям он ошибся также по крайней мере в 3 раза.

Некоторые материалы о населении России в XV—XVII вв. дают западноевропейские статистики XIX в. Так, (например, Мэлхолл в своем словаре приводит цифры населения через каж­дые 100 лет, начиная с 1480 г. (о них см ниже) Значительно бо­лее ценные материалы приводит немецкий географ и статистик И Г Швидлер (Schnitzler), который во время своего пребывания в России собрал огромные материалы, позволившие ему опубли­ковать ряд солидных трудов по географии и статистике России.

Позднейшие иностранные авторы уделяли России меньше вни­мания Белох в своих расчетах никогда не касался территории восточнее Польши и южнее Австрии Другие западноевропей­ские ученые также предпочитали в отношении допетровской

ISO

Руси никаких расчетов и оценок не делать. Шмоллер, напри­мер, приводит по России цифры только начиная о 1722 г. В ви* де исключения отметим оценку Ольбрихта \ полагавшего, что население России к 1600 г составляло всего 5 млн. человек.

Из русских авторов, занимавшихся определением населения России в допетровскую эпоху, следует отметить Милюкова, Оо­новского, Смирнова, Вейнберга. О них мы будем говорить ниже.

Переходя к обозрению источников, которые могли бы быть положены в основу определения численности населения Рос­сии, следует отметить, что специфика истории прямого обло­жения в России привела к тому, что в руках экономистов, исто­риков и статистиков оказались материалы большой ценности. Мы имеем в виду писцовые книги. Писцовые книги, которые на­чали составляться еще в XV в, дают подробное описание мно­гих районов, связанных с обложением! тяглового населения. Однако разбор писцовых книг под углом зрения определения численности населения России не входит в нашу задачу, так как требует специального исследования.

Материал по прямому обложению становится более доступным тотда, когда писцовые книги уступают место переписным кни­гам, составлявшимся на основе подворных переписей. В связи с этим! следует особо отметить переписи 1646 и 1678 гг., которые впервые дали число дворов по всему Московскому государству в целом Однако точно определить число дворов по этим пере­писям затруднительно. Бели Клочков² говорит о 789 тыс дворов по переписи 1678 г. и в качестве самой высшей цифры называет 812 131 двор, то в «Истории СССР»³ приводится (без ссылки на источник) гораздо более высокая цифра —• 888 тыс дворов.

Можно считать, что перепись 1678 г. учла около 800 тыс. податных дворов. Если вслед за Милюковым число свободных от обложения дворов считать равным около 150 тыс. (на остове удельного веса необлагаемых дворов по переписи 1710 г), то тогда общее число дворов выразится в цифре 950 тыс. По мате­риалам переписи 1710 г. в среднем на один двор приходилось 3,78 человека мужского населения⁴ Считая число женщин рав­ным числу мужчин, получаем 7,56 человека на один двор⁶. Умно*

¹ О 1 Ь г 1 с h t, op cit, S 350

^aM Клочков, Население России при Петре Великом по переписям того времени, Спб 1911, стр 78—79

^s «История СССР», М, Соцэкгиз, 1939, т I, стр 472

* См П Н Милюков, Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия, Спб 1905, изд 2 е, стр 203

⁵ Чтобы получить общее количество человек на один двор, нужно знать соотношение между количеством женщин и мужчин в ту эпоху По некото­рым губерниям перепись 1710 г и в этом отношении проливает свет Так, по некоторым уездам и губерниям (Азовской, Сибирской) в 1710 г были учтены мужчины и женщины отдельно на 660 154 мужчин в этих местах приходилась 606 394 женщины, т. е на 1 тыс мужчин 918 женщин Если в основу поло­жить именно это соотношение, то тогда общее количество человек яа один двор составит (по этим районам) 3,64 мужчины и 3,34 женшины, итого 6,98. Именно из этой последней цифры и исходит Милюков в своих расчетах (цгат.

жая 950 тыс. дворов на средний размер двора, получаем 7 182 тыс. человек.

Несмотря на то, что получанная цифра основана на перепис­ных материалах, все же ее ни в коем случае не следует рассмат­ривать как достоверную цифру населения Московского государ­ства в 70-х гоаах XVII в. Данные последующих переписей убеж­дают в том), что подворные переписи XVII в. были очень далеки от того, чтобы их 'можно было считать сплошными.

Следующей была перепись, произведенная Петром I в 1710 г. Эта перепись дала итоги, которые могут быть сравнимы с пере­писью 1678 г. Сопоставления показывают, что количество дворов сократилось примерно иа одну пятую, так как вместо 791 тыс. дворов в 1678 г. перепись дала 637 тыс. дворов в 1710 г. Обна­руженная «пустота» дворов была, невидимому, результатом изну­рительных и длительных войн, хотя 'есть основания предпола­гать, что в отношении полноты учета перепись 1710 г. уступала переписи 1678 г.

Все же обе эти переписи не отражали правильную численность населения. С течением! времени становилось ясным, что двор как единица прямого обложения должен быть заменен подушным принципом. Подушный учет мужского населения позволит лучше бо|роться с утайкой душ. Подворный же принцип обложения при­водил к разбуханию дворов, к преуменьшению их численности. Один из деятелей петровской эпохи, В. Н. Татищев, указывает, говоря о переписи 1710 г., что «некоторые по 3 и 4 двора вме­сте сводили, избы посломали и одним двором писали» ¹. Вполне возможно также, что подворный принцип обложения замедлял процесс образования новых дворов.

Переход на подушные подати требовал новой переписи, кото­рая и была произведена ,в 1720—1721 гг. в виде подачи так на­зываемых сказок. Однако власти не удовлетворились поданными сказками и произвели проверку полноты учета представленных сведений. Это обследование обнаружило значительный недоучет населения. Вслед за этим при помощи специальных ревизоров была произведена вторичная проверка переписи, которая обнару­жила еще больший недоучет населения. О размере этого недо­учета можно судить по» следующим цифрам, обносящимся к ше­сти губерниям, которые тогда охватывали подавляющую часть всего населения ²:

соч, стр. 204, 206 и др.). Однако мы полагаем, что следует принимать боль­шее количество человек на один двор, так как на самом деле удельный вес женщин был выше. О том, что женщин в России учитывали когда-то с боль­шей неполнотой, чем мужчин, видно, например, из V ревизии, по которой число женщин на 9% меньше числа мужчин. Однако во всех расчетах стати­стики того времени и более поздней эпохи совершенно справедливо отказы­вались считать эти цифры отражающими действительность и исходили из ра­венства численности полов Мы полагаем, что и в применении к переписи 1678 и 1710гг. тоже более правильно высказать именно это предположение. Тогда общее количество человек на один двор будет равно 7,56.

¹ См. Н. Попов, В. Ц. Татищев и его время, стр. 722.

² Ом. П. Н. Милюков, цит. соч., стр. 474.

Число мужских То же в

душ по шести относительных
губерниям величинах

Первоначальные данные (по поданным скачкам) . 2 625 842 100

После первой проверки.................................................. 3 036 q06 116

второй ......................................... 4 159 962 137

Из этого видно, что «недоучет достигал огромных размеров: две последующие проверки более чем) наполовину увеличили количество податного населения!

Вторая проверка, получившая название (ревизии, дала цифры, которые послужили затем отправной точкой для всех расчетов населения России ,в XVIII в. .Всего первая ревизия учла 5 794 928 душ мужского пола. Считая, что число женщин равнялось числу мужчин, мы получаем 11.6 млн. человек. К этой цифре надо при­бавить необлагаемое население, а также население тех террито­рий, где ревизия произведена не была.

Цифры первой ревизии охватывали территорию Русского госу­дарства до Ништадтского мира, т. е. не включали приобретения Петра I в результате победоносных Северных войн. Кроме того, ревизия не о-хватила Украины и, ловидвмо'му, восточный частей Сибирской губернии. Население Украины известно по ревизии 1768 г., которая дала 955 228 душ. Для 1722 г. Герман прини­мает для Украины половину этого числа, т. е. 477 614 человек¹. Количество необлагаемого населения Герман принимает в раз­мере одной шестнадцатой, исходя из пропорции ревизии 1796 г. В соответствии с этим численность населения петровской Руси к моменту первой ревизии, без приобретений по Ништадтскому миру, составит:

Млн. человек

Податное население.................... ........... 11,6

Украина....................................... ............. 0,5

Необлагаемое население . . . 0 6

Итого. . . 12,7

Теперь возникает вопрос, надо ли из этой величины делать вычет на азиатскую часть России. Ответ на это зависит от того, вошло ли население Сибири в итоги первой ревизии. Прямых указаний об этом мы не встретили. Правда, среди губерний, по которым приводятся цифры первой ревизии, имеется и Сибир­ская, но эта губерния <в ту пору включала в себя значительную часть Европейской России. Основываясь на том, что ©ее авторы, обрабатывавшие материалы ревизии, никогда не делали каких-либо накидок на неучтенные территории азиатской части, будем считать, что население Сибири входило в итоги первой реви­зии. В таком случае для получения цифры европейской части России следует вычесть население Сибири. Г. Лучинский указы­вает, что в 1709 г. б Сибири число жителей мужского пола до-

¹ К а р л Герман, цит. соч., стр. 30,

стигало 152 788 человек¹. Исходя из этого, население Сибири к началу XVIII в. можно считать примерно в 300 тыс. человек. Кроме того, к азиатской части России должно быть причислено население Кавказа, который частично уже в петровские времена принадлежал России. По подсчетам Вейнберга², в этой части Кавказа тогда проживало около 90 тыс. человек. Таким обра­зом, всего на азиатскую часть России в эпоху первой ревизии приходилось около 400 тыс. человек. В соответствии с этим население европейской части России к 1722—1723 гг. опреде­лится в 12,3 млн. человек.

Теперь нам нужно представить себе, какова была численность населения к 1700 г.

Период 1700—1722 гг. не был благоприятным для роста насе­ления. Почти все эти годы длились Северные войны, ареной которых была, главным образом, северо-западная часть страны. Шведские войска, вторгнувшиеся в Россию, «убивали и грабили жителей, уничтожали их имущество. Поселяне, оставляя на про­извол судьбы свои дома, свое хозяйство, прятались по лесам и разбегались. Да и после ухода врагов многие, приходя на свои старые пепелища, уже не могли оправиться, не имея сил и средств приняться за пашню...»³ Кроме того, южные губернии в этот период сильно страдали от вторжений крымских и кубан­ских татар, а на юго-восточные области нападали башкиры, кара-ка'лпаки и кирлиз-кайсаки. В 1705—1708 гг. разгорелась война с башкирами, во время которой, по официальным данным, было разорено 303 села и деревни, а «людей побито и отведено в плен 12 705 человек»⁴. В 1705—1706 гг. был значительный бунт в Астрахани, во время усмирения которого погибло 10 тыс. человек³. Несколько позднее на Дону вспыхнул Булавинский бунт. При подавлении его «многие казачьи городки были разо­рены, деревни выжжены и тысячи людей погибло».

Наряду с воинами Россия сильно страдала от эпидемий. В 1703—1704 гг. чума, проникшая из придунайских областей, за­хватила зиачительную часть территории юга России (Киевскую область и др.). Но значительно сильнее была эпидемия чумы 1709—1712 гг. Она охватила Прибалтику, Псков, Новгород, Малороссию и Азовскую губернию. Только одна русская армия около Рили потеряла 10 тыс. человек, главным образом от чумы. В Польше умерло ве менее 100 тыс., в Курляндии — 200 тыс. человек. В Риге умерло около 60 тыс. человек. В Псковском, Торжокском, Новгородском и Старорусском уездах «запустело» от чумы 16 897 дворов⁶.

¹ См статью «Сибирь» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Еф­
рона, Спб. 1900, т. 58, стр. 807.

² См. Б. П. Вейнберг, Положение центра населенности России с 1613
по 1913 г., «Известия Русского географического общества», 1915, т. II, табл.
в приложении.

^а М. Клочков, цит. соч., т. I, стр. 205—206.

* Там же, стр. 209.

• Ом. там же.

" См. там же, стр. 216—217. 184

Учитывая все эти бедствия, нет оснований говорить <о росте населения за этот период. Гораздо более уместно предположить, что оно несколько убыло.

Об убыли населения говорит также и сопоставление переписи 1678 г. с переписью 1710 г.¹:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Число	дворов	% убыли
Губернии	1678 г.	1710 г.	или прибыли
	99 600 178 160 44 555 253 973 31 929 41520 101 836 39 445	59 662 105 977 35 130 190 770 35 820 119 056 59 360	— 40 — 40,5 — 21,2
	— 24,8
	— 2,2
	- 13,7 + 16,9 + 47,9
Итого ...		637 005	— 19,5

Данные по шести губерниям согласованно показывают значи­тельное понижение, лишь две окраинные губернии дают рост. Однако падение числа дворов вовсе не означает пропорциональ­ную убыль населеиия. Иногда крестьяне, стремясь ускользнуть от обложения, соединяли несколько дворов в один (см. об этом выше). Кроме того, о причинах убыли Д|Воров можно судить на основании следующей разработки, сделанной по 11 376 убылым дворам²:

Распределение убылых дворов по причинам убыли

Естественные причины («умерло в домах»)........................... ..... 29,1

Взято в солдаты и на работы................................................... 20,4

Побеги....................................................................................... 37,2

Переход в другие сословия и на другие участки . . 8,8

Нищенствуют и разбойничают................................................ 0,9

Разные и неизвестные причины............................................... 3,6

100,0

Из эт|ого видно, что убыль дшрав в значительной части пред­ставляла собой результат бегства крестьян с насиженных мест. Кроме того, исторические условия гораздо более благоприятство­вали недоучету в 1710 г., чем! в 1678 г. Все это говорит о том, что убыль населения вовсе не выражалась в таких высоких циф­рах, которые дает простое сопоставление переписей 1678 и 1710 гг.; но в том, что в первые 20 лет Петровского царствова­ния (т. е. до Полтавского боя) убыль населения все же имела место, вряд ли можно сомневаться.

¹ См. П. Н. Милюков, цит. соч., стр. 201—202.

Трудно определить размер убыли населения в период 1700— 1722 гг. Считают, что число солдат, погибших за время турец­ких и шведских войн, измеряется цифрой в 200 тыс.¹ Это уже составляет около 2°/о населения. Кроме того, «надо учесть повы­шенную смертность гражданского населения и пониженную рож­даемость (в результате- отлива значительной части мужского населения на военную службу, на строительство верфей, на строительство Петербурга я т. п.). Все это говорит за то, что в период 1700—1722 гг. население убыло, вероятно, не менее чем на 5—'6 %. Принимая этот процент, будем считать, что насе­ление европейской части петровской Руси (не считая приобре­тений Петра) в 1700 г. составило 13 млн. человек. Для того чтобы от петровской Руси перейти к России в пределах 1914 г., нужно включить еще население значительных территорий на се­вере, западе и юге.

В Финляндии, которая целиком была присоединена к России в начале XIX в. (Фридрихсгамский мир 1809 г.), в 1750 г. было 422 тыс. жителей, в 1775 г.—610 тыс. В 1700—1750 гг. насе­ление выросло незначительно, так как Финляндия сильно по­страдала от северных войн. Можно считать, что население Фин­ляндии к 1700 г. равнялось 350 тыс. человек.

Территория Эстляндии и Лифляндии, -перешедших к России по Ништадтскому миру, составляла около 65 тыс. км². В 1773г. средняя плотность этих районов была 9,5 человека на 1 км¹. В период 1700—1773 гг. население этих мест возросло, но не очень значительно, так как оно сильно пострадало от войн начала этого века. Можно считать, что .рост составил примерно 30—■ 35%; это дает 7 человек на 1 км² к 1700 г. В соседних районах плотность населения примерно приближалась к этой цифре (Ин-германландская губерния в 1678 т.-—9,9 человека, в il724 г.— 5,9, Смоленская губерния в 1678 г.— 10,9, в 1724 г.— 8,7 чело­века).

Огромная территория России в ту пору входила в состав Польши, а именно: губернии будущего Царства Польского, за­тем будущие губернии Курляндская, Витебская, Виленская, Ко-венская и Могилевская (без ilO тыс. км²). Суммарная территория этих районов составляла, по нашим подсчетам), 596,5- тыс. км², в том числе 113,5 приходилось на 9 губерний б. Царства Поль­ского и 483 тыс. км² на губернии б. Европейской России. Плот­ность населения Царства Польского к 1600 г. равнялась прибли­зительно 16 человекам² на 1 км², а к 1800 г.— около 26 чело-

¹ См. Разин, История военного искусства, ч. II, стр. 352.

^а О населении Польши к концу XVI в. имеются следующие цифры (см. Inama-Sterneo-g, op. at., «Handwoiteibuch», S. 684):

Великая Польша............................................... 849 040

Малая Польша.................................................. 683 000

Мазовия ........................................................ 589 443

2 121 483

Приведенная территория немного выходила за пределы будущего Царства

век. Исходя из того, что XVIII век дал значительно больший рост, чем XVII, для 1700 г. можно принять плотность в 19 че­ловек на 1 км². Для губерний Европейской России, входивших тогда в состав Польши, плотность к 1700 г. была значительно более низкой. В конце XVIII в. в этих районах плотность насе­ления равнялась 13—14 человекам на 1 км². Поэтому для 1700 г. можно принять среднюю плотность в 9 человек на 1 км².

Значительная территория России была захвачена тогда Отто­манской империей (главным образом!, Запорожье, Крымское хан­ство). В нее входили полностью губернии Бессарабская, Херсон­ская, Таврическая, две трети Екатеринославакой и небольшая часть будущей области Войска Донского. Общая площадь этой территории составляла, по нашим расчетам, 235,6 тыс. км². Плот­ность населения была очень низкая. Учитывая, что в 1724 г. в Азовской губернии средняя плотность была 4,4 человека на 1 км², а в конце XVIII в. в Новороссии — не более 3 человек на 1 км², можно принять для этих районов в среднем тоже 3 человека на 1 км².

В итоге мы придем к следующему расчету населения Европей­ской России в 1700 г. в границах 1914 г.:

Определение населения России (европейская часть) к 1700 г.

Петровская Русь ....

Финляндия .......................

Эстляндия, Курляндия . . Польские владения:

а) б. Царство Польское¹

б) прочие губернии . .
Турецкие владения . . .

 

Территория (тыс. им'1)	Пютность насетения (на 1 км2)	Население (млн.)
4 055,3	3,2	13 000
325 6
65,3
113,5		2 157
483,0		4 347
235,6
5 278,3	_____

Опираясь на цифры населения России к 1700 г., попробуем, прежде чем перейти к материалам XVIII в., представить себе, какова была примерная динамика населения в период 1500— 1700 гг.

В отношении XVII в. некоторое представление о динамике населения Московского государства можно получить, сравнивая переписи в первой половине столетия с переписью 1678 г.

Польского. Белох (см. его статью о населении Европы в эпоху Ренессанса, стр. 777) определяет ее в 150 тыс. км², что дает 14 человек на 1 км². Если же взять только Царство Польское, то плотность населения повысится, можно считать, до 16 человек.

¹ Царство Польское дано в границах 1914 г., т. е. после того, как число прявислинских губерний было сокращено с 10 до 9, а число губерний Евро­пейской России увеличено с 50 до 51 (в результате выделения Холмской гу­бернии).

П. Смирнов указывает, что по переписным книгам 1646 г. в Мо­сковском государстве насчитывалось 702 920 дворов ¹, а по пе­реписи 1678 г. — 941740 дворов; получается прирост в 30% примерно за 30 лет. Милюков, обрабатывавший эти источники, сравнивает перепись 1678 г. с материалами 1620-х годов, и тоже приходит к 30% роста, но уже за период 50—60 лет*. Эта цифра представляется значительно более правдоподобной, так как дает примерно 0,5% роста в год. Следует учесть, что в 1664 г. в Московском государстве была очень сильная эпиде­мия чумы, вызвавшая заметную убыль населения. Кроме того, надо указать еще, что длительная война с Польшей и восста­ние Степана Разина не могли способствовать росту населения. Вероятно также, что известная часть прироста числа дворов должна быть отнесена за счет большей полноты учета в 1678 г. В общем* можно предположить, что на протяжении второй поло­вины XVII в. население России возросло не более чем на il5%.

Говоря о первой половине XVII в., следует отметить неблаго­приятные условия для роста населения. XVII век начался голо­дом, одним из самых жестоких, которые когда-либо были в истории России. Этот голод вызвал значительную убыль населе­ния. Далее, война с поляками, «смутное время» и связанная с ним разруха также вызвали сокращение численности населения. Милюков пишет, что «мы наверное не ошибемся, если предполо­жим, что смутное время произвело в положении населения по­трясение не меньше того, какое произведено было реформами Петра; т. е., что в итоге смуты получилась убыль населения не мень­ше процентов 20-ти»³. Вполне возможно, что такая значитель­ная убыль действительно имела место, но зато вторая четверть XVII в. (т. е. 1625—1649 гг.) была значительно более благопо­лучной и дала рост населения. Можно ориентировочно предпо­ложить, что убыль в первой четверти века была полностью по­крыта ростом во второй четверти.

В XVI в. условия для роста населения отличались от условий XVII в. Это был первый век после освобождения от татарского ига, это был перио|д консолидации Московского государства, век крупных военных побед и огромных территориальных приобре­тений, увеличивший размеры государства в 6 раз. Эпидемий в это столетие было не так много {мор в Пскове в 1521 и 1532 гг., в Новгороде в 1507 и 1509 гг., в Пскове и 'Новгороде в 1552— 1554 и 1563 гг., в Польше в 1571 и 1592 гг.). Это дало повод иностранцам, посетившим Москву во время царствования Васи­лия, в XVI в., писать: «Климат в Московской области так здо­ров, что народ не помнит, когда была чума» ⁴. Голодные годы в XVI в., правда, были (1512 и 1570), но они не были столь

¹ См. Павел Смирнов, Движение населения Московского государства, «Русская история >в очерках и статьях», т. II, стр. 68.

³ См. П. Н. Милюков, Очерки по истории русской культуры, М. 1918, изд. 7-е, ч. I, стр. 27.

³ Там же, стр. 28.

⁴ Соловьев, цит. соч., кн. I, стр. 1693.

разрушительны ino своим последствиям, как, например, голод 1602 г. Наряду с этим XVI век был веком развития ремесла и торговли. О 'развитии ремесла свидетельствует тот факт, что только в одной Казани в 1565 г. упоминается около 100 раз­личных ремесл и промыслов, а в Новгороде в 1583—1584 гг.— около двухсот К Тогда же сильно развилась торговля, возникла оживленная торговля продовольственными продуктами, в част­ности печеным хлебом. В этом же столетии приобретает боль­шое значение внешняя торговля: усилилась и укрепилась тор­говая связь с Востоком (этому способствовало завоевание Ка­зани и Астрахани) и с Западом (открытие англичанами Северно­го морского пути в Россию через Белое море).

Говоря о XVI в., следует также различать первую половину столетия от второй. Во второй половине условия для роста на­селения были значительно менее благоприятными. Во-первых, на нее приходится неудачная Ливонская война Ивана IV, начав­шаяся в il'55'8 яг. и закончившаяся в 1582 г. Во-вторых, что еще 'более существенно, эта половина века характеризуется упадком сельского хозяйства и обезлюдением деревни значительных райо­нов Московской Руси в результате бегства спасавшихся от за­кабаления крестьян на «вольные» земли.

0 запустении центра можно судить по следующим массовым
материалам, охватывающим 108 тыс. населенных мест³:

Центральная область Новгородская область

% заброшенных _г 'Л заброшенных

1 о д ы деревень J о д ы деревень

Первая половина XVI в. 5,2 1500 ..................... 3,2

1550 — 1560................... 14,2 1539 — 1545.................... 10,8

1580 — 1590................... 43,2 1560 ................... 6,2

1570 ........................ 57,1

1580 — 1590................... ......... 82,2

Из цифр видно, что на протяжении второй половины XVI в. почти половина деревень Центральной области и четыре пятых деревень Новгородской были оставлены крестьянами.

Правда, из этого не следует делать вывода о сокращении на­селения по всей стране, так как бегство из одних районов ib дру­гие приводило не к уменьшению численности населения, а к со­кращению прироста населения.

Академик Ю. В. Готье пишет об этом следующее: «Размеще­ние населения по отдельным областям Московского царства и его передвижения из одной области в другую становятся хорошо известными, начиная с XVI столетия. Сосредоточенное до тех пор по преимуществу к северу от Оки, оно с половины века неудержимым потоком двинулось на черноземную новь, так легко и так богато в первое время вознаграждавшую земледельческий

¹ «История СССР», т. I, стр. 383.

¹ См. Н. П. Огановский, Закономерность аграрной эволюции, ч. II, Саратов 1911, сгр. ПО. Подсчеты сделаны им на основе книга Рожков а, Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., М. 1899.

труд»'- На другой странице академик Готье продолжает: «К 80-м годам XVI века, когда экономический кризис ста­рых государственных областей выразился резче всего, население царства за исключением северного Поморья, эмиграции из ко­торого незаметно, очень значительно! оползло, если можно так сказать, к югу. Это — конечное явление в истории русского на­селения XVI века»². Таким образом, так называемый «кризис XVI в.» в области населения выразился, главным образом, в ми­грационных процессах. Поэтому полагать, что» имело место паде­ние населения во всей стране, было бы, пожалуй, наверно. Учи­тывая войны Ивана IV, влияние опричнины и интенсивное пере­мещение населения на юг, более уместно говорить только о не­большом приросте населения во вторую половину XVI в. Можно думать, что прирост населения 'во второй половине XVI в. не превысил 5%.

Первая половина столетия была сравнительно благоприятна для роста населения: на этот период не падает крупных голодовок, эпидемий или затяжных войн (не считая войн с Литвой). По­этому можно предположить, что естественный прирост населения составлял около 0,25—0,30°/о ib год, что дает примерно 15% за полвека.

На основе приведенных предположений мы можем рассчитать население России за 1500—1700 гг., отправляясь от цифры 1700 г. При этом надо еще отметить, что мы не сделаем боль­шой ошибки, если намеченные темпы роста и убыли населения распространим и на территории, принадлежавшие тогда Польше, Литве, Турции, Швеции и другим государствам.

Предположительная динамика населения России за 1500—1700 гг. (в млн. человек).

 

 

 

 

 

	Население Европейской России в границах 1914 г.	В 'том	числе
Годы	население Московского государства {в его действи­тельных грани­цах)	насетение будущих терри­торий России, не входивших тогда в состав Москов­ской Руси
1500 ..... ..............................	15,1 17,4 18,3 18,3 21,0	5,8 8,8 11,3 11,3 13,0	9,3 8,6 7,0 7,0
1550.................. •..................... 1600...................... • . . . . 1650 . • ...............................
1700.........................................	8,0

В XVII' в. Московское государство не имело никаких суще­ственных территориальных приобретений в Европе. Поэтому цифры населения Московского государства для 1600 и 1650 гг. взяты пропорционально итоговым цифрам,

В XVI в. положение было совсем иным. Во второй половине

¹ Ю. В. Готье, Замосковный край в XVII столетии, М. 1906, стр. 270.

² Там же, стр. 271.

этого века имели место большие приобретения на востоке (глав­ным образом завоевания Казанского и Астраханского царств). Можно считать, что от 1550 к 1600 г. территория Московского государства (европейская часть) возросла с 2% млн. км² до 4 млн. км². Однако вновь 'присоединенные земли были заселены очень редко; вряд ли средняя плотность населения «а этих зем­лях превышала 1,5 человека на 1 км². В общем можно считать население приобретенной территории приблизительно равным 2 млн.

В первой половине века наиболее важные территориальные изменения произошли в самом начале столетия, в последние годы великого княжения Ивана III. В результате победоносной войны с Литвой Московским государством были отвоеваны русские княжества, подпавшие пои иноземное владычество {Чернигов, Курск и др.). При Василии III граница Московского государства также значительно продвинулась на запад {Псков, Смоленск). Общая площадь территории, приобретенной в первой половине

XVI в., равна примерно 300 тыс. км². Принимая для этих райо­
нов плотность в 6 человек ¹ на 1 км², получаем' население
в 1,8 млн. В соответствии с этими расчетами и были определены
цифры населения Московского государства в 1500 и 1550 гг.

Сопоставим полученные расчеты ^гс рядом оценок населения Московского государства XV—XVII вв. (см. табл. на стр. 192).

По Мэлхо'ллу, получается удвоение населения ,в XVI в. и почти утроение в XVII в. Бели с темпами XVI в. еще можно согласиться, так как именно в XVI в. Московское государство территориально очень значительно возросло, то в отношении

XVII в. предположение Мэлхолла лишено оснований. Террито­
риальные приобретения в период 1580—1680 гг. почти не влекли
за собой увеличения населения Московского государства (Си­
бирь была очень слабо заселена). На этот же период приходится
эпоха «смутного времени», голод 1602 г., разинское движение,
чума 1664 г. Все это говорит о возможности весьма слабого при­
роста населения. В свете этого предположение Мэлхолла об
утроении населения звучит резким диссонансом.

Остается только сожалеть, что многие русские авторы воспро­изводят эти цифры, да еще без всяких оговорок. Так, например, В. И. Покровский приводит эти цифры без указания на источник и не внося никаких поправок². Эти же цифры приводит и Кули-шер ³, считавший, что они принадлежат Покровскому. Этот же

¹ Для сравнения укажем, что в конце XVI в. в Орловском уезде плот­
ность населения равнялась 9 человекам на 1 км² (см. Павел Смирнов,
Орловский уезд в конце XVI века по писцовой книге 1594/95 гг., Киев 1910,
стр. 79), а в Замосковном крае, по материалам Готье, 6—7 человек на
1 км².

² В то время как по Пруссии Покровский несколько улучшил ряд
Мэлхолла, придав ему большую сопоставимость, по России он ничего не
изменил. См. его статью «Население» в Энциклопедическом словаре Брок­
гауза и Ефрона, т. 40, стр. 631.

³ См. И. М. К У л и ш е р, История русского народного хозяйства, т. II, М.
1931, стр 8—9.

Оценки населения Московского государства в XV—XVII вв. (сначала указывается год, рядом—цифра населения в млн. человек)

 

 

 

 

Века			Кто о ц	е н и в а л
Мэлхолл"	Шницлер2	Милюков3	Огановский4	Смирнов5	Вейнберг*
XV..................................................	3 480—2,1	1462— 6
XVI.................................................	1580-4,3	1535—10 1584-12	Середина ве­ка— ю—пу2 80-е годы—15	40-е—50-е годы—13-14,5	Середина века—3 Конец века—4,5
XVII ...........................................	1680- 12,6	1613-12 1645—13 1689—16	20-е годы—12!/з 1676-16	20-е годы—12V3 Конец века—16	Середина века—4,9 70-е годы —6,5	1613 — 8,9
		1725-18	1724—13			1724-11,6

¹Mulhall, Dictionary of Statistics, p. 441.

^B Schnitzler, L'Empire des Tzars au point actuel de (la science, 1862, t. II, «La population», p. 58—59. ³ П. H Милюков, Очерки по истории русской культуры, т. I, изд. 7-е, М. 1918, стр. 27—28 и график на стр. 318. ⁴Н. П. Огановский, Закономерность аграрной эволюции, ч. И,«Очерки по истории земельных отношений в Рос­сия», Саратов 1911, стр. 109—ПО.

⁵ Павел Смирнов, Движение населения Московского государства, «Русская история в очерках 'и статьях», т. II,
стр. 69.

⁶ Б. П. Вейнберг, Положение центра населенности России с 1613 по 1913 г., «Известия Русского географического
общества», Петроград, май 1915, стр. 402.

ряд воспроизводит и Огановский \ опять-таки ссылаясь на По­кровского. Таким образом, весьма сомнительные цифры Мзлхолла получили широкое распространение в русской экономической ли­тературе.

Цифры Шницлера значительно более интересны и основаны, невидимому, на хорошем знании материалов по лстари<п России. В своем четырехтомном труде о «Царской империи» один объемистый том он посвятил специально вопросам населения. К сожалению, Швидлер ничего не говорит о том, каким путем он пришел к этим результатам. Рассматривая его цифры, можно установить полное соответствие с ходом русской истории. В пе­риод 1462—1535 гг. имел место огромный рост Московского го­сударства ((по .территории—вдвое); вполне понятен поэтому рост населения на две трети: в период 1535—1584 гг.— поко­рение Казани и Астрахани — рост населения, главным образом, за счет новых приобретений; в период 1584—1613 гг. — эпоха «смуты»—население стабилизировалось. Дальше отмечается рост населения при первых Романовых, что также соответствует общему ходу истории. Лишь только рост населения за период 1689—1725 гг. внушает сомнение. Сам Шнмцлер первоначально представлял себе рост за время петровского царствования на 4 млн. человек ², но затем он сократил этот рост в 2 раза.

Переходя к цифрам Милюкова, следует указать, что они пре­увеличивают убыль населения России за период петровского цар­ствования. По Милюкову, за 1678—1725 гг. убыль составила около 20%, в соответствии о убылью числа дворов при сравнении переписи 1678 и 1710 от. Однако Милюков сам указывает на то, что убыль дворов вовсе не означала соответствующую убыль населения. Другим слабым местом в работах Милюкова является его< предположение о значительном росте населения во второй половине XVI в. (не учитывая при этом территориальных изме­нений), который он обосновывает «усиленной колонизацией Рос­сии». Однако подобное предположение противоречит факту так называемого «кризиса XVI 'В.», который вызвал колоссальное обезлюдение всех центральных районов. Именно в этом Оганов­ский и расходится с Милюковым, полагая, что в середине XVI в. населения было не меньше, а больше, чем после «смуты».

Исследования Смирнова представляются нам малоудовлетвори­тельными. В основе своих расчетов он исходит из цифр пере­писей 1648 и 1678 пг. Однако выше мы указывали, что перепись 1678 г. не может рассматриваться как отправной материал для суждения об абсолютной численности населения вследствие своей неполноты. Первая ревизия наглядно показала, что перво­начально собранные данные нужно было увеличить на 60%, чтобы получить более или менее полные цифры. Вполне веро­ятно, что цифры числа дворов по переписям XVII в. также

¹ Н. П. Огановский, цит. соч., стр. 108.

² См. Schnitzler, Histoire intiime de la Russie sous les empereurs
Alexandre et Niicolas, Paris 1847, p. 405.

13 Б. Ц. Урланис

1S3

нужна увеличить на 60%, чтобы приблизиться к действительно­сти. Выше мы исчислили население по переписи 1678 г. в 7,2 млн. человек; делая указанную поправку, мы получаем 11,5 млн. человек — цифру, значительно более правдоподобную. Смирнов же не делает никаких 'поправок, поэтому его 1циф|ры сильно .пре­уменьшают население Московской Руси в XVI—XVII ив. Кроме того, для второй половины XVI в. он принимает рост на 50%, что находится в явном несоответствии с экономическими процес­сами той эпохи.

Расчет Вейнберга также преуменьшает население России в на­чале XVII в. Произошло это опять-таки в результате излишнего доверия к полноте переписей XVII в.

Закончив обозрение материалов по эпохе XVI—-XVII вв., пе­рейдем к XVIII в., который с точки зрения статистики населения в России имеет несравненно более твердый фундамент.

После первой ревизии примерно через каждые 20 лет произ­водились новые ревизии. Всего в XVIII в. было пять таких ревизий. Материалы этих ревизий нуждаются в обработке. Во-первых, ревизии (до пятой) учитывали только мужские души; во-вторых, значительные категории населения, как не подлежа­щие обложению, оставались вне учета; в-третьих, в XVIII в. происходило значительное расширение территории России, кото­рое затрудняет приведение цифр ревизий в сопоставимый вид. Указанные обстоятельства заставляют делать различные поправ­ки, которые могут быть иногда спорными, но в общем цифры населения России в XVIII в., по данным ревизии, следует рас­сматривать как довольно точно отражающие фактическую дина­мику населения.

Наиболее Обстоятельный (разбор данных ревизии произвел К- Герман \ Его результатами мы и воспользуемся >(© млн. че­ловек):

 

 

 

 

 

Годы	Население в границах петровской Руси (без при­обретений Петра I)	Население на приобретен­ных землях	Всего
1722..................................... •	13,0 14,6 17,3 19,3 22,2 27,2	1,0 1,4 1,7 8,7 13,8 13,8
1742......................................... 1782.........................................	16 19 28
1796......................................... 1806.........................................	36 41

За 80 лет, истекших после смерти Петра I, русское государ­ство увеличило свое население почти в 3 (раза! Рост совершенно

¹ К а р л Герман, цит. соч., сгр. 41—42.

.194

небывалый а истории России. Даже если мы (Возьмем Страну" в одних я\ тех же (границах, то и тогда получим ,рост на> 109% за 84 года, что дает 0,88% в год — рост весьма значительный.

Подобные темпы роста должны быть (поставлены в связь с влиянием петровских реформ. Это признает также неоднократно упоминаемый нами английский демограф Rapp-Саундерс. В его книге «World population» читаем следующее: «Если мы исследуем историю России, мы найдем, что перед вступлением на престол Петра Великого, в 1689 г., хаос был более или менее хрониче­ским. Вслед за этим был установлен режим, который будучи хотя суровым и грубым, во всяком случае исключил или умень­шил некоторые важные причины смертности, которые раньше были прямым или косвенным! результатом отсутствия внутренне! о порядка и отсутствия защиты от нападения извне. Следователь­но, вероятно, что смертность в России и в других частях Восточ­ной Европы вследствие этого в XVIII веке уменьшилась» *.

Действительно, значительный рост населения в XVIII в. объ­ясняется 0|бщей стабилизацией политической и (экономической жизни в России в результате петровских реформ. Эпидемии в XVIII В', хотя и были еще довольно значительны, но они уже не захватывали таких колоссальных территорий, как это было в прежние века. Голод имел место только в пораженных неурожаем районах. Случаев повсеместного голода три четверти XVIII в. не знают (т. е. в 1725—1800 гг.). Все это привело к сни­жению смертности в XVIII в. Этому и следует приписать резкое возрастание естественного прироста, так как предполагать зна­чительные изменения в рождаемости нет особенных оснований.

Определение шифры населения России к 1800 <г. может быть сделано на основе следующих соображений. Шницлер после раз­бора пятой ревизии приходит к выводу, гато в начале XIX в. Россия имела 36 млн. человек. Чтобы от России того времени перейти к границам 1914 г. (в пределах Европы), нам нужно исключить население азиатских владений и прибавить население европейских территорий, которые позже были присоединены к России. Азиатская часть России тогда была населена слабо; население Сибири по пятой ревизии составляло 939 тыс.; вместе с Северным Кавказом, тогда весьма редко населенным, можно считать, что на азиатскую часть приходилось около 1 млн. чело­век. Значительно больше населения имели Царство Польское, Финляндия и Бессарабия, вошедшие в начале XIX в. в состав России. Численность населения этих территорий можно считать равной 4 млн. человек. Таким образом!, к выставленной Шниц-лером цифре надо для перевода в пределы 1914 г. (имея в виду Европейскую часть) прибавить еще 3 млн. человек. Это даст 39 млн. человек. Такая же цифра и принята Эльстером в его своде (см. стр. 235).

Определение населения России в 1750 и 1775 гг. несколько затруднено, так как нужные нам даты как раз далеко отстоят от

¹ Carr-Saunders, World population, p. 80.
13* 195

дат ревизий. Все же можно приблизительно полагать, что за пе­риод 1725—1750 гг. 'население возросло на 4 млн., в период 1750—'1775 гг.—на 5 млн., .в период 1775—1800 от.—на 10 млн. человек. В соответствии с этим предположительная динамика населения в России в XVIII в может ,быть представлена в сле­дующих цифрах:

Годы Население (в млн.) Годы Население (в члн)

1700......................... ............ 21 1775.......................... 29

1725......................... ............ 20 1800........................ 39

1750......................... 24

За 100 лет рост на 86%. Если же взять весь период 1500— 1800 гг., то общий прирост населения составит 158%, или 0,32% в год.

Полный свод материалов па отдельным европейским странам о динамике населения ©сей Европы за 1500—1<800 гг. может быть представлен в такой таблице:

Предположительная динамика населения Европы в 1500—1800 гг.

 

 

 

 

 

				Процент роста
		Абсолют­ный	Средний
Годы	Население	прирост	прирост
	за весь	за год	за сто-	за полсто	в среднем
		период (в млн )	(в тыс )	летие	летия	за год
1500........................	90,7			16,4
1550........................	100,4	9,7		10,7	0,20
1600........................	105,6	5,2			5,2	0,10
1650........................	105,8	0,2		12,8	0,2	0,00
1700........................	119,1	13,3			12,6	0,24
1725........................	124,9	5,8			17,2	0,19
1750........................	139,6	14,7			0,45
1775........................	157,1	17,5		56,9	33,9	0,47
1800........................	186,9	29,8	1 192			0,70

Эта таблица дает возможность сделать целый ряд интерес­ных выводов. Во-первых, из нее можно установить, что за три столетия население Европы более чем удвоилось, в то время как за пять предыдущих столетий этого удвоения не произошло. Это говорит о том, что темп роста населения в эпоху первона­чального накопления капитала был более (значителен, чем! в эпо­ху расцвета феодализма Если в период 1000—1500 гг. средний ежегодный ггемп измеряется цифрой в 0,10% прироста, то для 1500—1800 гг. этот темп поднялся до 0,24%.

(В среднем темп роста в эту эпоху увеличился почти в 2,5 ра­за. Однако надо сказать, что период 1500—1800 гг. был с точ­ки зрения роста населения значительно менее однородным, чем период Л 000—1500 гг. Правда, и в первом периоде 1000 — 1500 гг. имели место значительные колебания темпов, временами

рост сменялся! падением, но зато тенденция к убыстрению тем­пов чувствовалась весьма слабо. Этого нельзя сказать о периоде 1500-—l'SOO гг. Здесь отчетливо выделяются три четверти XVIII ©, которые обнаруживают неслыханный ранее рост насе­ления. Средний ежегодный прирост в конце разбираемого трех­сотлетия более чем в 3 раза выше прироста в начале этого же периода.

млн. чел. 180 .

160 -

140 . 120 . 100 „,

80 . 60 .