Сводный очерк

S

Россия

О численности населения России (в границах 1914 г.) к на­чалу второго тысячелетия нашей эры мы можем иметь лишь весьма смутное представление. Известно лишь, что уже к этому времени почти вся обширная равнина была заселена различными народами: на территории теперешней Украины жили древляне,


6 В. Ц. Урлаиие



поляне; севернее ЖШ радимичи, вятичи, кривичи и другие пле­мена; сравнительно густо были заселены районы вокруг Новго­рода. В общем можно сказать, что население группировалось во­круг пути «из варяг в греки». Все указанные районы составляли территорию единого Киевского государства.

Плотность населения значительно колебалась в пределах Киев­ского государства: на юге, © среднем Приднепровье, она была довольно велика. В других районах население было более ред­ким. В соответствии с большинством исторических памятников и археологических раскопок можно теперь считать установлен­ным, что в значительной части Киевской Руси в сельском хо­зяйстве была подсечная система земледелия (подготовка пашни путем сжигания леса), требовавшая значительных земельных про­сторов на душу населения.

П. Н. Третьяков, автор специального исследования об этом виде земледелия, указывает, что подсечная система существо­вала, например, в Белоруссии вплоть до XVI в. «Новгородская область знает ее в XVI—XVII вв. До этого же времени сохра­нились подсеки в верховьях Волги и ряде других мест севера Восточной Европы»1.

На этом основании можно предположить, что плотность насе­ления в Киевской Руси была ниже плотности, например, Герма­нии, где уже к этому времени была широко распространена трех­польная система земледелия. Наряду с сельским хозяйством были развиты бортничество, охота и рыболовство 2.

Следует указать еще, что в Киевской Руси были распростра­нены также и различные промыслы. Имеются летописные ска­зания, говорящие о том, что в городах жили плотники, древо-делы, мостники, лучники, бондарники, гончарники, кожевники, медники, скорняки, сапожники, шатюшники, рыбники и др.3

О большом населении в Киевской Руси свидетельствует и сам город Киев. Согласно отзывам современников, в Киеве в конце X и начале XI в. было 400 церквей, 8 рынков и («несметное мно­жество народа». «Адам Бременский во второй половине XI в. называет Киев соперником Константинополя (а ведь в Констан­тинополе население приближалось к 1 млн. человек! — Б. У.) Митрополит Киевский Илларион в своем знаменитом «Слове»

* П. Н Третьяков, Подсечное земледелие в Восточной Европе, «Изве­стия Государственной академии истории материальной культуры», т. XIV, в. 1, 1932, стр 12

2 Многие историки полагали, что именно эти промыслы и были основ­
ными занятиями населения Киевской Руси и что будто бы с сельским
хозяйством оно познакомилось позднее Однако против этих взглядов го­
ворят лингвистические сравнения Слово «жито», обозначающее хлеб, оди­
наково как у восточных, так и у западных славян; точно так же слова
пахать, целина, жатва, сноп и др «Все это показывает, что земледелие
вообще, и в частности хлебопашество, было широко распространено у сла­
вян в древнейшие периоды» (П И. Л я ш е я к о, История народного хозяй­
ства СССР, т I, М, Соцжгиз, 1939, стр. 57)

3 Лященко, цит соч, стр. 99—100.


называет Киев городом, «блистающим величием», Лаврентьевскай летопись под il 124 г говорит, что в Киеве был грандиозный по­жар, причем «церквий единых изгоре близ 600». Весьма веро­ятно, что здесь кое-что и преувеличено, но несомненно, во вся­ком случае, что (Киев в XI в. — один из больших городов евро­пейского масштаба» \ Такой большой и многолюдный город мог существовать только при наличии многонаселенного государства.

Помимо Киева, в Киевском княжестве (после распада единого Киевского государства) было более 40 городов, в Волынском — тоже 40, в Галицком—-около 40, в Туровском—более 10, в Черниговском с Северскмм, Курским и Землей Вятичей —■ около 70, в Рязанском—около 15, в Переяславском — около 40, в Суздальском — около 20, в Смоленском — около 8, н Полоц­ком—около 16, s Новгородском — около 15. Во всех русских областях в летописях упоминается свыше 300 городов2.

О населении этих городов некоторые материалы можно по­черпнуть из сведений о пожарах, эпидемиях, о строительстве церквей, об археологических раскопках

Например, в 1211 г. сгорело в Новгороде 15 церквей и 4 300 дворов, в 1183 г. Владимир на Клязьме сгорел почти весь с 32 церквами, «в 1211 г. погорел Ростов едва не весь с 15церк< вя!ми, в 1221 т. погорел весь Ярославль с 17 церквями» 3.

По эпидемиям летописи оставили такие записи: в 1230 г «в Смоленске погибло от мору 30 тыс человек, в Новгороде в 1390 гг. по одному иностранному известию (Кранца) погибло ст мору 80 тыс. человек, в Москве во время Тохтамышева взятия по одним известиям погибло 24 тыс. человек, по другим — вдвое меньше» \

Кое-что могут дать и указания археологов

Например, С В Юшков указывает, что а двух городах, распо­ложенных у устья реки Олышани и у устья реки Свинки, насе­ление «было довольно многочисленным, о чем свидетельствует большой курганный Некрополь X—XII вв , в котором насчиты­вается 3 862 кургана» 5. О том, что города были довольно мяо гочисленны, говорит также и тот факт, что в пяти из них (Киев, Новгород, Ростов, Переяславль, Белгород) имелись тысяцкие, т е. число взрослых мужчин превышало тысячу человек и, следо­вательно, население в целом превышало 5 тыс человек.

Некоторое представление о цифре населения мы можем по­черпнуть из размеров русской армии. По описаниям греческого историка Льва Диакона, князь Игорь подступил к столице Визан­тии «с великим ополчением на 10 000 судов». Этот же Диакон

1 Б. Д. Греков, Киевская Русь, М. 1939, стр 14 * С М. Соловьев, История России с древнейших времен, изд 3-е, кн I, стр. 705.

3 Там же, стр 702.

4 Там же, стр 1210

6 Юшков, Очерки по истории феодальных отношений в Киевской Р>си, Академия наук СССР, Институт устроил, 1939, стр. 23.

6* 83


сообщает, что армия Святослава, приведенная им в Болгарию, состояла из 60 тыс. русских \

Сохранились еще летописные материалы о походе Олега на Византию в 907 г. Летописец сообщает, что в этом походе у Олега было 2 тыс. лодок, каждая на 40 человек, итого 80 тыс. человек. Кроме того, конница насчитывала 8—'10 тыс. коней2. Получается почти стотысячная армия. Многие историки склонны считать, что эти цифры сильно преувеличены. Быть может, это и верно. Но ведь надо учесть, что Олег заставил сдаться Царь-град, а Византия 'была очень сильна в военном отношений (правда, в X ов. военная мощь ее уже начала слабеть). Из этого можно заключить, что армии Киевской Руси были действительно очень многочисленны.

Из всего сказанного следует сделать вывод, что Киевская Русь к началу XI в. была государством, население которого из­мерялось миллионами. Чтобы более точно подойти к цифре на­селения, возьмем мерку плотности населения.

Территория Киевского государства была весьма значительной. Его владения тянулись до северных озер и морей, где располо­жились племена: чудь заволочская, весь, карелы и др., платив­шие дань Киеву. В формировании общерусской армии участво­вали многие племена. Так, например, в походе Олега участво­вали ильменские славяне, кривичи, древляне, радимичи, поляне, северине, хорваты, дулебы, тиверцы, чудь, меряна3.

Трудно очертить точно территорию Киевского государства в X—XI вв. Академик Б. Д. Греков дает территорию, равную примерно 1,8 млн. км2 (исчислено нами). В учебнике «История СССР» (карта № Л) территория Руси в IX—XI вв. равняется около 1,1 млн. км2 (исчислено нами)4. Столь значительная раз­ница возникла, главным образом, вследствие того, что академик Греков огромные территории севера включил <в состав Руси, а в учебнике «История СССР» они не включены. Но мы не бу­дем придерживаться точных границ Киевской Руси, которые к тому же определить невозможно. В основу определения тер­ритории мы положим границу, соответствующую административ­ному делению в XIX в. Это поможет нам лучше осуществить со­поставление с материалами позднейшего периода и даст нам более однородные территории.

1 См. Греков, цит. соч., стр. 238—239.

s См Разин, История военгюго искусства с древнейших времен до пер­вой империалистической войны, ч. II, стр. 35.

3 Там же, стр. 35

' При этом мы исходили из того, что в состав Киевского государства в 1000 г. полностью входило 13 губерний б. Европейской России (Петер­бургская, Псковская, Витебская, Смоленская, Виленская, Минская, Моги-левская, Волынская, Черниговская, Тульская, Калужская, Московская, Тверская) и частично входили 11 губерний (60% Гродненской, 50% Киев­ской, 40% Подольской, 80% Полтавской, 20% Харьковской, 50% Курской, 90% Орловской, 80% Рязанской, 70% Ярославской, 90% Владимирской, 90% Новгородской). Кроме того, в состав Киевского государства входило около 60 тыс. км2 земли, отошедшей впоследствии к Австро-Венгрии.


Исходя из этого, северные районы, хотя они, пожалуй, и должны быть включены в состав (Киевской Руси, учтены нами совсем по особой мерке. С другой стороны, мы прибавим на востоке и юго-востоке около 260 тыс. км2 территории, которая не входила в состав Киевской Руси. Всего площадь Киевской Руси о таких условных границах составит 1 330 тыс. км2. Даже после исключения севера нельзя сказать, чтобы мы получили однородную, с точки зрения плотности населения, территорию. На юге, в районах, близких к Киеву, плотность населения была значительно выше, чем на новгородских землях, которые тогда считались «неродимыми», и поэтому у новгородцев земледелие не было основным источником средств существования. Еще бо­лее низка была плотность на московских землях, которые в 1000 г. были сравнительно мало колонизованы, а коренное насе­ление этих мест было немногочисленно.

В общем можно считать, что плотность населения южных райо­нов Киевской Руси была ниже средней плотности населения сре­ди, например, германских племен. Следовательно, речь можег итти о цифре меньшей, чем 10 человек на 1 км2.

С другой стороны, мы можем подойти к цифре плотности, отправляясь от техники земледелия. Значительная часть этих районов представляла! собой степь, ва которой существовало пе­реложное хозяйство. Б. Д. Греков пишет: «Леса на юге были выжжены и вырублены довольно рано, и чем южнее, тем их становилось меньше, пока степь не делалась господствующей. В степях подсеки быть не может. Скифы, которые давно вдоль Днепра занимались земледелием, не выжигали леса для устрое­ния своих пашен. Если бы это было иначе, Геродот не преминул бы об этом упомянуть. Их орудия производства говорят о том же»!. В другом месте Б. Д. Греков указывает, что «подсека в качестве господствующего способа земледелия в IX—XI вв. для некоторой части Киевщины исключается. Более длительное ее бытование было возможно лишь на севере, в Новгородской земле, и на северо-востоке, в1 бассейне Волги — Оки» 2. На этом основании мы можем считать, что юг Киевской Руси уже тогда был не богат лесом, а представлял собой, в значительной доле, степь, которая «начинает с подлинного перелога»3. По нашей таблице на стр. 376 переложному хозяйству соответствует при­мерно 4—10 человек на I км2. Учитывая, что срок забрасыва­ния земель в ту пору был довольно значителен, мы полагаем, что для юга Киевской Руси плотность населения не превышала 6 человек на 1 км2.

Земли, расположенные к северу от Приднепровья, к 1000 г. были заселены реже. Для центральной земледельческой полосы, белорусских земель и Новгородской Руси при оценке уровня плотности следует исходить из того, что там н ту пору в ряде

1 Б. Д Греков, Киевская Русь, М. 1939, стр. 38.

2 Там же, стр. 38.
' Там же, стр. 41.


районов преобладало подсечное хозяйство (2—3 человека на 1 км2 —■ см таблицу на стр 376), а в других районах—'переложное (4—10 человек на 1 км2) В общем можно считать, что средняя плотность равнялась 4 человекам на 1 км2. Наконец, для мо сковских земель, которые в ту пору были а значительной сте­пени покрыты лесами, плотность населения, вероятно, не превы шала 2 человек на 1 км2 При этом надо учесть1, что спустя 5—6 веков плотность населения в Замосковском крае равнялась примерно 6—7 человекам на 1 км2

Приведенные оценки плотности дают следующие цифры насе
ления: '

Население Киевской Руси к 1000 г

 

Районы Территория (в КМ*) Плотность населения на 1 км' Население (в тыс )
Юг Киевской Руси2 . . Центрально земледечьческая поло са, Белор)ССия, Новгородская Русьз .... Московские земли * . 710 300 Ь 4 2 2 840 600
Итого 4,03 5 360

Таким образом, получается, что население Киевской Руси (не считая северных районов) составляло свыше 5 млн человек

Если же считать Киевское государство в его действительных исторических границах (т е площадь—'1,1 млн км2), то насе­ление его выразится цифрой 4,5 млн человек °.

Теперь перейдем к определению населения в остальных ча стях России в границах 1Ш4 г

Польско-литовско эстонские земли населены были примерно так же плотно, как и юг Киевской Руси В отношении польско-литовских земель некоторое глухое указание дают исчисления Павинского (Pawmski) и Яблоновского (Jablonowski), определив

1 Исчислено по материалам книги Ю В Г о т ь е, Замосковный край в
XVII в, М 1906, стр 269

2 Имеются в виду следующие губернии Киевская, Волынская, Подоль­
ская, Харьковская, Полтавская, Черниговская

3 Курская, Орловская, Тульская, Рязанская, Воронежская, Тамбовская,
Смоленская, Могилевская, Витебская, Минская, Псковская, Петербургская,
часть Новгородской губернии

4 Московская Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская, Ка­
лужская губернии

° Упомянем о расчете населения Киевской Руси, произведенном историком Беляевым Беляев пришел к цифре в 1 5 млн человек исходя из того, что армия Олега в 907 г насчитывала всего 50 тыс человек, и принимая пропор­цию Моро де Жонэ 1 воин на 30 душ Об этом см уН П Огайо в-с к о г о, Закономерность аграрной эволюции, т II, стр 30 Однако мы не считаем допустимым строить расчет на цифрах армии Олега, так как они имеют полз легендарный характер

8§


ших для большей части Польши 1578 г 3 058 тыс человек' Считая территорию, охваченную этим! расчетом, примерно в 250 тыс км2, получаем плотность населения в 12 человек на) 1 км2.

Некоторые материалы о населении Польши имеются и за бо­лее ранний период Так, например, к 1335 г. на основе сбора налогов в пользу папского престола Белох в другой своей статье (о населении Европы в средние века, стр 420) определил (по материалам Theiner «Monumenta Poloniae») население Польши в 260 тыс семей, т е 1 250 тыс Считая площадь в 150 тыс км", Белох получив плотность населения н 8 человек на 1 км2 Учи­тывая, что за период 1335—1578 гг. население Польши довольно значительно возросло, получается, что оба эти источника вполне согласуются друг с другом К ЮОО г плотность населения была значительно меньшая, чем в 1385 г Поэтому, принимая для этих районов уровень плотности в 5 человек, мы, вероятно, не огаень далеко отойдем от истины

Северные районы были населены крайне редко. Еще в 1794 г средняя плотность в Архангельской и Вологодской губерниях равнялась 0,6 человека на 1 км2, а в Вятской и Пермской гу­берниях—3,7 человека В 1678 г плотность населения в Ар­хангельской губернии в границах петровских времен равнялась 1,2 человека на 1 км2, но надо учесть, что эта губерния захваты­вала некоторые довольно населенные территорий Южная грани­ца этой губернии подходила почни вплотную к Нижнему Нов­городу

О чрезвычайно редком населении севера говорят также и ма­териалы, относящиеся к XVI в Так, например, в Чердынском уезде б Пермской губернии по писцовым книгам 1570 г значилось около 1,5 тыс дворов' на территории около 70 тыс км2 Если считать 6—7 человек на двор, то мы получим около 10 тыс чело­век, что даст 0,14 человека на 1 км2 Правда, Чердынский уезд вследствие своих природных условий (часть территории гористая) имел плотность населения значительно более низкую, чем Перм­ская губерния в целом

Важно также еще отметить, что к 1000 г в этих районах земледелие было очень слабо распространено Господствующим занятием была охота Это видно хотя бы из того, что единицей обложения еще даже в начале XVI в был лук3 Все это говорит о том, что эти территории имели весьма редкое население

1 См InamaSternegg, op cit, «Handworterbuch d Staatswissen
schaften», В II, S 684

2 «Материачы по оценке земель Пермской губернии», т III, в I, Чер­
дынский уезд, Пермь, Статистическое бюро Пермского губернского зем­
ства, 1901, стр 98

3 «Из уставной грамоты, данной чердыноким пермякам в начале XVI в,
видно, что пермяки платили ясак с лука Очевидно, еще в то время пер­
мяки жили преимущественно охотой » См «Материалы по оценке зе
мель», стр 88


В общем для всех северных земель можно принять плотность населения к 1000 г. примерно в 0,2 человека на ,1 км2.

Поволжье Среднее и Нижнее было населено более пусто по сравнению с севером, но очень редко по сравнению с (Киевской Русью. Часть территории была занята волжскими болгарами, часть — башкирами, часть — половцами, кочевавшими тогда на левом берегу Волги. (На донские степи половцы переселились в середине XI в.) В целом, учитывая весьма экстенсивный харак­тер использования земли этими народами, мы считаем, что плот­ность населения в этих районах вряд ли превышала 0,7 человека на 1 км2. При этом мы исходили из того, что в Нижнем По­волжье еще в 1794 г. плотность населения равнялась 1,4 чело­века на Л км2. Правда, в Среднем Поволжье в 1794 г. плотность населения равнялась 10 человекам на А км2.

Наконец, нам осталось еще определить плотность населения в районах Дона и будущей Новороссии; тогда в этих районах пре­обладали кочевники-скотоводы — печенеги и хозары, не раз опу­стошавшие русские земли. Для кочевников-скотоводов характер­на низкая плотность населения. Исходя из плотности населения ряда кочевых племен в более позднюю эпоху, можно примерно считать, что плотность населения кочевников юга России к 1000 г. равнялась 1,2 человека на 1 км21.

В итоге мы получаем такой (расчет (см. табл. на стр. 89).

В целом численность населения в границах бывшей европейской части России к 1914 г. может быть представлена примерно циф­рой в 8,5 млн. человек к 1000 т.

Эта цифра) в течение веков увеличивалась медленно, так как славянским племенам приходилось выдерживать на себе всю тяжесть сопротивления набегам кочевников А эти набега в XI и XII вв. становились очень частыми. В результате этого на­блюдается постепенный отлив населения в новые районы, более отдаленные от кочевников. Это привело к сравнительному запу­стению Приднепровья и к возвышению Московского государ­ства.

К концу XII в. масса славян сосредоточивается на Верхней Волге, Оке и их притоках.

Но и в этих районах славяне скоро стали объектом нападе­ния: полчища Батыя вторглись в Русь и произвели колоссальные

1 Мей цен (A Meitzen, Der Bo'den unci die landwirtschafthche Verhaltnisse des Pieussischen Staats, 1868) считает, что для прокормления семьи кочевника нужно 300 голов скота (главным образом овец и коз). Тот же Мейцен указывает, что по вегетационным условиям Оренбургских степей на 1 кв. географической миле могут просуществовать 1 800 голов скота, т. е 6 семейств. (Об этом см. В г е n t а п о, Agrarpohtik, 2 Aufl, 1925, S. 72) Считая по 6—7 человек на семью, получаем около 36—42 человек на 1 кв милю, или 0,7 человека на 1 км" Так как вегетационные условия в Донских степях значительно благоприятнее, чем в Оренбургских, плот­ность кочевого населения в этих районах могла быть более высокой; к тому же норма в 300 голов имеет в виду зажиточную семью. При бедном суще­ствовании Мейцен говорит о 100 головах скота; если считать в среднем 200 голов, то получается плотность около 1 человека на 1 км2.


Население России к 1000 г.


Части страны


Территория (в KM')


Плотность

населения

на 1 км"


Население (в тыс.)


 


Киевская Русь (в условных грани­
цах) ......................................................

Польско-литовско-эстонские пле­
мена1 ..................................................

Северные племена (финские и др.) 2

Среднее Поволжье (болгары, баш­
киры), Нижнее Поволжье (по­
ловцы) в...............................................

Кочевники южных степей (печенеги,
хозары)4...............................................


320 2 230


4,03

5,00 0,20

0,70 1,20


5 360

1600 446

693 480


 


Итого .


5 270


1,63


8 579


опустошения. Монгольское иго на много лет задержало рост на­селения России. Относительно монгольского ига Маркс пишет, что татары «установили господство систематического террора, основами которого являлись опустошения и массовые избиения. Так как в сравнении с их колоссальными завоеваниями они были немногочисленны, то... путем повторной резни они уничтожали народы, которые поднимались у них ш тылу»б.

На протяжении всего периода 1000—[1500 пг. войны на Руси были обыденным явлением. Для иллюстрации мы можем приве­сти следующую таблицу °.

Число лет войны и мира в истории России за 1000—1500 гг.

Итого 100 100 100 100 100
лет 67 37 53 56 52

Число лет Число мирных

Века воины
XI ... .
XII ...
XIII .
XIV . .
XV . ч .

В среднем почти половина лет приходилась на годы войны К сходным! цифрам пришел Соловьев для периода 1055— 1228 гг. Он исчислил 80 лет усобиц и 93 года мира Однако эти

1 Привислинский край и губернии Виленская, Ковенская, Курляндская,
Лифляидская, Эстляндская.

2 Финляндия ягубернии Олонецкая, Архангельская, Вологодская, Вят­
ская, Пермская, часть Новгородской

3 Саратовская, Симбирская, Пензенская, Казанская, Нижегородская,
Уфимская, Самарская, Оренбургская, Астраханская губернии.

4 Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская губернии,
Область Войска Донского. Не вся эта территория была занята кочевий*
ками. На территории Бессарабии и части Херсонщины проживали оседлые
племена (тиверцы яуличи)

8 Marx,Secret diplomatic history, p. 78.

• Таблица составлена нами на основе хронологического указателявойн А С. Ленинского, 1901 г.


усобицы не были повсеместны, а часто имели локальный харак­тер. Например, для этого же периода Соловьев указывает, что Киевское княжество было местом усобиц не более 23 раз, Чер­ниговское — не более 20 раз, йолынское—15, Галицкое — не бо­лее 6, Туровское— 4, Полоцкое—18, Смоленское — 6, Рязан­ское — 7, Суздальское — 11, Новгородское — 12 \

Войны приносили с собой большой урон населению. «По то­гдашним понятиям воевать значило — опустошать, жечь, гра­бить, брать в плен». Особенно страдало население от половцев, которых мелкие княвья брали себе в союзники в борьбе о дру­гими князьями. «Кроме постоянного участия в усобицах кня­жеских, половцы и сами по себе нередко пустошили русские волости. Летопись указывает 37 значительнейших половецких нападений (надо думать, за период 1055—1228 гг.—j£. У.), но видно были другие, не записанные подробно но порядку. Чер­ниговское и Переяславское княжества страшно страдали: Свя­тослав Ольгович Черниговский говорит, что у него города пу­стые, живут в них только псари да половцы. Владимир Глебо­вич Переяславский говорит, что его волость пуста от полов­цев» 2.

Эпидемии также не были редким гостем. Еще в XI в. (1092 ir.— Друцк, Полоцк) летописцы отмечали (распространение каких-то язв, вызывавших повальную смертность. Сильный мор был в Новгороде в 1158 г., «от смрада нельзя было пройти от торга сквозь город». После сравнительно благополучного н этом отношении XIII в. наступил XIV век. Буря «черной смерти», ко­торая пронеслась над Западной Европой <в 1347—11349 гг , <в Рос­сии разразилась на 2—3 года позже В 1351 г. начался мор в Пскове, затем он появился в Новгороде, а затем: в Смоленске, Киеве, Чернигове, Суздале, Глухове, Белозерске, Ладоге, а в 1353 г. и в Москве. Убыль населения от эпидемии была очень значительна. В некоторых городах не осталось ни одного че­ловека (Глухов, Белозерск). В Москве of чумы умерли митро­полит, великий князь Симеон Гордый, два сына его и брат его. Все же надо сказать, что вследствие низкой плотности населе­ния и сравнительно мало развитой торговли (общение с горо­дом), а также быть может вследствие холодного климата ущерб от этой эпидемии в России был в процентном отношении на­много меньше, чем в Западной Европе. Если для Англии, Ита­лии и других стран речь идет о сокращении населения на треть или четверть, то для России речь может итти о сокращении, вероятно, не более чем на 5—6%.

Как и в Западной Европе, в России через 10—ilfi лет после «черной смерти» началась новая эпидемия чумы. В 1363 г. мор начался в низовьях 'Волги, затем он стал свирепствовать в Ниж­нем Новгороде, потом в Рязани, Коломне, Переяславле, Москве, Твери, Владимире, Суздале, Дмитрове, Можайске, Волоке,

1 Соловьев, цит. соч., кн. I, стр. 705—706. • Там же, стр 706—707,

Ш


Белоозере: «бедствие продолжалось не одни год, обходя раз­ные города». Помимо этого, летописцы упоминают о море в 1373, 1875 (Киев), 1387 (Смоленская область: «ив самого Смо­ленска. вышло только 5 человек живых и затворили город»), 1389 (Псков), 1390 гг. (Новгород), ,но это были эпидемии локаль­ного характера. Более разрушительные эпидемии были ъ XV в. «В 1417 г. мор с кровохарканием и жалезою опустошил Новго­род, Ладогу, Русу, СТорхов>, Псков, Торжок, Дмитров и Тверь». В 1420 г. мор начал опустошать северо-восточную полосу — Ко­строму, Ярославль, Юрьев, Владимир, Суздаль, Переяславль, Га­лич, Плесо, Ростов («хлеб стоял на нивах, жатъ было некому»). Кроме того, значительные эпидемии были еще в 1423 («в Нов­городе, Кареле и по всей Русской земле»), в 1425 (Галич, Москва), 1441—1443 гг. (Псков). И во второй половине XV в. были значительные эпидемии, например, в 1467 г. в результате осады Новгорода возник мор, от которого умерло 48 тыс. че­ловек, «а во всех пятинах свыше 250 тыс. человек» \

Несмотря на такие неблагоприятные условия, население хотя и медленно, но все же возрастало; к 1500 г. оно увеличилось на три четверти, так как, по <нашим расчетам в части III, оно соста­вило около 15 млн. человек. Это дает в среднем в год 0,11% роста.

Используя весьма скудный материал, имевшийся в нашем рас­поряжении, сделаем попытку представить население средневе­ковой Европы! © количественном выражении.

Свод наших исчислений может быть дан в следующей таб­лице 2:

Предположительная динамика населения Европы за 1000—1500 гг.

 

 

 

  Население Абсолют­ный при- Средний Процент роста
     
  Европы ростзавесъ      
    период   за столетие в среднем за год
  в млн в тыс.  
1000......................................... 56 4        
1100......................................... 62,1 5,7 10,1 0,10
1200 ....................... 68,0 5,9 9,5 0,09
1250 . . . 72,9 4,9 15,7 0,14
1300 .... 78,7 5,8   0,15
  70,7 -8,0 -160 —0,8 —0,21
1400......................................... 78,1 7,4   0,20
1450 .............................. 83,0 4,9 16,1 0,12
1500 ... ... 90,7 7,7   0,18

1 Материал об эпидемиях в России заимствован у Соловьева, История
России, кн. I, стр. 1221—1224, 1535.

2 Цифры по отдельным странам приведены в сводной таблице на стр.
414—415.


Прежде чем комментировать полученные цифры, сделаем сопоставление с различными другими исчислееиями населения Европы в средние века.

'Русский статистик В. И. Покровский * дает для Европы 1480 г. 40 млн. человек. Даже если он имел в виду лишь За­падную Европу, то и тогда преуменышенность этой оценки не подлежит сомнению. Только население Франции), Германии и Италии вместе составляло около 40 млн. человек.

Известный статистик Балл од 2 дает для 1850 г. цифру в 100 млн. человек. Эта цифра также значительно расходится с нашей (70,7 млн. у нас). Никакого обоснования для этой цифры Бал-лод не приводит: ее «круглость» показывает, что она взята весьма приближенно.

Американский демограф Рейтер дал оценку населения Европы к 1066 г. в следующих словах: «Невероятно, чтобы к моменту норманского завоевания, учитывая состояние культуры того вре­мени иа континенте Европы, могло бы существовать население, намного превышающее 10 млн. человек»3. Подобная оценка явно неверна. Цифра населения, которую Рейтер принимает для всего континента, более подходит, например, для одного Пире­нейского полуострова'

Оценки других статистикой и экономистов значительно более интересны.

Немецкий экономист Шмоллер оценивает население Европы к 1500 г. в пределах от 60 млн. до 80 млн. человек. По нашим же расчетам — 9ll млн, т. е. на 14% больше верхнего предела его оценки.

Немецкий статистик Фиркс 4 пишет, что «в XII и XIII вв., не­смотря на большие потери от крестовых походов, в Европе на­считывалось от 50 до 60 млн. жителей». Если мы для середины XII в. в наших расчетах возьмем 65 млн., а для середины XIII в.— 73, то увидим, что оценка Фиркса расходится с нашей на 20— 30%.

Более тесная согласованность получается при сопоставления с оценкой Рюмелина (Riimelin)5. Определяя число умерших от чумы 1348—1349 гг. в 25 млн. человек, Рюмелин полагает, что эта цифра составила треть всего населения, которое он считает, следовательно, равным 75 млн.; согласно нашим расчетам, на­селение в этот момент равнялось 85 млн. Только далее начи­нается большее расхождение: Рюмелин полагает, что от чумы умерла треть, и дает цифру в 50 млн. после чумы, у нас же по­лучается 71 млн., так как мы исходили из значительно мень­шего ущерба от чумы.

1 См. старый энциклопедический словарь Брокгауза, ст. «Население».

2 Ballod, Grundriss d. Statistik, 1913, S. 21.

3 См. R e u t e r, op. cit, p. 92.
* F l r cks, op , cit, S 91.

8 Cm. R u m e 1 i n, Die Bevolkerungslehre, «Schonbergs Handbuch d. Polit. Oekon.», 2 Aufi., B. II, S 923,


Особенно близко к нашим цифрам подошли цифры американца Расселя \ Рэссель считает, что к il000—1060 гг. население За­падной Европы составило 35 млн. Из всей Европы Рэссель исключал Россию, дунайские страны, Балканы. По нашим же расчетам, Западная Европа в понимании Рэсселя насчитывала к 1000 г. 35,4 млн. человек, а к 1100 г.—38,4 млн.; из этого видно, что цифра Рэсселя, относящаяся к 1000—1060 гг., в точ­ности совпадает о нашими исчислениями.

В общем же надо сказать, что среди многих историков, ста­тистиков и демографов существует, по нашему мнению, доволь­но расплывчатое представление о численности населения Ев­ропы в средние века и его динамике. Так, например, такой крупный знаток демографии, каким является Кучинский, пишет, что население Европы в 1300 г. было таким же, как и в 1600 г. По его мнению, рост населения начался лишь с XVIII в.2 Мно­гие другие демографы также склонны представить средневе­ковье как эпоху стационарного населения. Так, например, Рей­тер пишет: «В течение средних веков население было почти ста­ционарным» 3. Баллод дает для 1350 г. 100 млн., а для 1700 г.— ПО млн., исходя также из того, что за 1350—1700 гг. населе­ние возросло всего на 10%4.

Приведенная нами таблица дает известные основания предпо­лагать, что представления о стабилизации населения являются недостаточно обоснованными. Несмотря на всю неполноту ис­пользованных нами материалов и всю условность примененных методов^, общая картина роста населения в средние века вряд ли может быть оспорена. Конечно, этот рост был очень медлен­ным, но все же он был.

Особенно распространена точка зрения, согласно которой рост населения происходил только в XI, XII и XIII вв. Далее же уве­ряют, что население остановилось в своей численности, даже начало убывать. Впервые, надо думать, такую точку зрения высказал Шмоллер 5, заявив в одной из своих работ, что в пе­риод 1250—1450 гг. едва ли может быть речь об общем увели-чении населения Германии. К Шмоллеру присоединился Зом-барт, утверждавший, что убыль населения происходила и в дру­гих странах. Он говорил, что в Англии население росло только в период между «Книгой страшного суда» и «сотенными свит­ками», ватем до 1500 г. остается в том же положении6. Такая

1 См. Russel, Medieval population, «Social Forces», 1937, v. 15, № 4,
p. 504.

2 Cm Kuczynski, Population movements, p 23.

3 Renter, op. cit., p. 92.

4 В a 11 о d, op cit., p. 21. Эти же цифры приводит в своем труде Woy-
tinski, Welt in Zahlen, Berlin 1925, B. I, S. 24

5 Cm S с h m о 11 e r, op cit., «Zeitschnft fur d. ges. Staatswissenschaft»,
1871, S. 299—300.

6 Зочбарт, Современный капитализм, т I, полутом I, стр. 254; в
русском издании ошибочно указан 1150 г. вместо 1500 г.


картина, по мнению Зомбарта, была в Германии, Франции, Бель­гии |И т. д.

С подобной точкой зрения, мы не можем согласиться. Во Франции, действительно, Столетняя война вызвала убыль на­селения, в о всех же остальных странах, кроме чумы 1348— 1349 г/г., не было особых причин к тому, чтобы население оста­новилось в своем росте или даже стадо убывать \

О росте населения за первое тысячелетие нашей эры можно говорить весьма и весьма условно.

Общая) численность населения Европы к началу нашего лето­счисления составляла, по исчислению Белоха (с нашими допол­нениями, см. стр. 21), около 33 млн. человек.

Для 1000 г. выше мы пришли к цифре в 56,4 млн. человек. Однако цифры в 33 млн. и 56 млн. сопоставимы лишь очень условно. Полученный ,рост почти в 75% ва 1000 лет нельзя .рас­сматривать как средний прирост за этот период. В первые два века нашей эры население Европы, надо полагать, увеличива­лось. Далее наступил упадок Рима, за ним — великое переселе-1 ние народов, нашествие новых племен из Азии. Все это тысяче­летие было настолько богато событиями, что весьма трудно де­лать сопоставление цифр для начала и для конца периода.

В связи с этим интересно указать, что Белох в другой своей статье2 делает попытку рассчитать прирост населения Европы за первые 200 лет нашей эры, т. е. от момента своей прежней оценки (14 г. н. э., тод смерти Августа) и до начала III в. Ме­тодика расчета Белоха следующая. Он определяет население европейских провинций Римской империи в 1600 г. в 50 млн. че­ловек (Италия — .IS млн., Испания—10 млн., Франция, Швей­цария, часть Германии — 20—26 млн., Британия — 4 млн.). С дру­гой стороны, на этой же территории (только без Британии) в эпо­ху Августа было 20 млн. человек. «Население в III в. должно находиться между этими двумя величинами. Средняя будет 35 млн.»,— пишет Белох. Далее, Белох выражает некоторое сом­нение, не высока ли эта цифра, так как население в Италии и Испании со времени Августа не очень существенно увеличилось. Но он тут же это сомнение отводит, так как считает возмож­ным, что Галлия в III в. имела население вдвое большее, чем при Цезаре. Кроме того, говорит Белох, за эти столетия сильно выросло население дунайских стран и Франции. Исходя из это­го, Белох определяет население европейских провинций Римской империи к началу III ,в. «немного менее 50 млн. человек». Он, правда, тут же оговаривается, что эта цифра не претендует на абсолютную правильность. Все же он считает, что возможна

1 Некоторые географы приближаются к этой точке зрения. Кречмер
(К г е t s с h m е г), например, пишет: «Если невозможно установить в достаточ­
но надежных цифрах численность населения из года в год или из столе­
тия в столетие, то все же на основе различных обстоятельств можно кон­
статировать постепенный рост населения, начиная с древних времен». См.
его «Historische Geographie von Mitteleuropa», S. 496.

2 Указанная статья о населении в древние века, стр. 619.


ошибка не более 20% в обе стороны. Это означает, что он Для европейских провинций Римской империи в III в. н. э. оценивал население не меь'ее 40 млн. и не более 60 млн. человек.

Надо сказать, что эта оценка Белоха, в .противоположность другим его расчетам, сделана недостаточно основательно.

Во-первых, трудно предполагать, что население европейских провинций Римской империи за первые два века увеличилось на­столько же, насколько за последующие 13 веков после этого! Если принять расчеты Белоха, то получается, что за первые два столетия нашей эры население Галлии увеличилось с б млн. до 10 млн., а затем, с 200 до 1940 г.,—с 10 млн. до 40 млн. Вы­ходит, что темп роста в период 200—1940 гг. почти в 5 раз меньше, чем в период 0—200 гг. (Как будто бы в первые два ве­ка нашей эры не было ужасных голодных годов, не было войн и т. д., не было импорта рабов в Рим! Конечно, это не так. По­этому о расчетами Белоха мы не можем согласиться. Одно толь­ко мы должны вывести из этого: определение темпов роста за первое тысячелетие нашей эры — дело весьма сомнительное и рискованное. В связи с этим приведенную выше цифру (75% роста за 1 000 лет) можно использовать лишь как глухое ука­зание на то, что в первом тысячелетии средний рост населения был примерно в 2 раза «иже, чем в эпоху расцвета феодализма.

Теперь перейдем к рассмотрению нашей таблицы за 1000— 1500 гг.

График ее можно представить в следующем виде:

млн чел 90 .

80 ._

70 .

60 ._

50 •

40 ._

30 .

20 ._

10 .

О _
Годы 1000 1100 1200 1300 1400 1500

Рис. 3. Предположительная динамика населения Европы в 1000—1500 гг.

9S


Из графика видно, что население Европы в целом неуклон­но возрастало, за исключением периода 1300—1350 гг., когда «черная смерть» причинила колоссальный урон европейскому населению. Чтобы дать более правильную картину динамики на­селения, мы соединили кривой наши точки за 1300—1350 гг. так, чтобы не получилось представления! о медленном снижении населения за этот период; падение населения произошло о тече­ние двух-трех лет; мы это и характеризовали почти вертикаль­ным падением кривой населения, предварительно несколько по­высив цифру населения по сравнению с Л600 г.

Неуклонный (за исключением чумы середины XIV в.) рост на­селения Европы может вызвать некоторые недоумения. Все'м из­вестно, что история феодализма есть история непрерывных войн, частых голодных годов и эпидемий, история крестьянских вос­станий, история непомерной феодальной эксплоатации крестьян­ства. Как же с этим согласуется рост населения?

Подобное недоумение, с первого взгляда, законно. Но сле­дует учесть, что мы даем здесь общую тенденцию развития! которая, несмотря на все неблагоприятные обстоятельства, все же имела место. Надо помнить, что мы здесь оперируем не »о от­дельными годами и даже не с десятилетиями, асостолетия-м и. Если бы условия средневековой жизни были хоть сколько-нибудь благоприятнее для народа, то за 100 лет рост был бы во много раз более значительным.

К тому же не следует представлять себе XI—XV вв. как эпоху полного застоя в области сельскохозяйственной техни­ки. В эту эпоху сельскохозяйственная продукция увеличивалась как путем экстенсификации, так и путем интенсификации. Шел процесс расширения посевных площадей, главным образом, путем расчистки лесов и осушения болот. Наряду с этим постепенно улучшалось использование земли. Если в XI в. даже во многих ча­стях Западной Европы еще существовала залежная система (не говоря уже о Восточной Европе, где залежная система удержалась в ряде районов до XX в.), то к XV в. трехполье стало господ­ствующей формой. Введение трехполья означало увеличение сборов хлебов как вследствие сокращения доли пустующей пашни, так и в результате распространения озимых посевов, дающих значительно большие урожаи, чем яровые. В структу­ре посевов хлебов также замечаются сдвиги. Вместо преоблада­ния овса и ячменя, на первое место выдвигаются постепенно рожь и пшеница, имеющие большее продовольственное значение. Сельскохозяйственные орудия за это время совершенствовались. Если на виллах Карла Великого весь сельскохозяйственный инвен­тарь заключался в лопатах, кирках, серпах и мотыгах, то уже к XV в. плуги и бороны получили большое, хотя и не повсе­местное, распространение. Если в X—(XI вв. скот © качестве тяговой силы мало применялся, а лошадь использовалась толь­ко для военных целей, то в XV в. шошадь уже не только та­щит плуг, но и впрягается в телегу для различных хозяйетвен-


ных надобностей. Таким образом, движение вперед все же бы­ло. На это указывает также Энгельс: «На средние века смотрели как на простой перерыв в ходе истории, причиненный тысяче­летним всеобщим варварством. Никто не обращал внимания на великие шаги вперед, сделанные в течение средних веков: рас­ширение культурной области Европы, великие жизнеспособные нации, образовавшиеся там в тесном взаимном соседстве, нако­нец, огромные технические успехи XIV и XV столетий»'. В со­ответствии с этим рост населения также имел место. Однако темп роста населения был невелик. Достаточно сказать, что в XI и XII вв. средний ежегодный прирост населения всей Европы составлял около 60 тыс. человек, т. е. был меньше, чем в на­стоящее время ежегодный прирост одной Москвы. При­рост населения в феодальную эпоху был крайне ничтожен, но все же он был, и отрицать его вовсе не следует.

В XIV в. рост населения был оборван эпидемией «черной
смерти». Мы уже указывали, что трудно установить размер
убыли от нее. Многие ученые говорят об одной трети населе­
ния, некоторые даже о половине всего населения. '

Например, известный русский географ А. И. Воейков пишет следующее: «-Черная смерть в середине 'XIV столетия унесла половину населения в большей части Европы, а в некоторых странах и две трети» 2.

Более подробно оценкой ущерба от чумы занимался Геккер (Hecker), на цифры которого обычно все ссылаются. Геккер пишет:

«Из всех .представлений о величине человеческих потерь в Ев­ропе наиболее вероятным является гибель четверти населения от чумы. Если в настоящее время в Европе проживает 210 млн. человек, то в XIV столетии численность населения, чтобы избе­жать более высоких цифр, которые легко могли бы быть оправ­даны, равнялась, по крайней мере, 105 мин. человек. Следова­тельно, можно с уверенностью и без преувеличений считать, что Европа вследствие эпидемии черной смерти потеряла 25 млн. человек»3. Из этого видно, что имеющая широкое хождение цифра Геккера обоснована очень слабо. Во-первых, Геккер со­вершенно не был осведомлен о цифре «вселения Европы до эпидемии и потому грубо принял ее равной половине населе­ния в момент, когда писал свою книгу (английское издание 1846 г.). Во-вторых, считая, что погибла четверть всего населе­ния, он не учел, что в Восточной Европе урон от эпидемии был значительно меньше, чем в Западной. Между тем некоторые склонны считать цифру Геккера даже преуменьшенной.

1 Энгельс, Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосо­
фия, М., Госполитиздат, 1938, стр. 22.

2 Проф. А. И. В о е й к о в, Распределение населения земли в зависимости
от природных условий и деятельности человека, Спб. 1914, стр. 71.

' J. F. G. Hecker, Die Grossen Volkskrankheiten des Mittelalters, Berlin 1865, Herausgegeben A. Hirsch, S. 55.


7 Б. Ц. Урланис



Мы считаем, что все эти оценки очень преувеличены. Конеч­но, вполне возможно, что и отдельных городах и районах уми­рало девять десятых всего населения, как уверяют летописцы, но в целом по стране, и тем более по всей Европе, ущерб был гораздо менее значителен. Мы этот ущерб определили в разме­ре одной пятой—одной шестой населения, точнее, около 14— 15 млн. человек1, так как к 1348 г. население Европы составило примерно 85 млн. ,и к 1350 г.—71 млн. человек.

Наша оценка ущерба от чумы в 1,5 раза меньше цифры Гек-кера. Рюмелин и Принцинг2, следуя Геккеру, говорят о 25 млн. человек. Баас (Baas) также дает ее, прибавляя еще цифру в 23 млн. жертв для Востока и 13 млн. для Китая3. Получается, что мы определили ущерб от «черной смерти» в 4,5 раза ниже, чем большинство авторов, занимавшихся этим вопросом. Но на са­мом деле это не так. Подобные преувеличенные оценки яв­ляются отчасти результатом несколько преувеличенного представ­ления о населении Европы перед чумой 1348 г. Геккер, напри­мер, исходил из 105 млн. человек и получил 26 млн. как чет­верть этой цифры. По нашим же расчетам, население Европы то-то времени че достигало этой цифры. Если бы мы тоже взяли четверть, то получили бы ие 25, а 21 млн. человек. Однако, повторяем, мы считаем более правильным говорить в целом для всей Европы об убыли одной пятой — одной шестой населе­ния *,

Существуют мнения 5, что Европе -понадобилось 350 лет, чтобы достигнуть численности населения 1348 г. Это, конечно, преуве­личение. Принцинг определяет период восстановления в 100 лет6. По нашим же расчетам, население достигло прежнего уровня через ПО—120 лет.

Рассматривая график абсолютных приростов (стр. 99), мы ви­дим, что в XIII и XV вв. рост населения был значительнее, нежели в XI и XII вв. Начался интенсивный международный об­мен, улучшился транспорт, хранение продуктов — все это обес­печило меньшую смертность от голода. Крестьянству в XV в., несмотря на поражение в восстаниях, удалось все же несколько улучшить свое положение; оковы феодальных отношений уже в меньшей степени связывали крестьянство, отработка трудом

1 Белох в указанной статье, стр. 422, дает еще меньшую убыль от
чумы (всего 10 млн. человек); Шмоллер («Grundriss usw.», Tei! I, S. 175)
тоже говорит о 8—12 млн. человек.

2 См. Р г i n z i n g, Bevolkerungsgesetz, «All. Stat. Arch.», В. 6, S. 14.

3 «Geschichte der Medizin», 1876, 253; щит. no Will cox, Intern. Migra­
tion, v. I, p. 44.

4 Историк средневековья Томпсон также считает, что «представление об
убыли половины и трети всего населения не соответствует действительно­
сти. Сомнительно даже, чтобы убыль достигала даже четверти населения»
(J. Thompson, op. cit, р 381).

5 W. S Thompson. Population problems, New York and London
1935, p. 236.

e P r i n z i n g, op. cit., S. 14.


постепенно заменялась оброком, сначала натуральным, затш денежным. Позорные законы, оскорбляющие человеческое до­стоинство (например, право первой ночи), постепенно отменя­лись. Кроме того, усиление ко­ролевской власти вызывало уменьшение феодальных войн, которые изнуряли население и увеличивали гнет феодальной эксплоатации.

1400 1450 150О
эпидемия „Черной смерти f —160 1300—1350
Рис, 4. Предположительная динамика ежегодных абсолютных приростов населения Евр^'1 "i период 1000— 1500 гг.

В области промышленного развития также заметны неко­торые сдвиги: в XII в. появ­ляется шелковая промышлен­ность, в XIII—XIV вв. сильно растет шерстяная промышлен­ность, а в южной Германии — льняная промышленность, в XV в. развивается горная про­мышленность, изобретаются порох, компас, книгопечатание, эти, как говорит Маркс, «...не­обходимые предпосылки бур­жуазного развития...»1 К кон­цу XV в. во многих частях Европы почва уже была! подготовлена для развития капита­лизма.

При среднем возрастании населения Европы на 70% геогра­фическое распределение этого прироста (Весьма различно. Юг Европы дал весьма незначительный прирост. Зато страны Цен­тральной и Восточной Европы за этот период значительно уве­личили свое население.