Вопрос 3. Государственная политика перераспределения доходов. Дилемма эффективности и справедливости
Таблица 24.3.Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения в России.
| показатели | |||||||
| Фактическое конечное потребление сектора домашних хозяйств (в текущих ценах), млрд.руб.(1995г.-трлн.руб.) | |||||||
| На душу населения, руб. (1995г.-тыс.руб.) | |||||||
| В процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) | 105,9 | 108,2 | 107,7 | 106,7 | 109,9 | 109,6 | |
| Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. (1995г.-тыс.руб.). | 515,9 | 2281,1 | 3062,0 | 3947,2 | 5170,4 | 6410,3 | 8023,2 |
| Реальные располагаемые денежные доходы населения, в процентах к предыдущему году. | 85,0 | 112,0 | 108,7 | 111,1 | 115,0 | 110,4 | 111,1 |
| Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб. (1995-тыс.руб.) | 472,4 | 2223,4 | 3240,4 | 4360,3 | 5498,5 | 6739,5 | 8554,9 |
| Реальная начисленная заработная плата, в процентах к предыдущему году. | 72,0 | 120,9 | 119,9 | 116,2 | 110,9 | 110,6 | 112,6 |
| Средний размер назначенных месячных пенсий1, руб. (1995-тыс.руб.) | 188,1 | 694,3 | 1023,5 | 1378,5 | 1637,0 | 1914,5 | 2364,0 |
| Реальный размер назначенных месячных пенсий1, в процентах к предыдущему году. | 80,5 | 128,0 | 121,4 | 116,3 | 104,5 | 105,5 | 109,6 |
| Величина прожиточного минимума2 (в среднем на душу населения) | |||||||
| Руб.в месяц (1995-тыс.руб.) | 264,1 | 12103) | 15003) | 18083) | 21123) | 23763) | …4 |
| В процентах к предыдущему году | В 3,1р. | 120,05) | 124,0 | 120,5 | 116,8 | 112,5 | …4 |
| Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума2 | |||||||
| Млн.человек | 36,35 | 42,3 | 40,0 | 35,6 | 29,3 | 25,2 | … 4 |
| В процентах от общей численности населения | 24,8 | 29,0 | 27,5 | 24,6 | 20,3 | 17,6 | …4 |
| В процентах к предыдущему году | 110,9 | 84,95) | 94,6 | 89,0 | 82,3 | 86,0 | …4 |
| Соотношение с величиной прожиточного минимума6, процентов: | |||||||
| Среднедушевых денежных доходов | …4 | ||||||
| Среднемесячной номинальной начисленной заработной платы | …4 | ||||||
| Среднего размера назначенных месячных пенсий | …4 | ||||||
| Коэффициент фондов (децильный коэффициент, или коэффициент дифференциации доходов), в разах | 13,5 | 13,9 | 13,9 | 14,0 | 14,5 | 15,2 | 14,8 |
| Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) | 0,387 | 0,395 | 0,397 | 0,397 | 0,403 | 0,409 | 0,405 |
Примечания:
1) 1995-2001гг.—с учетом компенсации;
2) С 2000г. изменена методология расчета величины прожиточного минимума
3) Оценка на основе данных, установленных Правительством Российской Федерации за I-IV кварталы
4) За 2005г. Величина прожиточного минимума Правительством Российской Федерации не устанавливалась
5) В сопоставимой методологии исчисления величины прожиточного минимума
6) Соответствующей социально-демографической группы населения.
Мы видим, что за чертой бедности, согласно официальным данным, в 2004 г. находилось 17,6% населения России. Альтернативные оценки экспертов колеблются в пределах от 30 до 45%. Заметим, что величина прожиточного минимума для разных регионов и городов весьма различна. Если в среднем по России она составляла в 2004-2005 гг. величину от 2400 до 3200 руб., то в Москве в 4 квартале 2005 г., согласно официальным данным, прожиточный минимум достиг 4171,8 руб., а в первом квартале 2006 г. - 5084 руб. Бедные или малообеспеченные россияне, составляя почти половину населения страны, получают немногим более пятой части совокупных денежных доходов. Основным источником доходов этой социальной группы является заработная плата, а также социальные трансферты - (15-17% совокупного дохода). У шестой части россиян, оказавшихся за чертой бедности, до половины совокупного семейного дохода формируется за счет трансфертов.
Итак, если общество признает справедливым поддержку наименее обеспеченных слоев населения, то конкретной реализацией социальных программ занимается правительство страны.
После Великой депрессии общество стран Запада на практике убедилось, что стихийный рыночный механизм может привести к сильнейшим спадам, хронической безработице и огромным зонам нищеты. Поэтому, хотя теоретические споры о допустимых размерах дифференциации доходов и социальной справедливости ничуть не были завершены, начались вводиться практические мероприятия, направленные на предотвращение и смягчение социальных последствий кризисов. С конца 40-х - начала 50-х гг. XX века официальной доктриной правительств многих стран становится концепция «государства благосостояния»(Welfare state), которая провозгласила необходимость широких мер социальной защиты для бедных. Но можно сказать, что политика социальной поддержки начала проводиться в странах Запада значительно раньше мероприятий «Welfare State», еще с конца XIX - начала XX века (см. таблицу 24.4): социальные реформы Бисмарка в Германии, Дизраэли в Великобритании, «Новый курс» Рузвельта в США. Государство провозглашалось ответственным за поддержание минимального жизненного стандарта граждан страны.
Таблица 24.4. Годы принятия законов в области социального страхования (XIX-начало XX вв.)
| По болезни | По безработице | По старости | |
| Германия | |||
| Англия | |||
| США |
Программы «государства благосостояния» включают в себя как программы социального страхования, относящиеся ко всем слоям населения, так и систему мероприятий для поддержки доходов наименее обеспеченных семей: страхование по старости, от болезней, пособия по безработице; дополнительные программы государственной помощи для неполных семей с детьми, слепых, нетрудоспособных и т. п., включающие продовольственные талоны, обеспечение жильем, другие социальные услуги.
Особая роль в программах «государства благосостояния» отводится трансфертам. Трансферт- это безвозмездная передача части дохода или имущества индивида или организации в распоряжение других лиц. Следует отметить, что при помощи трансфертов могут перераспределяться не только денежные доходы, но и экономические возможности. Например, бедные семьи в результате получают больше возможностей для того, чтобы дать хорошее образование своим детям, однако не будем забывать, что происходит это за счет налогообложения лиц с более высокими доходами, чьи экономические возможности также претерпевают изменения.
Функционирование системы «государства благосостояния» в послевоенные годы столкнулось, во-первых, с растущей социальной нагрузкой на государственный бюджет и, следовательно, его растущим дефицитом, и, во-вторых, проблемой стимулов поиска работы бедными гражданами. Дело в том, что развитая система социальной помощи в странах с рыночной экономикой все чаще делала невыгодным для малоимущих граждан поиск работы. Продовольственные талоны, пособия для матерей с детьми и т. п. составляли такую величину, что оказывалось невыгодным искать работу: получаемый в таком случае заработок оказывался ненамного выше, а то и ниже суммарных социальных выплат, получаемых прежде. В связи с этим многие экономисты предложили ввести систему негативного (отрицательного) подоходного налога (НПН),которая заменила бы собой многочислен
ные денежные и натуральные выплаты единой системой денежной поддержки бедных семей.
Идея НПН (см. табл. 24.5) состоит в следующем: платить гарантированный минимум тем, чей доход равен нулю. Но, если человек нашел работу, и его доход начинает расти, то НПН будет сокращаться с определенным коэффициентом. Например, коэффициент равен 50%. Тогда при получении заработка мы должны уменьшить его на 50% и данную величину вычесть из гарантированного дохода. Так, если гарантированный доход составляет 8000 долл., то при заработке 4000 долл. мы должны уменьшить его на 50% (4000 х 0,5) и эти 2000 долл. вычесть из 8000 долл. Полученный общий доход составит 4000 + (8000 - 2000) = 10000 долл.
Таблица 24.5
Заработок и негативный подоходный налог (НПН)
| Заработок | НПН | Общий заработок (заработок + НПН) |
| -2000 |
Как видно из таблицы, негативный подоходный налог уменьшается с ростом заработка. После того, как заработок превысит 16000 долл., негативный подоходный налог уступает место обычному, т. е. положительному подоходному налогу. Проблема заключается в том, как сохранить стимулы к труду при данной системе социальной поддержки. Если коэффициент снижения пособия будет слишком высоким, то бедному гражданину будет выгоднее получать гарантированный минимум и не искать работу. В целом же семьи будут по-разному реагировать на отрицательный подоходный налог в зависимости от того, каков будет сам гарантированный минимум, величина заработка и коэффициент снижения пособия, выступающий как отрицательная предельная налоговая ставка.
В связи с программой перераспределения доходов экономисты рассматривают так называемую дилемму эффективности и справедливости.Суть ее заключается в том, что стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности. Ведь растущее финансирование социальных программ требует повышения налогов и их перераспределения. Так, если в виде налога часть дохода Иванова перейдет в виде пособия Петрову, то это снизит стимулы к труду у обоих. Иванов вправе спросить: «Зачем много работать, если значительную долю заработанного придется отдать в виде налога?». А Петров будет рассуждать по-своему: «Зачем много работать, если и так получаю пособие?»
Таким образом, существует опасность того, что экономические стимулы будут подорваны, производственная деятельность сократится и уменьшится объем распределяемого «национального пирога». Следовательно, сам способ распределения общественного богатства влияет на размер создаваемого совокупного продукта. Кроме того, существуют потери в ходе процесса перераспределения доходов. Американский экономист А. Оукен, известный нам из гл. 19, назвал эту проблему «дырявым ведром» социальной помощи.Утечки связаны с дорогостоящей, зачастую неповоротливой, бюрократической системой управленческого аппарата. Следовательно, часть пособий уходит в карманы высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников различных налоговых и социальных служб. По подсчетам Оукена, утечка из «дырявого ведра» такова: из 350 долларов, взятых у состоятельных граждан, 250 долларов теряются в процессе передачи бедным. Некоторые исследователи полагают, что эта цифра завышена, но даже если уменьшить ее наполовину, все равно она говорит об очень большой плате за равенство.
Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается в парадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вводя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, что в результате этих изменений действительно перераспределяемый национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным?
Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы видим, что целью трансферта является сам трансферт! Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.
Особые трудности возникают и при определении того, кто именно имеет право на государственную помощь. Так, в России в начале экономических реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенными. Экономисты, настороженно относящиеся к перераспределительным программам, в полемическом запале утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справки о своей беременности. И опять мы увидим, что целью трансферта является сам трансферт. А ведь государство, предоставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потребители изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.
Американские экономисты подчеркивают и то негативное явление, которое связано в США с программой помощи неполным семьям с детьми. Нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущности, поощряет уход из семьи безработных отцов). Указанная программа предоставляет помощь и внебрачным детям. Конечно, это гуманно, но многие исследователи считают, что такая система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.
Многие ученые, анализируя программы помощи неполноценным семьям с детьми, выдвинули гипотезу «культуры бедности» (culture of poverty hypothesis), согласно которой нищета становится образом жизни и передается из поколения в поколение.
Таким образом, как слишком глубокое неравенство подрывает стабильность общества, так и нивелировка доходов подрывает эффективность, а также стимулы к труду и предпринимательству. За большее равенство нередко приходится платить снижением эффективности. Самое сложное в осуществлении социальной политики государства заключается в нахождении приемлемой «социальной цены», или платы, за более равномерное распределение доходов.
Выводы:
1. Социальная политика в узком смысле означает действия правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов различных членов общества. В широком смысле слова социальная политика - это одно из направлений макроэкономического регулирования, призванное обеспечить социальную стабильность общества и создать, насколько это возможно, одинаковые «стартовые условия» для граждан страны.
2. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных факторов производства, персональное - распределение национального дохода между гражданами страны.
3. Социальная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов.
4. Наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристская, утилитаристская, роулсианская и рыночная.
5. Для измерения неравенства в распределении доходов и выработки политики их выравнивания используются такие показатели, как кривая Лоренца, коэффициент Джини и децильный коэффициент (коэффициент фондов).
6. Бедность можно рассматривать как уровень дохода, достаточный для того, что бы поддерживать прожиточный минимум. Вместе с тем бедность следует трактовать не только как низкий доход, но и как отсутствие возможностей.
7. Социальный трансферт - это безвозмездная передача части дохода или имущества индивида или организации в распоряжение других лиц.
8. Идея негативного подоходного налога (НПН) заключается в том, чтобы платить гарантированный минимум тем, чей доход равен нулю. Но если человек нашел работу, и его доход начинает расти, то НПН будет сокращаться с определенным коэффициентом.
9. Дилемма эффективности и справедливости состоит в том, что стремление к большему равенству в распределении доходов может обернуться для общества потерями в экономической эффективности.
10. «Дырявое ведро» социальной помощи по Оукену означает потери общественного благосостояния в ходе процесса перераспределения доходов государством.