Систематизация правоустановительных актов

Система права, таким образом, является доктринальной юридико-логической моделью для реальной практики право­установительной деятельности, издания соответствующих за­конодательных и иных правоустановительных актов, их ра­ционально организованного учета и систематизации.

Система права и законодательство

Система прававыступает как научная основаразличных форм правоустановительной деятельности (законодательства, установления норм прецедентного права и т.д.), а также сис­тематизации результатов такой деятельности (нормативно-пра­вовых и иных правоустановительньрс актов).

В отличие от законодательства (и других форм и актов правоустановительной деятельности) система права — это оп­ределенная научно-доктрина л ьная, юридико-логическая кон­струкция, выражающая результаты научного познания спе­цифических закономерностей правового регулирования общественных отношений.

Отраслевой принцип построения системы права, концеп­ция выделения различных отраслей права по критериям предмета и метода правовой регуляции, конструкция внут­ренней организации системы права и его составных частей (правовых норм, институтов и отраслей) и т.д. являются по­ложениями юридико-доктринального учения о праве как регуляторе общественных отношений,, о внутренне согласо­ванной системе правовой регуляции (её формах, механизме, средствах и способах), об особенностях правовой регуляции разнородных общественных отношений и т.д. Как доктриналь-ная конструкция система права выражает научное понимание смысла, порядка, средств и правил надлежащей нормативно-правовой регуляции общественных отношений и соответству­ющих форм систематизации ее результатов (правоустанови-тельных актов).

В юриспруденции всегда уделялось пристальное внимание поискам объективных закономерностей, лежащих в основе пра­вовой регуляции и законотворчества. С учетом соответствующих представлений ,о подобных закономерностях и строились опре­деленные доктринальные конструкции системы права в качег

Глава 5. Система права и систематизация законодательства 443

стве научно обоснованной объективной основы для законода­тельной деятельности и принятия надлежащих законов.

Центральное место эта проблематика занимает, например, в учении Ш.Л. Монтескье о "духе законов", под которым он имел в виду объективные закономерности, действующие в сфере законодательства и подлежащие учету при принятии конкретных законов в условиях той или иной формы правле­ния. "Дух законов", согласно Монтескье, по-разному проявля­ется в различных сферах правовой регуляции, что и опреде­ляет деление права на естественное, божественное, междуна­родное, государственное, гражданское, семейное право и т.д. Эти составные части права в целом (т.е. отрасли системы пра­ва, говоря современным языком) как различные формы прояв­ления "духа законов" в разных сферах правовой регуляции Монтескье называл "различными разрядами законов". Резю­мируя свою трактовку законов "с точки зрения их отношения к различным разрядам вопросов, входящих в область их по­становлений", он писал: "Существуют, следовательно, раз­личные разряды законов, и высшая задача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или другие вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управ­лять людьми"¹.

В современной юридической литературе при исследовании проблемы соотношения между системой права и законодатель­ством важное значение придается учету в процессе законо­творческой (и в целом в правотворческой) деятельности систем­ных связей между отраслями права, соответствию отраслей законодательства отраслям права.

Согласно либертарно-юридической трактовкепроблем си­стемы права и законодательства, системность как доктриналь-ной конструкции системы права, так и соответствующего ей законодательства в конечном счете определяется тем, что в их основе лежит единое понимание нормы права как юридико-логической формы нормативно-регулятивной конкретизациии выражения общеправового смысла и общеправовых требо­ваний принципа формального равенства.

Соответствие регулятивно-правоустановительной деятель­ности различных государственных органов полржениям систе-

¹ Монтескье Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 558—559.

444 Раздел V. Доктрина и догма позитивного прав.

мы права, осуществление законотворчества по юридико-ютрао левому принципу (с учетом специфики предмета и метода соот­ветствующей отрасли права, ее места и роли в системе правг и т.д.) придает правовой регуляции и совокупности правоуста новительных актов рациональность, юридико-логическую упо рядоченность и системно-организованный характер. Отдельны» правоустановительные акты и совокупность действующего за: конодательства в целом носят системный характер в той мере в какой они учитывают и выражают требования системы права

В условиях достаточно развитых форм права, государств* и правовой культуры нормотворчество осуществляется в дух< основных положений юридической доктрины, и отраслевая структура действующего законодательства в целом соответ­ствует отраслевой структуре системы права. Но при этом меж­ду ними всегда остаются определенны^ различия и расхожде ния. Подобные расхождения обусловлены уже тем, что систе­ма права '■— это юридико-доктринальное построение, а зако­нодательство (и все действующее позитивное право) — эт( официально-властное установление (эмпирическое явление практическое образование), даже если оно последователь^ следует рекомендациям юридической науки.

Система права как абстрактно-юридическая конструкция i обычных условиях эволюционного развития общества отлича­ется большой структурной стабильностью и концептуально» консервативностью. Однако существенные изменения в обще­ственных отношениях, в целях и задачах правовой регулящ» и т.д. сопровождаются соответствующими корректировкам» концепции и преобразованиями структуры сложившейся систе­мы права (появление новых правовых отраслей и институтов исчезновение или преобразование прежних и т.д.).

Так, в современной российской системе права нет уже та­кой отрасли, как колхозное право, и вместе с тем появились не­которые новые правовые отрасли (например предприниматель­ское право) и подотрасли (например банковское право, консти­туционно-процессуальное право и т.д.). Значительные измене­ния наблюдаются в институциональной структуре многиз традиционных отраслей права (появление многих новы? правовых институтов, существенное обновление прежних и т.д.)

Существенно изменилась и общая концепция правовой ре­гуляции и системы права. Важное значение в этом плане име­ют прежде всего конституционное признание и закрепление позитивно-правового значения естественных (прирожденных i неотчуждаемых) прав и свобод человека в качестве приоритет­ного источника действующего права; конституционное призна-

Глава 5. Система права и систематизация законодательства 445

ние юбщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ как составной части системы российского права; восстановление доктринального значения принципа деления права на публичное и частное; значительное усиление роли диспозитивных норм и в целом частно-правовых начал в правовой регуляции и т.д.

В силу своей непосредственной связи с социальной практи­кой законодательство (и в содержательном отношении, и в структурном плане) несравненно более чутко и оперативно, чем система права, реагирует на изменение в общественной жизни, на постоянно возникающие новые потребности в правовой ре­гуляции. При этом нормотворческий процесс и соответствующие нормативно-правовые акты по своему отраслевому профилю нередко выходят за рамки отраслей системы права. Поэтому реально складывающаяся структура законодательства в целом, помимо отраслей законодательства, соответствующих отраслям системы права, включает в себя и некоторые другие отрасли законодательства, а также иные структурные части законода­тельства (отдельные законодательные комплексы и массивы).

Например, в современном российском законодательстве сложились такие комплексные отрасли законодательства, как законодательство об охране здоровья, образовании, науке, культуре, сельском хозяйстве и т.д. Эти комплексные отрасли законодательства, отражая процессы дифференциации и интег­рации в правовом регулировании, содержат в себе нормы раз­ных отраслей права (административного, финансового, граж­данского, предпринимательского и т.д.).

Интегративные процессы в законодательстве выражают­ся ив формировании отдельных крупных законодательных массивов в виде, например, комплексов нормативно-правовых актов, посвященных правовой регуляции вопросов борьбы с преступностью, проблем транспорта, информатизации и т.д.

Однако и при всех подобных несовпадениях и различиях между структурами системы права и законодательства главным и опреде­ляющим ориентиром и юридико-логической основой для всего пра-воустановительного процесса и упорядочения всей совокупности нормативно-правового материала является система права.

Действующее право состоит из множества различных пра­воустановительных актов (нормативно-правовых актов, судеб­ных решений прецедентного значения и т.д.), в которых выра-

446 Раздел V. Доктрина и догма позитивного права

жено и представлено нормативно-правовое содержание раз^-личных источников позитивного права. Для надлежащей орга­низации всего этого нормативно-правового материала (и внут­ри отдельных правоустановительных актов, и в рамках всей совокупности таких актов) и удобства практического пользова­ния им применяются различные способы (виды) систематиза­ции правоустановительных актов.

Наиболее простым способом систематизации нормативно-правовых и иных правоустановительных актов является орга­низация различных форм их учетапо определенному кругу вопросов, представляющих интерес для соответствующих пользователей правовой информации. Надлежащая организация такого учета включает в себя определенную систему поиска(ручного или автоматизированного) соответствующей правовой информации по интересующему вопросу.

Более развитыми способами систематизации правоустано­вительных актов являются их инкорпорация, консолидация и кодификация.

Инкорпорация— это способ систематизации, который состоит в собрании, правоустановительных актов по определен­ному основанию (тематическому, хронологическому и т.д.) и кругу вопросов без внесения изменений в нормативно-право­вое содержание соответствующих актов. В виде инкорпорации издаются (в официальном или неофициальном порядке) разно­го рода сборники цли собрания действующих правоустанови­тельных актов по определенному предмету и кругу вопросов правовой регуляции. При подготовке таких изданий в необхо­димых случаях осуществляется внешняя обработка текста пуб­ликуемого акта (изъятие из текста положений, утративших силу; внесение в текст уже ранее принятых новых правовых положений и т.д.). Но подобная обработка текста акта при ин­корпорации не сопровождается изменением или редактирова­нием действующих норм права, содержащихся в инкорпори­руемых актах.

Консолидация— это способ систематизации, состоящий в объединении нескольких различных однопорядковых право­установительных актов в один новый акт. Этот новый консоли­дированный акт принимается в надлежащем порядке соответ­ствующим компетентным правоустанавливающим органом госу­дарства. При этом все прежние консолидируемые акты с при­нятием нового акта утрачивают свою юридическую силу и перестают действовать. Консолидация (в отличие от инкорпо­рации) представляет собой форму официальной правоустанови-тельной деятельности, поскольку включает в себя изменение

Глава 6. Типология систем права 447

и отмену устаревших нррм, установление ряда новых норм и в целом принятие нового правоустановительного акта.

Кодификация —это способ систематизации, который со­стоит в. существенной переработке, изменении и обновлении правовых норм определенной отрасли или подотрасли права и принятии нового кодификационного акта. К таким кодифика­ционным актам относятся своды законов, кодексы, основы законодательства, уставы, регламенты, положения и т.д.

Кодификационный акт отличается качественной новизной содержащихся в нем нормативш>правовых положений. Это но­вый акт как по форме, так и по своему нормативно-правовому содержанию и характеру. Некоторые кодификационные акты, например Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, Семейный кодекс РФ и т.д., носят общеотраслевой характер и включают в себя все основные нормы соответствующей отрасли права. Другие кодификационные акты объединяют нормы права опре­деленной правовой подотрасли (например Бюджетный кодекс, Таможенный кодекс РФ и т.д.) или института (например Устав железных дорог, Устав патрульно-постовой службы и т.д.).

Свод законов — это особый вид кодификационного акта, имеющий общеправовой характер и включающий в себя все ос­новные нормы права всех правовых отраслей соответствующей национальной системы права. Известными историческими при­мерами сводов законов являются, в частности, Свод законов Юстиниана (VI в.), а также подготовленный под руководством М.М. Сперанского и изданный в 1832 г. в пятнадцати томах "Свод законов Российской империи". В настоящее время гото­вится Свод законов РФ.

В различных национальных системах права и "правовых семьях" имеются свои специфические концепции систематиза­ции источников действующего права, свои особенности в пони­мании и использовании тех или иных способов и видов систе­матизации правоустановительных актов.

Глава 6. Типология систем права: основные "правовые семьи" современности

1. Классификация систем права

В каждой стране действует свое право — своя нацио­нальная (национально-государственная) система позитивного права, имеющая свою специфику и индивидуальные особенно­сти. Вместе с тем эти различные нацирнальные системы пра-

448 Раздел V. Доктрина и догма позитивного права

ва можно объединить в ряд групп (правовых общностей, ти­пов), каждая из которых включает в себя несколько "родствен­ных" (близких по своему генезису и правовым характеристи­кам) национальных систем права.

Известный французский юрист-компаративист Р. Давид, специалист в области сравнительного права (сравнительного изучения права, сравнительного правоведения), подобные группы однородных национальных систем позитивного права обозначил как "правовые семьи", "семьи систем права"¹. Это наименование широко используется и в нашей литературе.

В своей классификации различных национальных систем позитивного права (и их объединения в соответствующие "пра­вовые семьи", "семьи систем права") Р. Давид исходит из двух критериев,рассматриваемых и учитываемых в их совокупно­сти: 1) юридико-технического критерия (источники права, структура действующего права, юридическая терминология, правовые принципы, концепции, конструкции, методы и прак­тика работы юристов и т.д.) и 2) идеологического критерия (философские, политические и экономические принципы, ми­ровоззрение и общественные идеалы, на которые опирается соответствующее национальное право). С учетом этих критери­ев им в начале 60-х годов была предложена следующая клас­сификация "правовых семей современного мира": 1)романо-германская правовая семья, 2) семья общего права, 3) семья социалистических систем права, 4) философские или религи­озные системы.

Основные правовые семьи, согласно Р. Давиду, — это три первые группы. При этом он объединяет романо-германскую семью и семью общего права в "единую семью западного пра­ва" и говорит о "большой семье западного права", имея в виду то, что марксисты называют "буржуазным правом"². А различ­ные философские или религиозные системы (мусульманское право, индусское право, иудейское право, обычное право Аф­рики и Мадагаскара, право стран Дальнего Востока и т.д.), по его оценке, полностью независимы друг от друга и не об­разуют семьи в полном смысле этого слова. По поводу этих философских или религиозных систем он замечает: "Можно даже усомниться в том, что они являются правом. В большин­стве из них, если не во всех, акцент делается на обязаннос­ти, которые возлагаются на праведного человека, а понятие

¹ См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 25,
34 и ел.

² См. Там же. С. 42—43.

Глава 6. Типология систем права 449

субъективного права отсутствует. Термин "право" употребля­ется в этих системах только за отсутствием лучшего терми­на. Тем не менее в повседневной практике он применяется весьма широко и без особых затруднений, так как комплекс норм, который содержат эти системы, а также свойственные им понятия и техника предназначены, по мнению привержен­цев этих систем, выполнять роль, которая обычно возлагает­ся на право"¹.

Существуют и другие подходы к классификации различ­ных национальных систем права. Так, К. Цвайгерт и Г. Котц в своей классификации исходят из такого критерия, как "пра­вовой стиль" национального права,который определяется пятью факторами: происхождением и эволюцией соответству­ющей системы права, своеобразием юридического мышления, специфическими правовыми институтами, природой источни­ков права и способами их толкования, идеологическими особен­ностями. Исходя из этого, они объединяют различные системы права, обладающие единством "правового стиля", в следую­щие "правовые круги"(группы): романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, ис­ламский, индусский.

В советской-юридической литературе² в 80-е годы была предложена классификация национальных систем права на основе сочетания марксистско-ленинских положений о соци­ально-исторических, классовых типах права (рабовладельчес­кого, феодального, буржуазного и социалистического) с назван­ными подходами западных компаративистов.

В нашей современной учебной литературе в целом при­нята классификация "правовых семей" Р. Давида. Но имеются и определенные отличия. Так, если у Р. Давида "правовая се­мья" — это "семья систем права", то в нашей литературе

ПОД "правовой семьей" имеется в виду "семья правовые си­стем". Это получилось в результате русского перевода рабо­ты Р.Давида: слова "система права" переведены в виде "пра­вовой системы". Под влиянием такого перевода многие авторы стали толковать "систему права" и "правовую систему" в ка­честве различных правовых категорий, рассматривая "право­вую систему" как некое более широкое правовое явление, чем традиционное понятие "система права". Под "правовой системой" (применительно к отдельному национальному пра-

¹ Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 45.

² См.: Саидов АХ. Введение в основные правовые системы современнос­
ти. Ташкент, 1988.

450 , Раздел V. Доктрина и догма позитивного права

ву) стали понимать совокупность всех правовых явлений и по­нятий, т.е. фактически все то, что в марксизме называется "юридической надстройкой", возвышающейся над "экономи­ческим базисом". Некоторые стали говорить о "правовой си­стеме в широком смысле" (т.е. в смысле "правовой семьи" у Р. Давида), которая объединяет несколько "правовых систем в узком смысле" (т.е. в смысле отдельного национального права).

Подобные трактовки "правовой системы" в качестве ка­кого-то нового правового понятия,охватывающего все пра­во (все правовые феномены и категории), по существу озна­чают подмену общего понятия праванеким довольно услов­ным (и во многом — случайным) словосочетанием "правовая система". Попытки такой подмены, начавшиеся еще в советс­кие времена, преследовали цель под ширмой новых словообра­зований сохранить существо официального советско-легистско-го правопонимания и с помощью подобных словесных новаций всячески противодействовать уже формировавшемуся в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопониманию.

Распространению в нашем сравнительном правоведении подобных представлений о "правовой системе" содействова­ли и такие факторы, как слабая разработанность общете­оретической основы этой дисциплины, традиционное господ­ство в компаративистике (включая, за редким исключени­ем, и западную компаративистику) позитивистских и леги-стских подходовк праву,пагубное "профессиональное" стремление компаративистов везде и всюду найти право, а если его нет, то выдать за "право" или хотя бы назвать "правом" что-то совсем другое, нечто неправовое, подменя­ющее право.

С позиций общей теории права и государства очевидно, что используемые в сравнительном правоведении(как, впро­чем, и во всех остальных юридических дисциплинах) понятия имеют научно-правовой смысл только в рамках общего поня­тия права и лишь в той мере, в какой они являются надлежа­щими конкретизациями (применительно к предмету данной юридической дисциплины) этого общего понятия права. Ясно также, что распространенные в компаративистике словообра­зования "правовая семья", "семья систем права", "правовая система" (в узком или широком смысле) и т.д. — это вообще не понятия, а всего лишь условные .названия для обозначения соответствующих (во многом четко не определенных) групп

ятивного права

Глава 6. Типология систем права

правовых (или нередко квазиправовых) феноменов¹. И, пользу­ясь подобными условными наименованиями и сложившимися терминологическими обозначениями, не следует забывать, что суть дела не в названиях, а в понятийно-правовом смысле и содержании сравниваемых, группируемых и исследуемых объектов — различных национальных систем действующего (позитивированного) права. .

Сравнительное изучение разных объектов (разных норма­тивно-регулятивных систем) является сравнительным правове­дением (сравнительным правом) лишь при условии, что срав­ниваемые объекты обладают понятийно-правовым един­ством, т.е. представляют собой различные (по своей социаль­но-исторической развитости, национальной специфике, доктринальной разработке, юридико-техническим характери­стикам, терминологическим особенностям и т.д.) формы прояв­ления одной и той же правовой сущности, Поэтому для любой последовательной научной концепции сравнительного правове­дения (и соответствующих классификаций изучаемых форм права) фундаментальное теоретическое значение имеет то общее понятие права (понимание того, что есть право, в чем его специфика, чем оно отличается от неправовых регулято­ров и т.д.), которое лежит в основе соответствующей концеп­ции сравнительного изучения права.

Между тем данное принципиальное теоретико-методоло­гическое требование по существу игнорируется в сравнитель­ном правоведении, и в силу сложившихся в этой сфере пози­тивистских подходов и традиций как бы презюмируется, что то или иное "право" (в его легистском понимании) в современ­ном мире есть повсюду, поскольку везде есть та или иная разновидность официально-властного принудительного порядка и обязательных норм, регулирующих поведение людей. Геогра­фическая карта мира оказывается у легистов одновременно и

его правовой картой.

С позиций юридического правопонимания для проведения сравнительно-правовых исследований необходимо сперва уста­новить первичный понятийно-правовой критерий для опреде­ления правового характера сравниваемых объектов, а уже

¹ Кстати говоря, как условность терминов "правовая семья", "семья сис­тем права", так и известную неопределенность самих критериев класси­фикации по "правовым семьям", Зависимость этих критериев от той или иной оценки отмечает и Р. Давид. Более того, он признает, что и приме­нение термина "право" во многих случаях носит условный характер // См.:-Давид Р. Указ. соч. С. 34—35, 38, 44—45.

452 Раздел V. Доктрина и догма позитивного права

после этого искать те или иные внутриправовые критерии классификации этих объектов, анализа их сходства и различия

и т.д. ■ • ■■■■.:■■ ■•■■■"

Согласно естественноправовому подходу, таким первич­ным критерием для определения правового характера той или иной нормативной системы является признание в ней и реали­зация требований естественного права -*- естественных и не­отчуждаемых прав и свобод человека, нашедших свое закреп­ление в современных международных актах о правах челове­ка. Подобное признание основных естественных прав человека, как правило,, закрепляется в конституциях или конституцион­ных законах современных правовых государств. Так, надлежа­щий комплекс естественных (прирожденных и неотчуждаемых) прав и свобод человека, соответствующий современным меж­дународным стандартам в области прав человека, нашел свое признание и закрепление в Конституции Российской Федера­ции 1993 г. (см. ст. 2, 17 и др.). В конечном счете именно это определяет правовой характер действующей постсоциалисти­ческой российской Конституции и основанной на ней всей си­стемы источников действующего позитивного права -— в отли­чие от неправовой по своей природе и характеру нормативной системы социализма (прежних советских конституций и зако­нодательства). Примерно так же по существу обстоит дело с отходом от прежней неправовой социалистической нормативной системы к правовым конституциям и утверждению начал права в бывших социалистических странах Восточной Европы.

Согласно либертарно-юридическому подходу, критерием
для определения правового характера той или иной норматив­
но-регулятивной системы прошлого и современности является
ее соответствие (в целом и в части отдельных норм, институ­
тов, отраслей и т.д.) требованиям принципа формального равен­
ства. ■;■■■■..

В целом юридический подход придает понятийно-правовую определенность и методологическую четкость сравнительно-правовым исследованиям и позволяет ясно обозначить их ме­сто и значение в юриспруденции, в общей системе наук о праве. Ведь большая научная и практическая значимость срав­нительно-правовых исследований обусловлена именно тем, что речь идет о сравнении, сопоставлении, классификации и ана­лизе различных форм проявления, бытия и действия именно права как единого специфического социального явления и регулятора, отличного от всех других явлений и регуляторов. Опыт такого познания многообразных форм права обогащает и углубляет научное знание о праве в целом, позволяет лучше

Глава 6. Типология систем права 453

понимать и свое, и чужое право, их достоинства и недостат­ки, способствует Совершенствованию национальных форм права с учетом достижений других, более развитых в правовом от­ношении систем национального права, содействует сближению и интеграции правовых форм разных стран, стимулирует об­щеправовой прогресс в современном мире.

С этих общеправовых позиций ясно, что те или иные кри­терии классификации по группам отдельных национальных систем Права носят вторичный, производный характер, по­скольку представляют собой определенную конкретизацию ис­ходного критерия (соответствующего общего понятия права). В качестве такого вторичного (классификационного) критерия могут быть использованы те или иные признаки и черты пра­ва, имеющие существенное значение для характеристики и оценки правовых особенностей и специфики разных групп на­ционального права.

Существующие классификации опираются по преимуще­ству на критерии юридико-технического и идеологического характера. Такие критерии имеют, несомненно, важное значе­ние для классификации исследуемых форм права. Однако по­добные критерии не позволяют классифицировать и оценивать различные национальные системы действующего права по уровню и характеру их собственно правовой развитости.

Между тем известно, что право — исторически развива­ющееся явление со своими ступенями роста — от примитив­ных форм права до более или менее развитых форм современ­ного права. Поэтому критерий уровня (и меры), правовой раз­витости национальных систем позитивного права имеет суще­ственное значение и для характеристики отдельных национальных систем права, и для их классификации в право­вые группы ("семьи") различной степени развитости (на осно­ве единой шкалы показателей правового развития), и для вы­явления общей картины современного состояния ц тенденций развития права в отдельных странах, регионах и в мире в це­лом.

Исторически сложилось так, что право (как специфичес­кое явление и понятие, особый тип регуляции, необходимая форма свободы индивидов и т.д.) получило наибольшее разви­тие первоначально в европейской части мира (сперва в Древ­ней Греции, Древнем Риме, а затем — в странах Западной Европы). В дальнейшем европейское право (в той или иной форме и мере) оказало существенное влияние на процесс пра­вового развития во всем мире (в странах Америки, Азии, Австралии и Африки).

_; 454 Раздел V. Доктрина и догма позитивного права

. .

В силу разновременности возникновения и развития

■ права в разных странах и регионах мира,а также целого
ряда других факторов различные национальные системы права

I ■ ■ в современном мире отличаются различным уровнем правовой

[ развитости, т.е. различной степенью и мерой наличия и выра-

: жения в них (с учетом национальной специфики, традиций,

| своеобразия культуры, состояния общества, экономики и т.д.)

i единых, общеправовых (по сути — европейско-правовых) на-

I чал и положений.

! И сегодня национальные системы действующего права

стран Западной Европы (и их модификации .в целом ряде ев-
; ропоязычных стран — в США, Канаде, Австралии, Новой

Зеландии и др.) отличаются наиболее высоким уровнем пра-
i вовой развитости.Они все еще остаются ориентиром для ос-

_;; тальных национальных систем права и продолжают определять

| надравления дальнейшего развития права во всем мире.

* Одним из существенных результатов происходивших в XX в.

1 глобальных исторических преобразований во всем мире стало

! появление на правовой карте мира большого числа государств,

национальные системы права которых могут быть по уровню их развития в целом охарактеризованы как. среднеразвитые (страны Латинской Америки, Восточной Европы, ряд азиатс­ких стран — Индия, Япония, Южная Корея, Сингапур).

■ Значительные прогрессивно-правовые преобразования,
связанные с переходом от архаичных и традиционных форм ре-

;,", гуляции (локальные обычаи и т.д.) к общенациональным (обще-

\\ государственным) системам права, в XX в. были осуществлены

[| ив группе слаборазвитых в правовом плане стран(большое

f, число молодых государств Черной Африки и Азии).

If Возможна, конечно, и более детальная классификация по

группам различных систем и форм права на основе критерия
уровня их правовой развитости. ••

Учет различных критериев классификации (в том числе и такого критерия, как уровень правовой развитости) расширяет спектр и обогащает содержание сравнительно-правовых харак­теристик и оценок.изучаемых национальных форм и систем права и в целом углубляет процесс правового познания.