Либертарно-юридическая концепция типологии права и государства

Г

Культурологические и цивилизационные подходы

Определенное распространение в постсоветской юридичес­кой литературе получили и ссылки на так называемый цивили-зационный подход к типологии государства и права. При этом имеется в виду учение о цивилизациях английского историка А.Дж. Тойнби¹(1889—1975), находившегося под заметным вли­янием идей О. Шпенглераи его книги "Закат Европы". Вслед за

¹ См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. М, 1991.

£ Глава 3. Типология права и государства 241

., Шпенглером, который отрицал единую общечеловеческую куль­туру и говорил о различных замкнутых культурах (причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию), Тойнби говорит о нескольких десятках локальных, замкнутых цивилизаций и отрицает цивилизационное единство в челове­ческой истории. Каждая цивилизация отличается своей специ­фикой, имеет свои социальные и политические ценности, воз­зрения и устремления, свои государственно-правовые формы и установления, словом, свои "ответы" на исторические "вызовы". Со ссылкой на сходства и аналогии в развитии этих автономных цивилизаций Тойнби говорит о некоторых эмпирических зако­нах повторяемости в процессе развития этих цивилизаций.

Очевидно, что на основе подобного учения о различных автономных цивилизациях можно, в лучшем случае, говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной ре­гуляции в соответствующих локальных цивилизациях, но не­возможно (даже со ссылкой на аналогию и повторяемость) обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций, крите­рии. Если такой единый общецивилизационный критерий и принцип возможен и есть, тогда следует признать (самому Тойнби и его последователям) наличие в человеческой истории некой единой цивилизации, определенной концепции общече­ловеческой цивилизации, компонентами и составными момен­тами которой являются самобытные цивилизации (и культуры) отдельных сообществ и народов.

Кроме того, в учении Тойнби о различных цивилизациях, как и в учении Шпенглера о различных культурах, нет како­го-то специального исследования проблем государства и пра­ва, на основе которого в юриспруденции можно строить тео­ретически и общеисторически значимую типологию государства и права.

v ■ ■ ■

Воснове той или иной типологии права и государства ле­жит в конечном счете определенное понятие права и государ­ства, определенная теоретико-концептуальная трактовка при­роды, сущности и назначения права и государства. Каково понятие права и государства, такова и их типология. И теоре­тически значимых типологий может быть столько же, сколь-

242 Раздел IV. Общество, право, государство

ко и теоретически значимых понятий (концепций) права и го­сударства.

Ведь типы права и государства, выделяемые в той или иной типологии, — это исторические формообразования (исто­рически значимые проявления и конкретизации) определенным образом понимаемой сущности права и государства, определен­ная форма исторического выражения и воплощения логическо­го (т.е. теоретического смысла, понятия права и государства). Поэтому ясно, что в логически последовательной и непротиво­речивой типологии права и государства речь должна идти о различных типах (исторически типичных формах проявления) в пределах одного и того же понятия права и государства, одной и той же концепции их сущности. Без такого сущност-но-понятийного единства вообще нет самих искомых типов права и государства в качестве надлежащих объектов (однород­ных единиц) некой общей классификации и единой типологии.

Согласно либертарно-юридической концепции, типы права и государства — это основные исторические формы призна­ния и организации свободы людей, выражающие этапы про­гресса свободы.

Выше мы уже приводили ряд важных положений Гегеля по данной проблематике, которые значимы также и для ли.-бертарно-юридической типологии права и государства. В геге­левской типологии, как мы видели, в качестве исторических типов государства выделены соответствующие формы государ­ства у разных народов, находившихся на разных ступенях исторического развития, — восточная теократия, афинская демократия, римская республика, представительная монархия у германских народов в Новое время. Придание Гегелем типо­логического значения государственным формам отдельных на­родов обусловлено его представлением о том, что в каждую эпоху всемирной истории в качестве носителя "развивающегося самосознания мирового духа"¹ выступает определенный народ. "Этот народ, — подчеркивает Гегель, — господствующий во всемирной истории, для данной эпохи — и составить во все' мирной истории эпоху он может лишь один раз. По отноше­нию к этому его абсолютному праву, быть выразителем данной ступени в движении мирового духа, духи других народов бес­правны, и они, подобно тем, чья эпоха минула, больше не принимаются в расчет во всемирной истории"².

¹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 372.

² Там же. С. 372.

Глава 3. Типология права и государства 243

Подобная абсолютизация роли отдельного народа и прида­ние типологического значения его государственной форме представляется, доктринальным преувеличением Гегеля. Это преувеличение обусловлено, в частности, тем, что "мировой дух" рассматривается в гегелевском учении как творческое начало и двигатель всемирной истории, однако он для действи­тельного осуществления этой своей "доктринальной" роли нуж­дается вреальном субъекте — в соответствующем историчес­ком народе.

Гегелевская типология государства посредством форм го­сударства вызывает возражение и в том плане, что некото­рые из упоминаемых им форм (например демократия, рес­публика) относятся не только к античности, но и к последу­ющим эпохам истории, вплоть до современности. Что же ка­сается гегелевского идеала — представительной монархии, то она еще и во времена Гегеля, когда уже после буржуазных революций вновь появились республиканские формы правления в Голландии, США и Франции, не была высшей и последней формой государства, олицетворявшей вершину исторического прогресса.

С позиций либертарно-юридического понимания и толко­вания права и государства как необходимых форм свободы людей, а свободного индивида — как субъекта права и субъек­та государства (государственной власти) принципиальное зна­чение имеет типология права и государства по тем критериям (основаниям), которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов права и государства (государственной власти).

В государствах древнего мира индивид (люди) является свободным человеком и вместе с тем субъектом государства и права по этническому критерию.Так, афинскими граждана­ми и субъектами афинского права могли быть лишь члены афинских демов (родов), а членами римской гражданской об­щины (civitas), римскими гражданами и субъектами римского права (ius civile) — лишь квириты (исконные римляне). По своему типу государство и право древности было этническим.

Этот исходный тип государства и права выступает в каче­стве необходимой формы признания и закрепления факта де­ления людей на свободных и несвободных (по этническому ос­нованию), причем отличие свободных от несвободных получа­ет свое выражение и закрепление именно в том, что свобод­ные — это субъекты права и государства, а несвободные (рабы) — это соответственно объекты права и государства. Иначе это различие невозможно и выразить.

244 Раздел IV. Общество, право, государство

Преодоление рабства ведет к становлений) в средние века государства и права сословного типа. Прогресс свободы людей здесь состоит в том, что этнический критерий свободы (т.е. сво­бода одних и несвобода других) уступает место сословному кри­терию свободы. На этой ступени развития (европейский феода­лизм) рабов уже нет, — в этом смысле все свободны, но мера этой свободы различна у представителей разных сословий. Сво­бода здесь носит характер сословных ограничений и привилегий.

При таком сословном типе права и государства каждый яв­ляется субъектом права и субъектом государства именно в ка­честве члена определенного сословия. Внутрисословное равен­ство людей в их правосубъектности и государствосубъектности сочетается с межсбсловным неравенством — неравенством го­сударственно-правовых статусов разных сословий и их членов.

С преодолением феодализма на смену сословному строю в Новое время приходит индивидуалистический (индивидуаль­но-политический, индивидуально-гражданский) тип государ­ства и права. При этом типе государства и права человек яв­ляется субъектом права и государства как самостоятельный по­литический индивид (как отдельный гражданин), а не как член определенного этноса или сословия. Такая индивидуализация людей в качестве субъектов права и государства происходит в процессе разложения средневекового феодализма и преодоле­ния сословного деления, в результате обособления сфер час­тной (частно-правовой) и политической (публично-правовой) жизни, формирования неполитического гражданского общества в его различении с политическим государством.

Современным (исторически последним на настоящее время) типом права и государства является правовое государство. Этот тип государства и права новейшего времени можно назвать гу­манитарно-правовым, поскольку здесь каждый человек именно как человек является (и официально признается государством и законом) субъектом прирожденных и неотчуждаемых (есте­ственных) прав и свобод, которые составляют исходную осно­ву действующего (позитивного) права и государства данного типа и обладают общеобязательной силой и значением. ■

В рамках данного типа права и государства продолжают сохраняться различие между правами человека' и правами гражданина, государственно-правовые различия между чело­веком-гражданином и человеком-не-гражданином (иностран­цем, лицом без гражданства). Права человека-гражданина в их соотношении с правами человека-не-гражданина представляют здесь государственно-правовые привилегии, которые можно охарактеризовать как продолжающиеся сохраняться в транс-

I Глава 4. Форма государства 245

формированном виде остатки ("родимые пятна") привилегий предшествующих типов права и государства (привилегий этни­ческого, сословного и политического характера).

Подобные привилегии обусловлены индивидуальным харак­тером каждого государства и права как определенного способа и формы жизни именно данной конкретной совокупности сво­бодных людей, чья принадлежность к исторически определен-I ному сообществу (этническому, сословному, политическому или ^правовому) определяет и квалифицирует их в качестве субъек­тов данного государства и права. Такая индивидуальность всех государств (и их правовых систем) лежит также и в основе идей суверенитета народа (т.е. определенной общности свободных людей) и суверенитета государства. В силу этого различные государства в своих отношениях друг с другом выступают как самостоятельные и независимые (суверенные) субъекты.

Отмеченные типы права и государства — этнический, со­словный, индивидуально-политический и гуманитарно-право­вой — представляют собой исторически сменявшие друг дру­га формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности. '

Продолжение прогресса свободы в будущем породит но­вые формы нормативно-правовой и институционально-вла­стной организации свободы, новые типы права и государства.

Глава 4. Форма государства

Формагосударства — это способ образования, организа­ции и осуществления государственной власти. Форма государ­ства как комплексная характеристика правового порядка фор­мирования, распределения и действия государственной власти включает в себя три взаимосвязанных аспекта: форму правле­ния, форму государственного устройства и форму государ­ственного (политического) режима.