Естественноправовые концепции общественного договора

Различные естественноправовые представления о договор­
ном происхождении государства и закона встречаются уже в
древности. .

Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже древнекитайский мыслитель Мо-цзы(V в. до н.э.). В древности, писал он, между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, "у каждого было свое понима­ние справедливости"¹. "Беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса явля­ется отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба... Только сын неба может создавать

Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972. С. 191.

218 Раздел IV. Общество, право, государство

единый образец справедливости в Поднебесной, поэтому в Под­небесной воцарился порядок"¹.

-" Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал государство и право древне­греческий мыслитель Эпикур(IV—III вв. до н.э.). "Справедли­вость, происходящая от природы, — писал Эпикур, — есть договор о полезном — с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда"².

Идеи договорного происхождения государства и праваполучили широкое распространение в Новое время.

Эти идеи развивались такими представителями раннебур-жуазной политико-правовой мысли, как Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др. Г. Гроций(1583—1645), различая право естественное (ве­ления здравого разума) и право волеустановленное (позитив­ное право), также и государство трактовал как явление воле­установленное, возникающее в результате договора людей (их волеизъявления). "Право внутригосударственное, — писал он, — есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблю­дения права и общей пользы"³. К взаимному общению и заклю­чению такого договора, согласно Гроцию, побуждает людей их разумная природа — "мать естественного права"⁴. Естествен-ноправовой характер носит и требование соблюдения догово­ра о создании государства (гражданского сообщества).

Догосударственное (естественное) состояние Т. Гоббс(1588—1679) изображает как "состояние войны всех против всех"⁵. В естественном состоянии, где нет общей власти, закона и справедливости, каждый имеет право на все — в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает требование искать мир и следо­вать ему. Таков, по Гоббсу, смысл первого и основного есте­ственного закона. Из него вытекают и все остальные есте­ственные законы, которые требуют отказа каждого от своих естественных прав в интересах мира и безопасности, выполне-

¹ Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972. С. 191.

² Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 217. -

³ Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются
естественное право и право народов, а также принципы публичного пра­
ва. М., 1956. С. 74.

¹ Там же. С. 48.

³ Гоббс Т. Указ. соч. С. 115.

Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства 219

ния договоров и соблюдения правила: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе.

Требования этих естественных законов побуждают людей заключить договор об учреждении государства (суверенной общей власти), держащего людей в страхе и направляющего их действия к общему благу. "Таково, — писал Гоббс, — рож­дение того великого Левиафана, или, вернее (выражаясь бо­лее почтительно), того, смертного бога, которому мы под вла­дычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, данным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направ­лять волю всех людей к миру внутри и к взаимной помощи против внешнего врага. И в этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая может быть определе­на как единое лицо, ответственным за действия которого сде­лало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты"¹.

Договорную концепцию Гоббс, таким образом, использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный харак­тер. С подобных этатистских позиций он трактовал и закон го­сударства (позитивное право) как обязательство, налагаемое на граждан. "Правовая сила закона, — подчеркивал он, — состо­ит в том, что он является приказанием суверена"². Это приказ­ное правопонимание легло в основу всего последующего пози­тивистского учения о праве.

Во многом сходную концепцию договорного установления государства обосновывал и Б. Спиноза(1632—1677). В своих общих интересах люди, заключая такой договор, переносят свою мощь (т.е. свое естественное право) на учреждаемую вер­ховную власть, которая приобретает "высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться или добровольно, или под страхом высше­го наказания"³. Правда, Спиноза (в отличие от Гоббса) отвер­гает абсолютистское государство и признает за гражданами

¹ Гоббс Т. Указ. соч. С. 146—147.

² Там же. С. 214.

³ Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. М., 1957. С. 207.

220 Раздел IV. Общество, право, государство

некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают го­сударственную власть¹.

щество

Либеральную концепцию договорного происхождения и на­значения государства развивал Дж. Локк (1632—1704). Есте­ственный закон, утверждал он, и в естественном, и в государ­ственном состоянии одинаково "требует мира и безопасности для всего человечества"². Но в естественном состоянии, где свобода и равенство людей обеспечиваются, лишь посредством самозащиты, нет достаточных средств для реализации требо­ваний естественного закона и гарантий соблюдения естествен­ных прав и свобод каждого. Разумное преодоление этих недо­статков естественного состояния ведет к общественному дого­вору об учреждении государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть правительства"³ является обеспечение неотчуждаемого (и в условиях государственной жизни) естественного права каждого на его собственность, т.е. его жизнь, свободу и иму­щество.

Договорные отношения людей (всех вместе и каждого в отдельности) с государством — это, по Локку, постоянно для­щийся и обновляющийся процесс, основанный на принципе согласия. В соответствии с этим принципом народ, будучи ис­точником суверенитета, имеет право свергнуть деспотическую власть как нарушителя условий общественного договора. Так­же и каждый отдельный человек, достигнув совершеннолетия, сам решает вопрос о том, присоединиться ли ему к обществен­ному договору и стать членом данного государства или поки­нуть его.

С революционно-демократических позиций идею обще­ственного договора трактовал Ж. Ж. Руссо (1712—1778). В сво­ей работе "Об общественном договоре" он характеризует есте­ственное состояние как строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью соглашения

0 создании государственной власти и закона, которым будут
подчиняться все. Но потеряв свою естественную свободу, бед­
ные не обрели свободы политической. Неравенство частной
собственности, дополненное политическим неравенством, при­
вело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному нера-

¹ См.: Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. С. 217; 302—303.

² Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 8.

³ Там же. С. 72.

в-' Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства 221

венству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Бичуя такое ложное, порочное и пагубное для человече-5 ства направление развития общества, государства и всей че-| ловеческой цивилизации, Руссо с позиций защиты народного суверенитета выдвигает свой проект общественно-договорного "исправления" истории — создание Политического организ­ма как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ог­раждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде"¹.

Благодаря общественному договору каждый, передав в об­щее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного догово­ра, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое², образу-, ющееся, следовательно, в результате объединения всех дру­гих, некогда именовалось Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобным. Что до членов ассоци­ации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдель­ности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государ­ства"³.

Общественный договор дает политическому организму (го­сударству) неограниченную власть над всеми его членами (уча­стниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей,

¹ Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического
права // Трактаты. М., 1969. С. 160. .

² В оригинале "person publique", т. е. публичная персона или публичная
личность.

³ Руссо Ж. Ж. Об общественном Договоре, или Принципы политического
права // Трактаты. М., 1969. С. 161—162.

222 Раздел IV. Общество, право, государство

и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет на­рода. При этом пределы государственной власти в ее взаимо­отношениях с индивидами, согласно Руссо, ставятся тем, что "суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать это­го, ибо как в силу закона разума, так ив силу закона есте­ственного ничто не совершается без причины"¹.

Однако все эти уверения об идиллических отношениях между народом-сувереном и подданными начисто разрушаются утверждением самого.Руссо о том, что суверен не связан соб­ственными законами. К тому же Руссо отвергает принцип раз­деления властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.

Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А.Н. Радищев (1749— 1802). С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчер­кивал, что цель договорно формируемого государства — это "блаженство граждан".

На идеи общественного договора опирались американские мыслители (Т. Джефферсон, Т. Пейн и др.) XVIII в. при обосно­вании суверенного права народа США на независимость от Ве­ликобритании и на формирование своего самостоятельного го­сударства. Эти идеи нашли свое выражение и первое в исто­рии официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон(1743—1826). В этой Декларации от имена народа США, в частности, утвер­ждается: "Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых при­надлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обес­печения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управ­ляемых. Если же данная форма правительства становится ги­бельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его бе­зопасности и счастью"².

¹ Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического
права. С. 172. V

² Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.
С. 182.

Глава 2. Концепции происхождения и сущности права и государства , 223

Своеобразную философскую концепцию договорного воз­никновения государства обосновывал И. Кант(1724—1804). "Го­сударство, — писал он, — это объединение множества людей, подчиненных законам права"¹. Но так называемый обществен­ный договор о переходе от естественного состояния к граждан­скому, учреждении государства и т.д. — это, по Канту, "не факт (более того, как таковой он вообще невозможен)", а "все­го лишь идея разума, которая, однако, имеет несомненную (практическую) реальность"². В этом смысле идея (требование) разума о реализации всеобщего блага и переходе от естествен­ного состояния к гражданскому (государственному) состоянию, основанному на началах права, играет ту же роль, что и об­щественный договор.

■;' Регулятивная сила идеи разума, согласно Канту, в неко­тором отношении эквивалентна силе договора, поскольку, раз­деляя некоторую идею и действуя в направлении реализации ее требований, люди действуют практически так же, как если бы они специально договорились о том же самом (в форме общественного договора). Существенная разница здесь, правда, в том, что требования идеи разума безусловны (отсюда и бе­зусловный характер кантовского категорического императи­ва — веления разума), тогда как договор по своему существу, предмету, содержанию и т.д. условен, может быть изменен, расторгнут и т.д.

Подобная интерпретация Кантом общественного договора как идеи разума свидетельствует о философской рационализа­ции им представлений об общественном договоре и одновремен­но о его определенном расхождении с предшествующими кон­цепциями договорного возникновения государства и права.

С последовательной критикой договорной теории происхож­дения государства выступил Гегель (1770—1831). Договор, отме­чал он, исходит из произвола договаривающихся лиц, и в дого­воре представлена лишь воля этих лиц, тогда как государ­ство — это "в себе и для себя всеобщая воля"³. Кроме того, "предметом договора является единичная внешняя вещь"⁴, по­скольку только такая вещь может быть отчуждена по произволу договаривающихся лиц. Поэтому, замечает Гегель, ошибочно подводить под понятие договора брак, как это делает Кант. "Также, — продолжает Гегель, — не состоит в договорном от-

¹ Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 87.

² Там же.

³ Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 129.

⁴ Там же.

ZZ4 , Раздел IV. Общество, право, государеп

ношении природа государства независимо от того, рассматри вается ли государство как договор всех со всеми или как и: договор с государем или правительством. Привнесение договор ного отношения, так же как и отношений частной собственно сти вообще, в государственное отношение привело к величай шей путанице в государственном праве и действительности"¹. В целом следует отметить, что договорные концепции го­сударства и права сыграли заметную прогрессивную роль в раз­витии либерально-правовых и демократических представлений о сущности и назначении государства, о правовой организации . государственной жизни, неотчуждаемых правах и свободах человека и т.д.

Идеи общественного договора (в той или иной модифика­ции) не потеряли свое значение и в наши дни. Их влияние особенно отчетливо проявляется в переломные периоды поли­тической жизни той или иной страны, когда в процессе смены общественного и государственного строя актуализируется про­блема социальной легитимации новых государственно-правовых институтов, общественного согласия с новыми политическими порядками и т.д. В наше время такая учредительно-легитима-торская роль общественного договора, как правило, падает на новую Конституцию, особенно если она в ходе референдума получает одобрение и поддержку явного больщинства народа. Потенциал идеи общественного договора в современных ус­ловиях может быть использован, как об этом свидетельствует политический опыт постсоветской России, и в иной форме, например в виде "Договора об общественном согласии" (апрель 1994 г.), подписанного руководителями органов государствен­ной власти, политических и общественных объединений России и сыгравшего определенную позитивную роль в деле преодо­ления угрозы гражданской войны, упрочения нового конститу­ционного строя и в целом стабилизации социально-политичес­кой ситуации в стране.