XVII в., дестабилизировавших экономику изучаемых уездов. Кроме
Казатель хозяйственного восстановления после событий начала
Воззрением государственных чинов, и оно внушалось крестьянам.
Получение доходов с земель, предоставленных крестьянам,
Стение Тотьмы и уезда, и потому было приостановлено взимание
Шло долгое разбирательство, проводимое по многочисленным чело-
Большую прибыль, обернулось для крестьян разорением, повлекло
Малыми сошками, а потом их посчитали за большие московские со-
В 1623-1625 гт, Тотемский у. описывали писец Фока Дуров и
Рации, проводимой с представителями общинных властей.
Глава 4
Тая же С. 486. 493.
АПД. I. С, 301-302.
Годск, обратились в четверть за уплатой жалованья. Они указали
Бежать уплаты налогов и оброков. Обнаружить кратковременное
Ком-то году распахать один пустой жеребей, а в следующем его
Пустошей, не облагаемых по писцовым книгам, создавало условия
Постоянное существование пустующих участков в деревнях,
Фонда, состоящего в окладе.
Ко-мирскую администрации следить за пополнением земельного
Тельности четвертей, заставляли местную государственную и земс-
От государственных налогов истекал. Исходившие от центральной
администрации требования о сборе «прибылых» доходов, надо
думать, со временем превратившиеся в одну из функций в дея¬
для безналогового пользования ими. Ведь крестьяне могли в ка¬
забросить и обработать другое пустое место, и таким образом из¬
«потаенное» пользование угодьями мог только сыск и досмотр,
вдобавок и возможный источник — �из неокладных денег�, кото-
*С. С. «5-488.
®®Там же. Ф, (37. Устюг. 9. Л. 155.
Садиков П. Л. Оч«ркк по истории опричнннны. М.;Л,.19бО. С. 430.
210
Вклад черносошных кр«спіьян ѳ обуцегосуАпрственный доход
организованные по инициативе четверти или воеводской админист¬
подьячий Остафий Колюпанов �неправдою», они не соблюдали со¬
ответствия числа четвертей тому, �сколько сеетца ржаново севу в
полях»�. Главное же — они определили сошный оклад местными
. Столь «тяжелое письмом, давшее в сравнении с прежним
запустение многих «вытейНа протяжении 30-40-х гг. ХѴИ в,
битьям тотемского всеуездкого мира. Выяснились и некомпетент¬
ность, и непрофессионализм Фоки Дурова, который простосердеч¬
но признался: «Л он де, Фока, сошного письма не знает и класть не
умеете, а все «ведал* подьячий О. Колюпанов�. В 1632/33 г.
М. Бороздин проводил досмотр, который подтвердил сильное запу¬
податей с 4пустых* участков. Однако в 1638/39 г. воевода
А. Большев сообщил в четверть, что крестьяне пашут земли, кото¬
рые записаны в книгах М- Бороздина пустыми, они *на пустых
жеребьях собою поселились, а государевых податей ... не плати¬
ли*. Четверть в 1640 г рекомендовала воеводе Ивану Малыгину
удостовериться в бееподатном владении землями, и если дело об¬
стояло так, то тогда на крестьянах за владение ими «доправить*
налоги, «смотря по землям, по угодью н примерясь к ним, к тяглым
и оброчным землям, как бы государеве казне было прибыльнее*®� .
«прибыльность* всех угодий, было устоявшимся экономическим
Неокладные доходы в рассматриваемое время — реальный по¬
того, эти доходы свидетельствовали об интенсивности освоения но¬
вых угодий. Ежегодно происходившее пополнение тяглого зе¬
мельного фонда, пусть и не столь великое, сказывалось и на по¬
вышении сошного оклада по каждому из уездов, что вело к уве¬