Вклад чсрносошных крестьян в общегосударственный доход
Исторический журнал. Кн. 8. Пг,,1922, С. 72-78.
67*� 71-77.
Лихачев Н, П. ланные о Земском соборе 16і6 г. //Русский
202
Глава 4
Если в бюджете конкретно воплощен доход казны и его рас¬
пределение по отраслям государственного хозяйства, то судить о
приходе и расходе в добюджетный период достаточно сложно, а
тем более получить обобщенную картину в государственном масш¬
табе. При слабой изученности финансовой истории России в
ХѴЦ в. считаю целесообразный дать представление о доходах и
расходах даже одного из центральных учрезкдений ХѴП в.. а
именно Устюжской четверти, куда поступали средства от налого-
�пЛательщиков — черносошных крестьян Севера.
Выяснить эти процессьЕ" позволяют приходные и расходные
�книги Устюжской четверти: приходные за 1625/26, 1652/53 гг, и
расходные за 1626/27, 1653/54 гг. с привлечением приходной
книги 1620/21 и сметы 1626/27 г.®®
Выше уже говорилось о фиксировании в приходных книгах
налоговых сумм по мере их поступления с мест. Налоги в Москву,
в четверть привозили целовальники, выбранные для этого уездом,
и, как правило, в зимние месяцы, январе-марте. Так, в 1626 г. це¬
ловальники платили налоги: устюжский и устьянский — в февра¬
ле, два сольвычегодских — в марте, чарондский — в январе и
доплачивал в июне®®. Характерна установка четверти, выражен
ная в грамоте 1ЭТ апреля 1633 г. земским судейкам Устьянских во¬
лостей в связи со сбором недоимки. Подтверждая необходимость
привоза доходов в срок неполна без недобору», грамота рекомен
дует присылать их с одним целовальником, а 4многих плательщи¬
ков с одной волости не присылали [б, чтоб] от того крестьянам
лишних продаж и волокиты не было», и выговаривает земским
властям: �іне так как в нынешнем во І41-М году с Ростовские во¬
лости было три целовальника, а с Веденского стану и з Дмитровь-
ские сошки два целовальника, И от того крестьянам чинитца
лишние проести и волокита»�® . Имя целовальника, привезшего
налог и сдавшего его в четверть, вносилось в приходную книгу.
� Номенклатура налогов, сложившись задолго до ХѴП в., как
известно, разнилась по уездам. На приказном языке их многооб¬
разие св�илосГ"к обозначению «деньги данные и оброчные» или
просто «дань и оброк». Приходные книги не только четко разли¬
чают этог-гтостояттый, ставший в ХѴИ в. традиционным, можно
сказать, классическим, налог, от денег за стрелецкий хлеб, но и
помещают записи о каждом из них отдельно. Причем поступления
® РГАДА. Ф, 137. Устюг. № 9. 104; N1 12. (9, ч. 1-2; Ф. МІ. Оп. 2. № 26.
" Там же. Ф. 137, Устюг. 9. Л, 230; см.: Там же, № КМ. Л. 143
™ Там же. Ф, 141. Оп. 1. 1633. М» 4, ч. 1. Л- 9Э'94,
денег за стрелецкий хлеб составляют в книге как бы особый раз¬
дел. Фиксация поступлений последнего повторяет территориаль¬
но-административный принцип: Устюг, Сольвычегодск и т. д., и
опять приводится размер сошного оклада. Уезды Устюжский,
Сольвычегодский, Тотемский и Устьянские волости платили в
1625/26 г. деньги за стрелецкий хлеб в размере по 90 руб. с сохи
(большой), а Чарондская округа по 60 руб. Размер платежа стре¬
лецких денег с сохи возрос: в 1631/32 г. во всех уездах, кроме
Чаронды, до 95 руб., а в последней до 63 руб., в 1653/54 г. все
уезды платили по 168 руб.�' Такой размер установился в
1640/41 г. Еще раз платеж стрелецких денег повысился в
1653/54 г. до 228 руб. во всех уездах и продержался в таком ви¬
де по 1659/60 г.��
Интересно, что смета четверти 1626/27 г. включает деньги за
стрелецкий хлеб в неокладные доходы и сопровождает это про¬
странной записью: «Да неокладных доходов. По государеву цареву
и великого князя Михаила Федоровича указу и по памяти из Стре¬
лецкого приказу велено взяти московским стрельцом за хлебные за¬
пасы Устюжские четверти з городов на нынешней 135-й год .
На это обстоятельство обратили внимание ученые. А. С. Лап-
по-Данилевский, отмечая предназначение стрелецких денег исклю¬
чительно для уплаты стрелецкого жалованья, писал, что они «при
раскладке и взимании не смешивались с остальными податями».
Воеводы считали их отдельно в окладных росписях и сметных
списках и не могли тратить стрелецкие деньги на местные нужды, а
обязаны были непременно доставлять их в Москву�� .
С. Б Веселовский, рассматривая классификацию доходов, которую
выработали сами приказы, и возражая А. С. Лаппо-Данилевскому
и Л. Н. Милюкову, модернизировавшим, по его мнению, эту
классификацию, упоминает, что деньги за стрелецкий хлеб иногда
попадали в разряд неокладных" . Из приведенной цитаты источ¬
ника следует, что четверть. получала распоряжение о сборе из
Стрелецкого приказа. Для Устюжской четверти он (сбор) не был
освоим», традиционно-постоянным, как данные и оброчные день¬
ги, на взимание которых подобная санкция не требовалась. Имен-