М..19в6 С. 221.
Се
Глава 4
Следующие дозоры Чарокды; 123 г, Я. Ф. Шушерина, 125 г. Л. Дашкова и
Зывает дозора 125 г. (ЛЭАК. Вып. 35. С. 176). С. Б. Веселовский перечисляет
Г. Рукавова, 129 г. С. Яковлева и П. Иевлева ІВеселовский С. Б. Сошное пнсь-
ио, Т. 1. С. 55; си, также; Мюллер Р. Б. Указ. соч. С. 278-279),
198
Вклад чірносошных крестьян ѳ общегосударствеиный доход
Об описании Устьянских волостей 1564 /65 г известно из пе¬
реписной книги 1645 г. Однако сведение о нем содержится в ис¬
точниках более раннего времени. Как свидетельствуют приходные
книги Устюжской четверти 1620/21 и 1625/26 гг., Устьянские во¬
лости платили тогда по сотной грамоте с писцовых книг Ивана
Петровича Невежина и Петра Афонасьева 1564 / 65 г.�� В
1644 /45 г, дьяк Устюжской четверти Мина Грязев (он ведал ее с
1 марта 1644 до мая 1649 г.®®) докладывал о накопившейся с 1638
по 1645 г. недоимке денег за стрелецкие хлебные запасы. И царь
Михаил Федорович, «слушая выписки, указал в Устьянские воло¬
сти послать писцов с мерою� потому что в тех волостях писец был
в 73-м (1564/65) году, тому восемьдесят летИ� .
Таким образом, ценность приходных книг четвертей повыша¬
ется дополнительно за счет внутренне обусловленной связи их с
писцовыми книгами. Благодаря чему последние предстают в не¬
сколько ином качестве, ломая стереотипное исследовательское от¬
ношение к себе, и продолжают свою жизнь в источнике совершен¬
но другого рода,
Вклад престьян в государственную казну
Содержание государственных органов управления, принуж¬
дения, защиты требовало немалых средств и целиком было возло¬
жено на подвластное население.
Система налогообложения в широком понимании — тема,
давно исследуемая историками Единицы обложения, время и по¬
рядок их введения и смены, разнообразие налогов н повинностей
по видам, их классификация, группы податного населения, пла¬
тившие и свободные от их несения, способы раскладки и взимания
платежей, роль общинных властей в этом и др. �— на всех этих
вопросах прежде всего сосредоточивается внимание исследовате¬
лей. Названные сюжеты имеют самостоятельное значение, и пра¬
вомерно изучение как каждого из них, так и их сочетаний.
Хорошо известны фундаментальные работы по данной теме
А, С. Лаппо-Данилевского, П. Н. Милюкова, С. Б. Веселовского,
М. М. Богословского, Ю. В. Готье и др., касающиеся России в
Приходо-расходные книги московских приказа», С. 377; РГАДА. ф 137. Уствг
№ 9. Л.2Э0,
� Веселоёский С. Б. Льлкн н подъячие ХѴ-ХѴИ М.,1Э75. С. 138.
РГАДА. Ф, 137.Устюг. ЛЬ 104. Л.148.
целом и отдельных ее регионов®�. Их усилиями был введен в науч¬
ный оборот большой пласт источников, в особенности кадастровых,
на их основе поставлен и разрешен целый ряд вопросов налогооб¬
ложения. Интенсивно ведшиеся с 1960-х гг. исследования по соци¬
ально-экономической истории России, будь то изучение феодальной
вотчины как экономического комплекса или крестьянского хозяй¬
ства как низшей производственной ячейки в качестве самостоятель¬
ных тем либо в их соподчияенностн, не обходят проблем налогооб¬
ложения. В работах с большей или меньшей степенью подробности,
зависящей от поставленных авторами задач, затрагиваются вопро-
сы, относящиеся к государственной системе налогообложения. На¬
зовем, к примеру, вышедшие в 70-80-х гг. монографии Н. А. Гор¬
ской, Е Н. Баклановой, И. А, Булыгина, А. И. Копанева.
Е. И. Колычевой, А. Л. Шапиро, Л. Н. Вдовиной и др.®� Разно¬
стороннее изучение системы �налогообложения, выявление наиболее
разработанных и слабоиэученкых вопросов темы, постановка новых
задач, без сомнения, заслуживает отдельного историографического
исследования,
Разнообразные сюжеты данной проблемы характеризуются в
нашей историографии по преимуществу с точки зрения оценки тя¬
гот налогообложения для податного населения — сельского и го¬
родского. Выясняется степень фискального гнета, отмечается его
усиление. При всей бесспорной важности такого подхода — это
один аспект в исследовании большой темы. Другой, тесно связан¬
ный с первым, состоит в выяснении назначения, распределения и
использования поступавших "налоговых средств. Ему уделяется
' Ѵніічительно меньше внимания, а он заслуживает пристального рас¬
смотрения. Ведь распоряжение государственными доходами, их ис¬
пользование, организационные формы, в которЬ[е облекалось их
распределение, уже есть свидетельство эволюции политической си-
Лаппо-Дамйлевский А. С. Указ, соч.; Милюков Л. Н. Указ, соч.; Веселовс-
кий С. Б. Сошное письмо. Т. 1-2* М., 1915-1916; Боіославский М. М. Указ соч.
Т- 2; Готье Ю. В. Замосковный край ы XVII в. М.,19Э7.
См.: Бакланова Е. Я. Крестьянский двор и община; Горская Я. Л. Указ. соч.;
Булыіин И. А. Монастырские крестьяне России ь первой четверти XVIII в,
М.,1977: Анисшіов Е. В. Податная реформа Петра 1, Л.,1982; Коланев Л. И.
Крестьяне в XVII в.; Милое Л. В � Булгаков М. Б., Гзрскова И. М. Тенденции
аграрного развитии России первой половины XVII столетия. М.,1986; Воробь¬
ев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от «смутного вре¬
мени» ло кануна петровских реформ. Л.,19Ѳ6; Колычева Е. И. Аграрный строй
России XVI 8 М.,іда7: Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепоще¬
нием (ХІѴ-ХѴІ вв.). Л.,1987; ВЗовина Л. И, Крестьянская община и монастырь
в Центральной России в первой половине ХѴІ[[ в. М.,і9&8; и др.
200
Глава 4
Вклад чермосошных крестьян ѳ обілегосударствснный дохол
стемы и самой государственной машины. Разносторонняя взаимо¬
связь вопросов, выявляемая этими аспектами, обнаруживается в
действии финансовой системы. Таким образом, финансовая систе¬
ма, понимаемая широко, история финансов вырисовывается как
комплексная проблема общественного строя.
Отчетливее всего финансовая организация государства выра¬
жена в бюджете. Собственно бюджетная роспись через приход
(доход) и расход денежных средств отражала две важнейшие
функции .феодального государства; отчуждение к присвоение
(распределение). При изучении каждой из них, и в особенности
второй, задачи могут и должны конкретизироваться и уточняться.
Центр тяжести при исследовании второй функции перемещается;
уже не податное население, как при первой, а сами феодалы и
обеспечение их нужд становится объектом изучения.
Бюджет — качественная ступень в развитии финансово-
налоговой системы. Он появился не вдруг, его становление дли¬
лось на протяжении значительного времени. Централизованный
государственный бюджет — это прежде всего общий финансовый
закон, утвержденный (что следует подчеркнуть) верхновной влас¬
тью и выраженный сметой доходов и расходов. Отличительная
черта бюджета — его единство. Бюджетная роспись охватывает
доходы и расходы всех без исключения ведомств страны, не до¬
пуская обособления сумм ни одним из них; для нее характерны
строгая финансовая дисциплина и обязательное расходование от¬
пущенных сумм в течение бюджетного года. Единство бюджета
неминуемо влечет за собой единство кассы, которое, в свою оче¬
редь, возвышает роль контроля, располагающего правом вмеша¬
тельства в финансовую деятельность любого из государственных
учреждений. Единый бюджет обязывает начальников ведомств строго
руководствоваться утвержденной номенклатурой расходов®� .
О едином бюджете в России можно говорить начиная с
1862 г-і а до того государственные сметы (и в первой половине
XIX в.) механически соединяли в себе сметы отдельных ведомств.
В течение всего ХѴИІ в. правительство пыталось составить обще¬
государственную роспись доходов и расходов. Однако, как заме¬
тил С. М. Троицкий, «правительство имело не единый государ¬
плекс бюджетов отдельных ведомств, дающих весьма общее пред¬
ставление о предполагаемых расходах.
Законодательное утверждение бюджета можно считать высшей
фазой в его становлении. Учитывая это обстоятельство, невполне
правомерно употреблять термин <бюджет» по отношению к дохо¬
дам и расходам государственных учреждений XVII, да и XVIII вв.
В России в XVII в. не существовало ведь центрального финансово-
гб'учреждения, а разнообразные финансовые дела были рассредо¬
точены в разных приказах и сочетались с административно-
управленческими и судебными. Отсутствовала и общая для всего
государства казна. Финансы не выделялись в самостоятельную от¬
расль государственного хозяйства. Поэтому к добюджетному пери¬
оду, вероятно, правильнее применять понятие -«смета#- или
♦роспись доходов и расходов».
Как известно, в литературе первой общей росписью доходов и
расходов центральных учреждений считается роспись 1680 г. Ее
краткое описание дал А, С. Лаппо-Данилевский, указавший, что она
представляла собой сводную ведомость доходов и расходов 32-х цен¬
тральных учреждений. Он назвал основные содержательные статьи
доходной и расходной частей, а также увязал роспись по системе ее
составления с более ранними сметами и предположил существова¬
ние до нее подобных документов. П. Н. Милюков считал роспись
1680 г. важным отправным моментом для финансовой деятельности
правительства ХѴПІ в. и подробно ее охарактеризовал. Он просле¬
дил слагаемые дохода (налоги, сборы, пошлины), преобразовал их
по принятым в бюджете рубрикам, обстоятельно разобрал статьи
расхода, превалирующей среди которых было содержание армии -
Естественно, что ученый вывел объем оклада и действительно по¬
ступавшие суммы текущего года®® . Предположение А, С. Лаппо-
Ланилевского подтвердил Н. П- Лихачев, опубликовавший роспись
доходов и расходов 1616 г., приложенную к 4речн> государева
дьяка, которую он держал в присутствии царя. Ученый отметил.
что документ не охватывает всех приказов, а сосредоточен лишь на
военных расходах. Доход включенных в роспись только семи при¬
казов составил 257579 руб.®�
ственный бюджет в современном понимании этого термина, а ком
Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в ХѴ[1І л.
Лаппо-Далилеасхий А- С. Указ. соч. С. 274-276; МилюковИ. Указ соч.
� Ск.: Логребинский А. П. Очерки нсгорин фннансоа лореюлюциокной России
(ХІХ-ХХ шш.). М,,1965. С. 59-61.