Внетяглые способы эксплуатации яемли

Глава 3

См. там же, 1623. 13. Л. 47.

 

 

144

 

 

 

 

 

 

верке положений! вещей. В 1620 г. крестьянин Рудачко Яковлев

Комарицкого стана Устюжского у. в своей челобитной просил у

дозорщика Юрия Яковлевича Стромилова на разработку «дикой

лес черное место лежит в порозжих земляхѵ, указывал местопо¬

ложение участка и его границы ♦на реке Двине от Лабельского

ручья да по осеку в гору прямо, а от того осеку куст ...» и сооб¬

щал, что им <не владеет никто, и на оброке и ка льготе нет ни за

кем, и к черным деревням в угодья никому не приписано*'. Вер¬

ность сообщения челобитчика проверили общинные власти: земс¬

кий судейка Комарицкого стану Дорофейко Софонов с пятью

�товарищи» и крестьяне Усть-Евдской вол.: церковный староста

Демъянко Андреев сын Быков с 15-ю �товарищи». Они все под¬

твердили. что угодье — на самом дело *дикой лес*, ни эа кем не

значилось и на него «писмяных крепостей ни у кого нет и преж

сего тем местом черным лесом не владел никто»-, Эта большая и

компетентная комиссия не только провела осмотр угодья, но и

разграничила смежные с ним участки — *у них осеки розделили».

Кроме того, искомый участок был измерен. ■«А по мере судейка

Дорофейка Софоноаа с товарищи того места черново лесу пять

десятин от Полутовского ручья ... вниз подле Двину, а достальная

земля не мерена в десятины, потому что лес велик и снег глубок.».

На основании проведенного *сыска и по мере земского судейки* че¬

лобитчик получил искомое угодье на льготу с 1620 г. на пять лет� .

Поездка мирских властей в волость и осмотр �добрыми

людьми» угодья, предназначенного к обработке, были, видимо, не

всегда обязательны. В 1654 г. крестьянин Поспел ко Митрофанов

из Ратмировской вол. обратился с челобитной к сольвычегодскому

воеводе Петру Никитичу Веснину с просьбой дать *на роспашь�

пустую �пометную деревню, что был починок Волков*. Свою

просьбу П. Митрофанов дополнительно мотивировал тем, что де¬

ревня — 4НВ0 Поспелкова да брата иво родного Богдашки Мит¬

рофанова ж вотчинная». Запустела она более і5-ти лет назад, к ее

угодья заросли лесом. «И нихто-де тою их деревнею не владеет».

Попутно отметим, что П. Митрофанов «у Соли Вычегоцкой в

съезжей избе воиводе .. подал челобитную»-, и П. Н. Веснин,

ослушав ... челобитные, велел выписать из сотные писцов Богдана

Прнклонского и подьячего Осипа Трофимова 153-го (1644/45)

году ...». Другими словами, порядок действий государственной

администрации четко очерчен; челобитная —проверка истинности

 

�Там же. 1620. 10, Л. 1-2.

 

ее данных. Сотная подтвердила пустоту деревни, а также подворно-

участковые владения в ней братьев Митрофановых <по писцовым

книгам Ивана Благове 133-го �'оду». На сей раз �обыскивать про

тое деревню, что был починок Волков ... в волость не посылано»,

по той причине, что «у выписки Ратмеровской волости крестьяне

(далее имена 3-х человек) в съезжей избе сказали ... по крестному

целованию» о запустении починка, о его бывшей принадлежности

челобитчику и о непоступлении с него 4в государеву казну ... ниче¬

го». Кроме того, крестьяне-свидетели сообщили, что владевший в

1625 г. починком Поспелко, <пометав» его, *жил в той же Ратмеров¬

ской волости в половниках у крестьян». Воевода П, Н. Веснин,

«слушав выписки из сотней и их крестьянской скаски», решил дать

�вотчиннику» П. Митрофанову восьмилетнюю льготу�� .

В этой житейской ситуации интересно то обстоятельство, что

когда-то уже после описания 133 г. П. Митрофанов был вынужден

забросить хозяйство и сменить свой статус крестьянина-тяглеца на

половника. В писцовой книге 1625 г. значится �деревня, что был

починок Волков», в которой 2 двора. Одним из них по купчей 131-

го (1622/23 ) г. владел Мктрофан Васильев с сыновьями Мишкой

и Степкой�' . Имена челобитчика Поспела и его брата Богдана в

книгу не внесены, видимо, в момент описания они не достигли тяг

лого возраста. Описание 1644/45 г, зафиксировало -сдвор пуст По-

спелка Митрофанова с сыном с Петрушкою». По неизвестной нам

причине отец и сын сочли лучшим покинуть свой земельный участок

и поправить пошатнувшееся положение, пойдя в половники, а не

продать его. И вот в 1654 г. .Поспел возвращается в отчую деревню

как потомственный ее держатель,

По льготным грамотам, выданным правительственными адми¬

нистраторами, ясно прослеживается процедура отдачи-отвода зем¬

ли крестьянам, которая отражала общегосударственный порядок.

В 1633 г. двое крестьян Уфтюжской вол. Устюжского у. обрати¬

лись в Устюжскую четверть и просили дать им <под хлеб и сен¬

ные покосы вновь на роспашь» целинные места в -«черном лесу»

Соломонидину слуду и по 4-м притокам р. Уфтюги, которые

писцовых книгах не написаны и иихто ими не владеет и оброку и

никаких твоих государевых четвертных доходов к тебе государю

не идет». В Устюжской четверти была сделана выпись из писцо¬

вых книг 1625/26 г. на деревню Соломонидину слуду, а затем на

Устюг к воеводе Максиму Федоровичу Стрешневу отослана па-

 

30Та« же. Ф. 1161. Оп. 1. 6, Л 1-4.

Там же. Ф. 1209. Кн. «6. Л. 364-364 об.

 

146

 

Глава 3

 

 

Внетлглые способы эксплуатации земли

 

 

мять с изложением челобитной и ссылкой на писцовые книги, в

которых <тех урочищ не сыскано, выписать не ис чего». Четверть

распорядилась на те места, о которых говорили челобитчики, по¬

слать земского судейку Уфггюжской вол. с тем, чтобы осмотреть

их и «сметить, сколько тех пустых мест по урочищам четвертною

пашней и сенных покосов будет», а затем «отвесть крестьянам ...

на льготу из роспаши на восмь лет»��,

Итак, писцы и воеводы, облеченные государственной властью

в уезде, при отводе земли крестьянам на льготных началах дей¬

ствовали в соответствии с выработавшимся в правительственном

учреждении — Устюжской четверти — порядком.

Однако не только местные администраторы занимались зем

леустроительными делами. Последние входили и в компетенцию

общины. Волостные целовальники денежного сбора — «данных

денег зборщики» или земские судьи отдавали на восстановление

хозяйства пустоши, например, в Учецкой вол. в 1568, 1578,

1588 гг., пустые «леревнишки» или их части в Ратмировской вол

в 1623 и 1638 гг.Причем срок льготы, как и в ранее рассмот

ренных грамотах, зависел от давности запустения, в Ратмировской

вол. он — три года, на пустошь Обрявино — 7 лет («пашня в ней

перелогом лежит и лесом поростает великим» — 1568 г.); а в пус¬

тоши Долгой прислон (1578 г.) — \2 лет и другое Костино

(1588 г.) — 10 лет, потому что «пашня ... великим лесом порос¬

ла». Во всяком случае, во всех этих мирских данных грамотах

речь идет о ранее уже окультуренных угодьях, а не о целине. Так

как община хорошо осведомлена о хозяйственном состоянии своих

земель, то никаких дополнительных подтверждений не требова

лось. Данные конца XVI в. прямо сообщают, что целовальник

«дал на льготу» угодье, а данные XVII в. несколько информатив¬

нее на этот счет. В 1623 г, такой акт совершили двое судей «с

мирсково приговору», а в 1638 г. судьи (2 чел.) и целовальник с

товарищем и 16 выборных крестьян «и во всех крестьян место» да

к тому же «по мирскому Ратмеровские волости всех крестьян ело

весному приговору»34 Скорее всего, отдача участков обсуждались

на мирских сходах и их решения, письменно не оформленные,

воплотились в данных льготных грамотах.

Всем мирским льготным присуща начальная формула, для

льготных XVI в. — «по [государеве] цареве и великого князя

 

Там же. Ф, 141. Оп. 1.' 1633. М» І-].Л. 290-296.