Примеч.
Там же. С. 78, 79, 290.
Сии, Причем в России влияние римского н византийского
Но на юге Франции и привилось с помощью легистов в ее северных
Прошлом веке, теоретико-познавательном уровне.
Ведется с различных методологических позиций и на ином, чем в
Объяснении сущности познаваемого явления, которое (объяснение)
Не означает еще принципиального подобия. Разница же состоит в
Государства собственностью его правителей — великих и удельных
Н Е. Носову, упрекнуть Л. В. Черепнина в отождествлении поня
Ции современных московских историков, что дало повод, например
Ного буржуазной юридической науке и практике,
Конечно, вычлененная линия — лишь конструктивная ось раз¬
вития этого вопроса. Основные ее узлы просматриваются в концеп¬
тий «феодальное государство»� и «княжеская вотчина»-. «Но неуже
ли, — недоумевал далее Н. Е. Носов, — и современные исследова¬
тели должны считать, как это делали в XIX в. сторонники государ¬
ственной школы Соловьева-Чичернна, всю территорию І�усского
княэейі?»�� Однако ведь сходство по наиболее явным признакам
Известно, что право европейских государств восприняло от¬
дельные нормы, части римского права. Оно действовало непрерыв¬
провинциях. В Германии оно стало действующим правом с ХПІ-
XIV вв. Рецепция римского права прослеживается в Англии и Рос¬
Носов Я. Е. О двух тенденциях развития феодального землевладения... С, 59-
88
Глава 2
Имущественные отношении в черносошной деревне
|
ковном� а через него и на ссмейном''® .
Юристы применяли нормы римского права в совершенно
иные эпохи и под влиянием реальных отношений своего времени
до некоторой степени осовременивали его. Буржуазное право раз¬
рабатывало свои положения о собственности, основываясь на рим¬
ском праве собственности. Римские же юристы» говорит специа¬
лист по истории Древнего Рима Е. М. Штаерман, не дали одно¬
значного определения собственности и самого близкого к соб¬
ственности права на вещь — владения, долгое время от собствен¬
ности не отделявшегося. �Но мы не найдем указания н� то, что
право отчуждения или право отстранения несобственника явля¬
лись основными признаками обладания вещью, права на нее»" .
Имеет смысл остановиться на рассуждениях и выводах
Е- М- Штаерман подробнее. Проследив соотношение собственнос¬
ти гражданской общины и собственности гражданина, исследова¬
тельница подчеркнула, что при этом нельзя исходить из критери¬
ев, сложившихся при господстве собственности капиталистической
(отчуждаемости, права отстранения несобственника, несовпадения
прав суверена и прав собственника). При Республике верховным
собственником земли была гражданская обшина, в которой суще¬
ствовала непосредственная связь гражданина с общиной и отсут¬
ствовали неподведомственные ее контролю земли. От общины гла¬
ва фамилии получал надел под условием извлечения из земли
максимального дохода, поступающего в общественный фонд, и пе¬
ред ней отвечал за надел. Рассматривая сочетание в гражданской
общине общественной и частной собственности, Е. М. Штаерман
поставила вопрос, что собой представляла последняя. «Освобож¬
дение от уплаты податей и гарантированность права владельцев, у
которых нельзя было отнять их владение, являются отличитель¬
ными чертами тех наделов, которые были объявлены частными по
аграрному закону 111 г. до. н. э. Именно этот факт, а не то� что
их дозволено было отчуждать... делал землю, с точки зрения ав¬
торов закона, частной, так как за владения на общественной земле
ее собственник — римский народ — взимал плату»'® .
Мейер Д. И. Руссісое гражданское праѵо. СПб,,1902. С Зі Коркучм И. М Лек¬
ции по общей теории прааа. СПб., 1897. С. 168-170,280-281; Щапов Я. Н. Вн-
зантнйскк м южнославянское наследие на Руси в ХІ-ХІИ ■» М..1978. С. 237-
249, 252-253: он жг. Ркнское праю на Рус* до XVI р.//Феодализм а России