Иммунитете как синтезе экономической (как реализации земельной

Бутом земельной собственности Подводя читателя к выводу об

С. М. Каштанов предпринял попытку выяснить содержание

Рядком выбирать в лесах удобные участки и расчищать их под

Этих условиях черносошные крестьяне — феодально зависимая,

Знавал и П. А. Колесников, однако в иной интерпретации, чем

Дача в наследство, а также другие частные сделки были широко

Левладение черносошного крестьянства практически граничило с

Относительно сущности черносошного землевлаленкя, которое

Его на Урал и в Сибирь, они высказывались в самой обшей форме

Дившего к социальному расслоению), миграций населения, оттока

И. В. Устюгова, А. А. Преображенского, Ю. А. Тихонова и др.

Ученых, относивших генезис капитализма к XVII в., —

Взгляды Н. Е. Носова, А. И, Копанева смыкаются с позицией

Замедленного в сравнении с Центром — средоточием частнофео-

Даже 40-летним сроком, С пережитками глубокой старины, когда

Черных крестьян северных, уездов, практика не удовлетворялась

Женский и др.).

В которой в XVI в. вырастали предбуржуазные (Н, Е. Носов), а в

Феодализирующегося — Ю. Г. Алексеев) общества и как колыбели,

Между отношением к черной волости как ячейке феодального (и

XVII в, буржуазные отношения (Н. В. Устюгов, А. А. Преобра¬

Приведу а этой связи замечание С. Б. Веселовского, сделан¬

ное им при разборе обычаев и практики выкупа родовых вотчин:

«В экономически отсталых местностях Руси, например, в среде

не было никаких ограничений и сроков выкупа, столкнулись пис¬

цы Устюжского и Сольвычегодского уездов в 1625 г.»�� Такова

оценка ученым экономического развития Севера ХѴ1-ХѴ1І вв,,

дальных владений!

Характеризуя процессы имущественного неравенства (приво¬

«граничило с правом частной собственности». В сделках крестьян с

землей эти ученые видели свидетельство ее мобилизации в руках не¬


 

А. А. Преображенский, например, писал: *По сути дела, зем¬

правом частной собственности, ибо купля, продажа, заклад, пере¬

распространены среди крестьян и не встречали серьезных препят¬

ствий со стороны правительственного законодательства», ставя в

прямую зависимость природу черносошного землевладения от рас¬

поряжения, Все зто происходило на фоне отношений государ¬

ственного феодализма��,

Перерастание имущественного неравенства в социальное при¬

только что приведенная. На Севере, полагает ученый, «определи

лась та форма собственности, которая названа разделенной соб¬

ственностью» крестьян и государства, отражавшая своеобразное

«равновесие сил борющихся сторон. Победило государство»� В

несвободная категория населения *с правом лишь владения зем¬

лей», однако сами они считали себя -«собственниками освоенных

земельных площадей, которыми они могли распоряжаться, не ис¬

прашивая разрешения верховных властей, свободно-явочным по¬

пашню и сенокосы»��.

понятий <собственность», овладение» и «внеэкономическое при¬

нуждение» в их тесной связи с феодальным иммунитетом — атри

собственности) и внеэкономической власти земельного собственни¬

ка-феодала над населением определенной территории®®, ученый

разобрал имевшиеся в литературе толкования понятия ♦собствен¬

ность» (А. В. Венедиктов, Л. И, Дембо, Я А, Кронрод и

М, В. Колганов)®' . Он обратил внимание на то, что термин

 

Преображенский л. Л. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале ХѴЛІ ѣ


многочисленной группы и подтверждение социального расслоеяия��.