И смывов земли ее принесло в одно место — новоприсадное, в ос-
Ворные земли по смете чети на две и больши есть, и подворную
Приводимые им доводы. Д.. Завасевская — прибрежная на р. Уф-
Излагаемые Вороховым факты, вызвавшие челобитье, а также
Такое отношение к возделываемой земле было настолько
сильным, что проявлялось весьма своеобразным образом. Кресть¬
янин Устюжского у. д. Завасевской Осип Ворохов в 1681 г. про¬
сил на оброк «новоприсадное место — старые речки Уфтюги по¬
дошва». Сама по себе просьба достаточно ординарная! Интересны
тюге, последняя несколько раз «прошла» по угодьям деревни.
Сначала «тое деревни свалило и снесло пашенные наземные од-
землю смыло же». О. Ворохов перенес двор — «дворишка на
ином месте», и опять .«тое землю валило и несло на низ в тое в
речную подошву». В результате неоднократных сползаний берега
"�Там же. 1623, № 13. Л, 81; 1627. 81. Л. 2. 7, 23; 1623. № 6. Л. 1; Ф 116І
Оп. 1 18, 24; ЧеретшнЛ. В. Русь. Спорные вопросы феодальной земель¬
ной собственности в 1Х-ХѴ вв //Новосельцев А. П , Пашуто В. Т.. Череп-
иші Л. В Пути развития феодализма. М ,1972. С. 2і8-2і9
Качорооский К. Р. Русская община Т I СПб., 1900 С. 318.
60
Глава /
Аграрный пейзаж и зелоіедсугьческое освоение края
нование (подошву) старицы р. Уфтюги, причем таким образом,
что «изголови то€ подошвы под моею (Осипа Ворохова. —
Е. Ш.) Притеребского луга землею»-''� .
Из челобитной явственно вытекает, что культивированную
крестьянским трудом землю, совершенно определенную землю
конкретного крестьянина, природная стихия перенесла в другое
место, но примыкающее к его же сенному угодью. Необходима
компенсация вложенного в эту землю труда. И Осип Ворохов в
качестве такой компенсации просит образовавшееся из его земли
новоприсадное место отдать «к моей деревне Завасевской*. Логика
мышления крестьянина ясна: снесло <мою землю», и потому
-«мое» преимущественное право взять на обработку оказавшуюся
по воле случая в другом месте *свою* землю. Измеренная компе¬
тентной комиссией речная подошва была отдана челобитчику из
оброка.
Поколения крестьянской семьи, возделывавшие участок зем¬
ли, наращивавшие его своим трудом или терявшие часть его,
сформировали фактическое право на освоение и обработку земли.
Реальность этого права проявлялась вполне отчетливо, и даже в
экстраординарных обстоятельствах. Разные житейские ситуации
могли прервать связь крестьянина с землей. Он прекращал ее об¬
работку либо из-за стихийно-природных явлений (как в приве¬
денном случае), либо оскудевал от фискального гнета и забрасы¬
вал часть своей земли или даже всю, либо по естественно-
демографическим причинам, когда оставались малолетние дети, не
имевшие сил обрабатывать землю и �скитавшиеся меж двор* или
жившие у родственников или соседей. Со временем крестьяне хо¬
датайствовали перед государственной администрацией и общинной
властью о возвращении *их»> земли, которую к тому моменту об¬
рабатывали другие. Главный мотив ходатайства именно тот, что
когда-то земля возделывалась дедами и отцами или ранее самим
ходатаем. И крестьянин, как правило, получал искомую землю.
Сила традиции состояла в том, чтобы иметь землю и обраба¬
тывать ее. Трудовое право основывалось на обладании землей как
условии аграрного производства и жизнеобеспечения крестьян.
Итак, черносошные крестьяне Севера из поколения в поколе¬
ние жили и хозяйствовали в определенном природно-
географическом регионе, а также в разнообразных микроланд¬
шафтах. Максимально используя их условия в трудовом процессе,