РГАДА Ф 141. Оп. 1 1627, № 81. Л 1
Оп. 2. № 61
Вторую категорию. Наряду с такой классификацией П. А. Ко-
Димые в хозяйство земли за счет лесной целины ученый отнес во
Новились наезжими.
Удалении можно дойти приблизительно часа за два (ведь человек
Когда в уездах местная администрация вновь стала фиксировать за-
Поселения, впрочем, так же как и центральнорусские, переживали
Становления экономики, какими были 20-40-е гг, XVII в., северные
Вновь возродиться в починке и укрепиться в деревню. Допустимо
Дить путь от починка к деревне, затем превращаться в пустошь и
Подрывали экономические, фискальные и демографические силы
Таклизмы и социально-политическая нестабильность ослаблями и
26. 28, 33, 45.
Северная Русь. С. 93-94.
Ние полноценного хозяйства и его тяглоспособность.
� Подсчитано по: Колесников П. Л. Указ. соч. С. 158, 160.
69 См : Там же С 78. 96,
�ОрГАДА. Ф. 1209 Кн 446 Л 155-156 об,; Северная Русь, С, 17, 20, 21. 23, 25,
Соображения о способах земледельческого освоения изложены мною в соответ¬
ствующем разделе: История крестьянства СССР с древнейших времен до Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции Т. 2: Крестьянство в периоды
раннего и развитоі*о феодализма. М.,1990. С 400-402
В триаде: починок-деревня-пустошь, приложимой к каждому
поселению, только средняя величина постоянна (по прочности зем¬
леделия), а две крайние переменны. Природно-климатические ка¬
малодворных поселений Севера. Почти каждая деревня могла не¬
сколько раз за многовековой период своего существования прохо¬
говорить поэтому о пульсирующей жизни деревни. В период вос¬
возрождение. Восстановление деревень затухает к 50-м гг. ХѴП в.,
пустевающие участки в деревнях, целые деревни и даже волости��
Сельскохозяйственные угодья�.,разрабатываемые к�)естьянами
в ходе длительного освоения� подразделялись арежде���віс�а"ПіО
ландшафтному местоположению. Пашни, поскотины,''как уже
"упоминалось, были на возвышенных и низинных местах, сеноко-
сы_�?ааI�ла�адш:ь.і��1е)��поль», на пожнях, которые также~име7Ш
�андшафтную градацию. Затем — по территориальной удаленно¬
сти от деревни: они были присельные, «одворинные», т. е. распо¬
лагались прямо возле жилых построек и в непосредственной бли¬
зости к деревне; также отхожие и наезжие. Отхожие пашни заво¬
дились на разном расстоянии от деревни: «версты за две и за три,
и за десять, и больши»�� дд участка на десятиверстном
проходит 4-6 км в час), возможно, такие пашни и сенокосы ста¬
П А. Колесников предпринял классификацию сельскохозяй¬
ственных угодий. Он предложил их группировать, так же как и се¬
ления, «по отношению к уже введенным в оборот землям, так и по
отношению к целинному земельному фонду». В одну категорию
вошли три группы угодий, составившие «фонд старопахотных зе¬
мель», различаемых по производственному принципу�'*. Вновь вво¬
См АПД ИІ, С 65; IV, С. 140-144; Северная Русь С. 18-54; РГАДА. Ф. 137
АПД. ПІ С 62,
Колесников П А. Указ. соч. С 128-129.
44
Глава 1
Аграрный пейзаж и земуіедеяьческое освоение края
лесников рассмотрел угодья с точки зрения систем земледелия,
сгруппировав их «по месту в господствовавшей трехпольной систе¬
ме земледелия*-. Он выделил угодья, обрабатывавшиеся по этой си¬
стеме, а за -«пределы трехполья вынесены элементы подсечной и
переложной систем, все переложные земли, а также вновь вводи¬
мые в сельскохозяйственный оборот*. И, наконец, ученый сгруп¬
пировал угодья по характеру землепользования, среди них — «все
полнотяглые и льготно-оброчные угодья, владение которыми опре¬
деляло основные платежи и повинности»; «все угодья, используе¬
мые на условиях индивидуального льготно-оброчного держания, а
также покупные и все когда-то бывшие в хозяйственном обороте,
но никем не взятые в пользование»; третью группу составили
«государственные земли»�� . Все три схемы в классификации уче¬
ного, безусловно, самоценны, они взаимно дополняют друг друга.
Они нацелены на выяснение уровня хозяйственного освоения земель
Поморья и земледельческого производства в регионе.
В то же самое время эта классификация показывает, как мно¬
гозначны объекты (в данном случае угодья), подверженные типо-
логиэации. Отсюда и вариабельность группировок, и их услов¬
ность, как при всякой классификации. В данном случае я имею в
виду оставшиеся вне охвата свойства и значения объекта классифи¬
кации, проявляющиеся через его связи и в самих этих связях с ок¬
ружающей средой и антропогенным воздействием на нее.
Один и тот же объект может рассматриваться, конечно же, с
разных сторон, в ином, чем прежде, ракурсе, в качестве основного
может быть избран другой доминирующий признак, в зависимости
от целей, поставленных исследователем.
Предложу более общую группировку сельскохозяйственньгх
угодий, основывающуюся не только на производственно-
земледельческом принципе. Пожалуй, я не решусь назвать ее клас¬
сификацией, так как последняя предполагает проработку не только
основных, но и детальных признаков.
Итак, угодья подразделяются по: I — местоположению
1) ландшафтному, 2) территориальной удаленности: а/при-
сельные, б/отхожие, наезжие, П — системам земледелия 1) на
старопахотных трехпольных землях, 2) переложных и подсечных
участках. ПІ — условиям землепользования А. 1) подворно-
участковые /отводные, надельные в частнофеодальных вотчи¬
нах/ 2) арендные /вненадельные в частнофеодальных вотчи-
�5 Там же. С. 172-173, 176-177.
цах/ 3) льготные; Б. ОЫндивидуальные, - 2�і:кладнические,
3) общиш�ые. IV— принципам зем�евладония І")�отомственно-на-
следственные, 2) приобретенные по сделкам; купли-продажи, �зак¬
лада, отдачи и др. V — фискально-податной обязанности 1),тяг-
лые, 2) оброчные
Такое подразделение открыто для дальнейшего заполнения
подрубрик и детализации. Ду.маю, что предложенная группировка
может стать ориентиром для классификации угодий в феодальных
владениях, так как в ней тесно связаны выделенные признаки, дей¬
ствующие одновременно, отражающие целостность предмета, при¬
дающие в жизни ему многогранность.
Каждое крестьянское хозяйство сочетало земли, отвечавшие
если не всем, то части этих признаков, которые соответствовали
многофункциональным связям с внешней средой. Крестьянский
участок, например, Якима прозвищем Пятой Фомина сына Шешу-
кова в д. Прислон Ратмировской вол. Сольвычегодского у, до про¬
дажи его в 1627 г. состоял из полей, пожен, поскотины, притереб,
путиков, «что к тому пятому жеребью исстари прилегло», а также
пожен «в Онянеце и Подсогорице половина в межах с Семеном
Ведровым, и в пожне Жаровой свой жеребей, и с мелкими ложка-
ми»�� , Угодья, «исстари прилегшие» — на давно окультуренных
землях, это старопахотные полевые, сенокосные, выгонные участ¬
ки; притеребы, скорее всего, из запустевших, опять-таки старопа¬
хотных земель. Такие «живущие», положенные в вытное тягло
угодья были мерилом государственных налогов и мирских плате¬
жей. Они же находились в подворно-участковом наследственном
владении, подчинялись общинным сервитутам, которые не исклю¬
чали права распоряжения. Две поименованные пожни, в которых
Якиму принадлежала половина, были в совладении с другим крес¬
тьянином, вероятно, на расчищенной совместно земле и размеже¬
ванные, а пожня Жаровая, в которой у Якима «свой жеребей»,
скорее всего уже поделена складниками между собой; «мелкие
ложки» расчищены самим Якимом. Все эти сенокосные угодья, по
терминологии писцовых книг «завытные», эксплуатировались за
оброчную плату, они — в индивидуальном владении крестьян, рас¬
чистивших их когда-то.
Наличие всех или большинства (или части) слагаемых
(признаков в предложенной схеме подразделения угодий) в каж¬
дом конкретном крестьянском хозяйстве свидетельствует о доста-
46
Глава 1
Аграрный пейзаж и земледельческое освоение края
точном наборе угодий, необходимых для полноценного его веде¬
ния (я оставлю в стороне в данном случае их размер), а отсут¬
ствие какой-то их части говорит о пониженном уровне. Приведен¬
ная систематизация угодий позволяет тем самым судить о соци¬