Сторона Парламента
37_
ные материалы», на страницах «царило» спокойствие и здравый смысл.
После ознакомления с общими закономерностями и политическими позициями областных СМИ, можно перейти к анализу конкретных публикаций, вышедших в свет во время политического кризиса.
1) сторона Президента
а) «Жизнь после съезда: Антинародная диктатура народных избранников».«Аргументы и факты — Урал», приложение к федеральному номеру № 16/93
Региональный выпуск «Аргументов и фактов», как и федеральный, занял «проправительственную» позицию. Однако, если центральные публикации отличались умеренной критикой Верховного Совета, то областной выпуск просто «в пух и прах» громил народных депутатов. В представленном материале журналист В. Моргунов подвергает критике любые действия Парламента и даже сам статус депутатов.
«…Они ни от кого не зависят и ни перед кем не отвечают. Они не отвечают перед избирателями, так как лишили народ права на отзыв…Съезд в удручающей степени профессионально безграмотен…» Некоторые радикальные суждения журналиста выглядят нелепо.
«…Опыт показывает, что в трудное переходное время законодательная власть оказывается менее эффективной, чем исполнительная…». Откуда взялся этот опыт, и почему не приведены конкретные примеры?
«…Съезд борется с Президентом России, первым, избранным всем народом. Если сейчас в поддержку Президента активно выступает половина населения, то с этим нельзя не считаться…». Но если за Президента только половина, то за кого тогда другая половина?
«…Если верх возьмет Съезд, нам обеспечена гиперинфляция…». Видимо, автор забывает, что страна уже 2 года живет с гиперинфляцией по большей части из-за действий исполнительной власти.
«…Коррупция примет откровенно дикие формы…». Как будто в 1992 — 1993 годах была умеренная, а не дикая коррупция.
В целом, радикальность публикации наталкивает читателя скорее на иронию, нежели на конструктивный анализ, но определен-
ное агитационное воздействие она все же оказывает. Тем более что в этом номере представлен вариант «правильного» голосования на предстоящем референдуме. Все понятно без комментариев. Через несколько месяцев, в сентябре 1993 года, «АиФ-Урал» продолжает наносить добивающие удары.
б) Личное открытое письмо господину Хасбулатову от предсе
дателя Свердловского областного Совета. «Аргументы и факты —
Урал», приложение к федеральному номеру № 40/93
Анатолий Гребенкин, в отличие от большинства коллег по региональным советам, занял позицию Президента и открыто заявлял об этом в лояльных СМИ.
«…Пора вам сдаваться, Руслан Имранович, и покинуть Белый дом…У вас нет шанса оставить в истории добрый след, но есть еще возможность достойно уйти…Ваши действия бессмысленны и не дадут ничего кроме дестабилизации…»
в) подконтрольная власти «Областная газета»также усиленно
работала на критику действий Верховного Совета. Рассмотрим его
на примере номера от 5 октября 1993 г.
Вся первая страница представляет собой набор заявлений от самых различных людей, ветвей власти и организаций с единственным смыслом: Кровопролитие — на совести Белого дома, правда — за Президентом. Некоторые публикации отличаются особым красноречием:
«…Это не что иное, как коммуно-фашистский мятеж, попытка непримиримой оппозиции», остатков старой большевистской номенклатуры остановить развитие России по пути демократии и реформ…Пролилась кровь невинных людей, вина за которую лежит полностью на террористах, возглавляемых Хасбулатовым и Руцким, а также их приспешниками…» Складывается ощущение, что читаешь пропагандистские материалы 1930-х годов, разоблачающие врагов народа. Выражения «приспешники», «коммуно-фашистский мятеж», «террористы» по задумке авторов должны были показать читателю всю порочность Верховного Совета. Однако в итоге подобными изощренными словами газета скорее отталкивала читателей.
а) Как уже было заявлено выше, главной печатной опорой для сторонников Верховного Совета был «Уральский рабочий».