Современный и Древний Рим 5 страница

Роспуск палаты. Падение Виллеля.

Возвратясь из путешествия в Сент-Омерский лагерь и в северные департаменты, Карл X, составивший себе по встречавшим его приветствиям преувеличенное понятие о своей популярности и заблуждавшийся относительно предела того, что страна способна от него вытерпеть, склонился к мнению своего министра. Он назначил 6 ноября 76 новых пэров, подписал указ о роспуске палаты и назначил новые выборы на 17 и 24 ноября. Цензура была отменена; на эту меру, как и на победу при Наварине (1827) рассчитывали в смысле привлечения части избирателей на свою сторону.

Но иллюзия эта продолжалась недолго. В Париже либералы собрали пять шестых всего числа голосов. Ройе-Коллар был избран в семи коллегиях, а Пейронне, выставивший свою кандидатуру в Бурже и в Бордо, провалился в обоих этих городах. Левая насчитывала 180 депутатов; оппозиционная правая — 70; сторонники министерства располагали не более чем 170 голосами. Поражение было полное.

Виллелю ничего больше не оставалось, как уйти в отставку. Однако весь декабрь прошел в бесплодных переговорах, имевших прежде всего целью позволить Виллелю остаться во главе измененного министерства. Но когда все комбинации провалились, Карл X одно время стал думать о Полиньяке, бывшем тогда посланником в Лондоне. Но затем по совету Шаброля, которому он тоже поручил было составить кабинет, Карл X 4 января 1828 года решился доверить портфель министра внутренних дел Мартиньяку, которого он поставил одновременно и во главе министерства. Товарищами Мартиньяка по кабинету были: Ла Ферронэ — министр иностранных дел, Порталис — юстиции, Руа — финансов, де Ко — военный министр , Шаброль — морской, Сен-Крик — министр торговли; в министерстве церковных дел, из которого было выделено народное просвещение, остался Фрейсину; Виллель, Корбьер, Пейронне и Клермон-Тоннер были произведены в пэры.

Министерство Виллеля было министерством непрерывных капитуляций перед требованиями крайней правой. Чувствуя всю опасность крайностей этой партии, Виллель иногда проявлял попытки к сопротивлению, но затем снова поддавался им и уступал, ничего при этом не выигрывая в глазах крайних роялистов, которые помнили только о его противодействии. О нем говорили, что он всегда на год отстает от авангарда контрреволюции, и по тому, что он отвергал в данном году, можно было судить о том, что он будет защищать в следующем. Таким образом, он оттолкнул от себя и тех, кого пугали новые законы, и тех, кто их ему навязал. Он не руководил, а позволял собою руководить, но при этом якобы сопротивляясь. Политическим результатом его пребывания у власти была всеобщая смута в стране, распавшейся на враждебные лагери, сильное возбуждение религиозных страстей и падение престижа самого короля в общественном мнении. Но Виллелю следует отдать справедливость в том смысле, что его финансовая политика была замечательна: он старался установить повсюду порядок и экономию, и материальное благосостояние Франции при нем значительно повысилось. Наконец, в сношениях с иностранными государствами он всегда умел говорить веским и решительным тоном, приличествующим достоинству великого народа.

 

«Норманнская теория» - это теория о превосходстве западных наций над славянами в политическом, экономическом и культурном плане. Теория возникла во второй четверти XVIII века по инициативе немецких ученых, которые в России служили при дворе императрицы Анны Иоанновны.

Поводом стали попытки немцев разъяснить смысл древнерусских летописей. Они сделали выводы, что славяне ни на что конструктивное не способны. Они говорили, что только князь Рюрик, призванный с Запада, создал для славян государство, устроил для них четкую политическую и экономическую систему.

«Норманнская теория» живет долго. Западные ученые продолжают насаждать ее и в XXI веке. Смысл в том, что славяне – это отсталый, ущербный народ, не способный к прогрессу. Якобы без помощи Запада у славян не может развиваться наука, культура и демократия.

Конечно, взаимодействие с Западом приносит пользу. Но мы больше нужны Западу, чем они нам. У нас столько ученых и научных открытий, такая могучая разнообразная культура. А то, что князь Рюрик создал на Руси государство – это заблуждение некоторых ученых.

Сторонников «норманнской теории» зовут «западники». Те, кто защищают честь славян, зовутся«славянофилы». Сейчас мы рассмотрим ошибки западников и их «норманнской теории».

Во-первых, о происхождении самого Рюрика. По последним научным сведениям, Рюрик был сыном князя Годлиба и внуком короля Витслава, из славянских племен вендов (венедов) и ободритов. Рюрик имел двух младших братьев. В летописи говорилось, что князья призваны были из варяжских земель. Но Рюрика варягом можно назвать условно, не по нации, а по месту проживания на побережье Балтийского (Варяжского) моря. Делаем вывод, варяги, норманны, либо немцы не имели отношения к образованию государства на Руси.

Во-вторых, традиция, по которой во многих странах мира на престолах восседали иностранцы (Англия, Испания, Франция, Китай и др.). Славяне тоже позвали править иностранца. В этом нет ничего особенного.

В-третьих, государственная система у славян была уже сформирована. Объединенные племена, аппарат чиновников, вооруженные силы, древние законы, города, ремесла, все уже имелось и развивалось. Рюрика позвали, чтобы прекратить споры и кровавые разборки между племенами. Он прибыл в государство славян, чтобы установить перемирие и не допустить коррупции.

В-четвертых, утверждения о том, что Рюрик учил славян создавать государство безосновательны. Он прибыл из своего племени, которое отставало в развитии от земель Северной Руси. Венеды и ободриты были на стадии военной демократиис пережитками первобытного строя, а на Руси уже начиналась раннефеодальная монархия. Как человек, живший при разложении родовой общины, мог научить Русь основам феодального государства? Нельзя научить тому, чего никогда раньше не видел.

Антинормани́зм — направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманизм критикует преувеличенное, в рамках норманской теории, значение такого участия.

После крещения Ольге христианизация Руси пошла быстрее. Русь поддерживала добрые отношения и с Византией, и с римской церковью; здесь были и мусульмане, и иудеи. Но необходимо было принять христианство по нескольким причинам:
1.Это нужно было в интересах развития государства, v чтобы избежать изоляции от всего мира.
2.Единобожие соответствовало сущности единого государства во главе с монархом.
3.Христианство укрепляло семью, вводило новую мораль.
4.Способствовало развитию культуры - философия, богословская литература.
5.Социальное расслоение требовало новой идеологии. (язычество - равноправие)
Видимо и сам Владимир задумался над своей жизнью, где были и братоубийство, и разврат. Христианство могло отпустить грехи и очистить душу.

В летописях говорится о религиозных миссиях мусульманской Волжской Булгарии, из иудаистской Хазарии. Мусульманство не подошло, потому что запрещало употребление вина. Католицизм не подходил, потому что служба велась на латыни, а во главе церкви стоял Папа, а не светская власть.
В 987 г. Русь и Византия начали переговоры о крещении. Владимир требовал себе в жены сестру императора Василия II - принцессу Анну. Византии нужна была помощь русских в борьбе с мятежниками. Император дал согласие выдать свою сестру Анну за Владимира, но взамен сам Владимир должен принять крещение и подавить восстание. Русский отряд направлен в Византию, мятеж подавлен, но греки не спешат выполнять условия договора о браке. Владимир собрал рать и в 988 г. двинулся на центр Византийских владений в Крыму v Херсонес (Корсунь). Осада длилась несколько месяцев. Однажды в стан Владимира с осаждаемых стен была пущена стрела с запиской, в которой говорилось, что необходимо перекрыть водопровод. Ее писал священнослужитель Анастас.
Херсонес был взят и Владимир послал в Константинополь гонцов с требованием выдать за него Анну. В послании он обещал принять крещение. Здесь он его и принял, получив христианское имя - Василий. После этого он вернулся в Киев, взяв с собой иконы, церковную утварь и священников.

Проблема происхождения феодализма возникла одновременно с самим этим понятием. В идейно-политической борьбе, проходившей во Франции в XVIII в. между буржуазией и дворянством, по этому вопросу сложились две теории. Аристократ граф Буленвиль выдвинул “германистическую” теорию, согласно которой феодализм сложился в результате германских завоеваний, обеспечивших германцам и их потомкам — французским дворянам — по праву силы господствующее положение. Они законно сохраняют его и в XVIII в. Идеолог “третьего сословия” — аббат Дюбо — в противовес этому взгляду выдвинул “романистическую теорию”, отрицавшую существенное значение германского завоевания. Он полагал, что до X в. Во Франции (и в Западной Европе) продолжалось непрерывное развитие римских традиций, носителями которых являлось трудолюбивое галло-римское население. Только в X в. насильники-дворяне, частью германского происхождения, узурпировали власть над простым народоми установили феодальный строй.

Хронология нашествия Золотой орды:

Южная Сибирь

1215 завоевание Северного Китая Кореи

1221 завоевание Средней Азии

1223 битва на Калке

Волжская Булгария отразила удар

Рязань(повесть о разорении Рязани Батыем)

1241 завоевание Руси.

Владимир-на-Клязьме (северо-восточная Русь лишилась столицы-символа политической самостоятельности)

Козельск («злой город») Торжок

Владимир-не-Волыни

1236 завоевание Волжской Булгарии

1237-1238 разгромлены Рязанское и Владимирское княжество( около20 городов)

1239-1240 пали Черниговское, Переяславское, Киевское, Галицко-Волынское княжество

1241 поход в Европу.

Итоги нашествия в результате Батыева нашествия среди социальных групп наименее пострадали крестьяне

Шли ожесточенные сражения, при раскопках находят:

-слои пепла

-останки погибших

-массовые захоронения

-обломки оружия

Многие города и села навсегда исчезли с лица земли.

Русь потеряла независимость, но она была покорена только после длительного и ожесточенного сопротивления.

Различные источники говорят о том, что это сопротивление продолжалось более 40 лет.

Рубеж1241-1242 войска Батыя остановились вне нижней Волге в половецких степях.

 

Причины побед монголов:

-несогласованность действий князей,

-численное превосходство кочевников,

-отсутствие достаточного кол-ва профессиональных воинов.

2.система управления:

1313-1342: Золотая Орда при хане узбеке достигло наивысшего могущества и расцвета. в этот период усилилась зависимость Руси.

Русь сохранила свою государственность, но превратилась в улус монгольского хана. Золотая Орда не установила своего управления на Руси, не посягала на русскую систему власти и управления

её зависимость выражалась в получении ярлыков(1243),

в тяжелой дани.

русские князья должны были участвовать в походах Золо­той Орды по ее требованию

ханы охранили сложившуюся систему управления, но постоянно вмешивались: произвольно изменяли границы княжеств, препятствовали усилению того или иного князя, разжигали соперничество и распри.

157-1259 годах монгольские чиновники-численники на Руси провели перепись населения. После этого взимание дани приобрело повсеместный и регулярный характер.

На Руси была создана военно-баскачественная организация. Баскаки, имевшие в распоряжении военные отряды, контролировали жизнь княжества и сбор дани.

Юрий Данилович: последовательная ориентация на орду

Иван Калита: первым среди русских князей открыто стал на службу мон­голо-татарского хана, взяв на себя сбор денег и карательные функции.

 

Последствия:

1.упадок хозяйства

2.Упадок культуры

3.Усиление феодальной раздробленности

4.сокращение торговых связей с Европой.

5.Усиление княжеских междоусобиц

6.Ослабление городских самоуправлений

7.Сокращение численности городов.

8.Резкое сокращение численности населения.

3.отношение к православной церкви

В золотой орде существовала веротерпимость. Русская православная церковь не испытывала утеснений. Православное духовенство сохранила земли и привилегии, не платило дань. Надругательство над православной верой подлежало строгому наказанию.

Даже в условиях монголо-татарского ига шло охранение и преумножение культурного наследия.

В XIV - XV вв. на Руси после периода раздробленности, как и в Западной Европе , наступает время формирования единого государства.

Объективной основой объединительного процесса было восстановление экономики и ее дальнейший подъем уже с середины 14 века.

Это выразилось в следующем:

1. ширится освоение новых земель в Волжско-Окском междуречье и в Заволжье;

2. восстанавливаются и растут города, заметен подъем ремесленного производства;

3. оживляются торговля, экономические связи между княжествами.

Однако в целом социально-экономическое развитие русских земель значительно отставало от Европы. Только в 17 веке возникает всероссийский рынок, и появляются первые ростки буржуазных отношений. Поэтому политические процессы на Руси опережали экономические, и создание единого государства происходило на чисто феодальной основе.

Хотя ремесленники и купцы активно способствовали объединительной политике, главной опорой великокняжеской власти было не городское население, как в Европе, а дворянство, новая категория класса феодалов, полностью зависимая от князя. В отличие от боярства, владевшего землею на наследственном праве, дворяне получали землю от великого князя на время службы ему, прежде всего, службы военной.

Решающим стимулом к объединению был внешнеполитический фактор. В XIV - XV вв. Русь продолжала испытывать сильнейшее давление и c Востока /зависимость от Золотой Орды/ и с Запада, особенно со стороны сильной тогда Литвы. В противостоянии этому давлению и закладывались основы единого Русского государства. По выражению Ключевского, страна в этот период представляла постоянный военный лагерь. Только крупное единое государство могло в тех условиях обеспечить будущность русской нации, сохранить для нее историческую перспективу развития.

Объединительные процессы активно поддерживала православная церковь. Она оставалась в период раздробленности важным связующим звеном всех русских земель. Православие служило духовно-нравственной опорой русского народа в годы ига. На поддержку церкви, ее авторитет, опирались князья московские, проводя свою объединительную политику.

Наряду с несомненными патриотическими мотивами, церковь усматривала в объединении и собственный интерес. Крупное государство могло лучше обеспечить привилегии церкви, ее земельные владения, тем более, что они были разбросаны по разным княжествам.

Факторами, облегчавшими объединение русских земель, были:

· одинаковый уровень социально-экономического развития княжеств;

· существование общих правовых норм, восходящих к "Русской Правде";

· общекультурное единство;

· сохранение в народе исторической памяти об общерусском политическом единстве;

· сохранение Ордой статуса великого князя владимирского, как главы всей Русской земли.

Вопрос становления самодержавия представляется на первый взгляд несложным. С.М.Соловьев, например, дает на него следующий ответ.

Прежде всего, он отмечает, что субъективный перелом в отношении князей к земле (к обществу, к своим княжествам) произошел на северо-востоке Руси и впервые стал вполне заметен в характере Андрея Боголюбского, которого и современники и историки считают первым самодержцем. С.М.Соловьев убедительно объясняет, почему произошел этот перелом. На юге князь мог сменить за свою жизнь с полдюжины волостей (кн.1т.2.513); Андрей Боголюбский родился, вырос и всю жизнь, за исключением немногих перерывов, прожил в Северо-Восточной Руси. В Киевской Руси князь везде приходил на готовое, и редко кто из них обременял себя какой-либо созидательной деятельностью; Юрий Долгорукий, которому первому пришлось обживать северо-восток, строил города, давал населению льготы на период обживания новых земель, словом, проявил себя как князь-строитель, созидатель. Его сын Андрей Боголюбский, продолжил деятельность отца. Все эти обстоятельства устанавливали куда более прочную связь князя с землей. Князь здесь впервые выступил как хозяин-собственник, а не как временный владелец, связанный со своим княжеством лишь пресловутым кормлением, как это имело место в Киевской Руси.

Далее, С.М.Соловьев показывает, что во второй половине 13 века княжеские отношения в целом претерпевают значительные изменения, а именно: если раньше князья боролись за старшинство и (или) волости, то теперь все они борются друг с другом за право существования и каждый стремится усилиться за счет другого: между ними, поэтому разворачивается борьба не на жизнь, а на смерть, без всякого, даже лицемерного порядка, правил и т.п. Эта борьба не допускает никакого компромисса, никакого равновесия интересов в княжеской среде; выйти победителем из нее может только один, остальные должны либо погибнуть, либо стать холопами победителя. Постепенно происходит усиление московских князей, и вот в княжение Дмитрия Донского этот перевес находит свое так сказать юридическое выражение: Донской в своем завещании передает по наследству великое княжение Владимирское. Таким образом, права рода открыто и окончательно попраны в пользу прав семьи, родовое достояние узурпировано, явился на свет самодержавный политический порядок. После Дмитрия Донского происходит бурный с внешней стороны, но простой и прямолинейный по сути процесс расширения и укрепления самодержавия. В царствование Ивана Грозного этот процесс достигает своего апогея, предела и тем самым завершается, по крайней мере, во внешней, формальной своей части.

 

Таково в общих чертах объяснение С.М.Соловьева. Оно вполне удовлетворительно для историка и истории, но не для ФИЛОСОФИИ истории. С.М.Соловьев, как и должно историку, скорее выясняет, восстанавливает ход событий, чем объясняет его; мы видим связь, преемственность явлений, но не их конечную причину. Единственное что он объясняет, так это перемену в характере северо-восточных князей, но эта перемена лишь частично объясняет возникновение и становление самодержавия. Между созидательной деятельностью и самодержавными замашками северо-восточных князей - большая дистанция. Одно дело строить города, другое дело - отнимать их у братьев; если первое С.М.Соловьев объясняет, то второе не столько объясняет, сколько описывает сам процесс узурпации собственности и власти в обществе.

Для С.М.Соловьева разница в характере и исторической роли Юга и Северо-Востока Руси вполне очевидна, он на нее постоянно указывает, но эта разница, тем не менее, не только остается у него без объяснения, он и понимает ее так, что далеко не всегда с ним можно согласиться. Вот пример:

 

"Природа роскошная, с лихвою вознаграждающая и слабый труд человека, усыпляет деятельность последнего, как телесную, так и умственную. Пробужденный раз вспышкою страсти, он может показать чудеса, особенно в подвигах силы физической, но такое напряжение сил не бывает продолжительно. Природа, более скудная на свои дары, требующая постоянного и нелегкого труда со стороны человека, держит последнего всегда в возбужденном состоянии: его деятельность не порывиста, но постоянна; постоянно работает он умом, неуклонно стремится к цели; понятно, что народонаселение с таким характером в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта... Сказанное прилагается в известной мере к историческому различию в характере южного и северного народонаселения Руси."(кн1.с73)

 

У С.М.Соловьева вообще часто глубокие мысли перемешаны с ошибочными выводами; цитированные только что слова - лишнее тому подтверждение. Правильно и тонко то, что он говорит о влиянии климата и природы на деятельность человека, но как только С.М.Соловьев обращается к истории России, эти его правильные мысли порождают неправильные выводы.

Более суровый климат севера Руси сравнительно с югом формирует более основательное, сильное, жизнестойкое население, которое "в высшей степени способно положить среди себя крепкие основы государственного быта" (имеется в виду, конечно, Московское государство) - вот вывод С.М.Соловьева. Но если юг России с его благодатной природой не сформировал на юге хозяина, собственника со всеми социальными качествами ему присущими, то тем менее подобный собственник мог появиться на севере. Этот вывод, несмотря на то, что мы оперируем неопределенными, расплывчатыми понятиями, почти математически точен.

В количественном отношении земли как на юге, так и на севере было более чем достаточно, но вот в качественном отношении существовала большая разница: на севере земля много хуже, чем на юге. Но если население на севере существовало в худших условиях, чем на юге, как в относительном, так и в абсолютном смысле, то почему мы должны предполагать, что черты его характера будут качественно отличны от черт характера южного населения? Не должны ли мы предположить, что население там и там будет обладать одним и тем же характером (если этнически и исторически оно происходит из одного корня), с той лишь разницей, что на скудном севере этот характер будет менее развит, чем на благодатном юге? Относительно суровый климат, действительно, развивает трудолюбие, упорство, постоянство и прочие черты народа, но КАЧЕСТВЕННЫЙ перелом в народном характере может произойти лишь тогда, когда необходимость постоянного и упорного труда СОЧЕТАЕТСЯ с ПЛОДОТВОРНОСТЬЮ этого труда, а это возможно лишь тогда, когда окружающая среда обладает определенным КАЧЕСТВОМ, качеством, которым не обладала, очевидно, природа Северо-Восточной Руси.

В конце концов, дело ведь далеко не в князьях только: последние не могут сделаться собственниками в настоящем смысле, если частнособственнические отношения отсутствует в народной массе на самом низшем, хозяйственном уровне. С другой же стороны, история показала, в каких природных условиях могли на хозяйственном уровне зародиться и зародились частнособственнические отношения – это юг Европы. Но Киевская Русь нисколько не похожа ни на Италию, ни на Балканы, причем не похожа именно в отношении тех природных и исторических условий, которые делают возникновение частнособственнических отношений возможным и необходимым. И если указанные отношения не сложились (в достаточном, «критическом» объеме) на юге Киевской Руси, то непонятно почему они могли бы возникнуть на ее северо-востоке, который обживал тот же народ, принесший сюда с собой прежний хозяйственный уклад, где властвовали те же Рюриковичи с их родовым порядком, - где, словом, было, «все тоже самое» но только «хуже», по крайней мере в отношении природных условий. Скудость природы, суровость климата сами по себе могут сделать человека бедным, но отнюдь не собственником.

 

По мере продвижения славянских племен на северо-восток само это движение замедлялось просто вследствие того, что чем далее на север, тем более тяжелые условия среды обитания тормозили, задерживали жизнедеятельность населения, его дальнейшие передвижения. Эта относительная задержка и меньшая подвижность создает иллюзию, что население становится более оседлым - это и ввело в заблуждение С.М.Соловьева. В конце концов пространственные перемещения и вовсе заканчиваются на берегах северных морей, и что же, население становится окончательно оседлым? В каком-то смысле - да, в том именно, что прекращаются внешние, пространственные перемещения, но изменяется ли от этого характер экономической деятельности народа? Если север, физическая граница земли кладет передел внешним перемещениям, то одновременно с этим снижается и качество окружающей среды, сокращаются возможности интенсивной жизнедеятельности. Природа севера ограничивает человека не только количественно, но и качественно, следовательно, ограничивает возможность ВСЯКОЙ жизнедеятельности, возможности всякого экономического роста, вследствие чего развитие народа останавливается на какой-то начальной фазе, социально-экономический прогресс становится невозможным. Примером этого служат многие северные народы, которые тысячелетиями существовали на каком-то примитивном уровне развития и существовали бы и дальше на том же уровне, если бы не внешние влияния. Действительной тенденцией развития народа Северо-Восточной Руси, его, так сказать, идеалом, навязываемым самой природой, был характер и образ жизни его соседей - северных финских племен, а не как не укоренение, возникновение и укрепление собственнических отношений и т.п., как это казалось С.М.Соловьеву.

 

Северо-Восточная Русь заселялась и обживалась много позже южной и западной, обживалась в условиях, как сказано, более суровых, чем на юге, обживалась при уже существующей княжеской власти и под ее контролем; изначально она была отдалена от оживленных торговых путей, связей с внешним миром; продолжительное время развивалась сама по себе без значительных внешних и внутренних источников обогащения, а стало быть, материального прогресса, - какое же население могло сложиться в этих условиях? От остального населения Руси оно могло отличаться только одним - меньшей экономической, социальной, политической развитостью. Подтверждения этому предположению находим в истории вообще, и в "Истории..." С.М.Соловьева в частности.

Далее, от татаро-монгольского ига оно пострадало в наибольшей степени, как это могло отразиться на его характере? Разумеется, это не могло добавить народу положительных качеств, понятия о свободе исчезли, воля народная была сломлена; после татаро-монгол народ как бы вообще исчез с исторической сцены: он перестал быть историческим деятелем, и стал всего лишь историческим материалом.

Итак, не трудолюбие и целеустремленность, но сравнительная отсталость до татаро-монгольского нашествия, забитость и деморализация после - вот качества народа Северо-Восточной Руси, в среде которого сложилось самодержавие. Само собой ясно, что как раз именно эти-то качества и являются наилучшей основой самодержавной власти, это отчасти и объясняет, почему именно Северо-Восточная Русь стала точкой опоры самодержавия. Однако именно лишь отчасти.

 

Далее. Что такое "крепкие основы государственного быта"?, что вообще означает эта фраза? Основы какого государственного быта "крепче": афинского, времен Перикла, римского, времен республики, или русского в 15-16 веках? Все три государственных порядка выдерживали каждое в свое время мощные потрясения, все три потом рухнули от внутреннего бессилия... Что вообще разуметь под "крепостью" государства? Ясно, что этот вопрос не имеет смысла ибо в нем игнорируется как раз то, что, единственно и представляет интерес: природа как государства, так и общества, его породившего, сущность общественных отношений и механизмов, закономерности развития и т.д.; в этом вопросе не содержится никакого понятия ни о том, ни о другом, ни о третьем, вообще ни о чем. С.М.Соловьев вкладывает в указанную фразу по-видимому какой-то значительный смысл, у читателя она, действительно, вызывает какие-то далеко идущие хотя и неопределенные представления и ассоциации, но стоит только вдуматься и тотчас обнаруживается, что эта фраза не имеет ровно никакого смысла. Это место в рассуждениях С.М.Соловьева как раз показывает, насколько вообще велика разница между историей и философией истории: то, что для историка и с точки зрения истории уместно и понятно, то с точки зрения философии истории неуместно и бессмысленно... Ведь если бы частнособственнические отношения действительно сложились на северо-востоке Руси в народной массе, как видимо, полагает С.М.Соловьев, то ИМЕННО ПОЭТОМУ самодержавие не могло бы там возникнуть в том виде, в каком оно возникло; оно было бы неизбежно в той или иной степени и форме ограничено собственническими классами, что и имело место в собственнической Европе. Частнособственнические отношения ПРЕПЯТСТВУЮТ становлению абсолютного самодержавия, а не способствуют ему – вот что ускользнуло от внимания С.М.Соловьева. Становление самодержавия – это действительно становление собственнических отношений; однако, это такой процесс, в результате которого возникает не класс собственников, но ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ собственник – самодержец – права же остальных собственников УЗУРПИРОВАНЫ в пользу самодержца. В этом смысле становление самодержавия – это процесс становления АНТИ-собственнических отношений. – Именно эту метаморфозу мы и должны еще объяснить. Но уже сейчас ясно, что права собственности могут быть узурпированы только лишь в том случае, если они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ жизненно необходимой основой хозяйственной деятельности. И они не являлись таковой основой ни в Киевской Руси, ни в Северо-Восточной…

 

***

А. Байтурсынов основал еженедельную газету «Казах» в://

1900 г//

1913г//

1905г//

1903г//

1902г

***

В укреплении Советской власти в аулах и проведении земельно-водной реформы большую роль сыграл (ли)//