Т Е С Т О В Ы Е В О П Р О С Ы 7 страница

-97-

А. А. Шахматова и А. Е. Преснякова. Опираясь на труды Шахматова, X. Ловмяньский в исследовании о древнейшей Руси игнорировал сомнительные известия позднего летописания и рассматривал только данные Начального свода ( мл. и.) и ПВЛ. ⁹⁵⁾ Но и эти источники требуют критического отношения. Считать ли призвание Рюрика с братьями «досужим домыслом» или «этнологическим сказанием», включенным в «раннеисторическое описание», ⁹⁶⁾ во всяком случае оно легендарно и не может быть причислено к разряду датированных исторических фактов.
Столь же легендарны основанные на устной традиции рассказы о мести Ольги за Игоря - и в Начальном своде (троекратная месть), и в ПВЛ (четвертая месть). Вопреки Б. А. Рыбакову, в этих рассказах нет оснований видеть фрагменты древлянской летописи, осуждающей «коварство и жестокость» княгини. Скорее, рассказы эти должны были показать мудрость и хитрость Ольги, задававшей древлянским послам загадки (иносказание смерти под видом свадебного обряда), которых глупые послы не смогли разгадать и поплатились за это жизнью. ⁹⁷⁾
Что же мы знаем о древнейшей истории Руси? Мы можем утверждать, что в X в. на Руси правили «великие князья» Олег и Игорь, что первый из них в 911 г. (даты указаны в договоре), а второй - в 924-944 гг. (время правления императора Романа с сыновьями Константином и Стефаном) заключили договоры о «мире и любви» с византийскими императорами. И Начальный свод ( мл. и.), и ПВЛ упоминают еще отца Игоря Рюрика и варягов Аскольда и Дира, правивших в Киеве и убитых Олегом. Но поход на Византию при императоре Михаиле (861 г.) связывает с Аскольдом и Диром только ПВЛ; Начальный свод не упоминал о том, кто его возглавлял.
Серьезные сомнения вызывают известия Ник. о древнейшем периоде русской истории. Несомненны заимствования этой летописью многих известий из ее непосредственных источников (Русский хронограф, переводы греческих хроник) и вызванные этим дублировки сообщений об одних и тех же событиях. Как мы отмечали и как увидим далее, текст Ник. на всем протяжении носит следы творчества ее составителей.

-98-

Несомненен и тенденциозный характер некоторых ее сообщений. ⁹⁸⁾
В ряде случаев творчество летописца было связано с его этикетными представлениями. Это заметно, например, в переделке древнего рассказа об убийстве Аскольда и Дира. Составителю показалось странным, что Олег, притворяющийся «гостем», может позвать к себе на берег Аскольда и Дира, которые как-никак считаются князьями. Для того чтобы оправдать такое неэтикетное поведение, Олег, по воле составителя Ник., объявляет, что он болен, а между тем привез драгоценности и, кроме того, хочет передать им нечто тайное. Заинтригованные Аскольд и Дир являются на берег, и далее происходит то, что описано в Начальном своде и ПВЛ.
Летописи XV-XVI вв. нельзя считать достоверными источниками по истории древнейшей Руси. Но летописи представляют ценность не только из-за достоверности тех фактов, о которых они повествуют. Летописи были еще памятниками своего времени. Нам интересно знать не только «откуду есть пошла Русськая земля», но как воспринимали ее историю люди последующих веков. В этом отношении все источники, о которых шла речь в этой главе, представляют бесспорный интерес.

-99-

* * *

¹⁾ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 5-13.
²⁾ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М; Л., 1950. С. 103-113.
³⁾ Повесть временных лет. Ч. 1-2: Текст и перевод. М.; Л., 1950. С. 9-43. (Сер. «Лит. памятники»).
⁴⁾ Шахматов А. А. Повесть временных лет И ее источники // ТОДРЛ. М.; Л., 1940. Т. 4. С. 41-61.
⁵⁾ Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод; (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 3-26.
⁶⁾ Тихомиров М. Н. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1962. С. 238.
⁷⁾ Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 9-10, 70-74.
⁸⁾ ПСРЛ. Л., 1925. 2-е изд. Т. 5, вып. 1. С. 3-34; ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1, вып. 1. С. 1-41; Пг., 1917. Ч. 2, вып. 1. С. 1-38. Новгородская Карамзинская летопись - ПСРЛ. Т. 40 (в печати).
⁹⁾ Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 99-113.
¹⁰⁾ ПСРЛ. М.; Л., 1962. Т. 27. С. 17-162; М.; Л., 1959. Т. 26. С. 9-18.
¹¹⁾ ПСРЛ. 2-е изд. Пг., 1922. Т. 15, вып. 1; СПб., 1907. Т. 17; М., 1980. Т. 35. С. 19-21; М, 1965. Т. 30. С. 7-146.
¹²⁾ ПСРЛ. М., 1949. Т. 25. С. 337-351; СПб., 1910. Т. 23. С. 1-7. Ср. выше, с. 37-38.
¹³⁾ Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 172-209.
¹⁴⁾ ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 13-15, 167-169.
¹⁵⁾ ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 1-22; Л., 1977. Т. 33. С. 10-20; М, 1978. Т. 34. С. 31-42.
¹⁶⁾ Тихомиров М. Н. Начало русской историографии // ВИ. 1960. № 5. С. 43-47; Сербина К. Н. Устюжское летописание XVI-XVIII вв. Л., 1985. С. 53.
¹⁷⁾ Шахматов А. А. 1) О Начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52-57; 2) Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 291. Ср.: Насонов А. Н. История русского летописания XI-начала XVIII века. М., 1969. С. 221.
¹⁸⁾ Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 28-29, 191.
¹⁹⁾ ПСРЛ. СПб., 1907. Т. 17. С. 176, 310. Примеч. «в».
²⁰⁾ ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22, ч. 1. С. 345-358; Пг., 1914. Ч. 2. С. 150-160.
²¹⁾ Творогов О. В. Сколько раз ходили на Константинополь Аскольд и Дир? //Славяноведение. М., 1992. № 2. С. 54-59.
²²⁾ ПСРЛ. СПб., 1862-1901. Т. 9-12; СПб., 1904. Т. 13, перв. пол. (Фото-тип, воспроизведение: М., 1965).
²³⁾ Творогов О. В. Сколько раз ходили на Константинополь Аскольд и Дир? С. 56-57.
²⁴⁾ Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания; Былины; Летописи. [М., 1963]. С. 161, 166-169, 172-173, 187-191.
²⁵⁾ Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 165-170; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 169-177.
²⁶⁾ Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 129, 175, 188-189.
²⁷⁾ ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21, перв. пол. С. 60-62.
²⁸⁾ Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции / Собрал и издал А. Попов. М., 1869. С. 136- 139; ср.: Бестужев-Рюмин К. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868. С. 68.
²⁹⁾ См. выше, с. 42, примеч. 4. Ср. также: дополнительные статьи, помещенные в одном из списков Никаноровской (ПСРЛ. Т. 27. С. 137-141) и в Холмогорской (ПСРЛ. Т. 33. С. 139-142) летописях.
³⁰⁾ Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. С. 442-447.
³¹⁾ ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 39.
³²⁾ ПСРЛ. СПб., 1843. Т. 2. С. 233-253.
³³⁾ Синопсис, или Краткое собрание от разных летописцев и о начале славянорусского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева... Киев, 1674.
³⁴⁾ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 611. Ср. стемму, помещенную после с. 536. Ср. также: Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1. С. 361-364.
³⁵⁾ Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. С. 73-74.
³⁶⁾ Мнение А. А. Шахматова о древнем происхождении известия о Гостомысле, как и чтение «еже и доныне дают», было связано с его предположением о существовании между древнейшим летописанием и летописями XV-XVI вв. дополнительных промежуточных звеньев - Новгородского свода 1050-1079 гг. и восходящего к нему Новгородского свода 1167 г. Именно к этим сводам он возводил оба указанных чтения (Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. С. 370; ср.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 213, 329-330). Однако сам исследователь отмечал сугубую предположительность этого построения, и в стемме, завершающей исследование, он никак не связал Новгородский свод XI в. со сводом 1167 г. и с последующим летописанием (Там же. С. 212, стемма после с. 536).
³⁷⁾ Шахматов А. А. 1) Введение в курс истории русского языка. Пг., 1916. Ч. 1. С. 71-74; 2) Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 60-61. Ср. также: Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря //Зап. неофилологического общества при императорском Петроградском университете. Вып. 8: Сб. в честь проф. Ф. А. Брауна. Пг., 1915. C. 385-407.
³⁸⁾ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 1. Киевская Русь. М, 1938. С. 68-73. (Лекции читались в 1908-1916 гг.).
³⁹⁾ Приселков М. Д. [Рец. на кн. Вл. Пархоменко «Начало христианства Руси: Очерк из истории Руси IX-X вв.». Полтава, 1913] // ИОРЯС. СПб., 1914. Т. 19, кн. 1. С. 358-369.
⁴⁰⁾ Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Учен. зап. ЛГУ. 1940. N° 73. С. 215-217.
⁴¹⁾ Там же. С. 217-246; Истрин В. М. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Пг.; Л., 1920-1930. Т. 1-3; Творогов . В. I) Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 9-113; 2) Древнерусские хронографы. С. 46-159.
⁴²⁾ Литературу вопроса см.: Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси IX- перв. пол. X в. М., 1980. С. 84-89, 152-156, 214-222. Договор 907 г. А. Н. Сахаров, в противоположность А. А. Шахматову, считает исторически достоверным (см.: Там же. С. 117-146).
⁴³⁾ Яковлев Н. О преподавании отечественной истории//Большевик. 1947. № 22. С. 27.
⁴⁴⁾ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 228-229; М., 1953. С. 452-453.
⁴⁵⁾ Мавродин В. В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке: Стенограмма публичной лекции. Л., 1949. С. 32.
⁴⁶⁾ Приселков М, Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. C. 4; Устюжский летописный свод М.; Л., 1950. С. 4.
⁴⁷⁾ Пархоменко В. А. К вопросу о хронологии и обстоятельствах жизни летописного Олега // ИОРЯС. СПб., 1914. Т. 19, кн. 1. С. 220-236; Бруц-кус Ю. Д Письмо хазарского еврея от X в. Берлин, 1924. С. .30-31; Якубовский А. Ибн-Мискавейх о походе Русов в Бердаа в 332 г. = 943/4 г. // Византийский временник. 1923-1926. Вып. 24. С. 63-92; Moрin V. Les Khazars et les Byzantins d'apres l'Anonyme de Cambridge // Byzantion. 1931. Vol. 6. P. 309- 325. Ср.: Zuckerman C. On the Date of the Khazars' Conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Etudes Byzantines. 1995. № 53. P. 259-270.
⁴⁸⁾ Иванов П. Об одной ошибочной концепции // Правда. 1951. 25 дек. С. 3.
⁴⁹⁾ Рыбаков Б. А. 1) Русь и Хазария // Академику Б. Д. Грекову ко дню 75-летия. М., 1952. С. 77, 88; 2) К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Советская археология. М., 1953. Т. 18. С. 150.
⁵⁰⁾ Артамонов М. И. История хазар. 2-е изд. Л., 1962. С. 457-458.
⁵¹⁾ Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
⁵²⁾ Golb N.. Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca; London, 1982. Ср.: Zuckerman C. On the Date of the Khazars' Conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Igor. P. 237-270.
⁵³⁾ Vernadsky G. Ancient Russia. New Haven, 1944. P. 276-278.
⁵⁴⁾ Беляев . Т. Рорик ютландской и Рюрик Начальной летописи // Сб. статей по археологии и византиноведению, издаваемый семинарием имени Н. П. Кондакова. Прага, 1929. Т. 3. С. 233-236, 269; ср.: С. 241, 255-256, примеч. 190.
⁵⁵⁾ Vernadsky G. Ancient Russia. P. 335-342.
⁵⁶⁾ Gregoire . La legende d'Oleg et l' expedition d'Igor // Bull. de l'Academie Royale de Belgique. 1937. N 23. P. 80-94. Ср.: Ostrogorsky G. L'expedition du prince Oleg contre Constantinople en 907//Annales de l'Institute Kondakov. 1939. Т. 11. P. 47-61.
⁵⁷⁾ Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven; London, 1948 (renewed 1976).
⁵⁸⁾ Ibid. P. 32-38.
⁵⁹⁾ Приселков . Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам. С. 221-226.
⁶⁰⁾ Vernadsky G. 1) Ancient Russia. P. 313; 2) Kievan Russia. P. 38.
⁶¹⁾ Pritsak О. The Origin of Rus. Vol. 1. Old Scandinavian Sources other than the Sagas. Cambridge (Mass.), 1981. P. 24-26.
⁶²⁾ Ibid. P. 27, 14.1, 144, 149, 150-153, 159-163, 166, 181-182, 583. Ср.: Мельникова . А. Историзация мифа или мифологизация истории? По поводу книги О. Прицака «Происхождение Руси» // История СССР. 1984. № 4. С. 201-209.
⁶³⁾ Pritsak О. The Origin of Rus'. P. 27, 145-149, 180.
⁶⁴⁾ Греков Б. Первый труд по истории России // Исторический журнал. 1943. № Ц-12. С. 57.
⁶⁵⁾ Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 53.
⁶⁶⁾ Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 452.
⁶⁷⁾ Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. С. 62.
⁶⁸⁾ Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 281-282.
⁶⁹⁾ Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 212, 217, 222, 291. Ср.: Slavia, 1931. R. IX. Ses. 1. S. 111.
⁷⁰⁾ Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. С. 298-299.
⁷¹⁾ Там же. С. 194-195. Ср.: Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1940. Т. I. С. 55; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 88-93. Ср. также: Алешковский М. X. Повесть временных лет. М., 1971. С. 121.
⁷²⁾ Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. С. 169, 172.
⁷³⁾ Там же. С. 168.
⁷⁴⁾ Зыков Э. Г. Известия о Болгарии в Повести временных лет // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24. С. 52. Как и Б. А. Рыбаков, Э. Г. Зыков объяснял разницей между александрийской и византийской эрами не только расхождения летописных дат болгарской истории в ПВЛ с исторически достоверными на 8 лет, но и более значительные расхождения - на 16 и 24 года, но не объяснил, каким образом эти расхождения возникали. Б. А. Рыбаков полагал, что «накопления ошибок, кратных 8 годам (5508-5500), связаны с неоднократными переводами с болгарского счета на русский» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. С. 176). Но как и почему происходили эти «неоднократные переводы», автор не объяснил.
⁷⁵⁾ Казакова Н. А.. Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения в XIV-конце XV в. М.; Л., 1955. С. 319, 401; Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного отца нашего Иосифа, игумена Волоцкаго. 3-е изд. Казань, 1896. С. 166.
⁷⁶⁾ Черепнин Л. В. Спорные вопросы изучения Начальной летописи в 50- 70-х гг. XX в. // История СССР. 1972. № 4. С. 58.
⁷⁷⁾ Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. С. 181-189.
⁷⁸⁾ Рапов О. М. Русская церковь в IX-первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. с. 82-87, 92, 100, 119. Ср.: Котляр Н. Ф. Древняя Русь в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 39-81.
⁷⁹⁾ Брайчевсъкий М. Ю, Утвердження хрiстiянства на Pyci. Kиiв, 1988. С. 43.
⁸⁰⁾ Брайчевский М. Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия митрополиту Михаилу Сирину // Византийский временник. 1986. Т. 47. С. 34, примеч. 31.
⁸¹⁾ ПСРЛ. Т. 9. С. 57-64.
⁸²⁾ Брайчевский М. Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия митрополиту Михаилу Сирину. С. 34.
⁸³⁾ Лiтопiс Аскольда / Передмова та реконструкцiя тексту Михайла Брайчевського // Киiв. 1988. № 2. С. 146-170.
⁸⁴⁾ Гумилев Л. Н. 1) Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 172-175; 2) От Руси до России. СПб., 1992. С. 32. Ср.: Сахаров А. Н. Дипломатия древней Руси... С. 78.
⁸⁵⁾ Гумилев Л. Н. 1) О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнологии // Вестник ЛГУ. 1970. № 24. С. 47; 2) Этногенез и биосфера земли. Л., 1989. С. 305.
⁸⁶⁾ Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 151.
⁸⁷⁾ Ср.: комментарий Д. С. Лихачева в кн.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2. С. 16.
⁸⁸⁾ Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 175, 187, 194, 200.
⁸⁹⁾ Там же. С. 171-198, 202-213.
⁹⁰⁾ Там же. С. 176.
⁹¹⁾ Там же. С. 171, 178, 195. Ср.: Кожинов В. История Руси и русского слова // Наш современник. 1992. № 12. С. 168.
⁹²⁾ Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам. С. 224.
⁹³⁾ Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 698.
⁹⁴⁾ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 398-402.
⁹⁵⁾ Ловмяньский X. Русь и норманны / Пер. с польск. М., 1985.
⁹⁶⁾ Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // ВИ. 1995. № 2. С. 44-59.
⁹⁷⁾ Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. С. 180-181; Ср.: Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 132-137.
⁹⁸⁾ Клосс Б. М. 1) Никоновский свод и летописи XVI-XVII вв. С. 96-100, 187; 2) Никоновская летопись и Максим Грек // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 124- 131.

^ Глава V
ОРДЫНСКОЕ ИГО И АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ XX в.

Летописные известия об установлении ордынской власти в Северо-Восточной Руси и об Александре Невском излагаются обычно как разные сюжеты в различных исследованиях, но древнейшие летописные записи о русско-татарских отношениях и об Александре читаются в летописях рядом и тесно связаны друг с другом. Исключение составляет южная Ипатьевская летопись: в ней вообще не упоминается Александр Невский.
Летописные известия о походе Батыя в 1237-1238 гг. были предметом многочисленных исследований; ¹⁾ беднее сообщения летописей об установлении власти монголов после нашествия. А. Н. Насонов попытался собрать разрозненные известия о политике Орды по отношению к русским княжествам и о татарской военно-политической организации на Руси, ²⁾ однако систематического обзора летописных известий об этом он не предпринимал - предметом его исследования была татарская политика на Руси, а не ее отражение в летописании. Наибольшее внимание уделил летописным рассказам о событиях после

-100-

нашествия Батыя Дж. Феннел. Менее систематичными были наблюдения над летописными сообщениями на эту тему Г. В. Вернадского, С. И. Колотиловой, В. В. Каргалова и Д. Г. Линда. ³⁾
Гораздо больше внимания привлекали к себе летописные известия об Александре Невском. Однако источники использовались в этом случае односторонне; эволюция летописных рассказов об Александре изучена совершенно недостаточно.
Первым исследователем, попытавшимся связать изучение Жития Александра Невского с историей летописания, был B. Мансикка, опиравшийся в значительной степени на труды А. А. Шахматова. Он отметил, что тексты Жития были соединены с известиями HI ст. и. (Синодальный список), в Псковских летописях (в Псковской 2-й летописи был помещен и самый текст Жития) и в летописном своде первой половины XV в. (НСС), отразившемся в I мл. и., HIV и CI, текст которой лег в основу большинства более поздних летописей. Обратил внимание В. Мансикка и на модификации житийных (но не собственно-летописных) текстов в более поздних летописях. ⁴⁾ Ю. К. Бегунов, писавший спустя полвека после В. Мансикки, продолжил в основном его исследование различных редакций Жития, но эволюцию летописных рассказов осветил небрежно и с рядом ошибок. ⁵⁾ Наиболее ранние

-101-

летописные источники об Александре Невском - ст. и., последняя часть которой, доведенная до 1337-1352 гг., была написана почерком XIV в., и Лавр., доведенная до 1305 г. и переписанная в 1377 г. Еще более ранним источником можно считать «Летописец вскоре патриарха Никифора» в редакции XIII в., но в этом летописце читается только перечень князей после смерти Ярослава Всеволодовича «в татарех»: «По немь съде в Володимъри Святославъ брат его лът[о] 1, и прогна Андреъ и сын Ярославль и княжи лът 5 и приде Неврюнь от Адама лът[о] 6760 и прогна и за море. Того же лът[а] съде Ольксандръ брат его лът 12, въ 4 лът[] княжения его число бысть от Адама 6755». ⁶⁾
В ст. и. ⁷⁾ Александр впервые упоминается под 6744 (1238) г. как княжич, посаженный его отцом Ярославом Всеволодовичем в Новгороде. Под 6746 (1238) г. рассказывается о завоевании татарами Рязани и Владимира; о гибели владимирского князя Юрия Всеволодовича, обстоятельства которой остались неизвестными новгородскому летописцу: «Бог же весть, како скончася: много бы глаголють о немь инии»; особое внимание в этом рассказе уделяется осаде и завоеванию «погаными» Торжка, входившего в Новгородскую землю. Под 6747 (1239) г. сообщается о женитьбе Александра Ярославича в Новгороде. Под 6748 (1240) г. описывается поход «свеев» на Неву с целью захвата Новгородской земли; «велика сеча» и уход «посрамленных» противников, перечисление убитых новгородцев. Под тем же годом упоминается захват немцами и их союзниками, в числе которых был сын псковского князя Ярослав Владимирович, Изборска и Пскова; уход Александра («роспревся с новгородцы»), нападение немцев, води и чуди, а затем литвы на новгородские земли и отправление Ярославом Всеволодовичем сына Андрея, а после новой просьбы новгородцев- Александра. 6749 (1241) г. - возвращение Александра в Новгород, его поход на Копорье и расправа над вожанами и чудью; 6750 (1242) г. - отвоевание Александром Пскова, сражение «на Чюдьском озере, на Узмени, у Воронья камни», победа Александра; поездка Ярослава к «цесарю татарскому» Батыю в Орду; 6753 (1245) г. - война с Литвой новоторжцев во главе с Ярославом Владимировичем, победа Александра над Литвой. 6754 (1246) г. - поездка Александра «в Татары». 6758 (1250) г. - возвращение Александра из Орды и «радость велика» в Новгороде. 6761 (1253) г. - бегство

-102-

брата Александра Ярослава Ярославича «из Низовския земли» и приглашение его в Псков; 6763 (1255) г. - столкновение Александра с новгородцами, посадившими князем Ярослава Ярославича; Александр пошел походом на Новгород и утвердил свою власть над ним. 6764 (1256) г. нападение шведов с союзниками на Новгород в отсутствие Александра, его возвращение, поход «на Емь» и посажение в Новгороде сына Василия. 6765 (1257) г. - новое столкновение между Александром и Новгородом: новгородцы отказались от требования татар выплачивать «тамгы и десятины», их поддержал и Василий Александрович; Александр, придя с татарскими послами, изгнал сына и казнил непокорных новгородцев: «овому носы урезаша, а иному очи вынимаша, кто Василья на зло навел»; 6766 (1258) г. - «взяша татарове всю землю Литовскую»; 6767 (1259) г. - волнения в Новгороде из-за «числа» (переписи населения), «вятшие» за «число», «чернь» - против; Александр дает татарам «сторожи»; установление «числа»; посажение в Новгороде сына Александра Дмитрия. 6770 (1262) г. - «поиде князь Олександр в Татары, и удержа Берка, не пустя в Русь; и зимова в Татарех, и разболеся»; 6771 (1263) г. - возвращение Александра из Орды, «вельми не здравя», и его смерть.
Летописные известия о Александре и об установлении ордынского ига, читающиеся в Лавр., ⁸⁾ также не очень многочисленны. Годовые статьи 6745-6749 гг. здесь посвящены татарскому завоеванию. О Невской битве вообще не упоминается. Далее следуют: 6750 (1242) г. - краткая запись о Ледовом побоище, где в главной роли выступает не Александр, а его брат Андрей: «Великий князь Ярослав посла сына своего Андреа в Новъгород Великый, в помочь Олександрови на Немци, и победиша я за Плесковом на озере, и полон мног плениша, и возвратился Андрей к отцу своему с честью». 6751 (1243) г. - поездка Ярослава Всеволодовича «к Батыеви», а его сына Константина к «Канови» (т. е. в Монголию). «Батый же почти Ярослава великою честью» и провозгласил старшим среди русских князей. 6752 (1244) г. - поездка родичей Ярослава к Батыю; 6753 (1245) г. - возвращение Константина Ярославича «ис Татар, от Канович, к отцю своему с честью»; новая поездка Ярослава «с своею братию и с сыновца» к Батыю. 6754 (1246) г. - поездка братьев Ярослава Святослава и Ивана к Батыю; краткое известие о гибели князя Михаила Черниговского, не пожелавшего «поклонитися огневи и болваном их»; смерть Ярослава Всеволодовича «во иноплеменницех, ида от

-103-

Кановичь» (из Монгольской империи); плач Александра «по отце своем», вокняжение дяди Александра Святослава Всеволодовича, поездка Александра, вслед за братом Андреем, «к Батыеви»; отправление его Батыем «к Каневичам»; 6756 (1248) г. - гибель брата Александра Михаила Ярославича «от поганыя Литвы». 6757 (1249) г. - возвращение обоих братьев «от Кановичь», «приказавших» Александру «Киев и всю Руськую землю», а Андрею - престол во Владимире. 6758 (1250) г. - поездка Святослава Всеволодовича с сыном «в татары»; переезд митрополита Киевского Кирилла «в Суздальскую землю»; женитьба Андрея Ярославича на дочери Даниила Романовича Галицкого; 6759 (1251) г.- «болезнь тяжка князю Олександру» и его выздоровление. 6760 (1252) г.- «Иде Олександр князь Новгородскый Ярославичь в Татары; и отпустила и с честью великою, давше ему старейшиньство во всей братьи его»; с этим известием, очевидно, как-то связаны следующие сообщения: «В то же лето здума Андрей князь Ярославичь со своими бояры бегати, нежели цесарем служити, и побеже на неведому землю с княгинею и с бояры своими...», нападение татар на Андрея под Переяславлем, когда была убита «княгиня Ярославля» (очевидно, жена брата Александра Ярослава); «...Приде Олександр князь великый ис Татар в град Володимерь; ...и бысть радость в граде Володимери и во всей земли Суждальской»; смерть князя Святослава Всеволодовича (когда он перестал быть великим князем, не сообщено). 6762 (1254) г. - брат Александра «Ярослав князь Тферьскый... с своими бояры поеха в Ладогу, оставя свою отчину». 6763 (1255) г. - «крамола в Новегороде» и изгнание сына Александра Василия; Александр вмешался и посадил Василия в Новгороде. 6764 (1256) г. - посылка Александром даров татарам и война с «Емью». 6765 (1257)-6766 (1258) гг. - поездки Александра, Андрея и их братьев к Улавчею (Улагчи, преемнику Батыя); приезд двоюродного брата Александра Глеба Васильковича «ис Кану земли» и его женитьба в Орде; приезд татарских «численников» в Суздальскую землю, Владимир и Новгород: «Александра же удержаша ноугородци, и чтиша и много, Олександр же дав им ряд, и поеха с честью в свою очину». 6767 (1259) г.-Александр, приехав в Ростов, кланялся епископу Кириллу, чьею молитвою «и тамо в Новгород ехал есмь здоров, и семо приехал есмь твоею молитвою здоров»; Александра «чтиша» княгиня Марья и другие родичи. 6769 (1261) г. - «постави митрополит епископа Митрофана Сараю». 6770 (1262) г. - всеобщее восстание в Ростовской земле, «не терпяще насилья поганых, изволиша вечь», изгнание татар «из Ростова, с Суждаля, из Ярославля»; «бе бо тогда титям

-104-

приехал от цесаря татарского, именем Кутлубий», казнь его сподвижника изменника Зосимы; 6771 (1263) г. - «того же лета преставися великый князь Олександр, сын Ярославль».
Этим, собственно, и заканчиваются летописные известия об Александре и русско-ордынских отношениях в Лавр. Далее в этой летописи помещен памятник совсем иного характера, вновь возвращающий читателя к началу княжения (и даже к рождению) Александра, - его Житие. В Лавр. текст его обрывается на середине, но до нас дошли другие многочисленные его тексты, в частности в Псковской 2-й летописи, во множестве отдельных списков 'ив летописях (о которых будет идти речь далее), где известия раннего летописания соединены с фрагментами Жития.
Житие Александра, хотя оно и посвящено светскому лицу, - не летописная повесть, а житийный памятник. ¹⁰⁾ Сетки годов здесь нет (единственная дата - 6748 г. - вставлена в Житие в Лавр., в остальных списках она отсутствует), хронология относительная («в второе лето», «в то же время» и т. д.) или по церковным праздникам. Важное место в повествовании занимают уподобления святого князя библейским персонажам, видения и чудеса. Противником Александра выступает «король части Римьския от полунощноя страны», объявляющий князю: «Аще можеши противитися мне, то се есмь уже зде, пленяя землю твою». О предстоящем нашествии «ратных» Александр узнает от «старейшины в земле Ижерстей», Пелгуя (Пелгусия), которого известили об этом святые Борис и Глеб, приплывшие по морю помочь «сроднику своему князю Александру». Далее следует описание битвы, во время которой Александр «самому королю възложи печать на лице острымь своимь копиемь», и перечисление шести «мужь храбрых», участвовавших в битве (в Псковской 2-й этого перечисления нет), - иных, чем те, которые упоминаются в ст. и. (двое из них - предки виднейших московских боярских фамилий). ¹¹⁾ После битвы на другом берегу Ижоры, где не было «проходно полку Александрову», нашли «много множество избьеных от

-105-

ангела Господня». Дальнейшая часть Жития (не сохранившаяся в Лавр.) не отличается по характеру от его начала. Ссылаясь на «самовидца», автор Жития утверждает, что в Ледовом побоище также участвовал «полк Божий на воздусе, пришедши на помощь Александрови». После рассказа об освобождении Пскова читается обращение: «О невегласи псковичи! Аще сего забудете... уподобитеся Жидом, их же препита Господь... и сих всех забыта...». Далее упоминается «царь силен в Восточной стране» (Батый), призывающий Александра к себе; на пути Александра «начаша жены моавитьскыя полошати дети своя, ркуще: Александр едет». Тема вокняжения Святослава и пожалования Александру Киева, а Андрею Владимира в Житии не затрагивается, говорится только, что «по сем же разгневася царь Батый на брата его меншаго Андрея, и посла воеводу своего Неврюня воевати землю Суздальскую», после «пленения Неврюнева» Александр восстановил разрушенные земли. Рассказав о решительном отказе Александра от предложения послов папы принять его «учение», автор Жития повествует, что «бе же тогда нуждъ велика от иноплеменник и гоняхуть христиан, веляще с собою воинствовати, князь же великый Александр поиде к цареви, дабы отмолити люди от беды тоя. А сына своего Дмитрия посла на Западныя страны... к городу Юрьеву». Завершается Житие рассказом о смерти Александра: уже мертвый князь «распростер руку свою и взят грамоту от руки митрополита».
Когда было написано Житие и когда оно проникло в летописание? Автор его претендовал на то, что он слышал об Александре «от отець своих», был «самовидцем... възраста его», и ссылался на сообщения «самовидцев». М. Д. Приселков высказал предположение, что Житие было включено в летопись сразу после смерти Александра в 1263 г. как «особое приложение». ¹²⁾Однако текстологических данных для выделения в составе Лавр особого свода 1263 г. нет; А. Н. Насонов предполагал, что свод, соединявший владимирское и ростовское летописание XIII в., был составлен в 1281 г. во владимирском Рождественском монастыре, где был погребен Александр Невский, ¹³⁾ но и эта дата остается предположительной. Текст Лавр, доведен до 1305 г., и в основе его лежит свод, связанный с великим князем владимирско-тверским Михаилом Ярославичем. Читалось ли Житие Александра в составе этого свода, или оно было добавлено в Лавр, при ее переписке в 1377 г.? Ю. К. Бегунов предлагал датировать Житие 1281 г.,