ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

12.2

12.1

 

Вожди земского и казацкого ополчения[648] князья Пожарский и Трубецкой разослали по всем городам государства повестки, при­дававшие в столицу духовные власти и выборных людей из всех чиновдля земского совета и государственного избрания. Это был первыйбесспорно всесословный земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей. Когда выборные съехались, был на­значен трехдневный пост, которым представители Русской земли хотели очиститься от грехов Смуты перед совершением такого важного дела. По окончании поста начались совещания. Едино­мыслия не оказалось. Собор распался на партии между велико­родными искателями" из которых более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского[649], Трубецкого, Мих. Ф. Романова. Сам, скромный по отечеству[650] и характеру, князь Пожарский тоже, говорили, искал престола и потратил немало денег на поиски. Наиболее серьезный кандидат по спо­собностям и знатности, кн. В. В. Голицын был в польском плену, кн. Мстиславский отказывался; из остальных выбирать было некого. Московское государство выходило из страшной Смуты без героев; его выводили из беды добрые, но посредственные люди. Кн. Пожарский был не Борис Годунов, а Михаил Рома­нов — не кн. Скопин-Шуйский. При недостатке настоящих сил дело решалось предрассудком и интригой. В то время как собор разбивался на партии, не зная, кого выбрать, в него вдруг пошли одно за другим «писания», петиции за Михаила от дворян, больших купцов, от городов Северской земли и даже от казаков; последние и решили дело.

Соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: пред­выборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Но Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Популяр­ность Романовых, приобретенная личными их качествами, несом­ненно усилилась от гонения, какому подверглись Никитичи при подозрительном Годунове. Вражда с царем Василием и связи с Тушином доставили Романовым покровительство и второго Лже-димитрия и популярность в казацких таборах. Так двусмысленное поведение фамилии в смутные годы подготовило Михаилу двусто­роннюю поддержку, и в земстве и в казачестве. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Рома­новых с прежней династией. В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, при­родного, наследственного царя. Недаром дьяк И. Тимофеев в не­прерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев. Так явился родоначальник новой династии, по­ложивший конец Смуте.

В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, исключи­тельно многолюдный и представительный: в нем участвовали вы­борные дворян, посадских людей, духовенства и, возможно, пред­ставители черносошных крестьян. Собор принял решение «никаких иноземных государств на Московское государство не избирать». Наиболее приемлемой для всех участников собора оказалась кан­дидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова, сына митро­полита Филарета. Сохранилось известие, что один из бояр писал в Польшу кн. В. В. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Вряд ли, однако, только этими качествами Михаил Романов был обязан своему избранию, тем более что молодость и незрелость должны были со временем исчезнуть, а за спиной действительно не слишком умного «Миши Романова» стоял его властный и талантливый отец. Правда, пока Филарет находился в польском плену, но его возвращение было неизбежно. Дело, видимо, в другом. Страна в этих условиях нуж­далась в правительстве своеобразного общественного примирения, правительстве, которое сумело бы обеспечить не только сотрудни­чество людей из разных политических лагерей (сторонники Году­нова, Шуйского, Владислава, тушинцы и т.п.), но и классовый компромисс. Крестьянская война[651] не столько потерпела поражение, сколько как бы увяла. Крестьянская война не может продолжаться слишком долго. Если победа не приходит, а отряды восставших не разгромлены, они постепенно вырождаются в грабительские. Это и происходило со многими из казаков. Кандидатура представителя семьи Романовых устраивала разные слои и даже классы общества. Для боярства Романовы были свои — выходцы из одного из самых знатных боярских родов страны. Их считали своими и те, кто был близок к опричному двору: на престол Романовы имели право только через свойство с Иваном Грозным, а одним из инициаторов опричнины называли Василия Михайловича Юрьева[652], приходив­шегося двоюродным дедом молодому царю. Но и пострадавшие от опричнины не чувствовали себя чуждыми этому семейству: среди его членов встречались казненные и опальные в годы опричнины, а сам Филарет оказался в ссылке при бывшем опричнике Борисе Годунове. Наконец, Романовы пользовались большой популярно­стью среди казачества, с ними связывались многие крестьянские иллюзии, и длительное пребывание Филарета в Тушине в качестве «нареченного патриарха»[653] заставляло и бывших тушинцев не опа­саться за свою судьбу при новом правительстве. Поскольку Филарет возглавил в свое время делегацию, которая приглашала на русский трон Владислава, то и сторонники польского королевича могли не беспокоиться за свое будущее при Романовых. Романовы оказались той посредственностью, которая устраивала всех.

При вступлении на престол в феврале 1613 г. Михаил Федорович, по некоторым известиям, дал обязательство не править без Земского собора и Боярской думы. Не исключено, что речь шла о повторении крестоцеловальной записи Василия Шуйского[654], которая включалась почти во все программные документы 1610—1611 гг.

Ко всем текстам раздела VIII

Выделите социальные группы, участвовавшие в событиях Смутного времени, определите:

а) причины их активности;

б) цели и мотивы действий;

в) какова была сущность их деятельности;

г) какова роль каждой группы в общей картине Смуты;

д) произошло ли изменение их положения в государстве за время Смуты.

К тексту «Общая характеристика эпохи» (стр. 271)

В чем причины Смуты, по мнению А. Е. Преснякова? Согласны ли Вы с ним?

К тексту «Периоды Смуты» (стр. 272)

Каким социальным группам С. Ф. Платонов не уделяет внимания? С чем это связано?

К тексту «Борис Годунов» (стр. 275)

1. Дайте общую оценку царствования Бориса Годунова. Знаете ли Вы иной, чем у С. Ф. Платонова, взгляд на личность Годунова и его правление?

2. В. О. Ключевский писал: «Не было подозрения и нарекания, которого народная молва не была бы готова повесить на его имя» (Соч. Ч. Ш. С. 24). Как Вы думаете, чем вызвана прижизненная и посмертная дурная слава Бориса Годунова? Сопоставьте эту реакцию общества на правление Бориса Годунова с поведением русских людей и их отношением к власти в период царствования Ивана Грозного.

К тексту «Гибель царевича Дмитрия» (стр. 286)

1. Убедительны ли доводы Р. Г. Скрынникова? Согласны ли Вы с ними? Найдите источники, в которых обосновывается противоположная версия смерти царе­вича Дмитрия.

2. Существует ли вероятность иного исхода событий в Угличе: будто Дмитрий действительно был спасен и появился в России из Польши в 1605 г.? При­влеките для ответа сведения текста «Лжедмитрий I».

К тексту «Лжедмитрий I» (стр. 294)

Почему Лжедмитрий I не удержался на русском престоле? Чем могли быть недовольны различные слои русского общества (как враги, так и недавние сторонники Лжедмитрия). Почему столь различные социальные группы дей­ствовали заодно в майские дни 1606 г.?

К тексту «Свержение Лжедмитрия I в описании очевидца» (стр. 296)

1. Сравните восприятие описанных событий Г. Паерле с восприятием этих со­бытий дьяком Иваном Тимофеевым (текст 7.2 стр. 302). Почему различны их взгляды?

2. Охарактеризуйте, основываясь на описаниях Паерле, нравы эпохи.

3. Можно ли, с Вашей точки зрения, отдать предпочтение одной из участвовавших в событиях сторон? Обоснуйте свое мнение.

К текстам «Смута глазами современников» (стр. 301)

1. К каким социальным слоям принадлежат А. Палицын и И. Тимофеев? Обос­нуйте свой ответ.

2. Каких политических воззрений придерживался дьяк Иван Тимофеев? Пред­положите, как бы он действовал и кому бы отдал свои политические симпатии в 1607—1613 гг.

3. Сформулируйте отличия взглядов двух современников на Смуту.

К тексту «Прокопий Ляпунов» (стр. 305)

1. Сравните перное ополчение и движение под руководством Ивана Болотникова (социальный состав, цели борьбы, их противники и т. д.).

2. Кто и почему, по-Вашему, входил в «партию Ляпунова»?

К тексту «Приглашение московскими боярами польского ко­ролевича на русский престол» (стр. 325)

1. Объясните причины написания договора.

2. Формально «Договор...» выглядит как обращение всего свободного русского общества к королю Сигизмунду. Проанализируйте текст и скажите, интересы каких социальных групп в наибольшей степени отражаются и защищаются
этим документом.

3. Насколько значительно изменились бы государственное управление и поли­тические традиции России после восшествия на русский престол Владислава в соответствии с данным договором?

4. Дайте историческую оценку договора 1610 г. Однозначна ли она?

К тексту «Начало династии Романовых» (стр. 335)

Назовите причины избрания русским царем именно Михаила Романова. Какая из них кажется Вам основной?

Историческое сочинение. Тема: «Люди Смутного времени». Поразмышляйте над тем, какие человеческие личности, характеры «вербует» история в подобные переломные эпохи, как они проявляются и изменяются по мере развития событий. Каковы мотивы действий этих людей?