ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РОСТ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА. НАЧАЛО ОСВОЕНИЯ СИБИРИ

ТЕМА 21. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В СЕРЕДИНЕ И ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI в.

(4 часа)

  1. Основные направления внешней политики и ее результаты:

а) восточное и юго-восточное направления;

б) западное направление;

в) начало освоения Сибири.

  1. Оценка личности и деятельности Ивана Грозного в литературе.
  2. Исторические условия для установления единодержавного правления на Руси.

ИСТОЧНИКИ

1. Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988.

2. История о Казанском ханстве // Древняя русская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С. 282-292.

3. Инструкция польского короля Сигизмунда II Августа королевскому секретарю Антонию Шеме, отправленному послом в Данию. 1562 г. // Родина. – 2004. – №.12. – С. 51.

4. Пересветов И. Сказание о Магмете-салтане // Древняя русская литература: Хрестоматия: Учеб. пособие. – М., 1988. – С. 251-258.

5. Павел Одерборн об Иване Грозном // Родина. – 2004. – № 12. – С. 17-18.

6. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного // Древняя русская литература: Хрестоматия. – М., 1988.– С. 258-269.

7. Письмо магистра Ливонского ордена Готарда Кетлера императору священной Римской империи Фердинанду I от 1 октября 1560 г. // Родина. – 2004. – № 12. – С. 50-51.

8. Штаден Г. Записки о Московии // Там же. – С. 61-185.

9. Эпоха Ивана Грозного. События, отложившиеся в текстах // Газета «История». – 2002. – № 45.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

6. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

8. История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

9. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.

10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.

11. Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

13. Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Кобрин Б.В., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. – 1991. – № 4.

2. Кобрин Б.В. Иван Грозный. – М., 1989.

3. Скрынников Р.Г.Опричный террор. – Л., 1969.

4. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 2001.

5. Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. – М., 2003.

6. Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. – Казань, 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

  1. Валишевский К. Иван Грозный. – М., 1989.
  2. Волков В.А.Войны и войска Московского государства. – М., 2004.
  3. Ельянов Е. Отечественные историки об эпохе Ивана Грозного // Газета «История». – 2001. – № 42.
  4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960.
  5. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 1964.
  6. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. – М., 1982.
  7. Каменский А.Б. Реформы в России XVI–XIX вв. Сборник научных трудов // Отечественная история. – 1994. – № 2.
  8. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. – М., 1967.
  9. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси. – М., 1985.
  10. Кобрин В.Б. Иван Грозный: избранная рада или опричнина?// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. – М., 1991.
  11. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 т. – М., 1991–1992.
  12. Кромм М.М., Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «избранная рада» //Отечественная история. – 1999. – № 4.
  13. Кромм М.М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533–1534 гг. / Отечественная история. – 1996. – № 5.
  14. Назаров В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России // Реформы и реформаторство в истории России. – М., 1996.
  15. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. – М.; Л., 1950.
  16. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 1975.
  17. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина: некоторые итоги политического развития России в период опричнины // Внутренняя политика царизма: середина XVI – нач. XX вв. – М., 1967.
  18. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси в XII–XVI вв. – Новосибирск, 1991.
  19. Скрынников Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII вв. – М., 1988.
  20. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб., 1992.
  21. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – Т. 6. – Кн. 3. – М., 1989.
  22. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1973.
  23. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. – М., 1984.
  24. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1996.
  25. Хорошкевич А.Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // реформы и реформаторы в истории России. – М., 1996.
  26. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. – 1999. – № 1.
  27. Филюшкин А.И. Избранная рада – исторический миф? // Родина. – 1995. – № 7.
  28. Филюшкин А.И. Слово и дело князя Курбского // Родина. – 1999. – № 1.
  29. Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Отечественная история. – 1997. – № 3.
  30. Янов А. Истоки автократии // Октябрь. – 1994. – № 8.

 

 

1. Рассмотрение внешней политики Ивана Грозного целесообразнее всего рассмотреть по основным направлениям: юго-восточное; западное, начало освоения Сибири.

В момент вступления Ивана Грозного на престол на восточных и южных границах России еще существовали остатки Золотой Орды: в Казани и Астрахани существовали почти независимые государства. До конца 1540-х гг. русская политика по отношению к Казанскому ханству не носила территориально-завоевательного характера. Однако впоследствии русское правительство переходит к мысли о территориальном завоевании Казанского ханства, о включении его в состав Русского государства. Важно разобрать причины изменения взглядов правительства. Среди причин необходимо выделить интерес к новым землям, который знаменовал собой начало русской колонизации. Эта политика в большей степени соответствовала интересам дворянства. Интересы торгового капитала также были сосредоточены в этом районе, поскольку Волга представляла собой важный торговый путь из России на Восток. Основные положения данной внешнеполитической программы были сформулированы И.Пересветовым.

Далее нужно перейти к анализу положения Казанского ханства и рассмотреть, как происходило его покорение. При этом нужно заметить, что ханство было покорено не сразу, а потребовался определенный подготовительный период. Также необходимо проанализировать, с какими трудностями пришлось столкнуться правительству при присоединении Казани и включении ее в состав Русского государства. По аналогичной схеме следует проанализировать вопрос о присоединении Астраханского ханства и политику в отношении Крыма.

Целесообразно проанализировать основные оценки внешней политики Ивана Грозного, имеющиеся в историографии. Так, Н.М.Карамзин оправдывает вмешательство в дела Казанского ханства. Желание покорить Казань он расценивает как «знаменитый подвиг», в то время как завоевание Астрахани – менее трудное, но также славное дело.

Н.И.Костомаров полагал, что завоевание Казанского ханства «открыло путь дальнейшему движению русского племени» на восток. Присоединение Астраханского ханства было выполнением решения Избранной рады продолжить подчинение России «татарских народов». Историк считает, присоединение Крыма к России могло быть осуществлено непосредственно после присоединения Казанского и Астраханского ханств, но этому помешало распыление русских военных сил на два фронта (Ливония и Крым) – по вине Ивана IV.

Внешняя политика московского правительства в первые годы царствования Ивана IV, по мнению С.М.Соловьева, определялась тем, что покончить с Казанью было необходимо для успешного противодействия с Крымом. Историк считает, что главным итогом взятия Казани стало то, что это было первое завоевание, и завоевание «татарского ханства». Завоевание Астрахани стало следствием победы над более северным татарским государством. С присоединением Казанского и Астраханского ханств, русское население получило возможность распространяться в «богатые страны» по западным притокам Волги и восточным притокам Дона. Завоевание Крыма в тот период, по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии.

Высоко оценивает присоединение Казани и Астрахани С.Ф.Платонов. Он считает, что это стало проявлением «достоинств московского правительства во внешней политике». Главный результат этих шагов – через два десятилетия и сама Казань, и все Поволжье до Астрахани стали «русской страной», а выход к Каспийскому морю и на азиатские рынки целиком оказался в распоряжении Москвы.

Планы Избранной рады по завоеванию Крыма, Платонов называет «воздушными замками», так как переброска русских войск в Причерноморье была чрезвычайно затруднена из-за больших расстояний и отсутствия стратегических баз на юге.

М.Н.Покровский считает, что захват великого волжского пути – Казани и Астрахани – был результатом временного совпадения интересов «командующих групп»: боярства, «московской буржуазии», средних землевладельцев, заинтересованных в присоединении земель «черноземного Поволжья». Историк полагает, что набеги казанцев на Русь были лишь «отличным предлогом» для вторжения. Кроме того, историк отмечает, что первыми в Поволжье стали переселяться крестьяне, в результате чего в середине XVI в. крестьянин стал редкой «вещью», которую помещик пытался привязать к своей земле всеми возможными средствами и переманить с земли своего соседа. Поход на Крым был неинтересен для служилой массы, которую Иван IV хотел сделать своей социальной базой.

А.А.Зимин полагал, что присоединение Казани и Астрахани было вызвано потребностями русской экономики. Эти государства были помехой для развития русской восточной торговли, а плодородные земли Поволжья были предметом интереса для служилого дворянства.

Р.Г. Скрынников связывает покорение Казани и деятельность «кружка Адашева». В результате включения в состав России Казанского и Астраханского ханств было прекращено трехвековое господство татар в Поволжье. Историк отмечает оживление русской восточной торговли в результате овладения всем волжским путем.

Более сложным является анализ западного направления внешней политики Ивана Грозного и Ливонской войны. Рассказ об этом направлении внешней политики нужно начать с титулатурной борьбы, которая началась после венчания на царство Ивана Грозного и характеризует отношения между Россией, Великим княжеством Литовским и Польшей в рассматриваемый период.

Для более подробного рассказа о Ливонской войне студентам следует проработать материалы, опубликованные в журнале «Родина», поскольку они отражают основные спорные проблемы этой войны и представляют мнения ведущих специалистов.

Среди причин Ливонской войны историки называют: торговые интересы русских купцов на Балтике (об этом свидетельствуют переговоры А.Адашева со шведскими дипломатами в 1557 г.); желание Ивана Грозного добиться выплаты Юрьевской дани от ливонцев и тем самым пополнить государственную казну; религиозные мотивы, которые рассматривали Ливонскую войну как войну православия и лютеранства. А.Л.Хорошкевич добавляет, что к войне привело совпадение интересов и целей нескольких политических или социальных сил: царя, «помешанного» на идее господства над «вселенной», поддержанной церковью; дворянства, заинтересованного в новых богатствах; купечества. Историк также отмечает, что это была в своей основе грабительская война. Все современные историки признают, что на сегодняшний день неизученным остается религиозный аспект войны, оценка Ливонской войны как войны православных против православных.

По мнению Н.М.Карамзина Ливонская война стала результатом «недоброжелательства Ливонского ордена». Желание Ивана IV выйти к Балтийскому морю, историк называет «благодетельным для России намерением». Поражение русских войск в противоборстве с наемной армией польско-литовского короля С.Батория историк называет «жестоким оборотом судьбы, злополучием отечества и стыдом царя. Он оценивает Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России. Ответственность за поражение историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии», в «смятении».

С.Ф. Платонов полагал, что в Ливонскую войну Россия была втянута. Он считал, что она не могла уклониться оттого, что происходило на ее западных границах. Историк также писал, что на последнем этапе Ливонской войны С.Баторий «бил уже лежащего врага».

Р.Г.Скрынников указывает на «особые цели» России в Ливонской войне. Главной из них являлась создание условий для русской торговли. Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов.

Английский историк С.Богатырев утверждает, что характер Ливонской войны не может объясняться с точки зрения геополитики. По его мнению это был региональный конфликт, который Иван IV и его советники инициировали в благоприятной для России международной обстановке для удовлетворения краткосрочных фискальных интересов и для подтверждения статуса царя как защитника православия.

Украинский историк С. Лепявко полагает, что главную роль в начале Ливонской войны сыграло принципиальное литовско-московское соперничество в Восточной Европе. Этот вопрос был поставлен Москвой еще с конца XV в.

Белорусский историк А.Янушкевич считает, что принятые хронологические рамки Ливонской войны – 1558–1582 – не совсем верны и хорошо вписываются только в контекст российской истории. Он предлагает выделять кампании 1558–1570 гг. и 1576–1582 гг. как два разных по содержанию и качеству события, поскольку в 1570 г. между Московским государством и Речью Посполитой было заключено официальное перемирие.

Разобрав вопрос о причинах и предпосылках Ливонской войны, студентам следует проанализировать ее ход, показать по карте места основных сражений. Важно отметить, что на начальном этапе войны ситуация складывалась благоприятно для Московского государства. К 1560 г. были покорены земли от Псковского озера до Рижского залива. Ливония фактически распалась на отдельные части, которые перешли в руки ее соседей. После 1565 г. Литва перестала воевать с Россией в одиночку, дальнейшие военные действия ей пришлось вести с Литвой, Польшей и Швецией.

Ситуация для России значительно ухудшилась в 1576 г., когда на польский престол был избран Стефан Баторий. Он отличался смелостью и блестящими военными способностями. С.Баторий поклялся, что присоединит к Литве все земли, отторгнутые московскими князьями. Он выполнил свое обещание. В 1581 г. Иван IV запросил у Литвы и Польши мира. С.Баторий прогнал русских послов, потребовал не только земли Ливонии, но и Смоленск, Псков, Новгород. В 1582 г. Россия и Речь Посполитая заключили Ям-Запольский мир. Студенты должны проанализировать условия этого мира и оценить его последствия. Итогом Ливонской войны стало поражение России, она утратила свои приобретения в Ливонии и Белоруссии, выход к Балтийскому морю так и не был получен.

Необходимо выделить причины поражения Московского государства в Ливонской войне. Многие историки считали, что эта война и не могла закончиться иначе, так как характер деспотического государства Ивана IV определял и стиль внешней политики России: одновременная экспансия на слишком многих направлениях без учета реальных ресурсов, возможностей страны. В итоге Россия просто надорвалась. К концу войны Речь Посполитая стала явно сильнее, в этом главную роль сыграла Польша.

Среди причин поражения Московского государства также называют разные стандарты ведения войны. Русское превосходство в артиллерии, проявившееся под Полоцком, «сводится на нет» при появлении современной артиллерии в армии Батория, которая впервые на этой территории использует гранаты, зажигательные пули. Армия Батория была передовой профессиональной армией, обладающей по сравнению с Московией и Литвой качественно новым вооружением, военной организацией и тактикой. Зарубежные историки также обращают внимание на тот факт, что в конце Ливонской войны наступил момент, когда и польское, и литовское войско стало гражданским – воины приобрели гражданское самосознание, шли в бой с убежденностью, что надо воевать, защищать свою землю. Это принципиально отличалось от психологии московитов, несших государеву службу как тяжкую повинность. Таким образом, можно говорить, что армия Речи Посполитой выиграла войну благодаря передовым технологиям, профессионализму и гражданскому подходу. Русское войско представляло собой, по сути, ополчение. Воеводы были лишены самостоятельности в командовании. Любая нестандартная ситуация оказывалась для русской армии губительной. А в конце войны московские войска просто утратили способность к организованному сопротивлению, и все зависело от личного мужества рядовых стрельцов.

А.Л.Хорошкевич пришла к выводу, что главный итог Ливонской войны – полное разрушение российского «тыла». Сказалась и опричная политика – уничтожение военных кадров. Таким образом, главным итогом Ливонской войны стало полное истощение материальных ресурсов Московского государства.

Поход на Сибирь стал делом частной предприимчивости богатой семьи Строгановых. Они происходили из новгородских бояр, но смогли сохранить свои земельные владения и после присоединения к Москве. Основная часть их владений находилась по р. Каме и на Среднем Урале. Они получили от государя право строить укрепления (города) и содержать в них вооруженные отряды для защиты своих людей и промыслов от нападения соседних народов. Таким образом, были созданы все предпосылки для того, чтобы они имели возможность вести дальнейшую колонизацию.

Одним из главных препятствий на пути дальнейшего продвижения стало Сибирское ханство. В 50-х гг. XVI в. хан Едигер признал себя вассалом России, но затем к власти пришел хан Кучум, который вступил в войну с ней. Против Кучума решили идти Строгановы. Они пригласили к себе на службу вольных казаков «с поля» с Волги во главе с атаманом Ермаком Тимофеевым. В 1581–1582 гг. казаки отправились в поход на Сибирское ханство.

Студентам следует по карте проследить основное направление похода Ермака: из Чусового городка по реке Тагил, затем по рекам Тура, Тавда, Тобол. 26 октября 1682 г. Сибирское ханство было покорено. В дипломатической переписке с иностранными государствами и в заявлениях русских послов присоединение Сибири было представлено общегосударственным делом, означающим вхождение Сибири в состав России. В 1585 г. Ермак трагически погиб. Но, несмотря на это, и на временное отступление русских отрядов, Сибирское ханство уже не смогло приобрести независимость. Это создавало условия для дальнейшего мирного освоения русскими людьми Зауралья и всей Сибири.

Студентам следует проанализировать систему управления и налогообложения сибирскими землями, начало формирования которой относится к XVI в.

2. Следующий вопрос предполагает анализ основных точек зрения в историографии на оценку личности и деятельности Ивана Грозного.

Крупную личность, какой был Иван IV возможно понять только рассмотрев ее в контексте исторической обстановки и на основе свидетельств современников. Современник царя князь Шаховской отмечал, что Иван IV был «некрасив, с длинным и кривым носом, но высок, широкогруд, поджар». Он был человеком, прекрасно образованным, «многоречив зело, ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен». Но вместе с тем: «на рабы своя, от бога данные ему, жестосерд вельми, и на пролитие крови и на убиение дерзостен и неумолим; множество народа от мала и до велика при царстве своем погуби, и многие грады своя поплени…и иная многая содея над рабы своими…Таков бо бе царь Иван».

Разнообразен царь и в фольклоре. В одних песнях он – герой, взявший Казань. В других – «царь-ирод», в гневе казнивший своих подданных направо и налево.

Противоречивость в оценке Ивана Грозного характерна для историков разных поколений. И даже для каждого историка в отдельности.

Так, Н.М.Карамзин однозначно оценивает деятельность Грозного: герой в первый период своего царствования и тиран во второй. Но уже в этой оценке содержится противоречие. Историк высоко оценивает реформы Ивана Грозного, набожность царя, любовь к своей первой супруге Анастасии. Карамзин отмечал недостатки еще юного царя: царь любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях и в необузданности прихотей.

Н.М.Карамзин предлагает свою версию перерождения любимого, обожаемого царя в бездну ужасов, тиранства. Главными причинами этого перерождения стали – плохое воспитание, болезненное самомнение, подозрительность, доверчивость к завистникам и карьеристам и недоверие к искренним радетелям интересов государства Российского. Историк подробно описывает казни периода опричнины, пишет о новых налогах на крестьян, о разорении деревень, о бесправии всякого, кто не принадлежал к опричникам, о страшном погроме и разорении Новгорода.

Карамзин признает и объективные достоинства Грозного: «имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова», бывал проницателен в государственных делах, любил правду в судах, казнил тех, кто притесняет народ (взяточников, пьяниц), не любил грубой лести.

Таким образом, Н.М.Карамзин не только выразил позицию дворянской историографии, но и стал основоположником «теории двух Иванов» – царя-реформатора и царя-деспота в исторической науке. Описывая послеопричный период, Карамзин позитивно оценивает репрессии, предпринятые Иваном IV против «неприятелей» митрополита Филлипа. Ослабление репрессий в это время объясняется «усталостью тиранства».

В целом Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом – страна должна была испытать кроме «бедствий» удельной системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя».

Н.И.Костомаров писал, что единодержавие в России зародилось задолго до появления Ивана IV – в период татаро-монгольского завоевания – как его следствие. Поэтому борьба царя с боярством оказалась лишена смысла. Историк сводит конфликт к личной драме, к проявлениям психического расстройства царя.

Представители государственной школы историографии подошли к оценке личности и деятельности Ивана IV уже по-новому. Саму историю Российского государства они рассматривали через призму смены «родового» начала и «государственного». Соловьев считал, что при всех ужасах и жестокостях правления царя Ивана, его деятельность была шагом вперед к победе «государственных» начал. Вместе с тем, Соловьев писал, что нет оправданий казням невинных людей, которые происходили при Грозном.

Соловьев одним из первых в историографии увидел в действиях Грозного историческую закономерность. По его мнению, опричнина – последний, решающий удар по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. Поэтому, с точки зрения С.М.Соловьева, политика опричнины была оправданна и неизбежна. Впервые в русской историографии она характеризовалась как акт сознательной и исторически оправданной политической деятельности.

Давая в целом положительную оценку деятельности Грозного, историк не оправдывает его жестокостей и нередко пытается дать психологическое объяснение поступков царя. Последователи Соловьева полностью отказались от моральных оценок Ивана Грозного как вненаучных.

В.О. Ключевский – автор «Курса русской истории»- крайне негативно оценивал многочисленные казни эпохи Грозного, считая, что им не может быть оправдания. Их он связывает с «озлоблением»царя и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также привычки удельного периода. Опричнину он расценивал как борьбу абсолютного монарха и родовитого боярства.

Историк конца XIX – первой половины XXв. С.Ф.Платонов создал концепцию опричнины, которая сохранилась до настоящего времени. По мнению С.Ф.Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как против главного тормоза на пути к централизации. Как писал С.Ф.Платонов, все психологические характеристики этой личности даже тогда, когда они остроумны, красивы и вероподобны, все-таки произвольны: личный характер Грозного остается загадкой. В его характере можно найти самые противоречивые черты. В лице Грозного, по утверждению С.Ф.Платонова, мы имеем дело с крупным политиком, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. С теми или иными модификациями платоновская концепция развивалась в работах советских историков И.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, В.И.Корецкого, Р.Г.Скрынникова и др.

В советской историографии 30–50-х гг. присутствовало преувеличение роли Ивана Грозного в истории России, происходила идеализация его личности. Об этом уже говорилось выше. К историкам присоединились писатели. На киноэкранах, страницах литературных произведений, театральных подмостках царя Ивана стали изображать только как великого патриота Руси, беспощадно расправлявшегося с изменниками-боярами. В 1946 г. было опубликовано постановление ЦК ВКП(б), в котором говорится о «прогрессивном войске опричников». В духе сталинской позиции оправдания массовых репрессий Ивана Грозного против своего народа выступали и крупные историки, и авторы вузовских учебников по истории СССР. Восхваление Грозного стало своеобразной демонстрацией благонадежности.

Лишь со второй половины 50-х годов, после XX съезда КПСС стало возможным писать об Иване Грозном иначе. Пересмотр старых концепций оказался долгим и мучительным.

В 70–80-е гг. XX в. появился ряд работ, авторы которых попытались переосмыслить проблемы политической истории XVI в. Р.Г.Скрынников и В.В.Кобрин показывают становление личности Ивана Грозного, характеризуют реформы и сущность опричнины. Они попытались реконструировать и облик, и образ грозного царя – по письмам, поступкам, отношению к другим людям, методам решения государственных задач.

А.А.Зимин выделяет «кровавые вехи» пути Грозного: разгром реформаторского движения в церкви, опричнину, новгородский поход. Но имеются вехи иного пути – пути становления России как огромной державы, включавшей земли от Ледовитого океана до Каспийского моря. Для осуществления этих задач были необходимы реформы управления страной, «упрочение международного престижа России», расширение культурных связей со странами Европы и Азии.

С.О.Шмидт высоко оценивал заслуги Ивана Грозного перед Россией: его политику, направленную на централизацию государства, укрепление внешнеполитического положения страны. Историк писал, что царь был человеком смелых помыслов, покровителем книгопечатания, сформулировавшим основные принципы самодержавия. И в то же время Иван Грозный – убежденный деспот-самодержец, нетерпеливый и подозрительный, который своими руками разрушил то, что создал. Таким образом, и в советской историографии присутствовала концепция «двух Иванов».

В.Б. Кобрин писал, что для историографии Ивана Грозного достаточно традиционным является поиск разгадки его характера в психиатрической науке. Но, по мнению историка, это неверный подход, так как речь должна идти о том, какие традиции и условия жизни страны, ее государственного строя, позволили психически больному человеку сохранять власть. Вместе с тем, В.Б.Кобрин считает, что невозможно отрицать какие-то отклонения от психической нормы у царя Ивана. Приступы бешеного гнева, во время одного из которых он смертельно ранил посохом с железным наконечником любимого сына; чудовищный садизм царя. Однако интеллектуальные силы царя были направлены не на процветание России, а на укрепление своей личной власти. Этой цели Иван Грозный добился. Благо подданных не входило в систему ценностей царя. Он считал, что нравственный и христианский долг его подданных – служить царю. Подданных он рассматривал как своих рабов.

В.Б.Кобрин пришел к выводу, что Грозный создал целую «подсистему страха». Если террор будет направлен лишь на подлинных врагов, в стране невозможна атмосфера настоящего страха. Его вызывает лишь обстановка беззакония. Пока законы, пусть самые суровые, жестокие и несправедливые, соблюдаются, тот, кто их не нарушает, может чувствовать себя в безопасности, а, следовательно, и сравнительно независимо. Для тирании опасно существование независимых от нее людей. Государь должен в ореоле божества, которому известно то, что неведомо простым смертным.

В минуты смертельной опасности даже самый жестокий тиран оказывается, вынужден спасать страну, чтобы спастись самому. Ему приходится ослаблять временно свой режим и привлекать тех талантливых людей, которым вчера угрожала расправа. Так и царь Иван Грозный в 1572 г., когда над страной нависла угроза нового разгрома от войск Девлет-Гирея, вынужден был призвать опального князя Михаила Воротынского и объединить под его командованием земские и опричные войска, а затем и отменить опричнину. Логика деспотизма сказалась в том, что Воротынский был казнен, когда в нем отпала необходимость.

В.Б.Кобрин считает, что как и большинство диктаторских режимов, режим Грозного, сцементированный лишь террором и демагогией, не пережил своего создателя, хотя и оставил неизгладимые следы в психологии господствующего сословия и народных масс, так и в судьбе страны. Преемники Ивана Грозного, унаследовавшие от него необъятную власть, тем не менее, не решились укреплять ее при помощи террора: этот образ действий оказался скомпрометированным. Историк также обращает внимание на то, что царь Иван в народных песнях нередко выступает как вспыльчивый и легковерный, но, в конечном счете, справедливый правитель. Такая подмена обусловлена не только правительственной демагогией, но и наивно-монархическими иллюзиями масс. Тем самым консервируется легенда о добром царе и злых боярах.

В заключении студенты могут попытаться высказать и аргументировать свое мнение о личности и деятельности Ивана Грозного.

 

3. Последний вопрос предполагает обобщение всего изученного конкретно-исторического материала и определенный уровень теоретического анализа. Поэтому целесообразнее, если ответ на данный вопрос будет готовить один специально подготовившийся студент. И его ответ будет иметь форму доклада.

В докладе следует представить анализ, по возможности, всех предпосылок установления единодержавного правления в России, а не только сделать выводы по периоду правления Ивана Грозного. Поэтому начать нужно с анализа особенностей географического и геополитического положения, которые обусловили самодержавную форму правления, и о которых говорилось на первом семинарском занятии.

Большую помощь при подготовке ответа на данный вопрос студентам окажут: работа В.Б.Кобрина, А.Л. Юрганова «Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси» (История СССР. 1991. № 4.), статьи А.Л. Юрганова.

Историки пишут, что важнейшим источником, позволяющим пролить свет на сущность российского самодержавия, являются записки иностранцев. Именно взгляд со стороны помогает понять специфику российской верховной власти. Иностранцев поражало, что реальные отношения в русском обществе позволяли считать боярина государевым холопом.

Исходное значение термина «холоп» по отношению к знатному лицу – «правитель, зависимый от хана», по-русски царя. Определение так знатных людей по отношению к русским князьям следует признать подражанием ордынской терминологии. Московские бояре стали последовательно определять себя холопами по отношению к великому князю в качестве «холопов» между 1474 и 1489 гг. Это была эпоха, когда Иван III обрел независимость от ордынского «царя» и сам начал претендовать на царское достоинство. Вполне естественно, что зависимые от него люди стали именоваться так, как было принято называть вассалов царя – то есть «холопами». Следовательно, появление в Московском государстве обозначения «холоп» при обращении знатных людей к правителю неверно трактовать как ужесточение их зависимости. Оно имело целью не уничижение знати, а совсем иное: во-первых, повышался статус великого князя, что он приравнивался, таким образом, к правителям царского ранга; во-вторых, это было и повышением статуса знати. Однако потом, при Иване Грозном, совпадение определения «холоп» с наименованием несвободных людей могло способствовать развитию представлений о приниженном положении знати по отношению к государю. Любого высшего чиновника без суда и следствия могли затравить псами, поджарить на медленном огне, посадить на кол, просто казнить. Необходимо было только желание монарха. Ключевой для понимания этой ситуации является формула: «яз холоп твой». Поэтому отношения всего класса русских феодалов с великим князем (царем) можно обозначить «государь-холоп», определяя их как княжеско-подданнические.

Именно княжеско-подданнические отношения и удивляли в России иностранцев больше всего. Ведь сами они были воспитаны в иной феодальной системе, допускавшей для различных слоев общества определенные права и привилегии, которые в совокупности ограничивали произвол монарха. Европейскую систему отношений условно можно назвать вассалитетом.

В Московском государстве была система вассалитета, но ограниченная рамками отношений княжеских династий. Удельные князья обращались к сюзерену как к «брату старейшему». Чуть ниже их на иерархической лестнице стояли так называемые служилые князья, для государя – «слуги». Появились они в результате присоединения западнорусских земель в конце XV в. От князей удельных «слуги» отличались тем, что владели наследственными вотчинами (а не уделами) и не имели ни малейших прав на великокняжеский престол. Удивительно, но к середине XVI в. большинство служилых князей сознательно перешло на положение бояр, понизив тем самым свой социальный статус. Оказалось, что им выгоднее быть в Боярской думе (куда служилые князья из-за высокого статуса не входили), управлять страной и получать за это пожалования. Относительная независимость удельных князей от центральной власти вызывала постоянную подозрительность правительства. Поэтому ход исторического развития России привел к полной ликвидации удельной системы уже в конце XVI в. и к торжеству отношений «государь-холоп».

В Западной Европе отношения вассалитета создавали правовую систему, при которой господствующий класс получал юридические гарантии своих прав и привилегий, распространившиеся, впрочем, и на нарождавшееся «третье сословие». Естественной формой альтернативы вассалитету были отношения подданства, которые существовали всюду в любой феодальной стране. Роль княжеских слуг в Европе выполняли министериалы (в пер. – служба, должность). В раннем и классическом средневековье Западной Европы служилые люди короля, а также феодалов за выполнение административной, придворной, военной службы получали земельные владения. В министераилы попадали в основном люди несвободные. Со временем они приобретали личную свободу и становились дворянами. Довольно широкое развитие подданства на северо-востоке Руси перед монгольским нашествием сочеталось с недостаточной зрелостью класса феодалов в целом. Еще не совершилось полное оседание дружины на землю.

Все историки считают, что большую роль в становлении деспотического характера власти на Руси сыграло монгольское нашествие. Монгольское владычество превратило князей в вассалов монгольских ханов. Права великого князя были дарованы ханом. Северо-восточные князья превращались в «служебников» монгольских ханов. Главным законом была воля хана. Династические проблемы теперь решались при помощи ордынских карательных отрядов: кто больше раболепствовал перед ханом, подкупал его дорогими подарками, тот и становился великим князем. В науке отмечено, что степень демократичности всего феодального общества зависела от характера отношений внутри господствующего класса. Само монгольское общество было понизано отношениями жесткого подчинения. Власть верховного правителя была абсолютной, никем и ничем не ограниченной.

Повлияло монгольское нашествие и на состав дружинников. В выборе политического пути развития России колоссальную роль сыграла гибель именно господствующего класса. В результате наступил социальный регресс. Было «расчищено» место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве побеждавших отношений подданства.

А.Л.Юрганов считает, что важнейшей предпосылкой стала особая роль русских городов. Домонгольские города на Руси обладали своими правами, вольностями и в перспективе должны были завоевать еще большую свободу. Они существенно отличались от европейских городов – были теснее связаны с волостями (округами) и всегда имели князя. Но в условиях постоянной внешней опасности неизмеримо возрастали роль и значение князя, что влекло за собой подавление городских вольностей. Да и горожане сами были заинтересованы в сильном князе, способном их защитить.

Процесс централизации русского государства консервировал сугубо феодальный тип отношений внутри общества, не давая независимости и свободе. Подданство в холопской форме тормозило качественное развитие общества, ибо буржуазные отношения могли возникнуть (как это и произошло в Европе) только на базе уже имеющихся в феодальном обществе свобод.

Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений победили бы последние. Но в реальной истории иго склонило чашу весов в их сторону. Было прервано, а затем стало замедленным даже чисто феодальное развитие, лишились старых вольностей и не приобрели новых города, деспотизм надолго стал нормой.