Социологическая теория права

Глава XIΙI. Основные политико-правовые концепции XX в.

Политико-правовая идеология солидаризма и инстшпуционализма. Социологическая теория права. Реалистическая школа права США. Правовой нормативизм. Современные теории естественного права. Теории социального государства и политики всеобщего благоденствия. Неолиберализм и современный консерватизм. Технократические концепции властвования. Современная социалистическая мысль.

 

§1. Общая характеристика современного периода

в истории политической и правовой мысли.

 

Двадцатое столетие – это эпоха утверждения во многих стра­нах Западной Европы, США, Канады и Японии зрелого орга­низованного капитализма, управляемой рыночной экономики. Зрелый капитализм как общественно-экономический строй ха­рактеризуется концентрацией собственности, господством круп­ного капитала, небывалыми достижениями в научно-техничес­кой сфере, существенным изменением содержания и расшире­нием масштабов деятельности государственной власти, кото­рая стала активно вмешиваться во все сферы жизни общества, особенно в экономику с целью обеспечения занятости граждан, предотвращения экономических кризисов, повышения жизнен­ного уровня населения путем перераспределения доходов меж­ду различными социальными слоями.

Все это, естественно, не могло не отразиться на политико-правовой теории, в развитии которой обозначился ряд тенден­ций и примечательных черт. Усилился процесс оформления политико-правовых взглядов и идей в более или менее целост­ные концепции. Многочисленнее и разнообразнее стали их фи­лософские, методологические основания, отчетливее проявля­ются социально-классовые предпочтения. Но одновременно наметилась тенденция к сближению изначально полярных иде­ологий и доктрин. Буржуазный либерализм трансформировал­ся в неолиберализм, который зачастую смыкается с социал-ре­формизмом. В свою очередь в социалистической идеологии обозначилось влиятельное направление, выступающее не за революционное низвержение буржуазного общества, а за его совершенствование путем придания ему «социальной окраски». Сложились основные доктрины гражданского общества, воз­никают и разрабатываются концепции правового, а затем со­циального государства, государства всеобщего благоденствия и др.

В целом XX в. характеризуется растущей дифференциаци­ей политико-правовой науки. Учение о государстве, сохраняя свою юридическую значимость, фактически становится «досто­янием» политологии, которая к середине века приобретает ста­тус самостоятельной и достаточно авторитетной отрасли на­учного знания. Подлинное возрождение претерпело естествен­ное право. Его идеи получили воплощение в правовых доку­ментах, имеющих уже международный, а не национальный ха­рактер, – во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), меж­дународных пактах о правах человека (1966 г.). Получают при­знание юридическая социология и сравнительное правоведение.

Несмотря на сопротивление тоталитарных, диктаторских, террористических режимов, экстремистских партий, движений и их идеологов, правовая мысль продолжала развивать бога­тый демократический потенциал правовых идей и юридичес­кой практики, выработала ряд кардинально новых междуна­родно-правовых принципов и документов, определивших раз­витие мирового сообщества на современном этапе, способство­вавших становлению во многих странах цивилизованных госу­дарств с развитыми институтами представительной и непосред­ственной демократии, с различными формами самоуправления, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общим судом.

Созданное и охраняемое таким государством право содер­жит не только возведенную в закон волю господствующего клас­са, но и волю других социальных групп, общества в целом. Это уже не только формально равное для всех право (как это декла­рировалось в XIX в.), но и в определенной мере социальное право, дающее немало льгот и преимуществ обездоленным сло­ям общества, обеспеченное реальными гарантиями.

XX в. примечателен также возникновением эффективной международной защиты прав человека. Причем круг этих прав на современном этапе развития общества существенно расши­рился по сравнению с теми, которые предложены мыслителями XVII-XIX вв.

 

§2. Политико-правовая идеология солидаризма

и институционализма

 

В первые десятилетия XX в. обновление теоретического правовендения шло в зна­чительной мере на основе социально-позитивистского правоведения, противостоявшего индивидуализму (либеральной идеологии) и социализму (ком­мунизму). Возникшие на этой основе теории обычно объединя­ют под общим названием солидаризма.

Одним из основателей солидаризма и его наиболее известным теоретиком был французский профессор-юрист Леон Дюги (1859-1928гг.). В противоположность марксизму Дюги не считал соци­альные конфликты, непримиримую борьбу капиталистического и рабочего классов объективно необходимыми в развитии об­щества. Наоборот, классы современного общества предстают в его изображении собранием индивидов, между которыми в силу общей потребности существует взаимопомощь и «особенно тес­ная взаимная зависимость», а потому они связаны отношениями солидарности. Каждый класс, каждая группа людей или их орга­низация выполняют свою миссию и несут за нее ответственность, их долг – участвовать в гармоничном развитии общества. По Дюги, предприниматели и капиталисты столь же необходимы обществу, как и пролетарии. Поэтому он считал преступлением проповедовать борьбу классов.

Осознанный факт солидарности порождает социальную норму (можно сказать императив), которую Дюги формулиру­ет следующим образом: «Не делай ничего, что нарушает соци­альную солидарность; делай все, чтобы её укреплять». Он по­лагал, что людей в обществе объединяет помимо солидарности именно социальная норма, а не те правила поведения, которые заданы правами индивидов или коллективов. Их Дюги считает иллюзорными и просто несуществующими. «По солидаристской доктрине, – рассуждал он, – индивид не имеет никакого права, он имеет лишь социальные обязанности». И далее: «Всякое об­щество есть дисциплина, а так как человек не может жить без общества, то он может жить только подчиняясь какой-нибудь дисциплине».

В учении о государстве и праве Дюги ставил норму соци­альной солидарности выше государства и созданного им пра­ва. Право, по Дюги, должно соответствовать основной форме солидарности, регулировать и обеспечивать её осуществление, создавать наиболее благоприятные условия для развития и укрепления солидарности. Закон, не соответствующий этой нор­ме, «как бы не существует». Таким образом, право, согласно учению Дюги, не есть дело государства: оно предшествует ему и возвышается над ним. Государство есть не что иное, как сила, отданная на служение праву.

В теории государства Дюги отвергал концепцию обществен­ного договора и государственного суверенитета. «Догма суве­ренитета, мистическое преклонение перед большинством» являются, по его мнению, основой деспотизма. Правовым ос­нованием публичной власти, по Дюги, является только осуще­ствление социальной солидарности. Государство в его прежних формах коллективности, считал он, исчезает, и место этих форм начинает занимать новый строй, «где главная сила будет при­надлежать не какому-либо привилегированному классу, но дей­ствительно большинству из представителей всех классов и партий». Политическая власть перейдет к федерациям классов, организованным в синдикаты – объединения людей по профес­сиональным интересам.

Такой порядок приведет, по мысли Дюги, к тому, что не будет ни власти буржуазии, ни власти пролетариата, ни власти какого-либо другого класса или группы, возникнет диффузия власти и наступит политический плюрализм. Отношения меж­ду классами будут регулироваться договорами, концепциями, основанными на взаимных уступках, санкционированными го­сударством с точки зрения их соответствия социальной норме солидарности.

Идеи Дюги о плюрализме власти и социальной солидарно­сти были восприняты многими идеологами социал-демократи­ческого и лейбористского движения. В России идеи Дюги раз­вивал М.М. Ковалевский. Доктрина синдикалистского госу­дарства использовалась фашистским, франкистским и другими антидемократическими режимами, что подорвало доверие к идее корпоративного государства вообще.

В начале XX в. возникло еще одно новое направление в юри­дической науке – институционализм. Основоположник институционализма – французский правовед Морис Ориу(1854-1929гг.).

В основе его теории лежит понятие института. Согласно взглядам Ориу, общество представляет собой не столько взаи­модействие индивидов, сколько взаимодействие множества социальных институтов. Он выделял два типа институтов: кор­поративные (профсоюзы, государство, церковь, торговые об­щества и т.д.) и вещные (правовые нормы). Отличительным признаком института Ориу считал направляющую идею. По его определению, институт – это идея дела или предприятия, осу­ществляемая правовыми средствами. К примеру, коммерческое предприятие основано на идее прибыльной спекуляции, госу­дарство реализует идею покровительства гражданского обще­ства нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов.

Основное внимание Ориу уделил анализу корпоративных институтов. Как автономные образования они обладают, по его характеристике, общими чертами: определенной направ­ляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутреннюю жизнь, т.е. понятия власти, управ­ления, права в его доктрине были распространены на все кор­поративные институты. Тем самым социальные образования были приравнены друг к другу, изображались явлениями од­ного порядка.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле «первый среди равных». Будучи по своей природе аналогичными государству, корпо­ративные институты выполняют роль механизмов, поддержи­вающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равно­весия, ограничивающих притязания государства и защищаю­щих права граждан. А задача государства – направлять и конт­ролировать взаимодействие институтов, экономическую жизнь общества, оставаясь нейтральной, посреднической силой. Та­ким образом, согласно этой концепции, общество оказывалось интегрированным в единую систему экономического и полити­ческого равновесия, сколь бы ни были различны и даже проти­воположны устремления социальных институтов.

Институциональный подход Ориу к исследованию обще­ства и государства послужил основой, на которой позднее сло­жились концепции плюралистической демократии (Ж. Бюрдо, М. Дюверже и др.). Одновременно такой подход способство­вал утверждению представлений о политике как сложном про­цессе с множеством участников и преодолению взглядов, сво­дивших анализ политики к взаимоотношениям между индиви­дом и государственной властью. Современные политологи и социологи также широко используют институциональный ме­тод в качестве одного из методов анализа.

Формирование социологического направления в юриспруденции началось еще в конце XIX в., когда возникла по­требность в целенаправленном изучении и использовании пра­ва в качестве инструмента регулирования и социального конт­роля, сдерживания или предупреждения общественных разно­гласий и конфликтов. К этому времени социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и её методы получили ши­рокое распространение в общественных дисциплинах.

Основателем социологии права называют австрийского правоведа Евгения Эрлиха(1862-1922гг.). В его фундаментальной работе «Основы социологии права» (1913) обосновывается идея, что право генерируется самим обществом, которое следует изу­чать, а не законодательством, юриспруденцией или судебной практикой. Исходные начала права, утверждает Эрлих, следу­ет искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах, таких как семья, торговые товарищества и само государство.

По мнению Эрлиха, не юридические положения, а внутрен­ний порядок человеческих союзов первоначально определяет поведение людей – право первого порядка. Соответственно свои права они рассматривают как нечто вытекающее из взаимоот­ношений, а не из тех юридических положений, которые регули­руют эти отношения. Кроме того, внутренний порядок обще­ственных союзов представляет собой основу юридических уста­новлений.

Однако этого уровня правовых норм еще недостаточно. Поэтому наряду с ними в целях защиты правил поведения, сло­жившихся в обществе, так же, как и в различных государствен­ных институтах, т.е. защиты правил первого порядка, а также регулирования спорных вопросов, существуют правовые поло­жения, создаваемые решением судей или законодательством – право второго порядка. При этом истинным правом, которым должно руководствоваться правосудие, может быть, по Эрлиху, то, что становится «живой нормой». Под «живой нормой» он понимал право, фактически уже действующее в обществе, возникающее спонтанно в результате взаимодействия права общественного, права юристов и права государственного.

Социология права, непосредственно изучая реальную жизнь и действуя методом индукции (от единичных фактов к общим положениям), в качестве предмета наблюдения также должна исследовать именно живое право, право в действии.

Эрлих – не только автор концепции «живого права», но и основоположник теории «свободного судейского нахождения права», которая была им разработана в связи с проблемой пре­одоления пробелов в праве. Он считал, что законодатель не способен устранить пробелы в праве потому, что создаваемые нормы носят общий характер. Кроме того, авторитетность го­сударственной правовой сферы подавляет, по его мнению, вся­кую творческую мысль и не способствует справедливости ре­шений. Правовые положения, по Эрлиху, содержат лишь види­мую норму для решения, фактически же это только указание судье самостоятельно найти соответствующую норму. Поэто­му заполнение пробелов в праве путем свободного судейского нахождения более эффективно, так как судейское толкование закона в большей мере основано на результатах социологичес­кого изучения «живого права» и интуитивном чувстве справед­ливости, чем на логической интерпретации текстов нормы.

Наибольшее распространение социологическая юриспру­денция получила в США. Здесь это направление начал разра­батывать еще в первой четверти XXв. Роско Паунд(1870-1964гг.). Мировоззренческую основу его учения составляет принцип прагматизма, определяющий значимость знания, любых тео­ретических построений практическими последствиями или пользой. Следуя этому принципу, Паунд призывал юристов уделять внимание исследованию действительной эффективно­сти правовых норм и институтов, обращаться к анализу «права в действии», а не ограничиваться изучением «права в книгах», т.е. права в законе, в нормативных актах. «Мы хотим изучать правопорядок вместо того, чтобы вести споры о природе пра­ва», – разъяснял свою позицию Паунд.

В его понимании, право – это «высоко специализирован­ная форма социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административ­ного процесса». В трактовке права как формы социального кон­троля наиболее ярко проявилась социологическая направлен­ность концепции Паунда, ориентирующая юриспруденцию изу­чать право в контексте социальных отношений, учитывать взаимодействие правовых норм с другими регуляторами обще­ственной жизни: религией, моралью, домашним воспитанием и др. При этом Паунд выступал за необходимость планирова­ния, за расширение контроля, осуществляемого с помощью права. Значение правовых способов воздействия на поведение индивидов, по его мнению, возрастает вместе с развитием госу­дарства. Все остальные виды социального контроля также дол­жны действовать под надзором и в соответствии с требования­ми права.

В идее социального управления посредством права после­днему отводилась инструментальная роль, аналогичная роли инженерной науки при решении технических задач. Поэтому своим теоретическим построениям, в том числе и трактовке права, Паунд придает прежде всего инструменталистский ха­рактер. Приведенная выше формулировка понятия права, как не трудно заметить, раскрывает не сущность права, а совокуп­ность его значений – его цель. Категории сущности он проти­вопоставлял понятие цели.

Функции, роль права Паунд видел в сглаживании и при­мирении противоречащих друг другу интересов, в улажива­нии социальных конфликтов и достижении цивилизованных отношений между людьми. Паунд подчеркивал, что право должно служить не разъединению членов общества, а, наобо­рот, укреплению согласия и кооперации между ними, гармо­низации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований.

Паунд предпринял попытку составить весьма пространную таблицу этих интересов и сформулировал ценности и юриди­ческие постулаты современной цивилизации, которые должны, по его мнению, направлять формирование и применение пра­ва, способствовать компромиссному разрешению противоре­чий в обществе, обеспечивать «защиту интересов» с помощью права.

Среди юридических постулатов, которым в одинаковой мере должны следовать и те, кто создает право, и те, кто его применяет, Паунд выделил следующее: в цивилизованном об­ществе любой человек должен быть уверен в том, что:

1) он не станет объектом нападения;

2) блага, созданные его трудом и приобретенные в соответ­ствии с правилами, существующими в данном обществе, будут находиться в его распоряжении, и он может использовать их по своему усмотрению;

3) окружающие его люди будут вести себя так, что: а) их действия будут соответствовать тому, что разумно ожидать, ис­ходя из обещаний и поведения; б) в своих поступках они будут руководствоваться представлениями, диктуемыми обществен­ной моралью; в) возмещать причиненный ими ущерб, который в данных условиях не может быть признан разумным и неиз­бежным;

4) каждый будет проявлять должную осмотрительность при осуществлении своих действий, с тем чтобы не подверг­нуть других лиц неразумно высокому риску причинения вре­да;

5) ущерб, причиненный в результате совершения действий, представляющих опасность, будет возмещен.

Ценность и постулаты изображены Паундом как идеаль­ные и вечные начала, но при этом он допускал, что в современ­ном индустриальном обществе возможны и новые тенденции и связанные с ними постулаты. Эту идеализированную схему цен­ностей и интересов общества позднее назовут «состоянием все­общего благоденствия».