Характеристика царя Алексея Михайловича. Российское государство в период его правления.

Обстоятельную характеристику личности царя Алексея Михайловича (род. 1629 г., царствовал 1645-1676 гг.) дали знаменитые историки Соловьев, Ключевский и Платонов. Они отзывались о нем с большой теплотой и относились с большой симпатией.

По Платонову. На бедную, еще слабую средствами Русь при Алексее Михайловиче обстоятельства наложили столько государственных задач, поставили столь­ко вопросов, требовавших немедленно ответа, что невольно удивляешься исторической содержательности царствования Алексея Михайловича.

Прежде всего внутреннее неудовлетворительное состояние государства ставило правительству массу вопросов юридических и экономических; выражаясь в челобитьях и волнениях (то есть пользуясь как законными, так и незаконными путями), причем волнения доходили до размеров разинского бунта, оно вызвало усиленную законодательную деятельность. Эта деятельность выразилась в Уложении, в Новоторговом уставе, в издании Кормчей книги и, наконец, в массе частных законоположений.

Рядом с крупными вопросами юридическими и экономическими под­нялись вопросы религиозно-нравственные: вопрос об исправлении книг и обрядов, перейдя на почву догмата, окончился, как известно, расколом и вместе с тем сплелся с вопросом о заимствованиях и об ограничении национальности. Рядом с этим выплыл вопрос об отношении церкви к государству, ясно проглядывавший в деле Никона, в отношении последнего к царю.

Кроме внутренних вопросов, в это время назрел политический вопрос, исторически очень важный, – вопрос о Малороссии. С ее присоединением начался процесс присоединения к Руси отпавших от нее областей, и присоединение Малороссии, таким образом, было первым шагом со стороны Москвы в деле ее исторической миссии, к тому же шагом удачным.

До сих пор Литва и Польша играли в отношении Руси наступательную роль; с этих пор она переходит к Москве.

Со всеми этими задачами Москва, еще слабая, еще не готовая к их решению, однако, справлялась: государство, на долю которого приходилось столько труда, не падало, а росло и крепло, и в 1676 году оно было совсем иным, чем в 1645 году: оно стало гораздо крепче как в отношении политического строя, так и в отношении благосостояния.

Только признанием за Московским государством способности к исто­рической жизни и развитию можно объяснить общие причины этого утешительного явления. Это был здоровый организм, имевший свои исторические традиции и упорно преследовавший сотнями лет свои цели.

По Ключевскому. Царь был с детства воспитан в духе православного благочестия, для своего времени был весьма образованным человеком. Также с детства он знаком и с некоторыми моментами западной культуры. Царь обладал очень добрым характером, однако, имел склонность к вспыльчивости. Здоровье его не было крепким, он прожил всего 46 лет. Личное благочестие А. М. было очень высоким, он прекрасно знал церковные уставы, строго соблюдал посты, выстаивал многочасовые службы; клал до полутора тысяч поклонов в день. Понятие о Божественном происхождении власти православного Государя роднит его с Грозным Царем, однако, характер его совершенно другой, за что в народе за ним закрепилось имя «Тишайшего». Современники и иностранцы признавали в нем богатые природные дарования. Общее суждение о Царе было, что это был бы добрейший и мудрейший Государь, если бы не слушался дурных и глупых советников. Ключевский признает его лучшим из русских людей XVII века, но только не на престоле. В характере его не было ничего боевого, он не мог направлять и двигать людей. (Это существенное отличие от характеристики Платонова, у которого А. М. выглядит безукоризненно и однозначно положительным человеком).

Тем не менее, Ключевский ставит его во главе тех, кто своими действиями подготовил петровские реформы. Он не дал руководящих идей для реформы, но помог выступить первым реформаторам. Он не дал плана реформ, но создал преобразовательные настроения.

Таким образом, по оценке Ключевского, общие результаты государственной политики при А. М. как в области внутренней и церковной, так и внешней не были положительны – государство не было удачно реформировано. Однако сам Царь с некоторыми ближайшими помощниками сумел создать предпосылки и настроения, которые впоследствии привели к реформам Петра Великого.