БИЛЕТ № 4

Социально-экономическое развитие СССР в 1964-1985 гг. Характерные черты и основные тенденции.

 

Октябрьский Пленум ЦК (1964 г.) знаменовал собой начало нового витка советской истории. После Сталина и Хрущева правящая бюрократия не жаждала ни репрессий, ни реорганизаций, но не стремилась и к демократизации социализма. Это и обусловило политический консерватизм долгого, застойного периода правления Л.И. Брежнева, ставшего новым партийным и государственным лидером.

 

Все хрущевские новшества были ликвидированы: территориальное управление свернуто, совнархозы снова заменены министерствами, промышленные и сельские райкомы объединены. Однако новое руководство страны вынуждено было искать пути повышения темпов экономического развития. А эта задача не могла быть решена без проведения экономических реформ. В 1965 г. началась экономическая («косыгинская») реформа, предполагавшая расширение материального стимулирования и самостоятельности государственных предприятий и колхозов, но представлявшая собой набор разрозненных и противоречивых мер, реформа в конце 60-х гг. была «успешно» сведена на нет.

С тяжелым грузом нерешенных проблем страна вступила в 70-е гг., с начала которых стали ухудшаться все главные показатели, характеризующие экономическую эффективность.

От пятилетки к пятилетке снижались объемы производства, национального дохода, производительности труда, валового общественного продукта, реальных доходов и покупательной способности населения.

Провозглашенный курс на интенсификацию производства остался лишь благим пожеланием.

В СССР производительность труда в промышленности была в два раза, а в с/х – в пять раз ниже, чем в США. Однако была одна приоритетная отрасль – военно-промышленный комплекс (ВПК), так называемая «оборонка», позволившая достичь военно-стратегического равенства (паритета) с США по ракетно-ядерным вооружениям (начало 70-х гг.).

 

Не менее острыми были противоречия политического развития. Отказавшись от шагов периода «оттепели» по ликвидации чрезмерной централизации управления, активизации общественных организаций, ротации кадров, брежневское руководство способствовало усилению процесса бюрократизации политической системы, укреплению однопартийности (Конституция 1977 г. закрепила руководящую роль КПСС в обществе)

Многолетняя иллюзорная стабильность, благополучие 70-х – начала 80-х гг. имели по существу тупиковый, стагнационный характер, «брежневщина» оказала на развитие советского общества негативное влияние: в экономике – развал и застой, в политике – ложь, двуличие, коррупция, монополизм КПСС, в душах – цинизм, отчаяние, социальная апатия. Все эти накопившиеся противоречия и нерешаемые проблемы создавали предпосылки для углубления всестороннего системного кризиса.

____________________________________________________________________

 

 

4.1. Русь в 13 –14 вв. Борьба против татарских завоевателей и агрессии с Запада.

 

Распад Киевской Руси положил начало периоду феодальной раздробленности. Каждая из обособившихся земель (количество их не было постоянным) превратилась в самостоятельное государственное образование со своей сложной внутренней структурой. Княжества делились на более мелкие удельные княжества. Однако сложившаяся на Руси новая территориально-политическая система была нарушена в XIII в. в результате нашествия орд монголо-татарских ханов. Опустошительные походы на Северо-Восточную и Южную Русь в 1237 – 1238 гг. и 1239 – 1241 гг. заставили русских князей признать верховную ханскую власть, которая, не заменяя власти русских князей, наложилась на нее сверху. Русь более чем на 250 лет оказалась под монголо-татарским или золотоордынским игом. Русские земли вынуждены были платить дань Орде, а князья получать в ханской ставке подтверждение прав на свой престол. Но на Руси сохранился национальный порядок княжеского владения.

В политике русских князей по отношению к завоевателям просматривается две линии. Одна из них заключалась в стремлении к немедленному освобождению путем вооруженной борьбы. Вторая, суть которой заключалась в поддержании мирных отношений с ханами Золотой Орды, в укреплении собственной власти и постепенном накоплении сил, строилась с учетом опасности не только с востока, но и северо-запада, откуда распространялась агрессия рыцарских орденов. Эта линия наиболее отчетливо нашла свое отражение в действиях Александра Невского, разбившего в 1240 г. шведских рыцарей и в 1242 г. крестоносцев Ливонского ордена, но ездившего на поклон к золотоордынскому хану. Не имея в то время сил освободиться от зависимости, князья искали возможность для выживания славян. По-разному в этих условиях складывались судьбы земель, которые некогда составляли Киевскую Русь. Княжества юго-западных и западных земель постепенно теряли свой суверенитет и в течение XIV-XV вв. вливались в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства (Галистко-Волынское княжество). Северо-Восточная Русь (Владимиро-Суздальское княжество) стала центром формирования будущего единого государства со столицей в Москве.

Установление монголо-татарского ига обернулось тяжелейшими последствиями для русского народа. Серьезный удар был нанесен хозяйству страны (особенно пострадали русские города); усилились политическая раздробленность и разобщенность русских земель. Но главное заключалось в том, что золотоордынское иго изменило темпы и характер развития русских земель, предопределило огромное влияние восточного фактора на все стороны жизни общества. Замедлился процесс феодализации; в рамках формирующейся системы феодальной иерархии начали утверждаться отношения подданства. Усиливалась и становилась более жестокой княжеская власть, ибо русские князья познакомились с властью, требующей безоговорочного повиновения.

Раздробленная на ряд самостоятельных княжеств Северо-Восточная Русь не могла добиться независимости от Орды. Она нуждалась в собственной государственности, поэтому ни монгольское иго, ни внутренние противоречия не могли остановить нарастания объединительных тенденций. В результате начинаются параллельно идущие процессы объединения русских земель вокруг Москвы и политической централизации – усиления центральной власти.