Историография.

Обзор источников (характеристика источника).

Наверное, эта часть работы – одна из самых важных. В ней должны быть собраны и систематизированы сведения об источнике (или источниках), на основании которого строится исследование. «Обзор источников» дает читателю максимально полное представление о том, с каким именно материалом и как работал автор доклада.

Приступая к работе, как уже говорилось, следует собрать всю доступную информацию об источнике: время его составления, является ли он авторским сочинением и кем мог быть его автор (если его имя нам неизвестно) или составитель. Был ли этот памятник составлен единовременно или же в него добавлялись все новые части (интерполяции), или же он весь компилятивен – т.е. состоит из разновременных и разнохарактерных фрагментов. Кроме того, следует выяснить все, что связано с языком и стилем памятника. Важными могут оказаться даже такие, на первый взгляд, чисто литературные вопросы как композиция памятника. Так, к примеру, анализ композиции Бехистунской надписи позволяет с большой точностью установить время ее составления (к четкой трехчастной форме памятника сделана приписка, касающаяся событий 519-518 гг. до н.э. – следовательно, эти события произошли тогда, когда сама надпись уже была выбита на скале). Все эти сведения могут помочь понять, насколько достоверно отражены в памятнике те или иные события. К примеру, все та же Бехистунская надпись составлена непосредственно после событий, в ней описанных. В то же время Геродот, повествующий о них же, писал почти через сто лет, когда не только самих очевидцев этих событий в живых остаться не могло, но и в «народной памяти» вся история с переворотом Гауматы могла обрасти фольклорными подробностями. Но одновременно автор Бехистунской надписи (если полагать, что ее составил не сам Дарий) был лицом явно приближенным ко двору. Следовательно, точка зрения, изложенная от лица взошедшего на престол Дария, – это официальная версия развернувшихся в 522 г. до н.э. событий, то есть сам памятник – тенденциозен (необъективен в истолковании причин и сущности произошедших событий).

Итак, в раздел, посвященный особенностям источника, попадают те вопросы, которые обыкновенно обсуждаются в семинаре перед тем, как начинается непосредственная работа с текстом. Следует подробно осветить необходимые для дальнейшего исследования темы.

Порядок работы может выглядеть следующим образом. Прежде всего, следует выяснить, с памятником какого рода ведется работа: произведение ли это художественной литературы, историческая хроника, юридический документ, религиозный гимн или парадная царская надпись – у каждого из этих жанров есть свои особенности, которые важно учитывать при работе (использование определенных литературных приемов, необъективность в оценке исторических событий и пр.).

Далее стоит определиться с тем, кем составлен текст (может ли вообще источник рассматриваться как авторское произведение, если да – то кем он был или мог быть составлен: это важно, так как в некоторых случаях в прямой связи с ответами на эти вопросы состоит проблема, какими сведениями мог пользоваться этот автор, к какой информации имел доступ и пр.) и когда (какие данные помогают установить время его создания, составлен ли он непосредственно после событий, в нем освещенных, или же через много лет, когда непосредственных их очевидцев просто не могло быть в живых, и потому автору пришлось воспользоваться сведениями легендарного характера или же более ранними письменными первоисточниками). Проблема хронологии исследуемого памятника включает в себя и еще один вопрос: можно ли считать текст единым или же он включает в себя разновременные фрагменты, которые могли принадлежать разным авторам, есть ли в нем более поздние вставки и дополнения (в которых, соответственно, отражены реалии уже другого исторического периода).

В этой же связи возникает тема первоисточников, на основании которых составлялся текст в целом или же отдельные его фрагменты. Не всегда удается дать четкий ответ на этот вопрос, но самые общие предположения сформулировать необходимо потому, что от этих выводов напрямую зависит степень доверия к той информации, которую нам сообщает текст.

Наконец, безусловно, важным кажется вывод о том, с какой, собственно, целью составлялся данный письменный памятник. Так, к примеру, египетская «Поэма Пентаура» является, в сущности, панегириком Рамсесу II, потому мы не можем ожидать от текста объективного освещения событий, легших в основу этого произведения. Событийную канву приходится восстанавливать, буквально читая источник между строк и абстрагируясь от высокопарного стиля текста.

Историку, конечная цель которого – восстановить картины прошлого по тому, как они отражены в тексте, приходится определять и ту границу, которая пролегает между предлагаемыми источником сведениями и их интерпретацией в самом памятнике. К примеру, изучая сведения о восточных народах, содержащиеся в труде Геродота, необходимо иметь в виду, что автор «Истории» очень часто пытается объяснить непонятные для него явления, опираясь на традиции античной культуры, а не описываемого народа. Даже богов восточных пантеонов он, как правило, отождествляет с богами античными. Следовательно, часто интерпретации Геродота не столько вносят ясность в сущность того или иного явления, сколько позволяют говорить о мировоззрении античного автора.

Важно, чтобы обзор источников не превращался в сугубо формальную часть доклада: эта глава, в определенном смысле, должна «работать» на основную тему, должна быть с ней связана. К примеру, если разбирается положение рабов в старовавилонском обществе по законам Хаммурапи, необходимо обратить внимание на то, в какой части сборника группируются статьи, касающиеся рабов, какие темы они освещают, а какие не затрагивают вовсе, и почему.

Равным образом подлежат обсуждению и те проблемы, с которыми столкнулся автор доклада в процессе работы над своей темой. К примеру, при исследовании темы «Царская власть в древнееврейском государстве» по данным Первой Книги Царств, обнаруживается, что одни и те же события источник излагает несколько раз и интерпретирует по-разному. В чем причина такой противоречивости памятника, должна ли в процессе работы быть выбрана наиболее правдоподобная из версий или же они должны анализироваться в комплексе? Обсуждение этих проблем уместно именно в рамках главы, характеризующей источники.

В том случае, если в распоряжении автора доклада не один или два, а целый комплекс источников, целесообразно разбить их на группы (например, античные и восточные тексты или документальные и повествовательные памятники и т.д.) и каждый из них рассматривать уже внутри его группы. Это поможет более ясно определить особенности и достоверность не только каждого из текстов, но и характер той традиции, к которой он принадлежит.

В сущности, раздел по историографии в большей степени, чем все остальные части доклада, имеет сходство с рефератом. Основная цель его – рассказать о том, кто из ученых, когда и что писал по выбранной теме. Однако же простого пересказа, конечно, недостаточно. Во-первых, в главе по историографии автор в той или иной форме должен попытаться осмыслить прочитанную литературу: охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в науке в связи с данной проблематикой, сопоставить мнения и систему взглядов разных авторов и т. п. Во-вторых, этот раздел, так же как и обзор источников, должен быть связан с основной частью доклада.

Прежде всего, стоит определиться с тем, по какому принципу будет строиться данная глава. Допустим, она будет написана, ориентируясь на хронологию появления тех или иных трудов. В этом случае у автора доклада есть возможность выявить некоторые историографические тенденции, характерные для того или иного времени (методику исследования, приоритетные направления, повторяющиеся в разных работах общие положения и пр.): к примеру, чем дореволюционные работы отечественных исследователей отличаются от работ 30-х или 50-х годов XX века; чем отличается подход к проблематике зарубежных авторов от тех подходов, которые сформировались в российской науке. Допустим, если тема доклада – «Положение рабов по законам Хаммурапи», то первым в списке окажется работа И.М. Волкова (Законы вавилонского царя Хаммураби. М., 1914), затем – Н.М. Никольского (Рабство в древнем Двуречье. – ВДИ, 1941, №1), затем – И.М. Дьяконова (Старовавилонские законы. Комментарий. – ВДИ, 1952, №3), затем – Струве В.В. (Борьба с рабством-должничеством в Вавилонии и Палестине. – Палестинский сборник. 1958. Вып. 3 (66)) и т.д. Итогом историографии, построенной таким образом, может служить вывод о том, для каких периодов какие подходы к выбранной проблематике характерны и как менялись методы исследования с течением времени, а также какие из возможных подходов более близки автору данного доклада.

В основу главы по историографии может лечь и несколько иной принцип: ее можно построить на столкновении мнений разных авторов по одним и тем же вопросам. В этом случае следует выделить в прочитанных работах несколько общих моментов, которые, возможно, и будут рассматриваться в основной части доклада. К примеру, если доклад пишется по теме «Структура державы Маурьев по эдиктам Ашоки», то темы для обсуждения могут быть избраны следующие: территориальное деление государства, царские чиновники, роль местных органов власти и пр. Далее по каждой из этих тем сравниваются мнения разных авторов. Итогом, кстати сказать, может быть вывод о том, что какая-то из возможных проблем исследована в литературе крайне плохо, и потому именно ей будет уделено особое внимание в настоящем докладе.

Широко распространено мнение, согласно которому в разделе по историографии – не место собственным оценкам и суждениям. Равным образом студенту часто кажется, что рекомендованная к теме литература должна восприниматься им как истина в последней инстанции, что вряд ли правильно. Безусловно, научная литература по теме может стать объектом критики. И мнение автора доклада по тому или иному вопросу, конечно, может быть высказано даже в этой части работы. Особенно в тех случаях, когда речь идет о проблемах, слабо затронутых в основной части. Правда, это стоит делать довольно коротко. Но в то же время, такого рода высказывания, как и критика в адрес других исследователей, не должны быть голословными: в качестве доказательства своей правоты автор должен привести какие-то аргументы (ссылки на источник, демонстрация того, что исследователь, с которым спорит докладчик, допустим, противоречит сам себе и т. п.).

Довольно часто у студентов возникают проблемы с тем, чтобы в прочитанном исследовании выделить те главные положения, которые и должны быть приведены в докладе. Очень часто работа в библиотеке превращается в составление подробных конспектов статей и монографий по теме. Это имеет смысл далеко не во всех случаях. Чаще всего требуется скорее отделить второстепенное от главного и на основе этого главного сформулировать несколько тезисов, наиболее полно дающих представление о мнении кого-либо из исследователей об интересующем нас вопросе.

К примеру, если докладчик готовит тему «Рабство в Хеттском царстве» и работает со статьей Э.А. Менабде «О рабстве в хеттском государстве» (Переднеазиатский сборник. М., 1961), основные положения этого исследования могут выглядеть следующим образом. 1. Для хеттского общества характерно наличие двух классов: рабовладельцев и рабов. 2. Источники рабства могут быть главными и второстепенными. Главные: плен (основная масса рабов), долговая кабала (сведений мало), обращение в рабство преступников (случай, широко представленный в хеттских законах), покупка рабов. Второстепенные: результат бракосочетания (временное рабство, возможно в строго определенных случаях), похищение (широко распространенный случай). 3. Раб – полная собственность своего господина. Власть хозяина над рабом подобна власти бога над человеком. 4. В хеттских законах взгляд на раба как на вещь проведен не последовательно. Рабы могут выступать как субъекты права: они имеют семью, защищаются от некоторых преступлений, могут отвечать за собственные правонарушения и т. д. (лично или через хозяина). Раб может владеть пекулием. 5. Рабовладение в хеттском государстве имело архаичные и неразвитые формы и сочеталось со значительными пережитками первобытнообщинного строя.

К полученным тезисам при необходимости можно добавлять и отдельные подробности из той же работы (примеры из источников и пр.). Формулировка основных положений того или иного исследования позволяет проследить логику рассуждений автора и, кстати сказать, иногда увидеть, где он вступает сам с собой в противоречие.