Геополитическая ситуация: военный аспект.

Геополитическая ситуация: экономический аспект.

Поражение в информационном пространстве не обязательно сразу влечет за собой экономические и военные последствия. Оно, однако, обозначает свершившийся переход к обороне на всех фронтах европейской "империи". Таким образом, мы признаем, что стратегическая инициатива европейской цивилизацией утрачена, и противник, по крайней мере временно, диктует нам свою волю.

Утрата европейцами психологического преимущества привела, как было показано выше, к ощутимым экономическим последствиям. Однако, "прочность" западной экономической модели оказалась достаточно велика: несмотря на кризисы семидесятых-девяностых годов, по всем основным показателям - от производства зерна до качества жизни - Европа пока еще значительно опережает своих "южных" и "восточных конкурентов.

Экономическое превосходство составляет основу для эксплуатации развитым Западом стран "Третьего мира". Эксплуатация происходит за счет неэквивалентного торгового обмена, и в большей степени - за счет искусственного завышения курсов западных валют. Следует иметь в виду, что поддерживать европейские стандарты уровня жизни без эксплуатации Западом стран "Третьего мира" затруднительно.

Оценивая экономическую ситуацию в целом, можно даже сказать, что речь идет не о конфликте двух типов цивилизаций, а о примитивном взаимодействии "цивилизация-варварство". Такое взаимодействие всегда развивается в пользу цивилизации... до тех пор, пока она существует.

Современная европейская экономика представляет собой предельно открытую систему. Это означает, что ее существование возможно только в условиях бесперебойного функционирования общепланетных транспортных и информационных (в частности, финансовых) сетей. Если по каким-то причинам это функционирование будет нарушено, экономическая катастрофа на Западе наступит почти сразу.

Перейдем, наконец, к изучению чисто военной стороны проблемы. Что может противопоставить "Юг" милитаристской машине "Запада"? Абсолютному превосходству западных вооружений и приемов ведения войны? Разве не доказала "Буря в пустыне", что варварство ни при каких условиях не способно противостоять цивилизации?

Заметим прежде всего, что ставка на превосходство в вооружении часто оказывалась битой. Лучшее оружие не помогло ни Римской Империи, ни империи Чжурдженей, ни Киевской Руси. Связано это с тремя факторами.

Во-первых, оружие имеет тенденцию к распространению. В силу самого факта взаимодействия с Империей, варварская периферия - пусть с некоторым опозданием - но получает имперские военные технологии. Различие в вооружениях нивелируется - тем быстрее, чем медленнее развивается наука и техника Империи.

Во-вторых, новейшие оборонные технологии требуют развитой инфраструктуры. Тем самым, они более уязвимы, нежели традиционные. Наконец, в третьих, исход сражения не всегда может быть решен техническим превосходством.

"Револьверы против луков честной не назвать игрой, Но все козыри побил ты, ты прорвал британский строй..." (Р.Киплинг о войне в Судане.)

Во всяком случае, исходить в оценке перспектив межцивилизационного конфликта только из факта технико-экономического превосходства Запада, представляется мне опасным.

(Германия после Версаля была неизмеримо слабее своих будущих противников во Второй Мировой Войне. С разрушенной транспортной системой, голодающая, лишенная армии и флота, с полностью подорванными финансами, какую опасность могла она представлять для англо-французской коалиции?)

Анализ современной стратегической ситуации может и должен иметь своей отправной точкой всю ту же знаменитую "Бурю в пустыне". Что же на самом деле доказывает опыт Кувейтского кризиса?

Не подлежит сомнению то, что Запад одержал в этом кризисе победу. Агрессор, понеся значительные потери, прежде всего - в технике, освободил оккупированные территории. Тем самым, цель операции была достигнута.

Запад выиграл компанию. Вопрос, насколько проиграл ее Юг?

Прежде всего заметим, что Союзникам - самой мощной военной коалиции, из когда-либо создававшихся на Земле - удалось лишь восстановить довоенный статус-кво. Можно возразить, что иной задачи они перед собой и не ставили. Почему, однако?

Итак, Саддам Хусейн остался править, и до сего дня представляет определенную угрозу для мирового сообщества.

Далее, Кувейт, который был до оккупации исламской страной западной ориентации, заметно поправел, что вряд ли можно поставить в актив ООН.

Широко разрекламированные потери ВВС и бронетанковых сил Ирака оказались на деле значительно меньше объявленных. Скандал, который удалось замять.

Главная проблема состоит, однако, в том, что Кувейтский кризис четко показал, в чем сила Запада и в чем его слабость. Иными словами, в ходе "Бури в пустыне" была похоронена старая стратегия "Юга" и, вероятно, родилась новая.

При непредвзятом анализе противник должен был прийти к следующим выводам:

Техническое превосходство европейцев является подавляющим и не может быть нейтрализовано военными средствами.
Запад эффективно действует в военной области, если ему удается добиться единой политической реакции на события.
Запад крайне медлителен. Время его реакции на события составляет несколько месяцев.
Запад безразлично относится к материальным потерям.
Запад крайне чувствителен к людским потерям.
Потери среди мирного населения оказывают на Запад более сильное воздействие, нежели потери солдат.

На основании этих выводов может быть построена новая стратегическая концепция.

Как всегда при взаимодействии более слабой в военном отношении системы с более сильной, речь идет о партизанских действиях. Точнее - о наступательной партизанской войне. То есть, о партизанских действиях на территории противника, слабые и разрозненные попытки которых называют сейчас "терроризмом".