Каково место XVIII в. в истории Западной Европы и Северной Америки?

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

АБСОЛЮТИЗМА И ИМПЕРСКОЙ

СКЛАДЫВАНИЯ РОССИЙСКОГО

ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ

Несмотря на споры о периодизации всемирной истории и разные оценки отдельных исторических эпох, большин­ство ученых все же сходятся в том, что XVIIIв. занимает в истории западной цивилизации особое место. Это связано с тем, что XVIIIв. замыкает своеобразный переходный пе­риод, растянувшийся на три столетия, в рамках которого осуществлялась смена общественного строя и политичес­ких структур. На него пришелся общий хозяйственный подъем в Европе, связанный с быстрым развитием рыноч­ных, капиталистических элементов в экономике, которые теснили старые феодальные отношения и создавали пред­посылки для промышленного переворота, приведшего во IIполовине XIXв. к формированию индустриального об­щества современного типа.

В XVIII в.мануфактурное производство достигло верши­ны своего развития. При сохранении и дальнейшем распро­странении рассеянных мануфактур в Европе резко возрас­тает удельный вес централизованных мануфактур. Крупное производство начинает преобладать над средневековым ре­меслом, способствует разделению труда и его специализа­ции. Множество новых узких специальностей, которых не

 

Раздел 4. Возникновение имперской России...

было раньше, подготовило в конце концов возможность заменить на многих операциях живого человека машиной. Мануфактуры обусловили быстрый экономический рост Англии, Голландии, Франции, некоторых районов Запад­ной Германии, Северной Италии, Южных Нидерландов, Швеции, Чехии, Каталонии.

XVIII столетие было веком торговли, поскольку ее развитие обгоняло даже развитие мануфактур. В сравни^ тельно небольшие сроки ощутимо увеличилось количество местных и областных рынков, оказавшихся прочно связан­ными между собой. Концентрация капитала в торговле, как правило, обгоняла его концентрацию в промышленности. Сложился международный рынок, на который все большее влияние оказывало мануфактурное производство.

Рождение и формирование западного индустриального общества оказалось неотделимо от рождения и формирова­ния колониальной системы. Если Древний Рим косвенно влиял на положение огромного числа окружающих его пле­мен и народов, то новая Европа во много раз превзошла его в своем воздействии на судьбы народов мира. К концу XVIII в. значительная часть земного шара была так или иначе порабощена. Это не всегда выражалось в прямом за­хвате других стран; значительный эффект обеспечивали торговые фактории, неравноправные договоры. Высокие темпы роста внешней торговли в значительной мере стали возможны благодаря ввозу колониальных продуктов в стра-ны-метрополп и и их последующему реэкспорту в другие го­сударства.

Иногда захваченные земли становились, как это произо­шло в североамериканских колониях Англии, ареалом переселения туда значительного количества европейцев, захватывавших у коренного населения земли, недра и дру­гие природные богатства. Можно говорить о том, что к на­чалу XVIIIстолетия там сложился очаг европейской циви­лизации. В дальнейшем англичанам удалось превратить владения в Америке в обширный, быстро расширяющийся рынок для мануфактурных товаров. Тем не менее ко второй половице XVIIIв. у местных предпринимателей и торгов­цев появились свои интересы. Рост экономической само­стоятельности колоний, налаживание внутренних связей, создание национального рынка, языковые и культурные особенности, связанные со взаимодействием в Северной

История России в вопросах и ответах

Америке разных народов, вызвали к жизни процессы фор­мирования североамериканской нации. Эти факторы пос­ле провозглашения США в 1776 г. обусловили развитие се­вероамериканской ветви западной цивилизации.

В политической сфере европейского общества в XVIII в. продолжал господствовать абсолютизм, что объясняется возможностью сосуществования старых и новых экономи­ческих отношений. Реорганизация управления европейски­ми монархиями, отвечавшая интересам феодального дво­рянства, вместе с тем позволяла удовлетворять пожелания верхушки непривилегированных сословий. В свою очередь абсолютизм мог выполнять свои задачи, лишь опираясь на материальные ресурсы капиталистического сектора эконо­мики. В то же время у абсолютизма появилась альтернати­ва в виде английской конституционной монархии и респуб­ликанской формы правления по типу Голландии или США.

Развитие мануфактур привело к существенным изме­нениям в социальной структуре европейского и северо­американского общества. Рядом с финансистами и торгов­цами, представлявшими новые социальные силы, прочно обосновался достаточно многочисленный класс мануфак­туристов. Умножились и ряды мануфактурного пролетари­ата. Новые промышленные центры были районами концен­трации большой массы мануфактурных рабочих.

Идеологическим выражением интересов новых классов, совпадавших с направлением общественного прогресса в целом, стало Просвещение. Идейные устои феодального строя были подорваны, что оказало соответствующее воз­действие и на сдвиги в сфере социальной психологии.

Таким образом, XVIII столетие явилось одним из переломных периодов западной истории, когда ее течение совершало крутой поворот от изживших себя феодальных порядков старого режима к новому общественному строю.

И. М. Узнародое

203 Раздел 4. Возникновение имперской России..,

9 4.2. Почему XVIII в. называют
— «веком Просвещения»?

Могучее и влиятельное интеллектуальное течение, изве­стное как Просвещение, охватило большинство европей­ских стран и до сих пор будоражит умы и вызывает неодно­значные оценки. Одни восхищаются глубиной и силой воздействия идей просветителей, другие предпочитают под­черкивать «ограниченность просветительства», ссылаясь на его пресловутую «рассудочность», которая сдерживала твор­ческие порывы и отрицательно сказалась на искусстве. Тре­тьи не могут простить эпохе Просвещения иллюзии, свя­занные с линейной схемой исторического прогресса, наивность в отношении европейских самодержцев, решив­ших выступить под флагом «просвещенного абсолютизма». Не будет преувеличением сказать, что вопрос о Просвеще­нии и просветительстве остается пробным камнем для вся­кого направления общественной мысли, для всякого куль­турно-исторического движения, художественного течения* Под эпохой Просвещения принято понимать период в истории Европы, хронологически заключенный между буржуазными революциями в Англии (середина XVII в.) и Франции (конец XVIII в.), характеризующийся становлени­ем, расцветом и кризисом целого комплекса идей, обще­ственных настроений, форм исторического поведения и эстетических пристрастий. Это сложное явление было ан­тифеодальным по социальной направленности и антиабсо­лютистским по политической программе, отражая более или менее осознанные идеалы всего третьего сословия (по­следнее включало финансистов, торговцев, предпринима­телей, ремесленников, крестьян, людей свободных профес­сий). При всех различиях между ними, просветители исходят из того, что все несчастья и несправедливости про­исходят от невежества, и только просвещение народа и его правителей может привести к созданию справедливого об­щества. Именно поэтому так ценились знания и разум. Именно поэтому особое внимание уделялось вопросам пе­дагогики и борьбе против мракобесия, суеверий и диктата церкви. Отмеченные особенности в конечном итоге обу­словили и само название эпохи.

История России в вопросах и ответах

Наибольшее развитие идеи Просвещения получили во Франции в 20—80-х гг. XVIII в. Выдающиеся философы, писатели, публицисты, ученые образовали здесь блестящую плеяду просветителей, не знавшую равных в Европе. Их идеи популяризировали многочисленные авторы «второго плана», благодаря чему новая система ценностей получила широкое распространение. Этому способствовало и то, что просветительское движение во Франции развивалось в ус­ловиях нараставшего кризиса «старого порядка», вызывало радикальные изменения в умонастроениях, духовно готови­ло великую революцию конца века. Именно в XVIII в. наи­более отчетливо проявилось сознание необходимости соци­альных и политических преобразований, зазвучала мысль о том, что общество, как и природа, должно строиться на ес­тественных законах, были сформулированы конкретные политические требования.

Мыслителей, ученых XVIII в. отличало стремление систематизировать и углубить знание о природе, перейти от констатации зависимости между явлениями природы к установлению количественных соотношений между ними. Экспериментальные исследования стали приобретать все большее значение, чему способствовали технические и тех­нологические достижения. В XVIII в. в ведущих европей­ских странах уже имелись академии наук, выходили специ­альные научные издания, организовывались научные экспедиции. В 1751 г. начала выходить знаменитая «Энцик­лопедия наук, искусств и ремесел» Дидро и Д'Аламбера, ярко выразившая тенденцию к подведению общих итогов в области науки и техники, желание создать строгую, закон­ченную картину мира.

Открытия в области астрономии, механики, физики, хи­мии, геологии, биологии позволили заменить теологичес­кие представления о мире научными, хотя и не выходящи­ми за пределы метафизического материализма. Новые идеи неизбежно затронули и общество в его прошлом и настоя­щем.

Вольтер, Монтескье, Дидро, Гольбах, Гельвеции и другие предприняли попытку разобраться в происхождении и при­роде государства, найти секрет счастливой жизни людей. Их формула «свобода, гражданское равенство, собственность» до сих пор не потеряла своей актуальности, так же как и идея народного суверенитета, народного представительства

I

Раздел 4. Возникновение имперской России...

и прямого народоправства. Появилось понятие историчес­кой закономерности, капитала, производительного и непроизводительного труда, объективных экономических законов.

Во второй половине XVIII в. наметились серьезные сдвиги в общественном отношении к религии. Получил распространение деизм. Многие просветители разоблачали нелепости и противоречия Библии, жульничество и «чуде­са», стяжательство и жестокости священнослужителей, критиковали папство, иезуитов и католическую церковь и целом, призывали к веротерпимости.

Результатом развития естественных и гуманитарных наук, появления критических сочинений просветителей стал рост антиклерикальных настроений и религиозного свободомыслия, сопровождавшийся секуляризацией обще­ственно-политической и культурной жизни в передовых странах Европы. Начинает формироваться новое понима­ние нравственности, согласно которому добродетель своди­лась не к использованию церковных предписаний ради «спасения души», а заключалась в стремлении к «общему благу» и прогрессу человечества, все чаще понимавшемуся как «царство разума». В ряде стран ограничили деятель­ность церковных судов и инквизиции, церковную структу­ру заменили государственной, сократили число монасты­рей, приступили к регулированию деятельности церкви с помощью законов. Распространились светские школы, в которых церковь уже не доминировала, а содержание обра­зования определялось состоянием науки. Вслед за ними появились и светские вузы.

Отмеченные особенности и привели к тому, что XVIII в. вошел в историю как век Просвещения.

Я. М. Узнародов

4.3. Можно ли реформы Петра 1

считать модернизацией России?

В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности Петра I. Однако большинство иссле­дователей считают, что его реформы имели выдающееся значение в истории России. Споры идут о том, являлась ли

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

модернизация России насильственной вестернизацией страны или была подготовлена всем ходом предшествозав-шего развития России. Разные суждения высказываются по поводу того, носила ли деятельность Петра целенаправлен­ный характер или была импульсивной реакцией на вне­шний вызов со стороны передовых европейских государств. Со времен Ключевского утвердилось мнение о том, что все преобразования России в эпоху Петра были вызваны Север­ной войной.

Преобразования Петра I были ярким примером радикаль­ных реформ, проведенных государством без поддержки и даже при сопротивлении широких слоев общества. Они во многом были подготовлены его предшественниками. Веко­вые традиции и длительное пребывание в состоянии вой­ны сформировали основной метод их проведения — деспо­тическое насилие. Личное знакомство с Европой в период пребывания Петра в составе Великого посольства в конце XVII в. определили цель и направление преобразований.

Идеалом государственного устройства для Петра I было «регулярное государство», модель, подобная кораблю, где капитан — царь, его подданные — офицеры и матросы, действующие по Морскому уставу. Только такое государ­ство, по мысли Петра, могло стать инструментом решитель­ных преобразований, цель которых — превратить Россию в великую европейскую державу. Этой цели Петр достиги потому вошел в историю как великий реформатор. Но ка­кой ценой были достигнуты эти результаты? Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Прикрепление каждого росси­янина к месту жительства и месту службы сократили про­странство свободы, расширившееся в это время в Европе. Все были вмонтированы в систему, как винтики в часовой механизм. Проводя реформу государственного управления, Петр I руководствовался принципами камерализма, т. е. введением бюрократического начала. В России сложился культ учреждения, а погоня за чинами и должностями ста­ла национальным бедствием. Особенностью админи­стративной реформы было создание системы государствен­ного контроля за деятельностью аппарата управления. Это привело к своеобразной «бюрократической революции», последствием которой стала зависимость всех от госаппа­рата. Так европейская идея рационализации, «наложив-

шись» на российскую деспотическую традицию, закрыва­ла путь превращению подданных государя в граждан Оте­чества.

Поглощению личности крепостническим государством способствовала церковная реформа, превратившая и цер­ковь в часть государственного аппарата. Это означало для россиян потерю духовной альтернативы государственной идеологии. В то время как в Европе церковь, отделяясь от государства, сближалась с верующими, в России она отда­лялась от них, переставала быть защитницей «униженных и оскорбленных», становилась послушным орудием влас­ти, что противоречило русским традициям, духовным цен­ностям, всему вековому укладу жизни. Закономерно, что Петра I многие современники называли царем-антихристом.

Своеобразные результаты дало желание Петра I догнать Европу в экономическом развитии. Эту цель он пытался реализовать с помощью форсированной «мануфактурной индустриализации», т. е. созданием государственных и ча­стных мануфактур за счет мобилизации государственных средств и использования труда крепостных. Главной осо­бенностью развития мануфактур было выполнение государ­ственных, прежде всего военных, заказов, что избавляло их от конкуренции, но и лишало свободной экономической

инициативы. .

Поскольку потенциат крепостнической системы не был еще исчерпан, эти меры позволили России сделать рывок в развитии промышленности и торговли. Однако такая экономическая политика расширяла и консервировала фе­одально-крепостнические отношения. Беря в качестве при­мера развития Англию и Голландию, Петр не понял, что их могущество определялось не столько количеством ману­фактур, сколько наличием условий для свободного выбора образа жизни и Деятельности их граждан. Модернизация традиционного общества, проходившая в это время в Евро­пе, проявлялась в высокой социальной мобильности насе­ления, появлении новых социальных групп — наемных ра­бочих и мануфактуристов. Основной чертой производства становилась его высокая рациональность, подчинявшая экономическую жизнь требованиям эффективности и при­быльности. В духовной "ЖИЗНИпобеждала хозяйственная этика протестантизма, утверждавшая, что богатство — не грех, а признак избранности Богом, при условии, что богат-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

ство идет не на роскошь, а на дальнейшие успехи вразви-тии производства. Центром новых общественных отноше­ний, формирующихся в Европе, становился свободный че­ловек.

Результатом же петровских реформ стало создание в Рос­сии основ государственно-монополистической промышлен­ности, крепостнической и милитаризованной. Вместо формирующегося в Европе гражданского общества с ры­ночной экономикой Россия к концу царствования Петра представляла собой военно-полицейское государство с ого­сударствленной монополизированной крепостнической экономикой. Города и села были обескровлены из-за пере­напряжения народных сил. Произошло торможение в раз­витии свободного предпринимательства. Пространство сво­боды сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия.

Таким образом, петровские преобразования, направлен­ные на европеизацию России, не достигли своей цели. Революционность Петра оказалась ложной, так как осуще­ствлялась при сохранении основных принципов деспоти­ческого режима, всеобщего закрепощения. Единственным инициатором движения в созданной системе было государ­ство, от главы которого зависели темпы, направления, спо­собы развития.

Ю. А. Болдырев

4.4. Каким новым содержанием наполнилась национально-государственная идея в эпоху Петра I?

Кризис государственной власти в России в конце XVII в. сделал, во-первых, настоятельно необходимой разработку новой национально-государственной идеи; во-вторых, — обусловил кардинальное изменение целей и задач внут­ренней и внешней политики; в-третьих, — привел к трансформации нормативно-ценностного пространства российского общества и прежде всего мептальности «без­молвствующего» большинства. В XVIII в. в России по мере

формирования имперской субцивилизаций, стала склады­ваться новая система ценностных ориентации. На смену ре­лигиозной, преимущественно традиционалистской менталь-ности, основу которой составляло «служение государю», пришли новые светские принципы, и главный среди них — «служение Отечеству» как основа национально-культурной идентификации. Идея добровольного и инициативного «служения Отечеству» легла в основу национально-государ­ственной идеологии петровского и послепетровского вре­мени и в различных модификациях просуществовала почти до конца XX в. Национальным символом, предметом сак­рализации, лежащим в основе всей системы ценностных ориентации россиян, стало государство. Российская госу­дарственность превратилась в предмет нового культа, замет­но потеснив при этом христианство, поставив религиозные ценности на службу государственным интересам. Для того чтобы «быть русским», теперь уже было недостаточным одного православного вероисповедания, надлежало еще проявить себя «слугой Отечества». Государство в свою оче­редь стало активно пропагандировать и распространять идеи государственного патернализма, взяв на себя функции опеки и попечительства по отношению к народу. Принцип «служения Отечеству» во имя «общего блага» составил ос­нову национально-государственной идеи петровской эпо­хи, способствовавшей утверждению светского мировоззре­ния и активно-деятельностного образа жизни. В русле этой идеи внимание акцентировалось не на божественном, а на естественном происхождении верховной власти. При этом предпринималась попытка, с одной стороны, обосновать русский абсолютизм с его идеей регулярного государства, используя западноевропейскую концепцию общественно­го договора, с другой, — четко прослеживалось традицион­ное намерение верховной власти расширить свои права и уменьшить права подданных. Первоначально всячески под­черкивалась мысль, что государь не отождествляется с го­сударством, что он сам, как «сын Отечества», является его слугой. Однако постепенно взгляды Петра I на службу пре­терпевали серьезную эволюцию: из «сына Отечества» царь превращается в «отца Отечества», приняв в 1721 г, этот ти­тул, бывший в свое время почетным званием римских им­ператоров. Соответственно изменилось отношение «отца Отечества» к своим подданным — «детям»: «Наш народ яко

 

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

дети, неучения ради, которые никогда за азоуку не примут­ся, когда от мастера не приневолени бывают...». Важную роль в «самооправдании» абсолютизма в России играла иде­ология регулярного государства, включавшая две идеи: а) идею «политичного» государства — урегулированного, пра­вильно организованного, отвечающего европейскому уров­ню, и б) идею «политичного» человека — светского, дея­тельного. «Политичность» становится своего рода новым светским «чином» и этикетом, определяющим деятельность государственной власти и «слуг Отечества». Однако по срав­нению со средневековым чином, сковывавшим инициати­ву и лишавшим человека возможности самовыражения в обществе, новый этикет требовал от человека развития и проявления своих личных качеств, талантов и знаний. Боль­шую роль в укреплении абсолютизма в России сыграла «Та­бель о рангах», которая давала возможность широкому кру­гу подданных, благодаря личным заслугам перед государством, «выйти в люди» и войти в состав «благородно­го», служилого сословия. Петровская ломка, преобразовав­шая национально-государственную идею, создала и новое государство — «полицейское», бюрократически заботливое ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Полицеизм — это замысел построить и «ре­гулярно сочинить» всю жизнь народа и страны, а также жизнь каждого отдельного обывателя ради его собственной и ради «общей пользы» и «общего блага». «Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный. Наря­ду с переходом от «военно-национального» государства к «пол и цейс ко-бюрократическому» в эпоху Петра I прочно утвердилась вера в возможность достижения прогресса пу­тем насилия, сохранившая свое значение вплоть до конца XX века. Полицеизм и основанный на нем государственный патернализм стали стержнем всей последующей внутренней политики государственной власти в России, делая ее в ко­нечном счете социально неэффективной. Это связано с тем, что «заботливые правители ослабляют и парализуют само­стоятельную энергию частных лиц, приучают общество к пассивному выжиданию и восприятию внешних мер, вно­сят однообразие в проявление общественной и умственной деятельности и этим подрывают для будущего жизненные силы нации и государства» (В. Гумбольдт). Кроме того, по­лицейское государство в конечном счете всегда приводит к

анархии, «поскольку ни правопорядок, ни государственный строй не могут быть долговечными, если они не находят себе опоры в общественном правосознании» (Б. Кистяков-ский). Разорвать порочный круг «полицеизма» не удалось ни просвещенному абсолютизму Екатерины II, ни социаль­но-политическому реформизму Александра II. Полицей­ское государство сохраняло свои очертания и при Николае «Кровавом», а в советскую эпоху стало основой установле­ния тоталитарного режима. Вместе с тем надо отметить, что полицеизм в России — не сколько внешняя, сколько внут­ренняя реальность, не столько строй, сколько стиль жиз­ни; это — не только политическая теория, разработанная государством, но и социально-психологическая установка населения. Встречные потоки административно-норматив­ной регуляции «всепоглощающего государства» и социо­культурного «подданнического оппортунизма» создали уни­кальную социально-политическую ситуацию, где «отец Отечества», деспот, вынужден заботиться о своих «неразум­ных детях», жертвах, а последние хотя и не могут терпеть своего «родителя-тирана», но и прожить без него не в си­лах. Такая ситуация не может быть создана только с помо­щью насилия со стороны государственной власти, нужна определенная духовная солидарность человека и государ­ственности, в возникновении которой большую роль игра­ют как национально-государственная идея, так и культурные архетипы. В начале XVIII в. были преодолены ксенофобия и самоизоляция, произошел «большой» поворот к Западу. Россия устремилась навстречу европейской цивилизации и в свою очередь стала проявлять повышенную активность в распространении благ «просвещенного европеизма» на все соседние народы, очень гордясь ролью «европейца» по от­ношению к странам Востока. Петр I пытался реализовать грандиозный проект выхода России на просторы мировых океанов. Для этого Россия, по мнению великого реформа­тора, «революционера на троне», должна была выйти из изоляции и, овладев культурным богатством не только За­пада, но и Востока, войти в «шестерку» тогдашних великих европейских держав (Испания, Великобритания, Франция, монархия Габсбургов, Нидерланды, Османская империя). Реформы Петра I в определенной мере можно рассматри­вать как попытку «вестернизации» России, в результате которой произошел наиболее радикальный разрыв государ-

История России я вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

ства со своим прошлым. Это привело к тому, что государ­ственная власть в России стала проводить такую политику, ориентируясь на европейские институты и ценности, кото­рая, однако, под влиянием социокультурной среды превра­щалась в нечто иное, непредсказуемое и в дальнейшей пер­спективе часто роковое для судеб самой государственности. Культурный архетип этой среды был настолько сильным и устойчивым, что попытка включить «русско-азиатское свое­образие» в Европу закончилось тем, что петровская «вестер-низация» по целям и форме стала глубочайшей «антивес-тернизацией» по сути, а «революционер» и «западник» Петр I оказался охранителем и традиционалистом. Петр I поста­вил задачу: повести авторитарно-православную Россию по пути либерально-христианского Запада, но традиционно внес в это дело «дикую» волю, деспотизм и произвол, и только смерть его спасла страну от полного опустошения. Более того, такие сущностные новации европейской циви­лизации, как, например, договорно-правовой тип обще­ственного устройства (сословно-классовый компромисс), права человека и парламентаризм, остались вообще невостребованными российской государственностью. Предметом «европеизации» России были по преимуществу социально-престижные формы политике-административ­ной, судебной, военной, образовательной и особенно худо­жественной культуры и новейшие технологии промышлен­ного производства, в первую очередь военного. Во всем остальном «европеизация» страны на всем протяжении XVIIIв. проходила под знаком имитационного, игрового, подражательного начала, а не воспроизводства сущностных институтов Запада. Поэтому российское «европеизирован­ное» общество во всех своих социально-престижных про­явлениях было весьма театрализованным: люди постоянно чувствовали себя на сцене «театра Истории». Вэлитарном слое сложилась своеобразная культура «театрального жес­та», связанная с маскарадностью, эффективностью, импер­ским лицедейством. Легкость, с которой в XVIIIв. со­вершались многочисленные дворцовые перевороты, в ходе которых впервые на русском престоле оказались женщины, малолетние дети, появились многочисленные самозванцы, только подчеркивала «маскарадность» этого имперского «лицедейства», лишенного глубокой легитимной укоренен­ности в сознании даже наиболее европеизированной части

аристократии. Лишь позже, в середине XIXв., в ходе поле­мики между «западниками» и «славянофилами» у незначи­тельного слоя русской интеллигенции стала формировать­ся система либеральных взглядов, что и предопределило его драматическую судьбу. Российская интеллигенция, «евро­пеизированная» по своим социально-ценностным ориента-циям, была окружена чуждым Западу культурным миром, в котором преобладали «слободские» (маргинальные) и «ве­чевые» (охлократические) установки массовой ментально-сти. В связи с этим надо отметить, что одним из важнейших последствий петровских преобразований, основанных преж­де всего на насилии, было возникновение дихотомии двух субкультур, дивергентной («почвеннической») и конверген­тной («западнической»). Носителем первой субкультуры было в основном «безмолвствующее!» большинство. Носите­лями другой — европеизированные верхи страны. Причем народ, в отличие от верхов, быстро переориентировавших­ся в XVIIIв. на новоевропейский тип культуры, долго хра­нил культурные традиции допетровской старины.

А. В. Лубский

4.5. Когда в России зародились

капиталистические отношения?

В исторической науке нет единой точки зрения на про­блему генезиса капитализма в России. Сторонники концеп­ции линейного прогрессизма, т. е. последовательной смены формаций, имея общую методологию, расходятся во взгля­дах на время его зарождения в России. Они делятся на сторонников «раннего» (XVII в.)и «позднего» (конец XVIII в.)капитализма. Последнее время все большую по­пулярность приобретает мнение о том, что в России долгое время не только параллельно существовали, но и развива­лись одновременно феодально-крепостнические и буржу­азные отношения, и это одна из типологических особенно­стей российского капитализма. Группа исследователей отрицает капиталистический характер развития страны даже в конце XVIIIв. Они считают, что российская деревня в это

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

время не была подвержена капиталистическому расслоению, поэтому товарный рынок формировался не на капиталис­тической основе, а значит, говорить о кризисе феодализма и развитии капиталистического уклада нет оснований.

Слово «■капитал» появилось в Европе в XII—XIII вв. Однако понятие «капитализм» вошло в научный оборот лишь во второй половине XIX в. Одни ученые считают оп­ределяющей чертой капитализма высокую степень рацио­нальности, проявляющуюся в организации производства, отношении к труду, подчинении экономической жизни тре­бованиям эффективности и прибыльности. Другое основ­ное свойствокапитализма видят в возникновении свобод­ного рынка товаров, труда и капиталов. В марксистской историографии капитализм определяется как формация, основанная на частной собственности класса буржуазии на средства производства, эксплуатации наемных рабочих, лишенных средств производства и вынужденных продавать свою рабочую силу. Капиталистическому способу производ­ства должен предшествовать период первоначального на­копления капитала: концентрации материальных средств на одном полюсе и свободных рабочих рук, т. е. людей, лишен­ных собственности, — на другом. В ходе этого процесса вне­экономическая эксплуатация заменяется экономической. Есть ли основания говорить о «раннем» возникновении ка­питализма в России? В России к концу XVII в. были пер­вые мануфактуры, но количество их не достигало трех де­сятков. Решающую роль в экономике играли не они, а крестьянский домашний промысел, городские ремесленни­ки, т. е. мелкотоварное производство города и деревни. Что касается производственных отношений, то ничего похожего на формирование класса буржуазии и предпролстариата в это время в России мы не обнаружим.

Реформы Петра I в первой четверти XVIII в. в промышлен­ности привели к созданию мощной экономики на основе но­вых европейских технологий. Это создавало определенные возможности капитализации страны, если ее основой счи­тать техническую производственную базу. Однако в системе крепостнических общественных отношений, усилившихся в ходе Петровских реформ, условий для формирования клас­сов буржуазного общества не было. Что касается сельского хозяйства, то здесь даже и не предполагалось создания но-

вых производительных сил и, тем более, соответствующих им производственных отношений.

В первые 20 лет после смерти Петра I заметных измене­ний в экономике и социальной структуре России не произо­шло. Лишь в царствование Елизаветы Петровны (1741—1761 гг.) обнаруживаются некоторые изменения: капиталистическая промышленность начала складываться в среде купечества, ка­зенных крестьян и оброчной части помещичьего крестьян­ства. Процессы капитализации страны стали наиболее заметны во второй половине XVIII в., в период правления Екатерины II (1762—1796 гг.). Проводимая ею политика во м ногом способствовала становлению нового уклада. Екатери­на II отменила промышленные монополии, провозгласила свободу предпринимательства и торговли. Крестьянам была предоставлена возможность беспрепятственно заниматься «рукоделием» и продажей промышленной продукции, что способствовало перерастанию мелкого товарного производ­ства в капиталистическую мануфактуру. При Екатерине был учрежден Коммерческий банк для предоставления кредитов купечеству. Внешнеторговая политика защищала интересы отечественного производства: был запрещен ввоз товаров, бывших «в изобилии в собственном государстве», а товары, не производимые в России, от пошлин освобождались.

Екатерининский век можно считать периодом, когда стали формироваться классы капиталистического обще­ства — буржуазия и пролетариат. Однако более быстрому и глубокому развитию российского предпринимательства мешали господство крепостничества.в деревне и общинные традиции, препятствовавшие расслоению крестьянства и его пролетаризации. В это время распространяется оброч­ная система эксплуатации. Уходящие на заработки кресть­яне получали от помещика паспорта, позволявшие им находиться в отлучке от 6 месяцев до 3 лет, и билеты, дей­ствительные на срок 3 месяца. Помещик мог в любой мо­мент вернуть крестьянина с оброка и лишить промышлен­ность работника. Заработная плата такого рабочего включала в себя постоянно растущую оброчную плату по­мещику. Таким образом, помещики принуждали работать на себя не только зависимого от него лично крестьянина, но и молодую российскую промышленность.

И все-таки денежный оброк предоставлял крестьянам бо­лее широкую сферу деятельности, поощрял их предприимчи-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

вость. Недаром наиболее известные мануфактуристы и богатые купцы — основатели могучих фамильных династий российской буржуазии — были выходцами из Нечернозе­мья, где в наибольшей степени была распространена оброч­ная форма ренты.

Распространение торгово-денежных отношений вело к выделению торго во -предпринимательской крестьянской верхушки. Появляются «капиталистые крестьяне» — орга­низаторы производства. Пока развитием экономики зани­малось дворянское государство и помещики, трудно было найти доказательства капиталистического развития страны, кроме показателей роста продукции промышленности, включая государственную. Но когда стала видоизменяться крестьянская община, появилось ее предкапиталистическое расслоение, начал взламываться патриархальный уклад и меняться психологический облик массового человека, про­цесс стал необратимым.

В то же время следует подчеркнуть, что это развитие име­ло специфику, предопределившую особенности российского капитализма в последующий период. Российский вариант ка­питализма изначально отличался от европейского не столько количественными показателями производства, сколько типом формирующихся капиталистических структур.

Т.Ф. Ермоленко

4.6. Как Екатерина И пыталась

укрепить абсолютизм в России?

В «золотой веке Екатерины II Россия окончательно утвердилась в ранге великой державы, чьи авторитет и при­тязания особенно выросли в I половине XIX столетия, пос­ле разгрома армии Наполеона. Под влиянием идей француз­ского Просвещения произошла серьезная трансформация государственности многих европейских стран, где стала складываться новая национально-государственная идея, соответствующая «духу времени*, носителем которой выс­тупила буржуазия, заявившая о своих претензиях на власть. В качестве идеологической подготовки борьбы за нее бур­жуазия развернула острейшую критику всех институтов

феодального строя с точки зрения «естественных», прирож­денных прав любого человека — его свободы и равенства.

В России, где феодально-крепостнические отношения имели еще прочную опору, наиболее дальновидные государ­ственные деятели стали понимать необходимость ликвида­ции наиболее устаревших атрибутов такого строя, исполь­зуя при этом умеренные идеи французского Просвещения. Екатерина II, стремясь к укреплению абсолютной монар­хии, также осознавала необходимость преобразований не только в качестве практической задачи, но и в плане тео­ретического их обоснования. С помощью просветительских идей она пыталась обосновать абсолютную монархию в России в качестве наилучшего способа самоорганизации российского общества. Идя на компромисс с «просветите­лями», Екатерина II вместе с тем полностью игнорировала их теорию «естественного права» и связанную с ней кон­цепцию происхождения государства как акта «обществен­ного договора» о разделении функций между членами об­щества. Императрица это мотивировала тем, что в крепостнической России взаимные обязательства государ­ства и подданных не могут быть воплощены в жизнь, и по­этому государство в лице абсолютного монарха не может иметь каких-либо обязательств по отношению к обществу.

По мысли Екатерины II, основной способ самоорганиза­ции российского общества — это разработка идеальной сис­темы законов. «Правильно» составленные законы являют­ся гарантией четкой деятельности государственной власти, делающей достижимым «блаженство каждого и всех». «Правильными» же законами общество может одарить толь­ко «просвещенный монарх».

Тем самым Екатерина II, сохранив петровскую идею «об­щего блага», включила ее в концепцию «просвещенного абсолютизма». В этой концепции «общее благо» выступает в качестве цели самоорганизации общества, а «просвещен­ный абсолютизм» — средства ее достижения. Ссылаясь на историческую судьбу России, императрица вывела ее фундаментальный закон — неизбежность монархического устройства российского государства. При этом монарх на­деляется «вечным правом» быть «источником всякой госу­дарственной власти». В этом взгляды Екатерины II также совпадают со взглядами Петра I. «Просвещенный монарх», наделенный неограниченной верховной властью_э издает

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

«наилучшие законы» и направляет все другие органы госу­дарственной власти к «получению самого большого ото всех добра».

Основные идеи «просвещенного абсолютизма» в России были изложены в «Наказе» Уложенной комиссии. Хотя этот «Наказ» как идейно-политическая основа модернизации России на принципах «просвещенного абсолютизма» содер­жал изрядную долю пустой фразеологии, он широко использовался государственной властью в процессе ее са­мооправдания. Одним из факторов укрепления политики «просвещенного абсолютизма» был пересмотр устаревше­го российского кодекса законов, Соборного Уложения 1649 г. Работе над новым законодательством Екатериной II был придан всероссийский размах. С невероятной помпез­ностью это мероприятие было поставлено в центр внутри­политической жизни страны.

Центром законодательной работы стала Уложенная комиссия, депутаты которой выбирались от всей страны, от всех сословий. Процедура выборов депутатов предусматри­вала составление письменных наказов от их избирателей, «дабы лучше, — как писала императрица, — нам узнать было можно нужды и чувствительные недостатки нашего народа». На торжественном открытии комиссии летом 1767 г. депутатам был зачитан екатерининский «Наказ ко­миссии», после чего депутаты преподнесли императрице титул «Великой и Премудрой Матери Отечества». В «тор­жественной» обстановке лести и лицемерия «скромная» го­сударыня приняла лишь титул «Матери Отечества». Тем самым Екатерина II, оказавшаяся на троне в результате дворцового переворота, добилась легитимации своей влас­ти, по крайней мере в высших слоях российского общества. Ознакомившись с «состоянием умов» и политическими на­строениями в России в ходе работы Уложенной комиссии, Екатерина II искала лишь подходящий повод к ее роспус­ку, тем более, что в самой комиссии все явственнее про­являлись антикрепостнические настроения. Вскоре случай подвернулся: началась русско-турецкая война и комиссия была «временно» распущена.

Одним из факторов укрепления «просвещенного абсолю­тизма» в России, по мнению императрицы, должна была стать инициируемая самой Екатериной II «либерализация» издательского дела, в ходе которой частной инициативе

предоставлялась полная свобода. Более того, сама Екатери­на II решила разоблачать пороки российского общества, неся «свет разума» в народные массы. Ею был основан са­тирический журнал «Всякая всячина», а сама императрица выступила в роли писателя-сатирика.

Пытаясь укрепить абсолютную монархию таким путем, императрица и граявс огнем: в ряде сатирических журналов, в частности издаваемых Н. Новиковым, была развернута с морально-нравственных позиций острейшая критика крепостничества.

Еще одним фактором укрепления «просвещенного абсолютизма» была организация Вольного Экономическо­го общества и объявление им конкурса сочинений на тему: «Что полезнее для общества, — чтоб крестьянин имел в соб­ственность землю или токма движимые имения, сколь да­леко его права на то или другое имение простираться дол­жны?». На теоретическом уровне был предпринят еще один шаг «европеизации* России. Стремясь укрепить абсолютную власть и заручиться поддержкой широких слоев российско­го общества, Екатерина II своими актами «просвещенного абсолютизма» вольно или невольно трансформировала об­щественное мнение в сторону критического отношения к крепостническим порядкам.

В социально-экономическом плане феодально-крепостническое российское общество в эпоху Екатерины стояло на пороге кризиса: несколько лет в стране бушева­ло пламя крестьянской войны под руководством Е. Пуга­чева; внутренняя политика оказалась малоэффективной, все острее чувствовалось отставание от передовых европей­ских государств; насилие, особенно по отношению к крес­тьянам, было закреплено юридической практикой екатери­нинского законодательства (помещики получили право без суда и следствия ссылать крестьян в Сибирь, процветали телесные наказания).

В тгких условиях, дабы не сеять «брожения в умах». Екатерина II постепенно отказывается от идей «просвещен ного абсолютизма», от «заигрывания» с Западом. Начиная с Екатерины II в национально-государственной идее на­блюдается своеобразная инверсия: в ней усиливаются то «либеральные», то «консервативные» элементы. Она то за­дает ориентиры на Запад, акцентируя внимание на «вестер-низации», то «возвращается» в Азию под видом «возрожде-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

ния русской национальной самобытности», апологии «по­чвы и духа».

А. В. Яубский

4.7. Были ли крестьянские войны в России?

Понятие «крестьянская война» было введено Ф. Энгель­сом в 1850 г. в работе «Крестьянская война в Германии». Оно относилось к восстанию в 1524—1525 гг. во главе с Т. Мюнцером. Такое понятие соответствовало марксистско­му воззрению на историю, для которого были характерны формационный и классовый подходы к изучению прошло­го. Подобные явления рассматривались в качестве типич­ной для феодализма формы классовой борьбы угнетенного крестьянства против крепостников-феодалов.

Советские историки стали широко использовать поня­тие «крестьянская война» с середины 30-х гг. Крестьянски­ми войнами назывались наиболее крупные массовые во­оруженные выступления народа периода феодализма. Они охватывали большую территорию и вовлекали в движение не только крепостных крестьян, но и самые различные слои населения: холопов, посадских людей (городское населе­ние), казаков, мелкопоместных дворян, мелких служилых людей, а также нерусские народы. Крестьянские войны признавались разновидностью гражданских войн. Поэтому подчеркивалось то обстоятельство, что в ходе их велась борьба за власть в государстве и что восставшие, при всей стихийности и неорганизованности их выступлении, име­ли свое войско, свои органы управления, словом, отдель­ные элементы организованности.

Против чего выступали восставшие? На этот вопрос советские историки не давали однозначного ответа. Одни полагали, что крестьяне и их союзники по общей борьбе выступали прежде всего против крепостничества как наи­более тяжелого для народа варианта феодального строя, за создание приемлемых условий в рамках феодализма, дру­гие — что народ боролся против феодального строя вооб­ще. В трудах советских историков очень ярко проявлялся «двойной стандарт» при оценке действий повстанцев и их

противников. Так, обычно много и охотно говорилось о «зверствах» «царских карателей» (которые действительно имели место). В то же время ничуть не меньшие «зверства» восставших как бы не замечались или же всячески оправ­дывались.

Крестьянские войны в соответствии с марксистским положением о прогрессивности классовой борьбы вообще оценивались советскими историками как безусловно про­грессивное явление. Однако на вопрос о том, в чем состо­яла эта прогрессивность, исчерпывающего ответа не дава­лось. Указывалось обычно на то, что закладывались традиции народной борьбы, а феодалы, напуганные разма­хом народных выступлений, вынуждены были несколько ограничить эксплуатацию крепостных. Выдвигался весьма спорный тезис о том, что будто бы крестьянская война на­чала XVII в. задержала до 1649 г. завершение юридическо­го оформления крепостного права в России. Игнорируется при этом тот факт, что именно в период восстания И. Бо­лотникова, считавшийся высшим подъемом крестьянской войны, правительство царя Василия Шуйского не ослаби­ло, а усилило крепостнический режим, приняв указ от 9 марта 1607 г., в соответствии с которым срок сыска бег­лых увеличился с 5 до 15 лет. Каких-либо иных конкретных признаков прогрессивности крестьянских войн советские историки не выделяли.

С 80-х гг. советские историки стали постепенно отходить от ограничения сугубо классовой характеристики крупней­ших народных движений в России XVII—XVIII вв. Распространился взгляд на эти движения как на концент­рированное выражение кризиса всего русского общества, а не только как на результат обострения классовых противо­речий. В этой связи некоторые исследователи вообще от­казались считать события, происходившие в России в на­чале XVII в., а также Булавинское восстание крестьянскими войнами. Они не усматривали в этих движениях ни какой-либо «антифеодальной программы», ни выражения специ­фических крестьянских чаяний. В настоящее время боль­шинство историков признает крестьянскими войнами лишь Разинское (но только события 1670—1671 гг., а Каспийский поход С. Разина 1667—1669 гг. они оценивают как обыкно­венное казацкое предприятие) и Пугачевское восстания.

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

Последнее отличалось тем, что в нем Е. Пугачев и его ка­зачье окружение широко использовали монархические чув­ства народа — гораздо шире, чем разинцы, и примерно так же, как Лжедмитрии I и II, И. Болотников и кззаикие ата­маны начала XVII в. В нем в наибольшей степени заметны элементы организованности, выражавшиеся в существова­нии пугачевской военной коллегии. Исключительной про­тиворечивостью отличался и облик самого предводителя. Не случайно, как отметила Марина Цветаева в очерке «Пушкин и Пугачев», под пером А. С. Пушкика-йсторика Е. Пугачев в «Истории Пугачевского бунта» предстает омер­зительным злодеем, а под пером А. С. Пушки на-художни-ка в «Капитанской дочке» — романтическим Вожатым, вызывающим сочувствие, несмотря даже на весь ужас со­деянного им. Если С. Разина выдали властям казаки из числа его врагов, то Е. Пугачева предало свое же окруже­ние, надеявшееся тем самым спасти себе жизнь.

Таким образом, важнейшие признаки крестьянских войн — решающая роль (на их определяющих этапах) кре­постных крестьян и выражение в них чаяний крепостного крестьянства- Как и все народные выступления эпохи фе­одализма, крестьянские войны представляли собой стихий­ный протест народа против существовавших в то время об­щественных отношений и тягу его к вольности. Однако при этом едва ли есть основания для оценки их в качестве про­грессивного явления. Свобода как главная цель этих дви­жений сочеталась с кровавыми, варварскими, средневеко­выми методами борьбы за нее. Как и все гражданские войны, крестьянские войны представляли собой трагедию народа и страны.

Н. А. Мшшнков

4.8. Каковы основные направления внешнеполитической деятельности России в XVIII в. ?

Внешняя политика Российского государства в XVIII в. — один из немногих видов деятельности, не имеющий серьез­ной критики в историографии. Сторонники цивилизацион-

ного подхода к истории считают, что в XVIII в. Перед Росси­ей встала историческая сверхзадача — войти в европейское сообщество и закрепиться, чтобы не потерять националь­ной независимости и не превратиться в третьестепенную державу. Таков был вызов истории. Ответом стало превра­щение России в мощную империю, вобравшую в себя значительную часть Восточной Европы и всю северную Азию, включаячасть американского материка — Аляску.

XVII в. оставил в наследство три нерешенные внешнеполи­тические задачи — польскую, шведскую и турецкую. Рос­сии предстояло возвратить выход в Балтийское море, вернуть западные русские земли, утраченные в ходе польско-швед­ской интервенции в начале XVII в., решить южную пробле­му — защитить свою территорию от набегов крымских та­тар и приобрести выход к Черному морю. Все эти проблемы вплетались в общеевропейскую политику, затрагивая инте­ресы великих европейских держав, так как сужали сферу влияния возвысившейся в этот период промышленной и торговой буржуазии Запада.

Перед Петром I, с чьим именем связаны крупные успе­хи России на международной арене, в начале его царство­вания стояла альтернатива: какое направление — южное или северное — избрать в качестве основного? В зависимо­сти от выбора Швеция, Польша, Турция, Австрия могли стать союзниками или противниками.

Первый крупный шаг во внешней политике был пред­принят Петром в 1695 г. в традиционном для России направлении — на юг, к берегам Азовского и Черного мо­рей. Целью предпринятых военных действий был Азов — крупнейшая турецкая крепость в устье Дона. Первый Азов­ский походзакончился неудачно. Потерпев поражение, Петр сделал все возможное, чтобы обеспечить успех второго похода. Летом 1696 г. Азов был взят, но это не решило про­блемы выхода к Черному морю. Для дальнейшей борьбы с Турцией необходимо было укрепить союз с европейскими державами и перенять «европейскую науку побеждать». В 1697 г. Петр отправляется в составе Великого посольства в Европу. Эта' поездка перевернула представления молодого царя. Решив европеизировать страну, он резко меняет и внешнеполитические ориентиры. Теперь главной его зада­чей становится выход к Балтийскому морю, обеспечение торговых, культурных, дипломатических связей с держава-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

ми северо-западной Европы. Он заключает мир с Турцией, находит союзников для борьбы с главным соперником в Прибалтике — Швецией и начинает в 1700 г. затяжную Се­верную войну.

Первый этап Северной войны был очень тяжелым. Но, осуществив реформы, создав армию и флот, перенапрягая силы страны, Петр сумел совершить перелом в ходе войны. Полтавская битва 1709 г. — не только момент воинской сла­вы России. С нее начинается признание России великой европейской державой. В 1721 г. между Россией и Швеци­ей был заключен мир, по которому Россия приобрела зна­чительную часть Прибалтики и получила выход к морю. Из­менилось соотношение сил в Европе. Авторитет России возрос до такой степени, что европейские державы призна­ли провозглашение в 1721 г. Сенатом Петра I императором, а России — империей.

Таким образом, одна из важнейших задач — шведская, была решена при Петре I. Решение двух других связано с внешнеполитической деятельностью Екатерины II, продол­жившей расширение границ империи, включая в ее состав все новые территории.

Две победоносные войны с Турцией (1768—1774 и 1787— 1791гг.) отмечены крупными победами полководцев П. Ру­мянцева, А. Суворова, Г. Потемкина. При заключении мира Екатерина II проявила недюжинное дипломатическое искусство. Результатом стало превращение России в черно­морскую державу, усиление ее позиций в Закавказье и на Балканах. К России отошли земли Черноморского побере­жья от Керчи до Днестра. В 1783 г. в состав России мирным путем вошел Крым. Началось освоение русскими и украин­скими крестьянами Новороссии. Русским торговым судам открывалось свободное плавание из Черного моря в Сре­диземное. Был создан Черноморский военный флот с ос­новной базой в Севастополе, служивший опорой русского влияния в данном регионе.

Вмешательство в польские дела Екатерина начала с возведения на польский престол одного из своих фавори­тов — Станислава Понятовского, это был последний польский король. Затем последовали три раздела Польши между Россией, Австрией и Пруссией: в 1772, 1793 и 1795 гг. Исконные польские земли, включая и Варшаву, достались Пруссии и Австрии. Большинство украинских и белорус-

 

ских территорий, а также Литва отошли к России. Завер­шился процесс включения Польши в состав Российской империи в 1815 г. при Александре I, когда в результате ре­шений Венского конгресса Царство Польское окончатель­но было отдано России.

Напуганное Великой французской революцией, в кон­це века российское самодержавие включилось в борьбу европейских монархов против общей угрозы. Но это учас­тие при Екатерине II было весьма специфическим: она не вела военных действий против Франции, но подталкивала к ним другие государства, отвлекая их от польских и турец­ких дел, в которых именно Россия стала играть «первую скрипку*. Военные действия против революционной Фран­ции Россия начала при воцарении в 1796 г. Павла I. На Сре­диземном море прославилась русская эскадра под коман­дованием Ф. Ушакова. В Альпах снискал славу А. Суворов. Но целесообразность для России этих военных подвигов весьма сомнительна, она объясняется желанием Павла со­здать в Средиземном море на острове Мальта форпост рус­ского влияния. Павел был посвящен в рыцари Мальтийского ордена, а изумленная Европа увидела новое зрелище — союз России и Турции против Франции. Но, совершив резкий поворот, Павел становится союзником Франции против Англии. Смерть императора не сняла сложного конфликта в европейской политике, с которым страна вошла в XIX в.

Т. Ф. Ермоленко

4.9. Каковы особенности Российской империи?

Проблемы становления и функционирования Россий­ской империи находятся в центре научных и политических споров. Ряд исследователей считает, что империя — одна из лучших форм организации пестрого человеческого сообще­ства Евразии, обеспечивающая человеку психологическую и физическую защищенность. Заслуга империи и в том, что она подрывала локальный характер исторического разви­тия, включая населяющие ее народы в единый мировой исторический процесс. Другая точка зрения заключается в утверждении, что Россия — такое же искусственное обра-

6. Заи 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

зование, как любая империя, держалась на страхе покорен­ных народов перед военной мощью метрополии и поэтому обречена на распад. Борьба между сторонниками противо­положных оценочных концепций роли и места Российской империи обострилась в связи с распадом СССР, который рассматривали как ее исторического преемника.

Империя — очень сложная этносоциальная и политичес­кая пространственная система. История знает множество древних и современных империй. Несмотря на принципиаль­ные различия, они все-таки имеют общие классификацион­ные черты. Любая империя объединяет под началом сильной централизованной власти этнические и административно-территориальные образования. В основе управления лежат отношения метрополия—колония, центр—провинция, центр—национальные окраины. Для империй характерна национальная, историческая, религиозная разнородность составных частей. Такая форма государственности свой­ственна наиболее могущественным державам, тяготеющим к личной власти главы государства, с высокой политической и социальной ролью армии и вообще военного элемента.

Российская империя сформировалась в результате дол­гого собирания земель и распространения государства вширь по огромным пространствам Евразии. В ходе этого процесса Россия заключила в единые политико-админист­ративные рамки множество различных этнических компо­нентов, которые сна лишила государственной самостоя­тельности, сохраняя за ними значительную культурную автономию и обеспечив стабильность жизни. Однако, как и везде, российское государство было орудием господства меньшинства над большинством и притеснения были для него естественным.механизмом регуляции. Власть была бременем для всех подданных, в том числе жителей россий­ского центра — этнических русских, лишь формально вы­ступавших в роли жителей метрополии.

Имперская политика Российского государства складыва­лась постепенно, по мере усиления державы. Официально звание империи Россия получила в конце правления Пет­ра I, провозглашенного императором после успешного окончания Северной войны со Швецией. Завершение оформления империи в знакомых нам очертаниях проис­ходит только в 70-е гг. XIX в. Наиболее бурный рост импе­рии приходится на XVIII в. Активная внешняя политика

России в этот период ничем особенным не отличалась от поведения европейских государств в XVI—XVII ев., но при­шлась на то время, когда ведущие страны мира исчерпали свои возможности экспансионистского развития, превра­тившись в колониальные империи. Отличием было то, что Россия проводила эту политику не за океанами, а на тер­риториях, непосредственно примыкавших к ней. Поэтому народы включались в состав Российской империи путем постоянного перемещения ее границ.

Следует отметить, что Россия уже к середине XVII в. вы­шла к берегам Тихого океана. После «смуты» начала XVII в. она восстановила свою государственность не как чисто рус­скую, а как многонациональную, включавшую в себя наро­ды, проживающие за Волгой и Уралом. Особое место зани­мает переход под руку Москвы Украины после войны с Польшей в середине этого же века. Украинские земли, пе­решедшие в состав России, получилиавтономию, гетман­ское правление. Но эта автономия была значительно уре­зана Петром I и полностью утрачена при Екатерине II. XVIII в. — время расширения западных и южных границ России. В результате войны со Швецией к России присо­единяется большая часть Прибалтики с ее немецко-швед-ским дворянством, немецким бюргерством, эстонским и латышским крестьянством. Остальная часть Прибалтики, Западная Украина и Западная Белоруссия, Литва вошли в империю после раздела Польши при Екатерине II в конце века. Русско-турецкие войны привели к включению в со­став России Причерноморья, в том числе и Крыма. В кон­це века начинается процесс распространения российской государственности на Закавказье. Началось это подписани­ем Георгиевского трактата в 1783 г. о принятии царства Кар-тли-Клхети (Восточная Грузия) под Покровительство Рос­сии. Завершается вхождение Закавказья в состав Российской империи лишь в первой трети XIX в. после ряда русско-турецких и русско-иранских войн.

Типология включения регионов и народоз в империю разнородна: от присоединения с помощью военной силы до добровольного вхождения. Чаще всего Россия отвоевыва­ла у других государств захваченные ими территории. Так, у Швеции была отнята Прибалтика, а у Турции — Северное Причерноморье. Были и совершенно неприкрытые агрес­сии, например в отношении Польши. А добровольное вхож-

История России в вопросах и ответах

Раздел 4. Возникновение имперской России...

 

дение Грузии — оптимальный исторический выбор в усло­виях угрозы порабощения со стороны более агрессивного соседа — Турции. Другое дело, что каждое добровольное вхождение рано или поздно заканчивалось ликвидацией обещанной государственной автономии. Исключение со­ставляет разве что Финляндия, вошедшая и состав России в XIX в. и сумевшая сохранить элементы политической независимости.