МОСКОВСКАЯ РУСЬ. 10 страница

После смерти Олега киевским князем стал Игорь (912— 945 гг.). Летопись рассматривает его в качестве сына Рюри­ка, хотя некоторые'Отечественные историки полагают, что это был князь славянского происхождения. Постепенно ва­ряжская правящая династия на Руси была ассимилирована восточнославянской этнической общностью. Так, сын Иго­ря, киевский князь Святослав (945—972 гг.), уже носил сла­вянское имя.

Какова же роль варягов на Руси? В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение варяжского элемента в окончательном объединении славянских и неславянских племен в IX в. Разногласия имеют место по вопросу о том, какова при этом была их роль и были ли у славян государственные образования до варягов. Вопросы эти решаются в значительной мере а зависимости от пред­ставления о том, что такое государство.

Если не сводить государство только к политическим ин­ститутам власти, а рассматривать его и как определенную территорию, то надо признать, что Русская земля как еди­ное целое, подвластное киевским князьям, сложилась во второй половине IX — начале X в., т. е. в «варяжский пери­од». Однако, хотя государство у восточных славян сложи­лось окончательно в «варяжский период», сами варяги по­явились уже после того, как в восточнославянских землях вполне сложились военно-политические и социально-эко­номические предпосылки для государственного объедине­ния. Летописное известие о призвании варягов, по-видимо­му, содержит гораздо больше действительных фактов, чем иногда думают, и поэтому не следует все сводить к легенде. Однако приглашение варягов не означает, что они явились создателями древнерусского государства. Речь, вероятно, идет о приглашении варягов прежде всего в качестве наем­ников (В. Ключевский). Поэтому роль их была в процессе образования государства достаточно скромной, несмотря на

123 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

то, что одному из их предводителей удалось основать пра­вящую династию.

С. А. Кислицын, А. В. Лубский, Н. А. Мттнков

2.9. Каково происхождение терминов «Русь» и «Россия»?

Выдающийся русский историк В. Ключевский около 100 лет назад писал относительно понятия «Русь»: «До сих пор не объяснено удовлетворительно ни историческое происхождение, ни этимологическое значение этого зага­дочного слова». До конца не прояснен вопрос о происхож­дении термина «Русь» и сегодня.

Долгое время в историографии существовали две точки зрения по данному вопросу, связанные с ориентацией либо на внешнее (норманское), либо автохтонное (славянское) его происхождение. В частности, в настоящее время зару­бежные историки Р. Пайпс и X. Дэвидсон придерживают­ся мнения, что легендарный Рюрик был из скандинавского племени «русы», и это обусловило название его новых вла­дений. Хотя надо отметить, что в Скандинавии пока тако­го племени не обнаружили.

Историки-«антинорманисты» обращают внимание на то, что термин появился в византийских источниках задолго до появления варягов на Руси: наряду с термином «склавены», «анты», «венеды» встречается и понятие «росы». Импера­тор Византии Константин Багрянородный писал о «росах» и даже именовал их страну «Росией». Этот термин был об­наружен также и в арабо-персидских источниках.

Существует мнение, что термин Русь южного происхож­дения, его связывают с названием реки Рось, притока Днеп­ра, в бассейне которой жили поляне, племенной центр рус­ского этноса. Однако некоторые лингвисты отвергают версию происхождения «Руси» от «Роеи», поскольку, как они доказывают, в историческом развитии русского языка не могло произойти инверсии буквы «о» на «у». Но архео­логические данные подтверждают существование в районе реки Рось славянской общности. ■

В исторической литературе часто можно встретить и вер­сию, которой, в частности, придерживается академик

История России в вопросах и ответах

Б. Рыбаков, о том, что Русь — это название одного из сла­вянских племен.

Интересную гипотезу выдвинул писатель В. Чивилихин, который в романе-эссе «Память» отмечал, что в праславян-ском языке река обозначалась понятием «руса». Все поселе­ния древних восточных славян располагались вдоль рек, с которыми был связан весь образ их жизни, что, естествен­но, отразилось в фольклоре, пантеоне божеств, топоними­ке. По мнению писателя, обобщенный этноним «русы» в этом контексте может пониматься как «живущие на реках» или «речной народ».

В то же время не выдерживает ни филологической, ни исторической проверки гипотеза, выдвинутая в прошлом веке Д. Иловайским, о том, что Русью в давние времена на­зывалась река Волга.

Однако часть языковедов считают, что термин «Русь» пришел на Юг с Севера. Они предполагают, что этимоло­гически этот термин финского или шведского происхожде­ния, хотя разыскания в этом направлении не дали еще сколь-нибудь убедительных данных. Черты внешнего прав­доподобия носит гипотеза о происхождении термина Русь от финского слова «КшэЫ», возникшего в свою очередь от шведского «Коос1$» («гребцы»). Это косвенно подтвержда­ется тем фактом, что византийцы часто называли «Русь» дромитами, потому что они пользовались легкими и быст­рыми судами-дромонамй.

Бесплодные споры «норманистов» и «антинорманистов» наложили свою печать на изучение вопроса о происхожде­нии термина «Русь», введя при этом в него соображения отнюдь не научного характера. Стремление видеть в этом понятии чистый славянизм вполне объяснимо в ученой среде XVIII—XIX вв., но мало приемлемо в современную эпоху предположение о том, что этнический термин «Русь» является будто бы с самого начала исконно славянским, оно носит априорный характер, ибо нет ни одного источника, который содержал бы необходимый материал для подтвер­ждения этой гипотезы.

Это было бы равноценно допущению не кельтского, а исконно немецкого происхождения названия -«германцы», не германского, а коренного галльского происхождения имени «французы», не тюркского, а славянского источни­ка возникновения имени «болгары». Подобных примеров,

125 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

когда народ получает свое имя со стороны, множество, и в этом нет ничего оскорбительного для национальной гордо­сти.

Вопрос о происхождении термина «Русь» не имеет прямого отношения к спорам «норманистов» и «антинор­манистов», полемика между которыми в наше время поте­ряла всякую остроту, особенно после того как были раскры­ты внутренние и внешние причины возникновения древнерусского государства, которое создавалось в основ­ном на восточнославянской основе со значительным учас­тием чудских племен и скандинавских наемных дружин, явившихся сюда гораздо позже, после того как социально-экономические, политические и духовные предпосылки уже вполне сложились. Поэтому вопрос о языковом проис­хождении термина «Русь» не имеет непосредственного от­ношения к проблеме происхождения Русского государства, подобно тому как определение языковой принадлежности племенных названий «бритты» и «саксы» совершенно не повлияло на решение вопроса о возникновении Велико­британии (Англии) как государства.

Новейшие исследования свидетельствуют о том, что в докиевский период термин «Русь» топонимически был свя­зан с северными землями, откуда он пришел затем на юг. В киевский период «Русь» было первоначально династичес­ким именем. Затем значение этого термина распространи­лось, по-видимому, на весь социально-верхушечный слой, состоявший из объединения славянских, чудских и варяж­ских элементов. К XIIв. варяжская династияРюриковичей в течение нескольких поколений совершенно «ославяни-лась», а «Русь» стала именем этническим. Параллельно тер­мин «Русь» стал употребляться в качестве названия терри­ториальной единицы. В IX в. Русь представляла собой небольшой участок днепровского Правобережья, с центром в Киеве и южной границей по реке Рось. В XIIв. понятие «Русь» в территориальном смысле уже употреблялось в бо­лее широком объединяющем значении, как название всех южнорусских земель. В это же время стало складываться представление о Руси как стране.

На Руси происходило примерно то же самое, что было, например, во Франции. Там вначале от этнического имени «франки» получила наименование небольшая террито-

 

История России в вопросах и ответах

риальная область Иль-де-Франс («Французский остров»), явившаяся затем центральным ядром растущей Франции. После распада раннефеодальной монархии «Киевская Русь» на ряд обособленных княжеств термин «Русь» сохранялся в основном за западными княжествами, вошед­шими в состав Великого княжества Литовского, Жемайтис-кого и Русского. Северо-западные земли стали называться «Великим Новгородом», а северо-восточные — «Москови­ей». Когда московский великий князь Иван IIIликвидиро­вал независимость Новгородской боярской республики, он стал именовать себя государем «всея Руси», а государство —

«РусиеЙ».

Таким образом, книжное греко-византийское «Рос» по своему коренному происхождению ничего общего не име­ет с термином «Русь», известным только с IX в. Однако надо отметить, что именно византийское культурное влияние способствовало окончательному укреплению на русской почве наименования Россия вместо первоначального Русь, которое было у нас в ходу до XV—XVI вв.

С. А. Кислицын, А. В. Лубский

2.10. Какую роль сыграло принятие христианства на Руси?

Традиционно в отечественной историографии значение принятия христианства сводилось к развитию письменно­сти и культуры, в то время как в зарубежной литературе этот факт признавался решающим и первостепенным для обра­зования киевской государственности. Современные исто­рики рассматривают это событие в русле синтеза цивили-зационного и классового подходов и подчеркивают особую роль православия в формировании восточнославянской ци­вилизации.

Б древнерусском обществе длительное время существова­ли обычаи и ритуалы, связанные с культом природы и мерт­вых, но постепенно они уступили место более организован­ному культу с присущей ему внутренней иерархией различных божеств. В пантеон богов славян входили покро­витель воинов, бог Грома и Молнии, Перун, боги — вопло­щение Солнца — Хоре и Дажбог, бог Ветра и Дыхания

127 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

(духа) — Стрибог, боги плодородия и земли — Симаргл и Мокошь. Каждый союз племен имел своего «главного» бога. Но процесс создания древнерусского единого государ­ства объективно требовал установления определенной ре-лиги оз> ю-идеологической общности и превращения Кие­ва в религиозный центр славян. В 980 г. князь Владимир предпринял попытку официально перейти к единобожию на основе культа Перуна, но из-за сопротивления союзных племен, поклонявшихся другим богам, реформа не удалась. После этого князь обратился к мировым религиям: христи­анской, магометанской и иудейской. Выслушав представи­телей этих культов, князь,как писал летописец Нестор, сделал выбор в пользу христианства, учитывая, что это да­вало выход как в Византию, так и в Рим. В рассматривае­мый период христианская, магометанская и иудейская кон­фессии боролись за влияние на славянских землях. Выбирая христианство, киевский князь учитывал, что рим­ская церковь требовала подчинения светских правителей, в то время как православный константинопольский патри­арх признавал определенную зависимость церкви от госу­дарства, допускал использование различных языков в бого­служении, а не только латыни. Была учтена также географическая близость Византии и принятие христиан­ства родственными русичам болгарскими племенами.

Конкретно-исторический процесс принятия христиан­ства был длителен. В 987 г. византийский император Васи-~лий II упросил Владимира помочь ему подавить восстание Барды Фоки и Варды Склира в Малой Азии. Князь оказал помощь на том условии, что сестра императора Анна будет отдана ему в жены. Это условие было принято в обмен на обещание принять христианство. В 988 г, князь Владимир обращается в христианскую веру и она приобретает статус государственной религии на территории Киевской Руси. Распространение христианства на Руси шло как путем убеждения, так и путем принуждения, встречая сопротив­ление обращаемых в новую веру. Еще долгое время славя­не наряду с христианскими обрядами тайно справляли язы­ческие и сохраняли веру в древних богов.

Принятие христианства изменило статус Руси в системе международных отношений, сделав ее цивилизованным субъектом, придерживающимся общепризнанных норм и правил поведения.

История России в вопросах и ответах

Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

 

В целом, принятие православия имело огромное значе­ние, так как Киевская Русь вошла в византийскую эйкуме-ну и начала усваивать древнюю иудео-христианскую куль­туру. Христианство в значительной степени способствовало расцвету Киевского государства и распространению новой культуры, что проявилось в строительстве церквей и обре­тении письменности. Важную роль сыграло присутствие об­разованных болгар, бежавших в Киев после завоевания их страны Византией. Введя в практику кириллицу, они пере­дали и свои знания. Старославянский язык стал языком культа и религиозной литературы. На основе синтеза этого языка и восточнославянской языковой среды сформировал­ся древнерусский литературный язык, на котором были написаны «Русская Правда», летописи, «Слово о полку Игореве*.Русь не была пассивным объектом приложения византийской культуры, она и сама оказывала сильное вли­яние, трансформируя византийское наследие в духе мест­ных традиций.

Огромное влияние оказывало православие на форми­рование менталитета древнерусского общества. В отличие от католичества оно в большей мере было художественно-культурной, эстетической системой ценностей, чем поли­тической. Православную церковь характеризовала свобода внутренней жизни, устраненность от светской власти. Пра­вославное мировоззрение — стремление к соединению Су­щего и Должного, пониманиесмысла жизни не в мирском богатстве, а во внутреннем духовном единстве, коллектив­ном движении к лучшему будущему, социальной справед­ливости. Второстепенность рационалистических и полити­ческих элементов в познании мира славянским этносом и в православии способствовала укреплению единства этой ветви христианства и общественного сознания древнерус­ского народа.

Г. Н. Сердюков

2.11. Какова роль татаро-монгольского нашествия в истории Руси?

В отечественной историографии проблема татаро-мон­гольского нашествия рассматривалась исключительно как

негативное явление. Подчеркивая такие стороны наше­ствия, как разрушение городов, ремесел, в целом древнерус­ской государственности, историки исключали из поля зрения другие вопросы, связанные с элементами взаимодействия и сотрудничества. В современной литературе развилась тен­денция противоположного свойства, делающая акцент на синтезе цивилизаций, отрицании трагических последствий для Руси татаро-монгольского ига, которое было якобы «мифом». Но для всех точек зрения характерно признание особой роли татаро-монгольского фактора для формирова­ния централизованного Русского государства в XIV—XV вв.

В начале ХШ в. монгольские племена под предводитель­ством Чингисхана начали завоевательные походы далеко за пределами своего ареала обитания в степях Центральной Азии. В 1223 г. русские дружины вместе с половцами впер­вые сразились с монголами и потерпели поражение. Ра­зобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киев­скую Русь, подверглись в 1236—1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя. Были взяты Рязань, Владимир, Суз­даль, Галич, Тверь, Киев. 49 городов из 74 известных были разрушены, причем в 14 из них жизнь не возобновилась. В результате нашествия резко сократилось население Руси, был уничтожен цвет нации — княжеские дружины, погиб­ли многие ремесла, прекратилось каменное строительство, значительно пострадали культурные ценности, были обо­рваны международные связи. Это была настоящая нацио­нальная катастрофа. Поражение разрозненных русских кня­жеств, находившихся на стадии феодальной раздробленности, от сильного сплоченного противника — орды кочевников, находившихся в стадии раннефеодального единства, было во многом предопределено сложившейся совокупностью военно-стратегических, социально-экономических и поли­тических факторов.

После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завое­ватели не брали дань, занимаясь грабежом, но затем они перешли кдолговременной практике сбора систематизиро­ванной дани. Между Русью и Золотой Ордой возникли спе­цифические взаимоотношения, названные «татаро-мон­гольским игом». Его специфику определяли факторы отдаленности угнетателей от побежденных, изъятие доста-

5. Зэк ЛЗО

История Росши в вопросах и ответах

точно умеренной дани в расчете на душу населения, заклю­чение русскими князьями периодических союзов с золото-ордынскими ханами для зашиты территорий своих кня­жеств и даже участие русских отрядов в организованных монголами военных походах. Такое своеобразие русско-ор­дынских отношений объясняется необходимостью борьбы с агрессией католического Запада. Опираясь на поддержку монголов, Александр Невский успешно воевал против ли­вонских крестоносцев и литовцев. В 1261 г. в Сарае была учреждена миссия русской церкви, а в 1279 г. митрополит получил от хана охранную грамоту. Но после принятия ха­ном Узбеком ислама началось активное формирование ос­вободительной идеологии, направленной на ликвидацию сложившейся зависимости от Орды. Иван Калита и другие князья проводили политику «смиренной мудрости», накап­ливая силы для решающего перелома, который произошел в 1380 г, на Куликовом поле. Мощь Орды и ее влияние были подорваны, хотя окончательно ликвидация ига произошла в 1480 г.

Значение ига для Руси определяется тем, что в сложив­шихся здесь феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружиняые отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям ярлы­ки на княжение, золотоорды некие ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья в свою очередь стремились распространить подобный тип отноше­ний на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погиб­ло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиции киевского вассалитета.

Ордынское иго оказало мощное воздействие на культу­ру русского народа, способствовало смешению части мон­голов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование прочно укоренившегося языково­го ряда. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорус­ский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои ка­чественные характеристики. Значительно хуже дело обстоя­ло с политическими последствиями. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия и пере­ход к централизации Русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропей-

Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

скими странами. Борьба за обретение государственной не-чмкисимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на фоне внешнеполитической конфронтации с Ордой. После запоздалого получения не­зависимости в общественном сознании стала формировать­ся «идеология выживания», изоляционизма и политическо­го консерватизма. Это привело к эволюции страны по типу «догоняющего развития» по отношению к далеко ушедшим вперед государствам Европы. В этом плане татаро-монголь­ское нашествие стало одним из ключевых событий в рус­ской истории, во многом определившим ее особенности.

Г. Н, Сердюков

2.12. Какова в оценках историков роль монголов в русской истории?

Проблема роли монголов в русской истории эпохи сред­невековья относится к центральным проблемам историогра­фии истории России.

Летописцы подчеркивали разрушительный характер татарских «ратей» на русские земли начиная с нашествия Батыя. Установление ханской власти на Руси они рассмат­ривали как кару Божью Русской земле за грехи ее князей, погрязших в усобицах и смутах, а успехи русских князей в борьйе с Ордой — как неизбежную победу христиан над «безбожными» и «погаными» «царями» Орды.

Русский историк конца XVII — начала XVIII в. А. Лыз-лов рассматривал взаимоотношения между монголо-татара-ми и Русью XIII—XV вв. в свете борьбы европейского мира, частью которого он считал русские земли, с постоянно уг­рожавшим ему «скифским» миром степных кочевых наро­дов, к которым относились монголы, татары и ногаи. В свержении власти ханов над Русью при Иване III он видел выражение неизбежности конечного торжества европей­ского христианского мира над миром «скифским».

Взгляд на монголо-татарское завоевание как на бедствие для Руси, сложившийся в летописный период развития оте­чественной историографии, в целом был воспринят последующими поколениями российских историков. Одна-

История России в вопросах и ответах

ко вопрос о характере и степени воздействия монголо-та-тзр на русскую историю и на народную жизнь разными ис­ториками решался по-разному.

Так, И. Болтин {конец XVIII в.) первым подчеркнул, что воздействие монголо-татар па покоренные ими страны, в том числе и на Русь, было незначительным. Противополож­ную мысль высказал в 1822 г. А. Рихтер, по мнению кото­рого это влияние было настолько серьезным, что русский народ вообще превратился в «народазиатский*, «правы ожесточились» под воздействием ордынского деспотизма, а военное дело, право, культура и язык подверглись суще­ственным изменениям. Наконец, Н. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных поло­жительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, воз­родилась монархия, а Москва была, по его мнению, «обя­зана своим величием хану».

Эти точки зрения стали в историографии последующе­го времени основополагающими в оценке роли монголо-татар в истории Руси. Большинство историков разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на страну было невелико, а разрушения и грабежи, чинивши­еся ханами — не столь уж значительными (С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, Н. Рожков и др.). Напротив, Н. Костомаров, В. Леонтович, С. Шамбинаго, В. Сергеевич указывали на значительность этого влияния главным обра­зом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более конкретного рассмотрения этих послед­ствий предпринял К. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, разрушения и т.д.) и «косвен­ные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последнее он считал

главным.

После октября 1917 г. и гражданской войны в России среди части историков-эмигрантов зародилось с 1921 г. евразийское направление (Н. Трубецкой, П. Савицкий, 3. Хара-Даван, Г. Вернадский и др.; «последним евразий­цем» называли Л. Гумилева). Суть воззрений евразийцев вы­разил в 1927 г. Н. Трубецкой: «Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство,

133 Раздел 2. Киевская Русь — цивилизация и государство

рассматриваемоекак особая многонародиая нация и в ка­честве таконой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию — Евр­азией, ее национализм — евразийством». По мнению евра­зийцев, Чингисхан выполнил историческую задачу объеди­нения Евразии в рамках своей империи, одним из улусов которой стала Русь. В дальнейшем Русь переняла «монголь­скую государственную идею» (хотя и получившую иное, «христианско-византийское обоснование») и взяла на себя дело возрождения единой Евразии, итогом чего стала «за­мена ордынского хана московским пзрем с перенесением ханской ставки в Москву» (т. е. Москва — не «третий Рим», а второй Сарай). Евразийцы подчеркивали значительность влияния монголов на русскую культуру, благоприятный его характер и высказали мысль о защите монголами Руси от европейской агрессии. Само монголо-татарское иго на Руси Л. Гумилев отрицал, считая его позднейшей выдумкой, по­явившейся с конца XVI в.

С критикой евразийства выступил еще в 1930 г. историк -эмигрант В. Рязаноиский, указывавший на неправомер­ное! ь преувеличения роли монголов в русской истории и в то же время считавший, что монгольская власть задержала Русь в культурном развитии, способствовала огрублению нравов, но влияние этой власти проявилось на Руси преж­де всего «в создании обстановки подчинения силе, в рабо­лепстве низших перед высшими и сильными».

В работах советских историков 30—50-х гг. содержались идеи, представлявшие собой дополнительное обоснование точки зрения, согласно которой монгольское влияние на Руси было незначительным. Так, вывод Б. Владимирцева о кочевом феодализме предполагал невозможность такого влияния на хозяйственный строй русских земель, а вывод А. Якубовского об эклектичности, несамостоятельности зо-лотоордынской культуры — о невозможности сколько-ни­будь серьезного воздействия ее на русскую культуру. Б. Гре­ков и А, Насонов подчеркивали, что никакого ускоряющего воздействия на объединение Руси Орда не оказала и, напро­тив, всячески старалась его задержать.

В трудах советских историков 60—80-х гг. (М. Сафарга-лиев, В. Каргалов, В. Егоров) подчеркивалось, что взаим­ная борьба составляла основное содержание отношений между русскими землями и Ордой, а отсутствие ьепосред-

История России в вопросах и ответах

ственных контактов между жителями русских поселений и кочевниками степи — татарами и ногаями — затрудняло диалог культур.

В современной литературе проблема оценки монголь­ской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете оценки кон­цепции «Евроазиатского союза».

N. А. Мининков

2.13. Кого можно отнести к правящей элите Киевской Руси?

Под правящей элитой обычно понимается узкий соци­альный слой, имеющий высокий статус и связанный общи­ми интересами и ответственностью, который обладает пра­вом принимать и реализовывать решения в области государственного управления.

Применительно к Киевской Руси можно говорить о двух моделях правящей элиты. В IX—X вв. правящая элита языческой Руси не представляла собой системной целост­ности, так как шел сложный процесс борьбы и вместе с тем синтеза системы управления периода союзов племен, «во­енной демократии» и формирующегося государственного управления. Суперэлитный слой составляли великий киев­ский князь и дружина. Важную роль в нем играли ксено-кратические элементы — варяги, что облегчало формиро­вание самостоятельной «надплеменной» публичной власти, ослабляло межплеменные противоречия в соперничестве за власть. Варяги сыграли важную роль в объединении двух основных центров древнерусской государственности — Новгорода и Киева в 882 г. Великий князь соединял в сво­их руках военную, административную и сакральную власть. Свои государственные функции князь выполнял вместе с дружиной. Князь и дружина были нераздельны, их солидар­ность проявлялась в «доле и недоле». Дружина делилась на старшую («большую», «лучшую»), состоявшую из княжих мужей, бояр, и младшую — отроки, детские, милостники. Варяжская по происхождению династия, но иноэтническое ядро дружины ославянилось уже во втором-третьем поколе­ниях, княжеско-дружинная элита обеспечивала социально-