МОСКОВСКАЯ РУСЬ. 3 страница

Историки, разделяющие идеи «пассионарней концеп­ции» Л. Гумилева, выделяют в истории России этапы в со­ответствии со стадиями жизни славянского и российского суперэтносов. Л. Гумилев придерживался теории мутагене­за, согласно которой каждый новый вид, в том числе и эт­нос, возникает в результате мутации — внезапного измене-

ния генофонда живых существ, наступающего под воздей­ствием внешних условий в определенном месте и в опре­деленное время. Вследствие мутации под воздействием био­химической энергии живого вещества биосферы возникает такой этнический признак, как пассионарность, образую­щий внутри популяции некоторое количество людей, обла­дающих повышенной тягой к действию («пассионарный толчок»).

Уровень пассионарности в этносе не остается неизмен­ным, поэтому этнос, возникнув в результате пассионарно­го толчка, проходит ряд фаз развития: I) пассионарный подъем (образование нового этноса — около 300 лет); 2) ак-матическую фазу (образование суперэтноса — 300 лет; 3) надлом (резкое снижение пассионарности суперэтноса — 200 лет; 4) инерционную фазу (плавное снижение пассио­нарности — 300 лет; 5) обскурацию (разрушение этничес­ких связей — 200 лет); 6) мемориальную фазу (полное унич­тожение этнических реликтов— 200 лет). Тем самым продолжительность жизни этноса Гумилев определял при­мерно в 1500 лет.

Л. Гумилев считал, что пассионарный толчок, привед­ший к образованию собственно русского народа, произо­шел на Руси около 1200 г. В течение 1200—1380 гг. на осно­ве слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник новый, русский этнос. В 1380—1500 гг. на­чался процесс формирования российского суперэтноса. Фаза пассионарного подъема завершилась созданием вели­кого княжества Московского и освобождением от татаро-монгольской зависимости. Этой фазе хронологически со­ответствовали обскурационная и мемориальная фазы в истории славянского суперэтноса, сопровождавшиеся рас­падом древнерусского государства, его разделом между Ор­дой и Литвой и, наконец, разрушением последнего этничес­кого осколка Киевской Руси — Новгорода. В 1500—1800 гг. (акматическая фаза) российский суперэтнос распростра­нился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, живших от Прибалтики до Тихо­го океана. После 1800 г. началась фаза надлома, которая сопровождается огромным рассеиванием энергии, крис­таллизующейся в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры), утратой единства суперэтнической принадлежно­сти, нарастанием внутренних конфликтов, выливающихся

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение

истории

 

н<

время от времени в гражданские войны. Согласно «пассионар­ной теории» Гумилева, в начале XXI в. должна начаться инер­ционная фаза, которая характеризуется тем, что, благодаря приобретенным ценностям, суперэтнос живет как бы «по инерции», вновь идет взаимное подчинение людей, происходит образование больших государств, создаются и накапливаются материальные блага.

А. В. Лубский

1.5. Является ли Россия цивилизацией?

Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретической рефлексии в XIX в. Г. Гегель, не видя будущности в культурно-историческом развитии России, вычеркнул ее из списка «исторических народов*. П. Чаадаев, признавая своеобразие цивилизаци-онного развития России, видел его в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того ни дру­гого», «мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах».

В полемике западников и славянофилов сформирова­лись две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской со­циокультурной традиции, другая — с развитием самобытно-культурной се самодостаточности. К. Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культур­ной «прописки* России. Н. Данилевский наиболее перс­пективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе. А. Тойнби рассматривал российскую ци­вилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Ви­зантии.

Существует также евразийская концепция цивилизаци-онного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской куль­туры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном

влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Евразий­цы (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернад­ский, Н. Алексеев, Л. Карсавин) отделяли Россию не толь­ко от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной специ­фикой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладыва­ли отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюрк-ско-татарского) фактора.

Важное место в евразийской концепции цивилиззцион-ного развития России отводилось идеократическому госу­дарству как верховному хозяину, обладающему исключи­тельной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Своеобразие российской цивилиза­ции виделось и в том, что национальным субстратом ее го­сударственности выступала единая многонациональная ев­разийская нация.

В настоящее время также существуют различные циви-лизационные типологизации исторического процесса конвергентного и дивергентного характера. Так, некоторые отечественные исследователи отстаивают тезис о существо­вании двух типов цивилизаций — западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит «вестернизация» Востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных обществ они относят «неразделенность соб­ственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство — часто деспотическое — бю­рократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан». Для за­падной цивилизации, наоборот, характерны гарантии час­тной собственности и гражданских прав как стимул к ин­новациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

А. Ахиезер также различает два типа цивилизаций — тра­диционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства,

2. Зак 430

История России в вопросах и ответах

Раздел 1. Введение в изучение истории

 

который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с неко­торым идеализирующим прошлое представлением». В ли­беральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характе­ризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».

Россия, считает Ахиезер, в своем историческом разви­тии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала .на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации. Это означает, что Россия занимает промежу­точное положение между двумя цивилизациями, что позво­ляет говорить о существовании особой промежуточной ци­вилизации, сочетающей элементы социальных отношений И культуры обеих цивилизаций.

Основными категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инвер­сия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство опреде­ленного типа общества. Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучитель­но вырабатывать принципиально новые решения, но от­крывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в __новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже на­копленного культурного богатства. Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человечес­кой деятельноеги на основе отказа от абсолютизации по­лярностей и максимизации внимания к их взаимопроник­новению, к их сосуществованию друг через друга.

Другой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол куль­тур и социальных отношений. При этом раскол рассматри­вается как патологическое состояние общества, характери­зующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры. Для раскола характерен «заколдованный крут»: активизация позитивных ценностей в одной из частей рас­колотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола

СОСТОИТ в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства это­го единства, открывая путь социальной дезорганизации.

Л. Семенникова выделяет три типа цивилизации: «не­прогрессивную форму существования», «циклическое» и •прогрессивное развитие». К непрогрессивному типу она отнесла «народы, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой». К циклическо­му типу развития — восточные цивилизации. Прогрессив­ный тип представлен западной цивилизацией, начиная с пнтичкости до наших дней.

Оценивая место России в кругу этих цивилизаций, Л. Семенникова отмечает, что она не вписывается полнос­тью ни в западный, ни в восточный тип развития. Россия, не являясь «самостоятельной цивилизацией», представля­ет собой «цивилизанионно неоднородное общество». Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром. Россия, геополитически расположенная между дву­мя ведущими центрами цивилизационного влияния — Во­стоком и Западом, включает в свой состав народы, разви­вающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Семенникова вслед за В. Ключевским, Н. Бердя­евым, Г. Федотовым подчеркивает, что в российском обще­стве неизбежно сказывается как западное, так и восточное слияние, Россия представляет собой как бы постоянно «дрейфующее общество» в океане современных цивилиза-ционных миров.

Наряду с такими концепциями российской цивилизации в настоящее время существуют и ярко выраженные ее дивергентные варианты. Так, О. Платонов считает, что рус­ская цивилизация принадлежит к числу древнейших циви­лизаций. Ее базовые ценности сложились задолго до при­нятия христианства, в I тыс. до н. э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в ми­ровой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы. Такие главные черты русской циви­лизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ доброты и правдолюбия, нестя­жательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся Б общине и артели, способ-

2*

_______________________________________ 36

ствовали складыванию в России также самобытного хозяй­ственного механизма, «функционирующего по сзоим внут­ренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым.

В целом, надо отметить, что изучение российской циви­лизациив отечественной науке только начинается. К наибо­лее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся; а) самодержавная форма государственной влас­ти или, как определил этот тип власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти).

При рассмотрении вопроса о специфике российской ци­вилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам. В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстен­сивным формам хозяйствования, способствовали постоян­ным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной аритмией, след­ствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности.

Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отноше­ний собственности сдерживало развитие индивидуалисти­ческих начал в толще народной жизни и, наоборот, консер­вировало общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате формировался тип соци­ального поседения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и к безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России — характерная черта социальных отно­шений в ней.

Обширность территорий требовала огромного государ­ственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества я прежде всего области хозяйствен­ных отношений, при минимальной эффективности обрат­ной связи со стороны общества. Огромнаяроль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу соци­альных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Раздел 1. Введение в изучение истории

Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угро-М, перманентное соперничество с Западной Европой тре-бовалипостоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так исоциальных отношений. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепоще-пием сословий. Этим самым государство в России стреми­лось упорядочить функционирование общественного орга­низма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой ни­гилизм низших слоев общества и правовой беспредел бю­рократическою аппарата власти.

Все теенге вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием. Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа — контрреформа — «смутное время» (революция) — усиление этатистского на­чала.

Роль культурно-политического фактора состояла преж­де всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

А. В. Лубский

1.6. Какова периодизация истории цивилизации в России?

Существуют разные точки зрения по поводу того, сколь­ко было цивилизаций в том ареале, который именуется Рос­сией. Одни историки считают, что с IX в. (образование древ­нерусского государства) по настоящее время существует одна цивилизация, в развитии которой можно выделить несколь­ко этапов, различающихся особыми типологическими черта­ми, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные «исторические субцивилизации». По мнению некоторых ис-

История России в вопросах и ответах 38

следователей, было три таких субцивилизации: I) Киевская Русь (примерно с конца X по конец ХШ в., включаяэтапы как киевского, так и владимира-суздалъского и галицко-во-лынсхого политического приоритета); 2) Московская Русь (с начала XIV по конец XVII в.); 3) имперская Россия (с начзла XVIII в. по сей день). Другие историки в качестве особого суо'цившшзационного этапа выделяют советский период (с 1917 г.). Третья — становление киевской субци-вилизацин связывают не с образованием древнерусского государства, а с принятием христианства(конец X в.).

По мнению других ученых, в том ареале, который называется Россией, существовала не одна, а две цивили­зации. СIX'(или VI) по конец XIII в. «русско-европейская» (или «славянско-европейская») цивилизация, а с качала XIV в. — «евразийская» (или «российская»). Наконеп, не­которые историки рассматривают советский период в оте­чественной истории как становление особого типа цивили­зации.

А. Ахиезер, считая, что Россия застряла между тради­ционной и либеральной цивилизациями, говорит о ней как особой промежуточной цивилизации, сочетающей элемен­ты социальных отношений и культуры обеих цивилизаций. Разработав социокультурную концепцию истории России, в основу ее периодизации он положил динамику господ­ствующих в обществе нравственных идеалов — «соборного» и «авторитарного*.Каждому инверсионному циклу, т. е. переходу от одного идеала к другому (прямая инверсия), а затем — возвращению в модифицированном виде к перво­му (обратная инверсия), соответствует глобальный период истории. Таких периодов в отечественной истории, начи­ная с основания государственности на Руси, Ахиезервыде-лилтри: 1)1Хв.- 1917 г; 2) 1917-1991 гг.; 3) с 1991 г.

Л, Семенникова в основу периодизации цивилизацион-ного развития России кладет прежде всего политический фактор.

Сторонники «двух цивилизаций» в России исходят из того, что на рубеже XIII—XIV вв. начинает складываться новая «матрица» цивилизации. Доминантной формой ин­теграции, т. е. цивилизационной основой России, становит­ся государственность, формирующаяв обществе и особый нормативно-ценностныйпорядок. В это время меняется социальный генотип: Россия переходит с эволюционного

Раздел 1. Введение в изг/чение истории

намобилизационный путь развития. Традиционное обще-(I по уступает место мобилизационному с особым типом со­циальных связей, основу которых составляетминистериа-ЛИТет.В это же время, согласно «пассионарной» концепции Л. Гумилева, начинается генезис нового — русского — эт­носа, а затем российского суперзтноса. По наблюдениям некоторых исследователей, центральным моментомв про­цессе формирования российской цивилизации был соци­ально-экологический кризис XVI в. С ним был связан пе­реход от разорванности общества и культурына две части — крестьян-полуязычников, жителей лесов, хозяйствующихпо технологии подсечно-огкевого земледелия,с одной сто­роны, и христианско-лравославного мира: князей, церкви, горожан, крестьян ополий, анклавов пашенного земледе­лия, с другой, — в единое российское общество. В это вре­мя был сделан выбор между интенсивными и экстенсивны­ми формами экономики в пользу последних. Следствием чего стаяопревращение кратковременного для Западной Европыпроцесса — колонизации и распашки земель — в длительный и стержневой для истории России процесс. По­беда иосифлян над нестяжателями утвердила в православ­ной культуре «идеал повиновения ипокаяния», вытеснив «идеал созидания» Нила Сорского, рассматривавшего фи­зический труд в качестве обязательной предпосылки «ум­ного делания» и близкого в этом плане идеологическим постулатам западной ветви христианства с ее принципом «молись и работай». Бшвная ценность христианства — спа­сение души после смерти, — с одной стороны, и труд как ценность, с другой стороны, оказались отделены и проти­вопоставлены друг другу.

В рамках древнерусской («русско-европейской») циви­лизации можно выделить несколько субцивилизаций: «киевскую», «новгородскую», «северо-восточную» и «юго-западную». Киевская субцивилизация прекратила суще­ствование в XIII в. в результате татаро-монгольского наше­ствия. Новгородская субцивилизация— в XVв. входе «подчинения Новгорода Москве». Юго-западная субциви­лизация явилась основой создания в XIVв. Литовской Руси, которая после объединения с Польшей вошла в состав за­падноевропейского цивилизационного ареала. На основе северо-восточной субцивилизации стала складываться в

XIV в. «дочерняя» Московская Русь, ставшая основой рос­сийской («евразийской») цивилизации,

В рамках российской («евразийской») цивилизации можно выделить в качестве субцивилизаций «Московское царство» и «Литовскую Русь», «императорскую Россию», «СССР». После распада СССР начался новый, «постсоциа-листический» этап субцивилизационного развития России.

А. В. Лубский

1.7. В чем особенность развития России как мобилизационного общества?

Можно выделить несколько типов общественного разви­тия: эволюционный, инновационный и мобилизационный. Эволюционный тип представляет собой естественноисто-рическое развитие за счет постепенного вызревания факто­ров и условий социально-экономической динамики без сознательного вмешательства людей в общественные про­цессы.

Основу инновационного и мобилизационного развития, напротив, составляет целесообразная деятельность людей, направленная на преобразование всех сторон жизни общества. Инновационный тип — это процесс поиска и реализа­ции нововведений, позволяющий повысить эффективность функционирования общественного производства и усилить степень реализации потребностей членов общества за счет сознательного культивирования внутренних факторов раз­вития, прежде всего таких как наука и техника, область при­менения которых постоянно расширяется во всех сферах человеческой жизнедеятельности.

Мобилизационный тип развития осуществляется за счет сознательного вмешательства в механизмы функционирова­ния общества. Такой тип развития является или средством выхода из застойного состояния, или инструментом ускоре­ния эволюционных процессов, т. е. таких процессов, когда стимулы «к самовозвышению и самоусовершенствованию человеческой популяции и условий ее существования формировались исключительно как реакция на внешние

Раздел 1. Введение в изучение истории

возмущения» (А. Г. Фонотов). Поэтому мобилизационный тип развития представляет собой один из способов адапта­ции социально-экономической системы к реальностям из ■ меняющегося мира и заключается в систематическом обра­щении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представ­ляющих собой выраженные в крайних формах условия вы живания общества и его институтов.

Можно выделить несколько характерных черт мобилиза­ционного типа развития. Во-первых, он используется преж­де всего в тех ситуациях, когда необходима быстрая реак­ция системы на создавшиеся условия, угрожающие ее существованию. Во-вторых, для мобилизационного типа развития обязательной является строгая определенность его чрезвычайных целей, таких, например, как ликвидация раз­рыва и отставания, выход на заданные рубежи, обретение лидерства в определенной области, устранение внешней угрозы. Строгая определенность целей, выступающая как основной мотивирующий и ориентирующий элемент, по­зволяет концентрировать на приоритетных направлениях ресурсы и сверхусилия, обеспечивающие быстрое достиже­ние {любой ценой) этих целей. В-третьих, из самой приро­ды чрезвычайных целей вытекает высокая интенсивность функционирования системы для скорейшего выполнения поставленных задач, поскольку их решение в определенные сроки является условием выживания самой системы. Обыч­но, необходимая для достижения чрезвычайных целей ин­тенсификация сверхуснлий сопровождается временным отключением экономических механизмов и сверхэксплуа-тацией трудовых ресурсов. В-четвертых, важным признаком мобилизационного развития является высокоцентрализо­ванная система управления, носящего «механистический» характер. Это — нормативистекая, программно-целевая мо­дель управления, поскольку будущее состояние системы конструируется в качестве желаемого ее устройства. Силь­ной стороной данной системы управления являетсяспособ ность его субъекта быстро решать поставленныезадачи, поскольку конкретность Целейи планов позволяет сосре­доточивать усилия и ресурсы по их выполнению наважней­ших участках и достаточно эффективно контролировать этот процесс. Государство при такой «жесткой»системе управления, выступая его основным субъектом, наиболее

-ГА

полно реализует свою функцию как монополия принуди­тельной власти, поскольку такое управление предполагает внеэкономическое принуждение и подчинение тех элемен­тов управляемой системы, которые выбиваются из общего движения к целя. Слабость такой модели управления кро­ется 8 изначальной посылке, что будущее состояние обще­ства как сложной системы может быть сконструировано, что цели развития могут быть определены без учета его со­циокультурной специфики, что существует некое оптималь­ное социальное решение до его реализации. Все это порож­дает иллюзию того, что «власть всесильна», если она опирается на модель управления, построенную по логике: «цель — средства — принуждение».

Основу российской (евразийской) цивилизации состав­лял мобилизационный тип социального развития.

В литературе неоднократно обращалось внимание на то, что Россия время от временипод влиянием внешних факто­ров попадала в чрезвычайные обстоятельства, и необ­ходимость выживания общества вынуждала российские правительство обращаться к чрезвычайным средствам. От­мечая эту характерную чергу российской истории, П. Ми­люков подчеркивал, что именно она обусловила возник­новение на необозримых просторах между Востоком и Западом «воен но-национального государства». Преоблада­ние внешних факторов роста над внутренними, по мнению П. Милюкова, определило специфику политической эво­люции России, без уяснения которой трудно понять разви­тие других сторон русского общества. Эти факторы обусло­вили также и последующий рост Российского государства, опережавшего в своей эволюции потребности внутренней социально-экономической жизни.

Доминантой и основной движущей силой развития «военно-национального государства? была перманентная потребность в обороне и безопасности, которая сопровож­далась политикой внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность и блокировала тенденции к дезинтеграции за счет прежде всего авторитета власти и насилия, с помощью которых политический режим при­нуждал население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Этот массированный потенциал насилия, которым обладала государственная

 

Раздел 1. Введение в изучение истории

власть в России, выдвигал политические факторы на пер-ное место среди прочих источников этого развития.

Таким образом, одной из особенностей мобилизаци­онного развития России было доминирование политичес­ких факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выра­жение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламента­ции. Неэффективные с социально-экономической точки зрения методы экстенсивного хозяйствования компенсиро­вались в России природными ресурсами, широким исполь­зованием принудительного труда и военными приобретени­ями.

В современной литературе отмечается, что на протяже­нии всей российской истории природные ресурсы пред­ставляли собой мощнейший источник компенсации разорительных методов хозяйствования. Эксплуатация при­родных богатств страны в периоды острых экономических и социальных потрясений позволяла включать практичес­ки неисчерпаемые факторы стабилизации и в существенной мере тормозить сползание страны к кризису.

Большую роль в качестве фактора компенсации в Рос­сии играл принудительный труд. До отмены крепостного права в 1861 г. в стране преобладали его открытые формы, причем не только в сельскохозяйственном, но и в промыш­ленном производстве. Обращение к принудительному тру­ду в широких масштабах было обусловлено тем, что госу­дарство (начиная с Петра I), насаждая фабрично-заводскую промышленность, стремилось к достижению своих целей при отсутствии соответствующих социально-экономичес­ких условий и платежных средств.

В пореформенный период в условиях быстрого развития капиталистических отношений резко возросла численность вольнонаемных рабочих, однако роль скрытых форм принудительного труда еще долгое время оставалась значи­тельной. Это находило свое выражение не только в сохра­нении целого ряда государственных повинностей и общин­ных работ в деревне, выполнявшихся бесплатно, но и в артельных формах найма рабочих, натуральных видах заработ­ной платы, значительных штрафах, низкой стоимости рабо-