Взаимодействие права с другими социальными нормами.

Равенство, будучи принципом права, имеет, разумеется, важ­ное значение и с точки зрения всех иных (неправовых) видов соци­альных норм, всех других типов социальной регуляции, но (и в этом — суть дела!) не в качестве их собственного принципа. Мораль, религия, эстетика и т. д. в их взаимодействии с принципом равенст­ва (в том или ином его проявлении и значении) по существу имеют дело с правовым началом и принципом. При этом можно выделить два взаимосвязанных аспекта такого взаимодействия: 1) соответст­вующее моральное, религиозное, эстетическое и т. д. отношение (по­нимание, восприятие, оценку, притязание, применение) к данному правовому принципу и 2) признание и выражение в праве данного отношения-притязания (морального, религиозного и т. д.) с учетом специфических особенностей и требований самого принципа право­вого равенства (равная мера, всеобщий масштаб и т. п.).

В первом аспекте мы имеем дело с моральными, религиозны­ми и т. п. формами осознания права (и правового равенства) и соот­ветствующими притязаниями на их правовое признание. Здесь ко­ренятся истоки различных прошлых и современных представлений и концепций так называемого морального права, религиозного права и т. д. Во втором аспекте речь идет о правовой форме осозна­ния и выражения этих видов правопритязаний; сюда относятся многообразные, исторически изменявшиеся направления, формы и способы правового признания и закрепления {и, следовательно, во­влечения в сферу действия принципа правового равенства) прав и свобод людей в области морали, религии, эстетики и т. д.

Характер и формы распространения принципа правового ра­венства на эти области духовной жизни, способы правовой защиты соответствующих запросов и интересов людей и условий для их надлежащего удовлетворения относятся к числу существенных ха­рактеристик исторически достигнутой ступени прогресса права и свободы, развития форм общественного сознания и видов социаль­ной регуляции.

Утверждение принципа господства права предполагает зако­нодательное признание, закрепление и защиту всех юридически значимых аспектов свободы человека как духовной личности, как свободного, независимого и автономного субъекта во всех сферах общественной жизни (правовой, моральной, нравственной, эстети­ческой, религиозной и т. д.).

Соответствующие современные требования в этом плане на­шли свое надлежащее выражение в Конституции Российской Фе­дерации (ст. 2, 28, 29 и др.), согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и слова, свобода массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Причем никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Весьма существенными в плане конституционно-правового за­крепления моральной, нравственной, религиозной и в целом духов­ной свободы и автономии личности являются также положения Конституции (ст. 21—25) о защите государством достоинства лич­ности, о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки и иных форм сообщений, на неприкосновенность жилища и т, д. В этом ряду следует отметить и такое важное в моральном и нравственном отношении положение Конституции (ст. 51), как при­знание за каждым права "не свидетельствовать против себя самого, сво­его супруга и близких родственников".

Очевидно, что такое правовое (посредством Конституции и те­кущего законодательства) признание, закрепление и защита свобо­ды личности в соответствующих областях общественной жизни (в сфере морали, нравственности, религии и т. д.) является необходи­мым условием нормального бытия и функционирования не только всех этих неправовых социальных норм и регуляторов, но и самого права в общей системе социальных норм и социальной регуляции данного общества.

Юридический подход к проблеме соотношения и взаимодейст­вия права с другими видами социальных норм — с учетом право­вых притязаний морали, нравственности, религии и т. д. и адекват­ного (соответствующего специфике права и смыслу принципа пра­вового равенства) правового типа, способа и формы удовлетворе­ния этих притязаний (в меру их правомерности) — обеспечивает определенную системную взаимосогласованность и единство раз­личных социальных регуляторов по правовому критерию, с точки зрения принципа свободного действия всех этих регуляторов (и видов социальных норм) по единому, всеобщему и общезначимому право­вому основанию.

В условиях развитости, самостоятельности и отдифференци-рованности друг от друга различных видов социальных норм (мо­рали, нравственности, религии и т. д.) именно правовой принцип согласования их совместного бытия и действия способен придать этому разнообразию социальных норм (и регуляторов) определен­ное системное единство. В историческом плане такое определяю­щее значение права во всей соционормативноЙ системе соответ­ствует такой эпохе (а именно — буржуазной) социального и духов­ного развития, когда правовое сознание (юридическое мировоз­зрение) начинает играть ведущую роль в системе форм обществен­ного сознания, как ранее такую роль играли мифология (в эпоху становления соционормативной регуляции), потом религия (в древ­ности и средние века), а затем в Новое время — моральные (нрав­ственные) воззрения.

Эта историческая смена ведущей роли разных форм общест­венного сознания и соответственно различных видов социальных норм (и регуляторов) нашла свое преломление также в процессе прогресса представлений о праве и развития концепций юридиче­ского правопонимания — от мифологических, религиозных, мораль­ных, нравственных трактовок естественного и искусственного (по­зитивного) права до более развитых в теоретико-юридическом смыс­ле концепций различения и соотношения права и закона.

Очевидные недостатки разного рода теологических, мораль­ных, нравственных и т. д. трактовок права состоят в смешении различных видов социальных норм (и регуляторов), в игнорирова­нии специфики права, в теологизации и этизации учения о праве, в подмене права религиозными или этическими феноменами, в предъявлении действующему праву (закону) неадекватных (непра­вовых) требований и т. д.

Особо широко распространенными продолжают оставаться ошибочные представления о том, будто право должно быть мораль­ным, нравственным (в подобных этических требованиях к праву мораль и нравственность, как правило, отождествляются). Но по­добное требование, если оно выходит за рамки рассмотренного нами правового способа удовлетворения правомерных правопритязаний морали (или нравственности), означает по сути дела, что право долж­но быть не правом, а моралью, что содержание закона (позитивного права) должно быть не правовым, а моральным.

Но подобное моральное правопонимание неизбежно дефор­мирует существо не только права, но и морали, поскольку морали­зация права неизбежно сопровождается юрндизацией морали.

В разного рода моральных (нравственных) учениях о праве различение права и закона (позитивного права) подменяется раз­личением морали и закона. И моральный подход к праву в лучшем случае ведет через его моральную трактовку и оценку к морально­му обоснованию и оправданию морально "правильного" права, т. е. морального закона (позитивного права).

Между тем ясно, что искомой истиной и целью теоретически развитого юридического правопонимания является именно право­вой закон, достижение которого возможно лишь на основе разли­чения права и закона и с учетом специфики различных видов соци­альных норм.

 

 

Тема 10. Личность, право, государство: правовое государство, права и свободы человека и гражданина.

10.1. Правовое государство: история идей и современность.

10.2. Права и свободы человека и гражданина.

 

10.1.Правовое государство: история идей и современность.

Сам термин "правовое государство" сформировался и утвер­дился довольно поздно — в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в.. В дальнейшем этот термин получил широкое распространение, в том числе и в дореволюционной России, где среди видных сто­ронников теории правового государства были Б.Н. Чичерин, БА. Кистяковский, П.И, Новгородцев, НА. Покровский, НЛ. Палиенко и др. В англоязычной литературе данный тер­мин не используется — его эквивалентом в известной мере явля­ется термин "правление права" (rule of Law).

В содержательном смысле ряд идей правовой государственно­сти появился уже в античном мире, а теоретически развитые кон­цепции и доктрины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя. Исторически это происхо­дило в общем русле возникновения прогрессивных направлении буржуазной политической и правовой мысли, становления и разви­тия нового (антифеодального, светского, антитеологического и ан­тиклерикального) юридического мировоззрения, критики феодаль­ного произвола и беззаконий, абсолютистских и полицейских ре­жимов, утверждения идей гуманизма, принципов свободы и равен­ства всех людей, неотчуждаемых прав человека, поисков различ­ных государственно-правовых средств, конструкций и форм (раз­деление государственных властей, конституционализм, верховен­ство закона и т. д.), направленных против узурпации публичной по­литической власти и ее безответственности перед обществом и т. д.

При всей своей новизне теоретические концепции правовой государственности (разработанные в трудах Д. Локка, Мон­тескье, Д. Адамса, Д. Мэдисона, Т. Джефферсона, И. Канта, Г.В. Гегеля и др.) опирались на опыт прошлого, на достижения пред­шествующей социальной, политической и правовой теории и прак­тики, на исторически сложившиеся и апробированные общечело­веческие ценности и гуманистические традиции.

Значительное влияние в этом плане на формирование теоре­тических представлений, а затем и практики правовой государст­венности оказали политико-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии, республиканизма и правопорядка.

Примечательны в данном контексте суждения Монтескье, чье учение о разделении властей сыграло существенную роль в станов­лении концепций правового государства и конституционализма в форме конституционной монархии. При этом не следует упускать из виду, что исторически концепции разделения властей были впер­вые теоретически развиты применительно к задачам конституци­онно-правового преобразования феодальной монархии в конститу­ционную монархию нового времени.

Для ранних теоретиков разделения властей (Локка, Монтес­кье и др.) речь прежде всего шла о правовом ограничении власти монарха, о поисках такой формы монархического правления, власть в которой была бы рассредоточена среди различных социальных слоев общества (между монархом, аристократией и третьим сосло­вием) и представляющих их интересы властных государственно-правовых институтов.

Существенная новизна позиции буржуазных мыслителей — приверженцев конституционной монархии и разделения властей (Локка, Монтескье, Канта, Гегеля и др.) состоит, в частности, в том, что в отличие от античных авторов они, говоря словами Монтескье, рассматривают проблему политической свободы в ее отношениях как к государственному строю, так и к отдельной личности, граж­данину.

Важной вехой в развитии идей правовой государственности стала их философская разработка в трудах Канта и Гегеля. При этом Кант выступил с философским обоснованием либеральной теории правового государства. Благо государства, по Канту, состо­ит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив.

Если у Канта правовые законы и правовое государство — это долженствование, то у Гегеля они — действительность, т. е. прак­тическая реализованность разума в определенных формах налич­ного бытия людей.

В XX в. многие либеральные авторы выступили против геге­левской философии права и государства как одного из теоретиче­ских оснований идеологии и практики фашизма, национал-социа­лизма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концеп­ции правового государства свидетельствует об ошибочности и несо­стоятельности подобных обвинений.

При освещении истории учений о правовой государственно­сти необходимо остановиться и на таком теоретически и практиче­ски влиятельном направлении в подходе к этой теме, как юридико-позитивистские концепции правового государства. Это направле­ние в XIX и XX вв. представлено различными течениями и вариан­тами юридического позитивизма. К его известным приверженцам относятся, в частности, К. Гербер, А. Дайси, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Н.М. Коркунов, П. Лабанд, А. Эсмен и др. Суть их концепций пра­вового государства (при всех имеющихся между ними различиях) состоит в попытке создать ту или иную конструкцию самоограни­чения государства им же самим созданным правом. При этом отри­цается различение права и закона, и право сводится к установле­ниям государства.

Права и свободы личности, общественных союзов и общества в целом с позиций такого подхода лишаются объективного и само­стоятельного смысла и оказываются октроированными, дарованны­ми сверху "благами". Так же по усмотрению властвующих эти "бла­га" могут отбираться обратно.

Правовой закон и правовое государство внутренне взаимосвя­заны: в обоих случаях речь идет о различных формах выражения (нормативной и институциональной формах) идеи и принципа гос­подства права. Правовое государство невозможно без утверждения верховенства правового закона, а правовой закон для своего уста­новления и последовательной реализации нуждается в правовом государстве с соответствующим разделением властей, с конститу­ционно-правовым контролем и иными средствами обеспечения гос­подства права в человеческих отношениях.

История развития философско-правовой мысли свидетельст­вует о том, что для правового государства необходимы не только господство права и правовых законов (нормативно-правовой ас­пект), но и надлежащая правовая организация самой системы го­сударственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, ха­рактера соотношения между собой, способов формирования, форм деятельности и т. д. (организационный, властно-институциональ­ный аспект). Причем оба аспекта тесно взаимосвязаны и один без другого невозможен. Так, без надлежащей организации государст­венной власти, должного разграничения задач, функций и полно­мочий различных органов власти, определенного порядка их взаи­моотношений и т. д. не может быть ни господства права, ни право­вых законов, ни тем более их верховенства. С другой стороны, без соответствия праву и соблюдения требований правового закона невозможна сама организация системы власти правового государства. А без этого невозможна и реализация прав и свобод человека.

Для правового государства, конечно, необходимо, но далеко не достаточно, чтобы все, в том числе и само государство, соблюдали законы. Необходимо, чтобы эти законы были правовыми, чтобы за­коны соответствовали требованиям права как всеобщей, необходи­мой формы и равной меры (нормы) свободы индивидов. Для этого необходимо такое государство, которое исходило бы из принципов права при формулировании своих законов, проведении их в жизнь, да и вообще в процессе осуществления всех иных своих функций. Но все это возможно лишь в том случае, если организация всей системы политической власти осуществлена на правовых началах и соответствует требованиям права. Таким образом, правовое госу­дарство предполагает взаимообусловливающее и взаимодополняю­щее единство господства права и правовой формы организации по­литической власти, в условиях которого признаются и защищают­ся права и свободы человека и гражданина.

К числу отличительных признаков правового государства, как минимум, относятся: признание и защита прав и свобод человека и гражданина, верховенство правового закона, организация и функ­ционирование суверенной государственной власти на основе прин­ципа разделения властей.