Вопросы (1-16) по курсу «История России» для второй аттестации

1. Концепция «Москва – третий Рим»: обстоятельства возникновения, содержание и попытки ее интерпретации;

Теория "Москва - третий Рим" появилась во времена Ивана III. Смысл таков: только что образовалось централизованное государство - Московская Русь. Постулат о месте страны в мировом сообществе гласил - первый Рим (Древнеримская империя) погиб из-за грехов и беззакония, второй Рим (Константинополь) пал, а Москва - Рим третий будет стоять вечно.

Теория «Москва — Третий Рим» послужила смысловой основой мессианских представлений о роли и значении России, которые сложились в период образования Русского централизованного государства. Московские цари провозглашались преемниками римских и византийских императоров. Также теория содержала и реакционные черты «богоизбранности» и национальной исключительности. С подачи украинского историка Иконникова (изложившего ее в 1869 году в своей докторской диссертации) длительное время бытует прочно укоренившаяся версия, что в явном виде данная концепция впервые была сформулирована в посланиях старца Псковского Елизарова монастыря Филофея великому князю Московскому Василию III Ивановичу. Эта версия прочно утвердилась в массовом сознании и нашла свое отражение в художественных произведениях.

В конце XV - начале XVI века начался особый период истории Руси. Она не только освободилась от татаро-монгольского ига, но и начала объединяться вокруг Московского княжества, превратившись в мощное централизованное государство с единоличной властью. После женитьбы на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог в 1472 году Великий князь Иван III стал наследником царьградских василевсов. В ряде документов Иван именовал себя «государем» и «царем», а своего внука Димитрия венчал на царство. Гербом при Иване III стал византийский двуглавый орёл, символизирующий, что Русь стала преемницей византийской империи.

Политическая теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историческое значение столицы Русского государства Москвы как политического и церковного центра. Теория «М. — т. Р.», изложенная в характерной для средневекового мышления религиозной форме, утверждала, что исторической преемницей Римской и Византийской империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь — «третий Рим» («Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бысти»). Начав складываться в середине 15 в., теория «М. — т. Р.» была сформулирована в начале 16 в. в посланиях псковского монаха Филофея к московскому великому князю Василию III Ивановичу (См. Василий III Иванович).

Теория «М. — т. Р.» была подготовлена предшествующим развитием политической мысли на Руси, ростом национального самосознания в годы воссоединения русских земель, окончательного освобождения от татаро-монгольского ига и утверждения независимости Русского государства. Она сыграла значительную роль в оформлении официальной идеологии Русского централизованного государства и в борьбе против попыток Ватикана распространить своё влияние на русские земли; в 16—17 вв. в славянских странах Балканского полуострова теория «М. — т. Р.» служила обоснованием идеи славянского единства и имела большое значение в борьбе южного славянства с турецким гнётом. Вместе с тем теория «М. — т. Р.» содержала и реакционные черты — «богоизбранности» и национальной исключительности.

„Храни и внимай, благочестивый царь, тому, что все христианские царства сошлись в одно твое, что два Рима пали, а третий стоит, четвёртому же не бывать“ [9, 441]. Эта формулировка из письма Филофея стала классическим выражением сути концепции.

Однако в действительности впервые эта идея была выдвинута существенно ранее митрополитом Зосимой в предисловии к его труду "Изложение Пасхалии", а Филофей обосновал эту концепцию в соответствии с господствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества.

Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли. В Послании к великому князю Василию Ивановичу он возводит династическое родословие русских князей к византийским императорам, указывая Василию III, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими прадедами, в числе которых называются “великий Константин... Блаженный святой Владимир и великий и Богоизбранный Ярослав и прочие... их же корень до тебе”.

Многократно обращается Филофей к описанию образа держателя верховной власти, разрешая его традиционно. Царь строг ко всем, кто отступает от “правды”, но заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных, в его обязанности входит утешать “плачущих и вопиющих... избавлять обидимых от руки обидящих”.

Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. По мысли Филофея, все подданные дают обет государю волю его “творити и заповеди хранити во всем”, а если и придется кому-либо понапрасну терпеть “царское великое наказание”, то, возможно, только выразить свою печаль “горьким стенанием и истинным покаянием”. В обязанности государя вменяется забота не только о подданных, но и о церквах и монастырях. Духовная власть подчиняется светской, правда, с оставлением за духовными пастырями права “говорить правду” лицам, облеченным высокой властью. Он, как и его предшественники, настаивает на необходимости законных форм реализации власти. Так, Ивану Васильевичу он советует жить праведно и следить за тем, чтобы и подданные его жили по законам.

Сохранившая верность православию, Россия непобедима, она сбросила татарское иго, ныне успешно обороняет свои границы и возвышается в глазах современников еще и благодаря успехам на дипломатическом поприще. Величие и славу России Филофей сравнивает с величием и славой Рима, и особенно Византии, которая в глазах всех русских считалась великим государством. Ее блеск, слава и могущество не исчезли, а перешли к стране, возглавляемой великим русским князем.

Основная мысль концепции - преемство наследования московскими государями христианско-православной империи от византийских императоров, в свою очередь наследовавших её от римских. Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка (Рим — вечный город, urbs aeterna). Христианство, восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вместо одного государя явились два - светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновленной форме священной римской империи возродилась в средние века идея древнего мира; языческий orbis terrarum превратился в tota christianitas. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу; на греческом Востоке - византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия западной и восточной империи - лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренно убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом, католические народы восприняли мысль, что "Священная Римская Империя Немецкой нации", с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими — истинного представителя вселенской церкви.

Под углом этих последних воззрений воспитывалась и Россия. До XV в. она считала себя покорною дщерью константинопольского патриарха, а в византийском императоре видела верховного блюстителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских как бы вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Флорентийская уния (1439) пошатнула в самом корне авторитет греческой церкви; обаяние Византии, как хранительницы заветов православия, исчезло, а с ним и право на главенство политическое.

Последующее падение Константинополя (1453), понятое как Божия кара за отпадение от веры, ещё более укрепило новый взгляд. Но если "Второй Рим" погиб, подобно первому, то с ним ещё не погибло православное царство, потому что оно никогда не может погибнуть. Из того, что сосуд разбит, ещё не следует, чтобы иссякло и его содержание: истина, хранимая в сосуде, бессмертна. Бог мог попустить неверных покорить греков, но Он никогда не допустит стереть с лица земли истинную веру и дать над ней торжествовать латинянам или измаильтянам. Правая вера - вечная, неумирающая; иссякнет она - тогда и миру конец. Но мир пока ещё существует, и потому разбитый сосуд должен быть заменен новым, чтобы воплотить вечную истину и снова дать ей внешние формы существования.

Таким новым сосудом, новым Третьим Римом и является Москва — освобождение от татарского ига, объединение разрозненных мелких уделов в большое Московское государство; женитьба великого князя Иоанна III на Софии Палеолог, племяннице (и как бы наследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (завоевание царств Казанского и Астраханского) - все это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества, возникновение трёх легенд:

а) о бармах и царском венце, полученных Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха (офиц. ссылка в 1547 г.);

б) о происхождении Рюрика от Прусса, брата римского кесаря Августа;

в) о белом клобуке: клобук этот, как символ церковной независимости, император Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам.

Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, автокефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами. В этом направлении одно время её поддерживал и сам латинский Запад: римские папы старались поднять московских государей против турок, пропагандируя мысль, что русские цари — законные наследники Византии; в том же духе действовала и Венеция. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а именно до войн с Турцией, не выходила из сферы отвлеченных вопросов: но и позже она никогда не получала характера определенной политической программы, хотя некоторое отражение её и слышится: более слабое - в правительственных заявлениях во время освободительных войн России с Турцией на Балканском полуострове, более сильное - в воззрениях славянофилов.

Следствием идеи «Москва — Третий Рим» стало устойчивое убеждение русских в осознании ими своей судьбы, что Россия призвана быть последним оплотом, цитаделью православия [4, 412].


2. Два взгляда на царскую власть: Иван Грозный и Андрей Курбский;

Концептуальные различия в понимании Курбским и Грозным сущности царской власти и боярско-княжеского служения

Сущность конфликта между Курбским и Грозным, рассмотренного в данной плоскости, можно свести различному пониманию природы самой власти как таковой, что было выражено в одном из посланий Грозного князю Курбскому. Так оценивает этот фрагмент их переписки историк Ключевский. «Мысль о похищении царской власти боярами больше всего и возмущает Ивана. Он возражает не на отдельные выражения князя Курбского, а на весь политический образ мыслей боярства, защитником которого выступил Курбский. «Ведь ты, - пишет ему царь, - в своей бессоставной грамоте твердишь все одно и то же, … чтобы рабам помимо господ обладать властью», - хотя в письме Курбского ничего этого не было написано. «Это ли, - продолжает царь, - совесть прокаженная, чтобы царство в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать? Это ли противно разуму – не хотеть быть обладаему своими рабами? Это ли православие пресветлое – быть под властью рабов?». Все рабы и рабы, и никого больше, кроме рабов. Курбский толкует царю о мудрых советниках, о синклите, а царь не признает никаких мудрых советников, для него не существует никакого синклита, а есть только люди, служащие при его дворе, дворовые холопы. <…> Самодержавие для Ивана не только нормальный, свыше установленный государственный порядок, но и исконный факт нашей истории, идущий из глубины веков. «Самодержавства нашего начало от святого Владимира; мы родились и выросли на царстве, своим обладанием, а не чужое похитили; русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи». Царь Иван был первый, кто высказал на Руси такой взгляд на самодержавие: Древняя Русь не знала такого взгляда, не соединяла с идеей самодержавия внутренних и политических отношений…». В этой связи необходимо рассмотреть происхождение и русское традиционное понимание сущности боярства.

В лексике древнерусского и церковно-славянского языков понятия боярин (или по др.-рус., болярин) эквивалентно понятию вельможа. Согласно мнению Ключевского, боярство развивалось со времен Древней Руси как главная управляющая сила новгородского общества, а также и других областей Древнерусского государства. Однако, что характерно, именно в Новгородской Руси, часть которого впоследствии вошла в Русь Литовскую, а далее, и в составе Литвы – в Речь Посполитую, а часть во главе с Новгородом стремилась отложиться в Литву в период собирания Руси вокруг Москвы в эпоху правления Ивана III и Василия III, боярство играло ключевую роль в процессе борьбы за реальную власть между князем (т.е., государем) и новгородским обществом (называемом позднее, поспольством). Не только Новгород, но и иные крупные города Древней Руси имели боярство (или иногда вельмож – местных олигархов) в качестве проводников княжеской политики. «Еще до князей, - пишет Ключевский, - старшие города на Руси управлялись военной старшиной, выходившей из местной промышленной знати. <…> Уже в XI в. … новгородская администрация по личному составу своему стала туземной еще прежде, чем сделалась выборной. Посредством таких назначений из княжеских сановников туземного происхождения к началу XII в. в Новгороде сложился влиятельный класс или круг знатных фамилий, имевших двоякое руководящее значение в местном обществе: члены его занимали правительственные должности в городе по назначению князя, а в столкновениях последнего с городом этот класс становился во главе горожан против князя». И тем не менее, в середине XII в. бояре считаются «княжескими мужами», они служат князю, т.е. государю. Таким образом, мы видим, что даже республиканский Новгород принимает в качестве правительствующих лиц фактических слуг князя: статус боярина, вельможи, определяемый его личным материальным состоянием, перекрывается государственным статусом «княжеского мужа».

 

Это – традиционное состояние для Древней и Средневековой Руси, хотя в этот период и происходила ожесточенная борьба за отстаивание боярами своих политических прав в государстве, одним их актов которой, приведших в трагическому поражению боярства, была т.н. опричнина – внутриполитический процесс, в ходе которого совершилось умаление политического статуса боярства с высоты вельмож до низин дворовых людей (т.е. тех, кто составлял личный двор князя в Древней Руси - слуг). Но именно этому противился князь Курбский, создав негласный прецедент обращения к обычаям европейской Руси, связанной политическими традициями с Польшей и через нее – с государствами Западной Европы. Речь идет о шляхте – сословии в Литве и Польше, статус которого на первый взгляд может считаться эквивалентным статусу боярства на Руси.

 

Само происхождение понятия шляхта (szlachta) раскрывает смысловую сторону его отличия от понятия боярства в русском языковом и традиционном понимании. Понятие шляхта происходит от немецкого Geschlecht – «род», которое пришло в Польшу через Чехию (как szlechta) в начале XIII в, вместе с понятием Erbe – «наследство», которое в польском трансформировалось в herb – герб, символ «рода» шляхетского. То есть, понятием шляхта определяется принадлежность к рыцарскому, военно-служебному сословию, в обязанности которого, согласно традициям, сложившимся во всех странах средневековой Европы (Польша и Литва, в состав которой входили русские земли, т.н. Русь Литовская, не были исключением в этом процессе). Но, так как развитие Польско-Литовской государственности проходило гораздо позднее, чем в остальных европейских странах, то многие атрибуты рыцарского сословия (как, например, гербы) были созданы уже «искусственными регулами в XIV – XV вв.», а не прошли естественный процесс развития, и «шляхта, польское рыцарское сословие, называлось так, имея уже немного из рыцарства…».

 

Само рыцарство, будучи неоднородным по своему имущественному положению, делилось на три группы: магнаты или вельможи (по-польски, mo;now;adztwo), самостоятельное (или т.н. «независимые») рыцарство, рыцарство служебное (то, которое было в зависимом положении от вельможи - сеньора или пана). И тем не менее, все три группы рыцарей составляли одно сословие, именуемое шляхтой, у которого права собственности на землю были сопряжены с личным иммунитетом, т.е. правом неприкосновенности. Положение шляхты и ее внутренние сословные особенности стало оформляться в юридических документах середины XIII в., а окончательно оно было сформулировано в статутах Казимира Великого. В начальный же период развития рыцарства в Польше в него могли входить старшины вольных сел, и войты – волостные старосты, которые имели права ношения доспехов (подобно тому, как боярство формировалось из «городской промышленной знати» в соседних с Польшей русских землях).

Одним из возможных путей вхождение в рыцарское сословие было дарование, пожалование господином шляхетского звания (uszlachcenie przez panuj;cego), которое было «связано обычно с усыновлением шляхетским родом». Как видим, родовое начало как исходный пункт благородного и благочестивого состояния, т.н. родовая честь, было определяющим во всем положении шляхты в государстве. Поэтому в последующем развитии польского (а далее, и объединенного польско-литовского) государства властные права короля никогда не были абсолютными (и даже не могло возникнуть претензий на их абсолютизацию), ибо сенат, значение которого было эквивалентно «царскому синклиту», о чем писал князь Курбский, состоял не из «царских рабов», а из шляхтичей, ведающих родовую честь и свободно служащих своему государю: родовые права у короля и шляхты были равными. Именно поэтому князь Курбский писал царю Ивану Грозному, увещевая его решать спорные между ними вопросы мирно, не прибегая к конфликтам: «Не достоит мужем рыцерским свариться, аки рабам, паче же и зело срамно нам, християном, отрыгати глаголы изо уст нечистые и кусательные, яко многажды рех прежде».

 

Отличие в положении шляхты от положения боярства перед лицом государя хорошо видны в именовании шляхтича: в русском языковом варианте именование шляхтича было вельможный или ясновельможный, в зависимости от его положения; в польском же языке это звучало – oswi;nciony или ja;neoswi;nciony соответственно. Буквально это можно перевести как освященный или ясноосвященный, что подчеркивает значение родовой чести, родового благочестия, которое шляхтич, как представитель соответствующего рода, был обязан хранить и преумножать.

 

На Руси такой традиции не было, ибо традиции благочестия были несколько иными, в рамках которых не заострялось внимание на родовых началах княжения или боярского служения. И тем не менее, именно к принципу отстаивания родовой чести прибег князь Курбский, апеллируя в молитвах к своему «государю Федору Ростиславичу», смоленскому князю, канонизированному в 1463 году, основателю рода ярославских князей, из которого происходили князья Курбские. Этим Курбский подчеркивал не только святость отеческих традиций благочестия, но и пытался создать серьезный прецедент оценки достоинства правителя согласно состоянию его рода, несущему благочестие или нечестие. В своем Первом послании Курбский обличает нечестие рода Ивана IV, происшедшего от незаконного, с точки зрения церковных канонов, развода Великого князя Василия III, отца Ивана, с первой женой Соломонией Сабуровой, не имевшей от него детей, и незаконного же брака с русско-литовской княжной Еленой Глинской, матерью Ивана. В Первом послании Курбский об этом пишет: «Слышах от священный писаний, хотящая от дьявола пущена быти на род кристьанский прогубителя, от блуда зачатаго богоборнаго Антихриста и видех ныне сигклита, всем ведома, яко от преблуждения рожден есть…». Сравнение с апокалиптическим образом антихриста для Курбского не простая метафора – вся страна русская в тот период истории жила образами Священного Писания, воспринимая их живыми, находящимися рядом, и не присваивая им метафорического характера.

 

Позднее же Курбский писал в «Истории»: «тогда зачался нынешний Иоанн наш, и родилася, в законопреступлению и во сладострастию, лютость». Благочестие рода ставится князем Курбским во главу угла достоинства правителя, ибо государь, стоящий во главе православной державы должен во всем, начиная от своего рода, стремится к святости бытия, освящая своим благочестием не только свой род, но и всю страну, во главе которой он является себя пред Богом. И именно потому Курбский именует тех князей и бояр, представителей достойных и благочестивых русских родов, которые претерпели от Грозного казни и гонения в период опричнины, «сильными во Израили», «воеводами, от Бога данными» царю. Именно эти настоящие русские шляхтичи, которые сильны благочестивыми традициями своих родов, должны были составлять «синклит царский».

 

Этому принципу Грозный противопоставляет свое самодержавное происхождение от святого Владимира, довершив его нападками на своих противников – европейских монархов, которые «все царствии своими не владеют: как повелят им работные их, так и владеют» (прямой намек на ограниченную власть польских королей), и прибавляя к этому прямую нападку на короля Сигизмунда, реагируя на упоминание Курбским его имени как «государя» и упрекая Курбского во властных амбициях: «не хотесте под Божиею десницею власти быти, и от Бога данным нам, владыкам своим, послушным и повинным быти нашего повеления, - но в самовольстве самовластно жити. Сего ради такова и государя себе обрел еси, … еже ничим же собою владеюща, но паче худейша раб суща, понеже от всех повелеваем есть, а не сам повелевая». Здесь речь идет об ограничении властных прав польского короля властью сената и сейма, состоящих из магнатов (князей) и шляхты (боярства) соответственно.

Таким образом, в представлении Ивана Грозного главным фактором царства было не благочестие (даже рассмотренное в формате происхождения от святого князя Владимира), а всего лишь легитимность самого статуса царя как самодержавного правителя государства. Парадоксальным образом Грозный, с одной стороны, повторяет принцип Курбского – обращение к исходной персоналии своего статуса, но с другой стороны, в этом обращении создает прямо противоположный прецедент – вместо упоминания святости и благочестивых дел основателя самодержавного царского рода, святого князя Владимира, Грозный заявляет лишь о том, чего вообще-то и не было, а именно – о единовластном правлении князя, отвергающего участие «рабов», то есть бояр и вельмож.


3. Опричнина Ивана Грозного: причины возникновения, сущность, последствия;

Цели:

стремление царя к единовластию

сосредоточение главных сил на продолжении начатой в 1558 г. Ливонской войны.

ликвидация остатков феодальной раздробленности.

Причины опричнины:

1) противоборство царя с его окружением, вызванное становлением самодержавия, оттеснением от власти княжеско-боярской знати;

2) неудовлетворенность царя результатом проводимой внешней политики (ходом Ливонской войны)

Сущность:

Суть опричнины состояла в том, что Грозный применил к территории старых удельных княжеств, где находились вотчины служилых князей-бояр, тот порядок, какой обыкновенно применялся Москвой в завоеванных землях. Из покоренных земель выводили наиболее видных и для Москвы опасных людей в свои внутренние области, а на их место посылали поселенцев из коренных московских мест. Лишаемый местной руководящей среды и получаемый такую же среду из Москвы, завоеванный край начинал тяготеть к общему центру – Москве. То, что удавалось с врагом внешним, Грозный задумал испытать с врагом внутренним. Он решил вывести из удельных наследственных вотчин их владельцев – княжат и поселить их в отдаленных районах от Москвы; на место же высланной знати он селил служебную мелкоту на мелкопоместных участках, образованных из старых вотчин. Для этого он устраивает государев удел – “опричнину”, в которой действовала Опричная дума, ставшая полумонашеским, полуцарским орденом, основанным на денежных и земельных подачках и беспрекословном подчинении царю. Опричнина стала мощной военно-карательной машиной в руках Ивана IV.

Последствия:

Разорена экономика страны (обезлюдение страны, хозяйственный кризис, гибель людей, голод).

Опричнина ослабила военную мощь Руси (1571 г. – набеги крымских татар на Русь, Девлет-Гирей сжег Москву).

Учреждение опричнины вызвало недовольство населения политикой царя.

Последствия и итоги:

1. была ослаблена княжеско-боярская аристократия, на 1 план вышел дворянин.

2. исчезли остатки феод раздробленности; Московское государство стало централизованным с сильной монарх властью.

3. проблема соотношения государства и общества была решена в пользу государства

4. были ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования гражданского общества

5. в стране бушевала экономическая разруха; целые области были опустошены, началось массовое бегство на окраину государства

6. ослабление внешнеполитических позиций

7. ослабление военной мощи государства

8. отдаленное, но прямое следствие опричнины - смута

Опричнина вызвала недовольство и озлобление против царя. Церковь отказалась поддерживать Ивана Грозного в его деяниях. В 1556 году на Земском соборе было довольно весомо высказано недовольство опричниной, после чего последовали новые казни.

Субъективно Иван Грозный, вводя опричнину, преследовал одну цель – укрепление своей самодержавной власти. Объективно она способствовала централизации страны, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности. Однако цель не оправдывает средства. Последствия опричнины для России были трагичны. Наряду с Ливонской войной она способствовала тому, что в конце века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней, погромы опричнины сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентны и не имели оправданий. [Ключевский В.О. «О русской истории».- М., 1993.]


4. Царь и царская власть в народных представлениях XVII века;

 


5. Самозванчество в России в XVII веке как культурно-исторический феномен

 

Первые из известных нам сведений о провинциальных лжецарях приведены в исторических произведениях В.Н. Татищева. Труды этого ученого энциклопедического размаха фактически являются первыми научными историческими работами. В его главном историческом труде «История Российская» изложение доведено до середины XVI века, В.Н. Татищев приводит сведения и о царствованиях Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. В «Истории...» говорится о холопе Василия Елагина Илье, который впоследствии был избран казаками «царевичем» и получил имя Петра Федоровича. Ученый также упоминает об «астраханских царевичах», датируя их появление 1608 годом.

В труде С.М. Соловьева практически нет историографических оценок, но содержатся известия практически обо всех самозванцах, действовавших на арене Смуты. Довольно обстоятельно ученый рассказывает о «Петре». С.М. Соловьев также приводит имена других самозванцев, действовавших на этом этапе Смуты: после казни Лжепетра и до появления астраханских царевичей в Москву к Лжедмитрию казаки привели еще одного сына Федора Ивановича, затем в Астрахани появляются Август, Иван (скорее всего, это был один человек, носивший двойное имя - Иван-Август), Лаврентий (тоже Иванович), а в южных городах появляются еще до десятка царевичей («сыновей» Федора Ивановича).

Из труда Г.И. Перетятковича, посвященного истории колонизации Поволжья, можно узнать о характере формирований вольного казачества, к которым принадлежали все провинциальные самозванцы. Исследователь рассказывает о социальном и этническом составе «воровских шаек» в Поволжье, и хотя в целом работа охватывает XVII- XVIII вв., она содержит немало данных о разбойнических движениях в Поволжье в Смутное время начала XVII века.

А.А. Гераклитов, считавший отряды провинциальных царевичей обычным подбором случайных товарищей, гулящих людей, полагал, что единственной целью казаков при избрании Илейки (Лжепетра) «царевичем» был грабеж. Наряду с Илейкой А.А.Гераклитов упоминает и об астраханских лжецарях, которые отправились к Лжедмитрию II летом 1608 года. Исследователь подчеркивает, что казаки крепко держали самозванцев в своих руках.

Почти все провинциальные самозванцы не были самостоятельны в своих действиях, ими «управляло» поддерживавшее их казачество. Самозванчество, принявшее столь широкий размах в казачьих юртах, скорее всего, служило прикрытием самого обыкновенного разбоя. Вместе с тем нельзя не отметить определенную уникальность ситуации — такого количества самозванцев среда казачества не порождала никогда, кроме Смутного времени.

Имена самозванцев, как торжественные «царские» (Август, Лаврентий, Клементий), так и простонародные (Мартынка, Ерошка), отражают глубинное восприятие самодержавной идеи в казачьей среде, попытку применить сакральное в обыденном, повседневном.


6. Раскол во второй половине XVII века: причины, сущность, последствия;

Православный раскол стал одним из ведущих событий в российской истории. Раскол 17 века был вызван сложными временами того времени и несовершенством взглядов. Великая смута, накрывшая тогда державу, и стала одной из причин церковного раскола.

Церковный раскол 17 века повлиял как на мировоззрение, так и на культурные ценности народа. История раскола берёт своё начало с 1666 года, ведь в те времена массовые волнения были вызваны нестабильностью, запретом на использование старообрядческой литературой и пр. Все эти события и стали причинами церковного раскола.

Русский раскол – значимое событие в истории церкви. Раскол православной церкви стал следствием тяжёлых времён, которые переживала великая держава. Смутное время не могло не отразиться на ситуации в России и истории раскола церкви.

Человек, который повлиял на церковный раскол – Никон. Это патриарх, который вступил на свой пост в 1652 году и немного позднее начал реформу, повлекшую раскол 17 века. Негодования масс в связи с ней и вызвали столь бурную реакцию и впоследствии православный раскол. Первыми противниками раскола Никона стали его бывшие друзья, которые ранее были его единомышленниками и участвовали в «кружке ревнителей благочестия». Однако во взаимоотношениях произошёл раскол: Никон стал на путь реформы взглядов народа всей державы.

На первый взгляд может показаться, что причины раскола лежат только в основе никоновской реформы, однако это не так. Так, только выйдя из смутного времени, перед началом истории раскола Россия всё ещё переживала бунтарские настроения, что и явилось одной из причин раскола. Были и другие повлекшие протесты причины церковного раскола Никона: Римская Империя перестала быть единой, и сложившаяся политическая ситуация также повлияла на возникновение православного раскола в будущем.

У реформы, ставшей одной из причин церковного раскола 17 века, были следующие принципы:

1. Причины церковного раскола возникли, в частности, из-за запрета старообрядческих книг и введения новых. Так, в последних вместо слова «Исус» начали писать «Иисус». Конечно, эти нововведения не стали главным подспорьем для возникновения церковного раскола Никона, однако вкупе с другими факторами стали провокаторами церковного раскола 17 века.

2. Причиной раскола явилась и замена 2-перстного креста 3-перстным. Причины раскола спровоцировала и замена коленных поклонов на поясные.

3. У истории раскола было и другое подспорье: так, крестные ходы стали проводиться в обратном направлении. Эта мелочь вместе с другими подтолкнула к началу православного раскола.

Таким образом, предпосылкой к возникновению церковного раскола Никона была не только реформа, но и волнения, и политическая ситуация. История раскола имела серьёзные последствия для людей.

Сущность и Последствия:

В середине XVII в., с одобрения царя Алексея Михайловича, патриарх Никон начал церковную реформу. Еще до того известные церковные деятели высказывали ее серьезную необходимость, так как авторитет церкви в народе сильно упал. Необходимо было установить единые во всем государстве обряды, унифицировать книги, так как к тому времени появилось много разночтений. Службы были громоздкими (до шести часов), среди служителей процветало пьянство, сквернословие, распутство — со всем этим нужно было покончить. Данная реформа выявила противоречия как внутри общества, так и между светской и духовной властью. Внешнее разногласие между Никоном и его противниками — старообрядцами, среди которых выделялся протопоп Аввакум, сводились к тому, по каким образцам — греческим или русским — унифицировать церковные книги. Протопоп Аввакум и его сторонники считали, что восстанавливать обряды надо по старым церковным книгам и ни в коем случае не переходить на обряды других стран. Но это привело бы к дальнейшей изоляции России от других православных народов. К тому же необходимо было проделать сложную работу по сбору книг. Поэтому у Никона и Алексея Михайловича сложилось другое мнение: они считали, что восстанавливать обряды нужно по греческому образцу. Спор между духовенством шел еще и о том, как следует креститься — двумя или тремя пальцами, как совершать крестный ход — по ходу солнца или против солнца и т. д. Патриарх Никон проводил реформы немедленно, жесткими методами, беспощадно расправляясь с противниками. Утверждая новые обряды, Никон сжигал иконы, которые не соответствовали образцам. Он заявил, что все, кто придерживается старых обрядов, — еретики. Реформы, проводившиеся в условиях массового народного недовольства, вызвали протест со стороны части бояр (например, боярыни Морозовой) и иерархов церкви, которые боялись, что перемены в церкви подорвут ее авторитет в народе. Произошел раскол русской церкви. Приверженцы старых порядков — старообрядцы — отказывались признать реформу Никона и выступали за возврат к дореформенным порядкам. Движение раскольников было не только религиозным, но и социальным протестом. Оно включало в себя элементы протеста против закрепощения, тяжелого налогового гнета. Тысячи крестьян и жители посада, увлеченные страстными проповедями раскол оучител ей, бежали на Поморский Север, в Заволжье, на Урал, в Сибирь, где основывали старообрядческие поселения.


7. Российское государство во второй половине XVII века. Обоснованность петровских реформ;

Основой экономики России во второй половине XVII в оставалось крепостное хозяйство. Однако наряду с ним в экономической жизни страны обнаруживаются новые явления. Важнейшим из них было складывание всероссийского рынка. В России этого времени развиваются мелкое товарное производство и денежное обращение, появляются мануфактуры. Экономическая разобщенность отдельных областей России начинает отходить в прошлое. Образование всероссийского рынка было одной из предпосылок развития русской народности в нацию (См. В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Соч., т. 1, стр. 137—138.).

В XVII в. шел дальнейший процесс формирования феодально-абсолютистской (самодержавной) монархии. Земские соборы, неоднократно собиравшиеся в первой половине столетия, к концу века окончательно прекратили свою деятельность. Возросло значение московских приказов как центральных учреждений с их бюрократией в лице дьяков и подьячих. В своей внутренней политике самодержавие опиралось на дворянство, которое становится замкнутым сословием. Происходит дальнейшее укрепление прав дворянства на землю, распространяется помещичье землевладение в новых районах. «Соборное уложение» 1649 г. юридически оформило крепостное право.

Усиление крепостнического гнета встретило ожесточенное сопротивление крестьян и низов городского населения, что выразилось прежде всего в мощных крестьянскихи городских восстаниях (1648,1650,1662, 1670—1671 гг.). Классовая борьба нашла свое отражение и в крупнейшем религиозном движении в России XVII в. — расколе православной русской церкви.

Быстрый экономический рост России в XVII столетии содействовал дальнейшему освоению обширных пространств Восточной Европы и Сибири. В XVII в. происходит продвижение русских людей на малозаселенные территории Нижнего Дона, Северного Кавказа, Среднего и Нижнего Поволжья и Сибири.

Событием огромного исторического значения явилось воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Родственные русский и украинский народы объединились в едином государстве, что содействовало развитию производительных сил и культурному подъему обоих народов, а также политическому усилению России.

Россия XVII в. выступает в международных отношениях как великая держава, простирающаяся от Днепра на западе до Тихого океана на востоке.


8. Программа преобразований Петра I и ее реализация;

 


9.Трансформация представления о царской власти в период правления Петра I;


10.Идеи Просвещения в политической программе Екатерины II;

В России, как и в других европейских странах, переходная эпоха от феодализма к капитализму породила идеологию Просвещения. Ее основные идеи:

1. человек есть самое ценное на земле и его свобода важнее интересов государства;

2. все люди равны в своих человеческих правах, невзирая на сословные различия;

3. общество нуждается в совершенствовании и важнейшую роль должны сыграть в этом наука, просвещение, законотворчество.

Популярной становится идея "философа на троне", правящего с помощью мудрых законов и заботящегося о просвещении народа. Этой идее следовали некоторые монархи Европы (Пруссии, Швеции, Австрии), стремившиеся таким путем ослабить в своих странах остроту социальных противоречий и приспособиться к новым социально- экономическим реалиям.

В России политика "просвещенного абсолютизма" связана с именем Екатерины II (1762-1796).

Самым крупным мероприятием "просвещенного абсолютизма" должна была стать работа Комиссии по подготовке нового кодекса законов (Уложения), созванной в 1767 г. Екатерина обратилась к Комиссии с "Наказом", в котором изложила программу своего царствования. В качестве исходных положений в "Наказе" торжественно декларировались идеи прав человека и общего блага; объявлялось, что задача государства не отнять у людей их вольности, а направить их деятельность к получению наибольшего добра.

Вместе с тем в "Наказе" обосновывалась неограниченная монархия, как единственно возможная в России власть. Однако монархия не должна вырождаться в деспотизм, для чего императрица предлагала утвердить в стране принцип строгой законности и установить равенство всех перед законом. Законы, писала она, должны основываться на разуме и соответствовать "вольности" граждан. "Наказ" намечал также направление экономической политики - Екатерина выступала за свободу торговли и промышленности.

Автор "Наказа" принципиально высказывалась против крепостного права, поскольку оно противоречит "естественному закону", но требование освобождения не выдвигалось. Говорилось, что закон обязан ограждать крестьян от злоупотреблений помещиков.

Таким образом, программа Екатерины II оказывалась внутренне противоречивой : с одной стороны, она провозглашала передовые истины просветительской философии , а с другой - сохраняла самодержавие, господство дворянства, крепостное право.

Уложенная комиссия не создала нового кодекса законов, увязнув в спорах по крестьянскому вопросу. Уже в 1768 г. она была распущена, но принципы "просвещенного абсолютизма", провозглашенные в "Наказе", нашли воплощение в законодательной деятельности Екатерины:

1. Екатерина II издала Манифест о свободном заведении промышленных предприятий представителями всех слоев тогдашнего общества, т.е. в России вводилось свободное предпринимательство;

2. частью политики "просвещенного абсолютизма" была передача в государственное управление монастырских и церковных имений (секуляризация). Тем самым духовенство лишалось экономической базы и переходило на содержание государства;

3. в 1775 г. была проведена губернская реформа. Вся империя делилась на 50 губерний с одинаковой численностью населения. Более мелкой единицей стал уезд. Во главе уезда стоял капитан-исправник, губернии - губернатор. Две-три губернии объединялись под властью особо назначенного сановника - наместника или генерал- губернатора, обладавшего широкой единоличной властью и подчиненного непосредственно императрице. Закон централизовал местное управление и значительно усилил власть монарха.

Вместе с тем в Законе присутствовали и идеи Просвещения. Им был сделан крупный шаг по пути разделения ветвей власти. Суд был отделен от администрации и полиции. Была учреждена система выборных сословных судов: особые судебные учреждения для дворян, горожан, государственных крестьян. Созданы "совестные суды" из представителей трех сословий, выполнявшие примирительные функции.

Влияние идей Просвещения проявилось также в создании губернского Приказа общественного призрения, состоявшего из выборных представителей трех сословий и обязанного помогать населению в строительстве и содержании школ, больниц, сиротских домов и т.п.;

4. в 80-е гг. были сделаны реальные шаги по созданию организованной системы школьного образования. В 25 губерниях были организованы "главные" (четырехклассные) и "малые" (двухклассные) народные училища. Всего было создано около 400 народных училищ.

5. стремясь создать более реальные гарантии "просвещенной монархии", Екатерина издала в 1785 г. "Жалованные грамоты" городам и дворянству. Грамота городам передавала городским обществам право юридического лица, которое могло самостоятельно распоряжаться городской собственностью и доходами с нее, избирать городского главу. Объединяющим центром городского самоуправления становилась городская дума из депутатов от всех городских разрядов (купцы, мещане, дворяне, чиновники, духовенство).

Жалованная грамота дворянству подтверждала все прежние привилегии дворян и придавала им статус закона. Главные из них - право владеть землей на правах частной собственности и свобода в выборе занятий. Дворяне получили право местного самоуправления: выбора уездных и губернских предводителей дворянства, право дворянского общества иметь собственную казну. Местные дворянские общества избирали и состав уездной администрации. Все эти меры завершили оформление сословного стоя в России.

Екатерина приступила к разработке жалованной грамоты и государственным крестьянам. Однако не завершила работу, т.к. французская революция изменила ее отношение к идеям Просвещения. Она пришла к выводу, что они ведут только к разрушению и безумию.

Таким образом, политика "просвещенного абсолютизма" не разрешила всех тех вопросов, которые ставило общество и время. Государство осталось неизменным по существу, т.е. самодержавным и крепостническим. Политика "просвещенного абсолютизма" Екатерины II была непоследовательной и ограниченной в силу неготовности русского общества к глубоким преобразованиям. Сказывалась также зависимость Екатерины, как незаконной императрицы, от позиции возведшего ее на престол дворянства. Но отдельные мероприятия этой политики были прогрессивными и выгодными для всей нации.


11.Представления Екатерины II о самодержавии и сословном строе. Отношение императрицы к крепостному праву;

Крепостное право

Какие бы свободолюбивые идеи ни исповедовала Екатерина II, как бы ни было велико её желание искоренить в России "крепостное рабство", пойти на радикальные меры она не решалась. Императрица понимала, что тем самым противопоставит себя опоре трона - дворянству, не готовому поступиться собственными привилегиями. Она пыталась действовать окольными путями и предложила членам российского Вольного экономического общество публично обсудить положение крестьян, надеясь заставить своих подданных хотя бы осознать политическую опасность и аморальность крестьянского права. Екатерина допустила обсуждение этого вопроса не только в правительственных кругах, но и в сфере общественной жизни. Таким образом, именно в век Екатерины общественная мысль обратилась к теоретическому обсуждению крепостного права.

Екатерина предпринимала более решительные меры и на практике. Она запретила свободным людям и отпущенным на волю крестьянам вновь вступать в крепостную зависимость. По её распоряжению для вновь учреждённых городов правительство выкупало крепостных крестьян и обращало их в горожан. Дети крепостных, принятые на государственное попечение в воспитательные дома, становились свободными. Екатерина готовила указ, согласно которому дети крепостных, родившиеся после 1785 года, считались вольными. Мечтала она осуществить и другой проект - он привёл бы к постепенному освобождению крестьян при переходе имений из одних рук в другие. Но опубликован этот проект не был, так как императрица опасалась дворянского недовольства. Кроме того, при всём своём свободолюбии и пристрастии к республиканским идеалам Екатерина II никогда не собиралась ограничивать государственную власть монарха: она рассчитывала на те огромные возможности, которые предоставляли ей положение самодержицы для проведения в стране реформ, и совсем не желала рисковать троном из-за возмущения дворянства, которое было бы лишено своего главного богатства - крепостных крестьян.


12.Законодательство о сословиях: Жалованные грамоты дворянству и городам;

Самоуправление, которое было дано дворянам, сводилось к тому, что опять вводились уездные и губернские дворянские собрания. Это были законодательные представительные учреждения, которые выбирали, соответственно, исполнительные органы. В уезде это был капитан-исправник со своими помощниками, а в губернии был другой орган. Были уездные предводители дворянства, были губернские предводители дворянства. Раз в три года они собирались, устраивали невероятные пиры, говорили о чем угодно. Один французский путешественник, побывав на подобном мероприятии, пришел к выводу, что очень скоро в России произойдет что-то подобное Французской революции, потому что говорились самые невероятные вещи. Однако это никому не мешало.

Дворяне получили вкус к такому управлению, стали очень монолитными, стали говорить о своих правах, но они не имели никакой реальной власти. В тот период их это устраивало.

Что касается жалованной грамоты городам, то по этой грамоте население городов делилось на 6 разрядов:

1. настоящие обыватели (те, кто владел домом и землей в городе);

2. купечество;

3. ремесленники цеховые;

4. именитые граждане (сюда попадали автоматически все те, кто дважды проходил по выборам в соответствующие учреждения, плюс лица свободных профессий, а также судовладельцы, банкиры; это немного похоже на соответствующие права горожан при Петре);

5. посадские (граждане, не входившие в вышеперечисленные категории);

6. иностранные и иногородние гости, которые живут в данном городе постоянно.

Купцы делились на гильдии. 3-я гильдия — самая слабая, туда вступали купцы, имевшие капитал от 1 до 5 тысяч рублей. Сейчас это звучит странно, но в те времена годовой оклад чиновника был несколько десятков рублей. 2-я гильдия — от 5 до 10 тысяч; 1-я гильдия — от 10 до 50 тысяч рублей.

Для того, чтобы в выборные губернские учреждения не попадал люд недостойный, посадские люди или ремесленники получали право участвовать в выборах, только если они обладали капиталом в 6 тысяч рублей, а быть выбранным мог только человек с капиталом не менее 5 тысяч. Поэтому естественным следствием было то, что в выборных городских учреждениях общей и так называемой шестигласной думы (общая дума — это своеобразное законодательное учреждение, а шестигласная дума — исполнительное, от шести сословий) были в основном купцы и дворянство.

Екатерина этой грамотой пыталась оживить торгово-финансовую жизнь в городах. Что-то ей удалось, но немногое. При этом купцы освобождались or телесных наказаний и от службы в армии. И если все-таки на кого-то из них падала череда отправляться в рекруты, то он совершенно законно подставлял вместо себя приобретенного крестьянина.


13.Характеристика внутренней политики Николая I (1825-1855 гг.): основные реформы, Философские письма (первое письмо) П.Я. Чаадаева, «теория официальной народности» и общественно-политическая жизнь Российской империи;

После смерти Александра I, междуцарствия и жестокой расправы с декабристами на российский престол вступил брат Александра Николай. Годы царствования Николая I расцениваются как "апогей самодержавия". Правительство активно боролось с революционным движением в России и Западной Европе, массовыми народными волнениями, расправлялось с передовыми и прогрессивными идеями и людьми. Главной целью внутренней политики императора стало укрепление и охранение существующего строя. Программа его деятельности определялась фразой, произнесенной им при вступлении на престол: "Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё, пока во мне сохраниться дыхание жизни". Понимая, необходимость широких преобразований и опасаясь нового революционного всплеска, император провел ряд реформ, которые не затронули основ государственного устройства. Отсюда противоречивость и двойственность политики Николая I: с одной стороны, широкая политическая реакция, с другой - осознание необходимости уступок "духу времени". В целом же, политика Николая I носила консервативный характер на протяжении всего царствования. Главными направлениями деятельности стали: укрепление самодержавной власти; дальнейшая бюрократизация и централизация страны; работа, направленная на создание полицейского государства. Ключевой проблемой оставался крестьянский вопрос. Понимая необходимость отмены крепостного права, Николай не ставил перед собой задачи его ликвидации.

Реформы:

- возврат к системе винных откупов

- запрещение принимать крепостных крестьян в средние и высшие учебные заведения

- издание нового Устава учебных заведений: перестройка системы образования на узкосословных началах,уничтожение преемственности между начальной, средней и высшей школой, введение телесных наказаний учащихся.

- издание систематического "Свода законов"

- законодательная регламентация крепостн. отношений в Бессарабии

- принятие "Положения об отношениях между фабрикантами и рабочими"

- утверждение Положения о единой системе мер и весов

- установление "черты еврейской оседлости"

- принятие нового университетского устава с лишением ряда привилегий

- осуществление реформы управления госуд. крестьянами

- проведение люстрации:описи земель казённых имений,распределения земель и определения крест. повинностей в зап. губерниях

- перевод крестьян в казённых имениях на оброк

- проведение денежной реформы и восстановление серебряной валюты

- принятие закона о посессионных фабриках

- отмена действия Литовского статута в украинских и литовско-белорусских губерниях и распространение на них общероссийского законодательства

- запрещение продажи крестьян в розницу

- выпуск кредитных билетов

- указ об "обязанных крестьянах"

- запрещение покупки крестьян безземельными дворянами

- разрешение свободы судоходства по всем рекам России

- учреждение Комитетов для рассмотрения инвентарей и введение "инвентарей" в северо-западных и юго-западных губерниях, в Белоруссии,Украине, Литве

- разрешение помещикам отпускать на волю дворовых без земли

- установление майоратов

- предоставление крестьянам права выкупа на свободу с землёй при продаже имений за долги

- предоставление крестьянам права приобретать недвижимую собственность.

Правление Николая 1 началось подавлением восстания декабристов в 1825, 14 декабря. Завершилось царствование во время Крымской войны, в период обороны Севастополя в 1855, в феврале.

На всех уровнях системы управления Николай 1 стремился установить максимальную исполнительность, придав структуре "целесообразность и стройность".

В качестве первоочередной задачи царь видел укрепление полицейско-бюрократического ведомства. Реформы Николая 1 в этой сфере состояли в борьбе с революционными движениями, в укреплении самодержавного порядка. Исполнение этих идей царь видел в последовательном проведении военизации, централизации и бюрократизации. Реформы Николая 1, кратко говоря, способствовали формированию продуманной системы всестороннего вмешательства государства в культурную, экономическую, общественно-политическую жизнь страны.

Вместе с этим царь стремился к личному контролю над всеми формами госуправления, а также к сосредоточению в своих руках решения и частных, и общих дел, без привлечения соответствующих ведомств и министерств. В связи с этим создавались многочисленные тайные комиссии и комитеты, которые находились непосредственно в ведении правителя и часто заменяли министерства.

Реформы Николая 1 затронули и канцелярию. Разрастаясь, это ведомство стало отражением режима монархической власти.

Большое значение имело издание пятнадцатитомного "Свода Законов" в 1832 году. Российское законодательство стало упорядоченным, абсолютизм в стране получил более твердую и четкую юридическо-правовую основу. Однако за этим не последовало каких-либо изменений ни в политической, ни в социальной структуре крепостнической России.

Реформы Николая 1 коснулись деятельности Третьего отделения Собственной канцелярии. Под его управлением был учрежден жандармский корпус. В результате, вся страна (кроме области Закавказья, Войска Донского, Финляндии и Польши) была поделена на пять, а потом на восемь округов под управлением жандармских генералов.

Таким образом, Третье отделение стало докладывать государю о малейших изменениях в настроениях народа. Кроме того, в обязанности ведомства входила проверка деятельности государственной системы, органов местной и центральной администрации, выявление фактов коррупции и произвола, привлечение виновных к ответственности и прочее.

Главная опасность "инакомыслия" и "вольнодумства" таилась в области печати и просвещения. Так считал Николай 1. Реформы в учебных заведениях начались с самого восхождения царя на престол. Император считал, что восстание декабристов стало результатом "ложной воспитательной системы".

Таким образом, с 1827 года было запрещено принятие крепостных в университеты и гимназии. В 1828 году был издан "Устав об учебных заведениях", а в 1835 году - "Университетский Устав".

Реформы Николая 1 отразились на цензуре. В 1828 году были введены новые правила. Они, безусловно, смягчали ранее принятые, однако предусматривала большое количество ограничений и запретов. Николай 1 считал борьбу с журналистикой одной из главных задач. С этого момента под запретом оказалось издание многих журналов.

Во второй четверти 19 века остро встал крестьянский вопрос в стране. Николай 1 провел реформу государственной деревни. Однако изменения носили весьма противоречивый характер. Безусловно, с одной стороны оказывалась поддержка предпринимательству, зажиточной части деревни. Однако вместе с этим усилился податной гнет. В результате, на изменения в государственной деревне население ответило массовыми восстаниями.

В период с 1839 по 1843 год была проведена денежная реформа, в результате которой был утвержден кредитный рубль, который равен был одному рублю серебром. Это преобразование позволило укрепить финансовую структуру в стране.

Последние годы правления императора современниками были названы "мрачным семилетием". Правительство в этот период приняло меры по прекращению связи русского и западноевропейского народа. Въезд в Россию для иностранцев, как и выезд из нее русских был фактически запрещен (исключением было разрешение центральной власти).

Письмо Чаадаева:

Теория официальной народности:

Общ.-полит. Жизнь:


14.«Теория официальной народности» С.С. Уварова: история формирования, основные положения, значение и роль в политической истории России второй четверти XIX века;

В общественно-политической мысли второй четверти XIX в. существовало три направления:

1) консервативное;

2) либерально-оппозиционное;

3) революционно-демократическое.

При Николае I Павловиче (1825–1855) была выработана идеологическая доктрина «официальной народности».

Автором этой концепции был министр народного просвещения С.С. Уваров. Теория «официальной народности» провозглашала основными ценностями:

1) православие – трактовалось как основа духовной жизни русского народа;

2) самодержавие – в нем сторонники теории видели гарантию, нерушимость Российского государства;

3) народность – под ней понималось единение царя с народом, при котором возможно бесконфликтное существование общества.

У официальной доктрины было очень много сторонников. В числе них были великие русские писатели А.С. Пушкин (в 1830-е гг.), Н.В. Гоголь, Ф.И. Тютчев. Славянофильство и западничество Во второй четверти XIX в. заявили о себе либеральные мыслители, недовольные положением вещей в стране:

1) западники – были сторонниками развития России по западно-европейскому пути, конституции, парламентаризма и развития буржуазных отношений. Представители: Н. Грановский, П.В. Анненков, Б.Н.Чичерин и др. Крайним западником считают П.Я. Чаадаева, который в своем «Философическом письме» резко отозвался об историческом прошлом России. Он считал, что на застой и отставание от Европы Россию подтолкнуло православие, которое сформировало особенный образ мыслей. Грановский, Соловьев, Кавелин, Чичерин считали, что Россия должна развиваться и идти по такому же историческому пути, что и все другие западно-европейские страны. Они критиковали теорию славянофилов о самобытном пути развития России. Западники были уверены, что и в России со временем утвердятся западно-европейские порядки – политические свободы, парламентское устройство, рыночная экономика. Их политическим идеалом являлась конституционная монархия;

2) славянофилы – как и западники, выступали за отмену крепостного права, настаивали на особенном пути России, который связывали со свойственным русскому народу духом коллективизма, особенно ярко проявлявшемся в институте крестьянской общины. Основные представители славянофильства – А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы – выступали за самобытный путь развития России, который не должен являться точной копией западного развития. Они также идеализировали традиционную для страны патриархальность, общинность, православ-ность. Именно эти традиции, по мнению славянофилов, должны спасти Россию от пороков, которые уже проявились к тому времени в западно-европейских странах, двигающихся по пути капитализма. Славянофилы не выступали против монархической формы правления, в то же время критиковали деспотизм, который был свойствен политике самодержавия Николая I. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за развитие отечественной промышленности и торговли, свободу совести, слова и печати. Одинаковые позиции либеральных течений:

1) защита западниками и славянофилами политических свобод;

2) выступление против деспотизма и крепостничества;

3) категорическое неприятие революции.

 


15.Славянофильство как направление русской общественной мысли середины XIX века; 16.Западничество как направление русской общественной мысли середины XIX века.

Славянофильство появляется в первые десятилетия XIX в. в ходе полемики между двумя группами литераторов - карамзинистами и шишковистами. Основные представители С. - Алексей Степанович Мяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-И Юрий Федорович Самарин (1817 1876)

Славянофильская идеология - основная часть общеевропейского протеста против утверждающегося буржуазного общества просветительской идеологии. В политической концепции славянофилов центральную роль играют понятия - "земля" и "государстве". Под "землей" славянофилы понимали "общественно-человеческое начало", "неопределенное и мирное состояние народа", "душу народа". Государство - власть внешняя, сила, охраняющая землю, "дело государево".Славянофилы отнюдь не хотели вернуть Россию к давно прошедшим временам, а лишь стремились развить отодвинутые европеизацией страны исконные "начала" русской жизни. Не предполагая воскрешения идеальных "основ" (а тем более мелочей быта, нравов), концепция славянофилов указывала лишь на разумное привнесение самих начал, когда-то отвергнутых. К числу таких "начал" должны быть отнесены православие, единение сословий ("общинность", "соборность") и смирение (как существеннейшая черта русского национального характера).Противопоставляяя ранних славянофилов западникам, не нужно забывать, что в известном смысле они отнюдь не менее западники, чем их противники. Разница только в том, что для славянофилов истинный запад - запад христианского средневековья и пореволюционной философии традиционализма и романтики; для западников же подлинный запад - запад уже преодоленного в романтизме просвещенческого рационализма и грядущего социально-политического господства народных масс".

Начиная с 40-х годов XIX в. в русской общественной жизни оформляются новые направления — славянофильство и западничество.

 

Славянофильство. В русском литературном языке, в общественной практике середины XIX в. термин «славянофильство» имел двоякое значение: им обозначалось как славянолюбие (то есть любовь к славянам, неравнодушие к их прошлому и настоящему, преувеличенная восторженная преданность их культурным и политическим интересам), так и течение русской мысли, представленное И.В. и П.В.Киреевскими, К.С. и И.С.Аксаковыми, А.И.Кошелевым, Ю.Ф.Самариным, Д.А.Валуевым и их единомышленниками. Последние вошли в историю как истинные славянофилы (именно они имеются в виду в данном параграфе).