V. П РИ НЦ ИП Ы И СТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИ Я

Приложение

 

 

Буркхардт Якоб Кристоф (1818-1897). В 1855 г. он стал профессором истории и истории искусств Цюрихского «Политехникума», а с 1858 до 1893 г. – Базельского университета. В 1860 г. вышла в свет книга «Культура Италии в эпоху Возрождения. Опыт». По Буркхардту, эпоха Ренессанса и «акме» истории мировой культуры, и исток развития, которое ведёт к «безнадёжности» современного ему мира XIX столетия. Он не принял историзма как последней правды о человеке: тема «вырождения» естественной жизни, не принял он и той мистической телеологии, которая в XIX веке успешно уживалась с позитивизмом. Отказался от возможности достичь путём умозрения начала и конца, что является одним из ограничений историзма, вопрос о первопричине остаётся в тайне, прошлое – бездонный колодец.

В 1982 г. вышли заметки и наброски Я. Буркхардта под редакцией Якоба Ори, который назвал книгу: «Всемирно-исторические размышления об изучении истории».

«Буркхардт – Ницше» – особая тема. Буркхардт – аристократ, воплощённая сдержанность, уравновешенность. Он обнаруживал ироничный консерватизм в противостоянии всякому радикализму, не желал заглянуть в бездны, осознавая запретность пути, открываемого ему «глубокоуважаемым коллегой» Фридрихом Ницше. Я. Буркхардт дистанцировался от Ф. Ницше, со стороны наблюдая гибельную судьбу последнего «Гётевский способ самозащиты» (Т. Манн). Ф. Ницше – почитатель, продолжатель и оппонент, антипод Я Буркхардта – символ отказа от всякой меры.

 

ВиндельбандВильгельм (1848-1915). Автор историко-философских трудов по «Истории Древней философии» (1888) и «Истории новой философии» (1878-1880). Создатель трудов исторического и системного характера. Его «История философии» (1892), где история философии представлена в системном виде, личности философов не выступают на первый план, а история философии представлена как история понятий и проблем.

В. Виндельбанда, как историка философии интересует формирование в сознании принципов научного понимания мира и человека, вопрос о том, какую роль играют идеи, возникающие в процессе исторического развития. При этом историко-философское исследование не может ограничиваться понятийным конструированием исторического процесса, а должно опираться на «беспристрастное» изучение фактов. Особое значение В. Виндельбанд придавал греческой философии, где «выкованы понятия и категории», влиявшие на все наше интеллектуальное бытие.

 

Дройзен Иоганн Густав(1808-1884) – историк эллинизма, политической истории Германии. Представитель младогерманской школы историографии /Г. фон Зибель, Г. фон Трейчке/.

Важно учесть его вклад в определение характера исторического знания, в проблему, которую разрабатывали его современники В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей и др.

Смысл своего исследования Дройзен видел в познании исторического мышления и способов исследования. Если Л. фон Ранке призывал историков, описывая прошлое, следовать девизу: «как это было на самом деле», то призыв Дройзена: «ищите методы». Научная задача «историки» по Дройзену: «обобщить … методы, развить их систему, … установить не законы истории, а только законы исторического знания и познания».

В 1857-1883 гг. читал лекции «Энциклопедия и методология истории» (теоретический курс «о природе и задаче, методе и компетенции исторической науки»).

Разделы курса: 1). Методика, 2). Систематика и 3). Топика (изложение) истории.

1.) Методика делилась на эвристику, критику и интерпретацию (исторического материала), отвечая на вопросы: почему, каким образом, с какой целью. Развитие идеи в истории мы всё-таки можем проследить, даже имея фрагментарный материал. Искусство эвристики, как части методики, заключается в способности с помощью разных аналитических процедур выходить за рамки наличного исторического материала. К таким способам Дройзен относил интуитивные поиски; комбинирование, которое благодаря правильному упорядочению того, что как бы не является историческим материалом, делает его таковым; аналогию; гипотезу.

2.) Систематика определяла область применения исторического метода, отвечая на вопрос: что может исследовать история.

3.)К топике относился анализ форм исторического изложения.

Дройзен выделял следующие функции истории: 1 - идентификации; 2 - формирование образцов; 3 - познавательная /земной взор … может познать направление текущего движения/.

Он утверждал, что результатом критики источников является не «подлинный исторический факт», а исчерпывающее изучение материала «для получения относительно точного и конкретного мнения».

Дройзен вступал в прямую полемику с позитивистами, полагавшими, что социальная жизнь определяется историческими законами, в поступках людей лишь их проявления. Дройзен полагал, что предметом исторической науки является не прошлое, а человеческие действия, совершенные в прошлом (волевые акты по его терминологии).

Определяя теоретические основания исторической науки и их специфику, Дройзен первым ввёл различие между пониманием и объяснением. В ХХ веке апелляция к «пониманию» стала своего рода философским реликтом.

Подробнее см.: 1). Иоганн Густав Дройзен Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб. 2004. 583 с. 2). Савельева И.М. Обретение метода. // Там же С. 5-23.

Целлер Эдуард (1814-1908). Формировался в атмосфере споров вокруг наследия Гегеля. Тяготел к Платону, высказывал несогласие с Гегелем, ратовал за поворот к Канту, выступил как предшественник неокантианцев. В 1862 г. в речи «О значении и задачах теории познания» выступил с призывом «надо вернуться к Канту». Работал в Берне, Марбурге, Гейдельберге, с 1872 г. проф. Берлинского университета. Придерживался позиции «здравого реализма». Занимался античной и немецкой философией. Явился организатором первой в Европе школы антиковедения, стал объектом критики со стороны других антиковедческих школ (Гомперц, Виндельбанд), саму возможность появления которых создала его упорная многолетняя деятельность.

 

Гомперц Теодор (1832-1912) немецкий (австрийский) антиковед, с 1873 г. проф. классической филологии в Венском университете на философском факультете, с 1882 г. – действительный член Академии Наук, почётный член ряда академий, в том числе Императорской Академии Наук в Санкт-Петербурге. С 1867 – почётный доктор университета в Кенигсберге.

Пытался устанавливать аналогии между греческими мыслителями и современной эпохой. Отрицал метафизику. Разрабатывал установки, следуя положениям классического позитивизма. Прослеживает историю самого «положительного» знания, истоки которого в античности.

Вместе с тем XIX век – время рождения исторической «картины мира». На смену фрагментарной описательности приходят, с одной стороны, методология историцизма, основанная на идее прогресса, с другой, – подкрепляющее эту позицию стремление обнаружить реальную эмпирическую базу для обоснования выводов глобального философского характера. Гомперц даёт осмысление античности с точки зрения современного ему естественнонаучного прогресса.

В 1853 г. знакомится с системой позитивной философии Джона Стюарта Милля, делает перевод его «Системы индуктивной логики». Труды Гомперца находятся под влиянием прагматизма и позитивизма Милля. Космологические спекуляции ранних досократиков он истолковывает как первый расцвет позитивизма, а поздних досократиков и софистов рассматривает как представителей эпохи Просвещения. Обнаружил непонимание идей Дильтея.

 

Фишер Куно(1824-1907) – немецкий историк философии, гегельянец, профессор с 1872 г. в Берлине и Гейдельберге. В основе концепции К. Фишера идея единства индивидуального философского развития мыслителя и философского сознания человечества. Как и Гегель резко возражает противопоставлению истории философии и философии. Главная работа десятитомная «История новой философии» (1897-1904), при исследовании жизни и учений Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, И. Канта, Г. Фихте, Ф.-В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра пользуется герменевтическим методом. Наиболее полный русский перевод т. 1-8, 1901-1906 г. С 1994 г. начато переиздание этого труда. (О нём: Windelband W. Kuno Fischer. Hdlb. 1907.)

§1. Проблема объективности исторического познания

Центральная проблема исторического познания заключается в том,

насколько наши знания о прошлом действительно соответствуют тем

событиям, которые происходили. Это есть проблема смысла самой

истории как науки, то есть проблема научности истории. Но здесь есть и

определенные сложности.

Дело в том, что история, в отличие от других наук, лишена

возможности непосредственно наблюдать за предметом своего изучения.

История изучает то, чего уже нет. Как известно, объект исследования

истории - прошлое, которое уже ушло и не может быть объектом прямого

наблюдения.

Это обстоятельство, без всяких сомнений, затрудняет процесс познания.

Правда, прошлое оставляет после себя следы. Эти следы -__