Венности? Какие далеко идущие последствия возникли при этом?

Национальная политика в действии. 31 декабря 1917 г. советское правительство признало государст­венную независимость Финляндии. В августе 1918 г. В. И. Ленин подписал декрет об отказе от договоров о разделе Польши, заключенных царизмом. С твердой во­лей финского и польского народов к восстановлению сво­ей государственности большевики не могли не считаться.

Что касается остальных наций и народностей России, то в трактовке их «права на самоопределение вплоть до отделения» возобладал принцип политической целесооб­разности, четко обозначенный большевиками еще в доок­тябрьский период. А он властно требовал сохранить быв­шую Российскую империю максимально сильной и единой. Тем более что к традиционным марксистским ар­гументам в пользу этого добавились еще два: раздроблен­ная и децентрализованная Россия была, безусловно, не­способна играть отводимую ей новыми правителями роль «двигателя» мировой революции, а после того, как ре­волюционная волна в Европе явственно пошла на убыль, — выстоять в «капиталистическом окружении».

Большевистская партия последовательно продвигалась к поставленной цели, опираясь, во-первых, на строго централизованные партийно-коммунистические, а затем и военные структуры, созданные на территориях бывшей империи; во-вторых, на исторически сложившуюся их хозяйственную связь. С самого начала в процессе воссоз­дания единого государства обозначились два дополняю­щих друг друга направления.

В 1918—1922 гг. народы, преимущественно малые и компактно проживающие в окружении великорусских земель, получили в составе РСФСР автономию двух уров­ней: республиканскую (Башкирская АССР, Татарская АССР, Дагестанская АССР и др.) и областную (Бурят- Монгольская АО, Вотская АО, Калмыцкая АО, Марий­ская АО, Чувашская АО и др.).

На экономически и культурно развитых окраинах рас­павшейся империи местные коммунисты, руководимые ЦК РКП(б), образовали суверенные советские республи­ки, формально находившиеся вне контроля Москвы: Ук­раинскую ССР (декабрь 1917 г.), Белорусскую ССР (ян­варь 1919 г.), Азербайджанскую ССР (апрель 1920 г.), Армянскую ССР (ноябрь 1920 г.), Грузинскую ССР (фев­раль 1921 г.). Три последние в марте 1922 г. вошли в Закавказскую федерацию. Уместно напомнить, что Со­ветская власть, утвердившаяся было в Латвии, Литве и Эстонии, не удержалась там.

С момента возникновения республики фактически сразу оказывались в рамках общего политического сою­за — уже в силу однотипности советской государствен­ной системы и концентрации власти в руках единой большевистской партии (республиканские компартии из­начально входили в РКП(б) на правах областных органи­заций). В июне 1919 г. сложился военно-хозяйственный союз советских республик (объединение их вооруженных сил, совнархозов, железнодорожного транспорта, наркоматов труда и финансов), а в феврале 1922 г. в связи с подготовкой международной конференции в Генуе — их дипломатический союз.

Образование СССР. В сентябре 1922 г. комиссия ЦК РКП(б) с участием И. В. Сталина подготовила так на­зываемый план автономизации: вхождение советских республик в состав РСФСР на правах автономий. Обос­новывая его, Сталин не без резона указывал на показ­ной, формальный характер независимости национальных республик, провозглашенных в то время, когда в огне Гражданской войны «нужно было демонстрировать либе­рализм Москвы в национальном вопросе». Теперь же, считал он, надобность в этом политическом камуфляже отпала.

Идею автономизации поддержали руководители ком­партий Азербайджана и Армении. Лидеры Белоруссии и Украины заняли выжидательную позицию. Только чле­ны ЦК компартии Грузии однозначно отвергли план ав­тономизации, заявив: «Объединение хозяйственных уси­лий и общей политики считаем необходимым, но с сохранением всех атрибутов независимости».

Этот тезис горячо поддержал В. И. Ленин, расценив­ший затею с «автономизацией» политически ошибочной, никак не подходящей и для мирного времени. Она неиз­бежно обострила бы отношения Москвы с населением окраинных земель и местными политическими элитами. Поэтому лидер партии предложил иную юридическую базу для оформления единого государства с удержа­нием необходимых «атрибутов независимости»: провоз­гласить его как добровольный союз суверенных и равно­правных республик. ЦК РКП(б) высказался за это пред­ложение.

30 декабря 1922 г. съезд полномочных представителей РСФСР, Украины, Белоруссии и Закавказской федерации (I съезд Советов СССР) принял Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Респуб­лик, избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК). В следующем году было образовано союзное пра­вительство — Совет народных комиссаров СССР. Его воз­главил В. И. Ленин, а после его смерти — А. И. Рыков.

Листок из архива. Декларация об образовании СССР.

«Попытки капиталистического мира на протяжении десятков лет разрешить вопрос о национальности путем совмещения сво­бодного развития народов с системой эксплуатации человека че­ловеком оказались бесплодными... Только в лагере Советов, толь­ко в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в кор­не национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов. Только бла­годаря этим обстоятельствам удалось советским республикам от­бить нападение империалистов всего мира, внутренних и внеш­них... Но годы войны не прошли бесследно... Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном су­ществовании республик. С другой стороны, неустойчивость меж­дународного положения и опасность новых нападений делают не­избежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения...

Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об об­разовании Союза Советских Социалистических Республик, слу­жит надежной порукой в том, что Союз этот является доброволь­ным объединением равноправных народов, что за каждой респуб­ликой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем».

? Определите предпосылки образования Союза ССР. Как оп­ределяет Декларация особенности Союза?

В январе 1924 г. II Всесоюзный съезд Советов одоб­рил Конституцию СССР. Высшим органом власти она объявила Всесоюзный съезд Советов, а между съезда­ми — ЦИК, состоявший из двух равноправных палат: Союзного Совета и Совета Национальностей (первый из­бирался съездом из представителей союзных республик пропорционально их населению, во второй входили по пять представителей от каждой союзной и автономной республики и по одному — от автономных областей). Высшим исполнительным органом провозглашался Совет народных комиссаров СССР. Он ведал иностранными де­лами, обороной страны, внешней торговлей, путями со­общения, финансами и др. В ведении союзных республик находились внутренние дела, земледелие, просвещение, юстиция, социальное обеспечение и здравоохранение. Со­хранялась прежняя система выборов в Советы.

Трещина в фундаменте союзного государства. По Кон­ституции Союз ССР представлял собой федерацию равно­правных суверенных республик, обладавших правом сво­бодного выхода из Союза. Но в ситуации, когда ключевая статья Конституции о полновластии Советов была фикцией и на деле государственная власть концен­трировалась в структурах компартии, жестко управляе­мой из единого центра (Москвы), СССР фактически при­обретал характер унитарного государства. Несмотря на то что республики имели собственные конституции, ор­ганы государственной власти и управления (съезды Советов, совнаркомы, наркоматы и т. п.), на деле их пра­ва не выходили за рамки культурно-национальной авто­номии — субъекты советской федерации пользовались известной свободой самоуправления лишь в области культуры, школы, языка и быта. В итоге на политичес­кой карте мира возникла огромная коммунистическая империя, ядром которой стала Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Не надо думать, однако, что сами большевистские тео­ретики и практики не видели противоречия между офи­циально провозглашенной формой союза (федерацией) и его по сути унитарным содержанием. Правящая партия шла на такую своеобразную национально-государствен­ную конструкцию, искренне полагая, что:

— реальный унитаризм, как уже отмечалось, обеспе­чит оптимальные условия для социалистического переус­тройства страны, в ходе которого будет происходить сближение наций с их последующим слиянием в новую историческую общность людей и устранением таким об­разом самой почвы для межнациональных конфликтов;

— федералистская оболочка, создавая видимость госу­дарственного самоопределения народов СССР, способна в это переходное время сдержать националистические страсти, тем более что при образовании субъектов феде­рации был избран национально-территориальный прин­цип, и преобладающая часть многочисленных наций и народностей, компактно проживавшая на определенной территории, постепенно получила атрибуты своей госу­дарственности разного уровня. В 1924 г. были созданы (с упразднением Хорезмской и Бухарской народных советских республик) новые союзные республики — Уз­бекская ССР и Туркменская ССР, в 1929 г. — Таджик­ская ССР, в 1936 г. — Казахская ССР и Киргизская ССР, а Азербайджан, Армения, Грузия после роспуска Закав­казской федерации непосредственно вошли в состав СССР. Параллельно учреждались и новые автономные об­разования в самих союзных республиках.

Но, как это уже не раз бывало у большевистских стра­тегов, их теоретические прогнозы разошлись с действи­тельностью.

Целенаправленно проводимая политика сближения наций приносила свои плоды в выравнивании уровня со­циально-экономического и культурного развития совет­ских республик за счет перекачивания материальных средств из РСФСР. Наблюдалась и интернационализация различных сторон жизни советского общества, вплоть до увеличения числа смешанных браков.

И все же в целом нации упорно не желали «сливать­ся», утрачивать свою самостоятельность, идущие от предков традиции и обычаи. Напротив, хозяйственный и культурный подъем республик сопровождался дальней­шим ростом национального самосознания населявших их коренных народов, стремлением к реальному утвержде­нию собственной национальной государственности и су­веренитета. А это не могло не входить во все большее противоречие с формальным федерализмом.

В результате трещина в фундаменте СССР, заложен­ная при его создании, с годами не только не затягива­лась, а расширялась.

Объясните значение понятий и выражений: постулат, право наций на самоопределение, унитарное государство,

культурно-национальная автономия. ^------------------------------------------

□ 1. Используя информацию параграфа и источник, за­полните таблицу «Национально-государственная поли­тика большевиков: принципы и реальность». Объясни­те, какие противоречия проявляются при реализации курса партии на создание единого государства. 2. Про­следите развитие объединительного процесса в 1917— 1922 гг. Какие факторы способствовали созданию СССР? 3. Нарисуйте схему «Высшие органы государ­ственной власти и управления СССР по Конституции 1924 г.». 4. Выскажите свое мнение: какое значение имело образование СССР для правящей партии? для граждан? для мирового исторического процесса? При ответе используйте сведения из курса всеобщей истории. 5. Проведите дискуссию по теме «СССР: фе­деративное или унитарное государство?». Сформули­руйте свой вывод, привлекая сведения из курсов об- ществознания и права.

Внешняя политика и Коминтерн

Проблема. Какое место занимал СССР в мировом сооб­ществе в 20-е гг.?

Ответьте на вопросы. 1. Когда были созданы I и II Интерна­ционал? 2. Как складывались отношения сторонников Ленина со II Интернационалом? Когда было принято решение создать новый, Коммунистический Интернационал? 3. Почему мировые державы пригласили делегацию Советской России на конфе­ренцию в Генуе?

Цели СССР в области межгосударственных отноше­ний. Противоречивость экономических и политических интересов западных держав препятствовала образованию новой антисоветской коалиции. Тем не менее насто­роженное, отчасти враждебное отношение к красной России продолжало сохраняться. Оно питалось как про­исходившими в России социалистическими преобразова­ниями, так и двойственностью ее внешней политики.

С одной стороны, Москва была заинтересована в налаживании с капиталистическими странами взаимовыгодного внешнепо­литического и делового сотрудничества(принцип мирного сосу­ществования); с другой — открыто провозглашала свою привер­женностьпринципу пролетарского интернационализма и в соот­ветствии с ним поддерживала через структуры Коминтерна ком­мунистическое движение, негласно оказывала большую помощь (золотом, валютой, оружием и т. п.) силам, стремившимся к де­стабилизации политической ситуации и захвату власти в своих странах.

В подобных условиях отношения СССР с зарубежны­ми государствами развивались неровно. И все же глав­ным вектором этого развития было постепенное укрепле­ние позиций Советского Союза на мировой арене. Основных причин тому было две. Во-первых, объектив­ные потребности мировой экономики. На ней отрица­тельно сказывалось длительное выключение из системы международных хозяйственных связей России, обладав­шей неисчерпаемыми природными богатствами и емким внутренним рынком. Во-вторых, ослабление (по мере утраты надежд на мировую революцию) классово-идеоло- гического компонента внешней политики СССР, уступав­шего с годами место компоненту прагматическому, ориентации на мирное сосуществование с капиталисти­ческими государствами.

Официальная дипломатия. С подписанием в конце 1920 — начале 1921 г. мирных договоров с Финлянди­ей, Эстонией, Латвией, Литвой, Польшей Советское государство вышло из международной изоляции. Еще раньше, в 1919 г., были нормализованы отношения с Афганистаном, а в 1921 г. с другими южными соседя­ми — Турцией и Ираном, подписан договор о дружбе с Монголией.

Крупные державы воздерживались от установления дипломатических отношений с Советской Россией, тре­буя в соответствии с нормами международного права вы­платы дореволюционных долгов и возмещения потерь от национализации иностранной собственности. Весной 1922 г. с целью обсуждения этих вопросов в Генуе была созвана международная конференция с участием России.

Листок из архива. Меморандум делегации РСФСР на Генуэз­ской конференции от 29 апреля 1922 г.

«Правительство РСФСР, желая найти почву для соглашения и восстановления деловых сношений с иностранным капиталом, готово признать за пострадавшими иностранными гражданами право на возмещение убытков, — однако при непременном усло­вии соблюдения взаимности... Советское правительство, противо­поставляя убыткам иностранных граждан от действий Советской власти убытки России от разорения ее союзными войсками и под­держивающимися ими русскими белогвардейцами, согласно рас­смотреть те и другие и возместить убытки, если счет будет не в его пользу».

? Какие основные взаимодействия предложила советская де­легация в Генуе?

На предложенных советской делегацией условиях об­щих соглашений достигнуть не удалось. Но в ходе рабо­ты конференции в предместье Генуи Рапалло был подпи­сан советско-германский договор об отказе от взаимных претензий и установлении дипломатических отношений.

С 1924 г. началась полоса дипломатического призна­ния СССР. В середине 20-х гг. он поддерживал офици­альные отношения с более чем 20 странами мира, в том числе с Англией, Францией, Италией, Японией, Китаем. Договор с последним сделал возможным совместную эксплуатацию Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), а по соглашению с Токио СССР передавалась северная часть Сахалина, находившаяся под японской оккупацией еще со времен интервенции. Из великих дер­жав лишь США оттягивали признание СССР до 1933 г.

Определяя свою дипломатическую стратегию, совет­ское руководство исходило в 20-е гг. из того, что основ­ную угрозу безопасности СССР представляют страны быв­шей Антанты, прежде всего Англия и Франция. Поэтому Москва внимательно следила за внешнеполитическими акциями западных столиц и в тех случаях, когда усма­тривала в них антисоветскую подоплеку, старалась най­ти меры эффективного противодействия.

В середине 20-х гг. США, Англия и Франция пред­приняли ряд шагов по усилению своего влияния на Гер­манию — ведущего партнера СССР в Европе. По плану, подготовленному в 1924 г. группой западных экспертов во главе с Ч. Дауэсом, Берлин получил многомиллиард­ные кредиты на восстановление и развитие экономики. В октябре 1925 г. в Локарно (Швейцария) собралась международная конференция, куда СССР приглашен не был. Англия, Франция, Германия, Италия, Бельгия, Че­хословакия и Польша заключили там серию соглашений. В них гарантировалась неприкосновенность границ за­падных соседей Германии и в то же время ничего не го­ворилось о восточных.

Москва расценила «план Дауэса» и Локарнские со­глашения как «систему экономических и политических блоков, острием своим направленных против СССР», и настояла на подписании с Германией в 1926 г. договора о нейтралитете и ненападении, а также новых экономи­ческих соглашений. В конце 20-х гг. на эту страну при­ходилась почти треть внешнеторгового оборота СССР.

В 1925—1927 гг. договоры о нейтралитете и ненапа­дении были заключены с Турцией, Литвой, Ираном и

Афганистаном, что, по мнению большевиков, ослабляло вероятность их вовлечения в «антисоветские комбина­ции».

В феврале 1928 г. по инициативе министра иностранных дел Франции А. Бриана и госсекретаря США Ф. Келлога в западных столицах началось обсуждение международного пакта, провозгла­шавшего «отказ от войны в качестве орудия национальной поли­тики» и урегулирование всех разногласий и конфликтов только мирными средствами. СССР был опять проигнорирован, что вы­звало его официальный протест. «Устранение Советского Союза из числа участников переговоров, — подчеркивалось в заявлении наркома иностранных дел Г. В. Чичерина, — наводит на мысль, что в действительные цели инициаторов этого пакта, очевидно, входило и входит стремление сделать из него орудие изоляции и борьбы против СССР». Публичный демарш возымел эффект, и со­ветские представители получили приглашение подписать этот важный дипломатический документ.

В конце 20-х гг. советское правительство дважды вы­ступило с проектами конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, а затем конвенции о сокраще­нии вооружений. Заведомо обреченные на провал, они тем не менее способствовали укреплению внешнеполити­ческих позиций СССР как миротворческой силы. По сло­вам одной из американских газет, предложения Москвы «разделялись простым народом всюду».

Политика Коминтерна. Иначе развивались события по второй, неофициальной линии внешней политики СССР. Попытки вмешательства — в основном через Ко­минтерн — во внутренние дела зарубежных государств не давали результатов, а подчас приводили к серьезным международным осложнениям.

IV конгресс Коминтерна, собравшийся в Москве в декабре 1922 г., постановил: «в тех странах, где положе­ние буржуазного общества особенно непрочно», коммуни­стам надо добиваться образования «рабочих прави­тельств».

Листок из архива. «В результате объединенной борьбы всех рабочих против буржуазии, — указывалось в резолюции конгрес­са, — весь государственный аппарат должен перейти в руки ра­бочего правительства, и тем самым должны быть укреплены гос­подствующие позиции рабочего класса. ...Задачи рабочего правительства должны состоять в том, чтобы вооружить пролета­риат, обезоружить буржуазные контрреволюционные организа­ции, ввести контроль над производством, свалить главное бремя налогов на имущие классы... Лозунг рабочего правительства спо­собен сплотить пролетариев и развязать революционную борьбу».

f

? Как связаны идея мировой революции и резолюция IV кон­гресса Коминтерна?

Когда в следующем году обострилась внутриполитиче­ская ситуация в Германии, Польше и Болгарии, Комин­терн счел момент подходящим для реализации своей ус­тановки. Местные компартии получили директиву вести дело к всеобщим политическим стачкам с плавным пере­водом их в вооруженное восстание.

Хотя общенациональные забастовки сорвались, в ряде мест коммунистам удалось поднять восстания (в сен­тябре 1923 г. — в некоторых районах Болгарии, в октя­бре — в Гамбурге, в ноябре — в Кракове). Но они в считанные дни были потоплены в крови правительствен­ными войсками. Итоги вдохновленного ЦК РКП(б) ко- минтерновского наступления на «бастионы мирового ка­питала» оказались весьма плачевными. В опаленных горячим дуновением большевистского максимализма ев­ропейских странах окрепли политические силы, призы­вавшие к сдержанности в отношениях с Москвой и тес­ному сближению с Западом.

К середине 20-х гг. революционная волна в Европе окончательно отхлынула, и политики в Москве с сожа­лением заговорили о «стабилизации капитализма». Одна­ко и в этих условиях Коминтерн старался использовать в интересах мировой революции любой всплеск общест­венного недовольства в странах Запада.

В мае 1926 г. в Англии возник серьезный конфликт между шахтерами и предпринимателями, поддержанны­ми правительством. Вскоре началась общенациональная забастовка пролетариата. Английская компартия, побуж­даемая Коминтерном, с момента возникновения кризиса призывала рабочих к расширению борьбы и предостере­гала от попыток ограничения забастовки «чисто оборон­ными задачами». Во многих странах, включая СССР, на­чалась общественная кампания по сбору средств для бастующих. По легальным профсоюзным каналам из Москвы оперативно поступила на счет Федерации горня­ков солидная сумма денег, значительно превышавшая добровольные пожертвования рабочих. Официальный Лондон ответил обвинением советской стороны во вмеша­тельстве во внутренние дела Соединенного Королевства и в мае 1927 г. разорвал дипломатические отношения с СССР.

Другой центр притяжения усилий Коминтерна нахо­дился далеко от Европы — в Китае. Эта огромная стра­на переживала в 20-е гг. тяжелые времена. Она факти­чески была рассечена на несколько частей, между которыми не прекращались военные столкновения. Сла­
бое центральное правительство в Пе­кине легко поддавалось на давление иностранных держав. Москва поспе­шила не упустить свой шанс и сде­лала ставку на правительство в Нан­кине, державшее под контролем Южный Китай. Возглавлял его Сунь Ятсен — лидер националистической партии Гоминьдан.

Первые связи к Сунь Ятсену про­ложил Коминтерн, а в 1922 г. их за­крепила советская дипломатическая миссия. Сунь Ятсен дал согласие на вхождение китайских коммунистов в Гоминьдан. Советская же сторона обязалась оказывать финансовую и военную помощь этой партии в ее борьбе за власть в Китае. На деле же наибольшую поддержку СССР полу­чали коммунисты, постепенно усиливавшие свое влияние в Гоминьдане. По замыслу И. В. Сталина, следовало до конца «использовать гоминьдановцев», а потом, улучив момент, избавиться от них.

После смерти Сунь Ятсена главнокомандующий го- миньдановской армией Чан Кайши решил упредить та­кой поворот событий и нанес неожиданный удар: в апре­ле 1927 г. он приказал арестовать и казнить тысячи коммунистов. Затем войска Чан Кайши, опиравшиеся на поддержку западных держав, двинулись в северные рай­оны Китая и в 1928 г. захватили Пекин. Там Гоминьдан учредил новое общенациональное правительство, внешне­политический курс которого отличался резким антисове­тизмом. После неудачной попытки Китая в 1929 г. уста­новить с помощью военной силы полный контроль над КВЖД последовал разрыв дипломатических отношений с СССР.

Объясните значение понятий и выражений: принцип мирного сосуществования, принцип пролетарского интерна­ционализма, «план Дауэса», Локарнские соглашения, пакт

Бриана—Келлога, «рабочие правительства». ^--------------------------------

СССР — ударная брига­да пролетариата всего мира. Плакат художника Г. Клуциса. 1931 г.

□ 1. Каково значение Генуэзской конференции в станов­лении внешнеполитического курса нашей страны? 2. Какие соглашения СССР и зарубежных стран, под­писанные в 20-е гг., вы считаете наиболее существен­ными для советской внешней политики? Аргументи­
руйте свою точку зрения, опираясь на знания, полученные в курсе всеобщей истории. 3. Какие стра­ны рассматривались в качестве главных политических противников СССР в 20-е гг.? Почему именно эти? Как эта позиция проявлялась в деятельности СССР на международной арене? 4. В чем состояла двойствен­ность внешней политики СССР? Используя источники, докажите ее существование. 5. Поработайте в парах. Дайте оценку достижений и просчетов внешней по­литики СССР в 20-е гг. Сформулируйте выводы. 6. Подготовьте выступление на одну из тем: «Комин­терн и его деятельность в 20-е гг.»; «Внешняя поли­тика СССР в 20-е гг.: укрепление или ослабление меж­дународных позиций?».

а

СССР: годы форсированной модернизации

Общая проблема. Каковы значение и цена рывка, совершен­ного в СССР в 30-е гг.?

Кардинальные изменения в экономике

Проблема. В чем сущность и основные направления кар­динальных изменений в экономике?

Вспомните значение понятий: индустриализация, коллек­тивизация, колхоз.

Ответьте на вопросы. 1. Когда были предприняты первые попытки индустриализации российской экономики? 2. Где в царской России развивалось кооперативное движение? В чем были его выгоды для крестьянских хозяйств?

Страна и мир на рубеже десятилетий. 20-е годы бы­ли временем возрождения рыночного хозяйства во всем мире. Свертывалось государственное вмешательство в экономику, вызванное военным лихолетьем. В западных странах повсеместно наблюдался экономический подъем. Но к концу десятилетия мировой рынок товаров оказал­ся перенасыщен. В результате разразился крупнейший за всю историю Запада экономический кризис 1929— 1933 гг.

Мировой кризис повлек за собой двоякие последствия. С одной стороны, он наглядно показал лидерам западных стран, что либеральная, стихийно-рыночная экономика зашла в тупик. Необходимо при сохранении базовых де­мократических ценностей вновь использовать государст­венное регулирование хозяйственной жизни и социаль­ных отношений. По этому пути в первую очередь пошли США, Англия, Франция.

С другой стороны, в странах, не имевших колоний и богатых ресурсов, заметно оживились политические си­лы, выражавшие интересы наиболее агрессивных кругов. Они предлагали искать выход из кризиса за счет введе­ния диктаторских форм правления с полным свертыва­нием демократических свобод, жесткого контроля госу­дарства над экономикой и, главное, возобновления силовой борьбы за новый территориальный передел ми­ра. Эти правоэкстремистские силы уже с начала 20-х гг. стали определяться понятием «фашизм» (от итальянско­го fascio — связка). Наиболее заметное влияние фашис­ты приобрели в Италии, Германии, Испании.

Кризис поразил также Советский Союз, слабо связан­ный с мировым хозяйством. И хотя в СССР он имел иные причины, его последствия развивались в русле об­щемировых тенденций.

Кризис конца 20-х гг. в СССР. В декабре 1925 г., ког­да экономика страны едва оправилась от разрухи, ком­мунистическая партия взяла курс на форсированную ин­дустриализацию. И почти сразу же обострился вопрос хлебозаготовок. Крестьяне быстро утрачивали интерес к продаже зерна государственным хлебозаготовителям, так как на вырученные деньги не могли купить нужные им промышленные изделия. Ведь все материальные средст­ва и ресурсы перекачивались на строительство индустри­альных гигантов, а не заводов и фабрик, производящих товары народного потребления.

На рубеже 1927—1928 гг. разразился острый хлебоза­готовительный кризис. Государственные закрома после закупок крестьянской продукции остались полупустыми. Под угрозой голода оказались города и армия.

Большевики, как и в годы «военного коммунизма», прибегли к насильственным методам изъятия зерна. ЦК компартии в апреле 1928 г. призвал нанести «удар по кулакам и скупщикам-спекулянтам». На деле же он об­рушился на всех имеющих товарный хлеб, включая се­редняков. Вновь на сельских дорогах появились отряды «хлебозаготовителей», в руках которых были не сумки с деньгами, а винтовки. И вновь деревня забурлила. Нача­лись убийства партийно-советских активистов.

В следующем году кризисная ситуация повторилась. В деревне было зарегистрировано около 3 тыс. террори­
стических актов. Их жертвами ста­ли 10 тыс. местных представителей власти. В ряде районов вспыхнули крестьянские бунты и восстания. На их подавление были брошены воин­ские подразделения ОГПУ, а кое-где даже артиллерия и самолеты.

Поиск антикризисных мер. «Бур­жуазные спецы» (так называли в те годы старых специалистов, со­трудничавших с Советской властью) предлагали искать способы преодо­ления кризиса через снятие «классо­вых ограничений», расширение сво­боды действия частного сектора в городе и деревне.

Это, по их мнению, могло помочь в решении проблемы на­копления средств для умеренного по темпам развития государст­венной промышленности, в том числе ее индустриальных отрас­лей. Профессор-экономист Н. Д. Кондратьев, например, заявлял, что только «богатеющий мужик» и нэпман являются «творчески­ми фигурами» в деле накопления, а тот класс населения, кото­рый «не сводит концы с концами в своем бюджете, годен лишь для борьбы на баррикадах».

В планы большевиков вовсе не входило усиливать по­зиции своих конкурентов в экономике, а затем неизбеж­но и в политике. Единое в неприятии инициатив «бур­жуазных спецов» руководство компартии разошлось во мнениях по вопросу: что же делать дальше?

Часть членов Политбюро во главе с Н. И. Бухариным считала необходимым отладить механизм рыночной смычки между городом и деревней. Они предлагали под­держать «индивидуальное хозяйство бедняков и середня­ка» с помощью гибких закупочных цен и использования госрезервов, а для их создания использовать закупки зерна за рубежом, активно развивать легкую промыш­ленность. И лишь когда произойдет общее оздоровление экономики, можно поставить вопрос о быстрых темпах индустриализации.

И. В. Сталин

Позиция И. В. Сталина была принципиально иной. Он выступал за сохранение важнейшего приоритета в хозяй­ственной политике партии — ускоренной индустриализа­ции, открывавшей путь к развертыванию современного военно-промышленного комплекса и техническому пере­вооружению всего народного хозяйства. Если же этой це­ли невозможно добиться на основе нэпа, то надо без ко­лебаний заменить расшатанный механизм рыночной
экономики иным, административно- распорядительным, отвечающим со­циалистическому идеалу. И начи­нать надо с деревни, не дожидаясь, когда она поднимется против ком­мунистов.

Здесь И. В. Сталин стремился ре­шить две взаимосвязанные задачи — политическую и социально-экономи­ческую: во-первых, раз и навсегда снять с повестки дня постоянно бес­покоивший власти крестьянский во­прос, для чего провести «ликвида­цию кулачества как класса» и в ходе ее быстро изъять из деревни все способные к организованному сопротивлению слои насе­ления; во-вторых, образовать крупные коллективные хо­зяйства (колхозы). Опыт работы немногих имевшихся тогда колхозов показывал, что и по товарности они в два-три раза продуктивнее индивидуалов, и под прямой административный контроль поставить их было много проще, чем 25 млн единоличных хозяйств. Тем самым колхозы превращались в надежный, не подверженный рыночной конъюнктуре канал перекачки ресурсов аграр­ного сектора в промышленность.

В столкновении двух точек зрения на выход из кри­зиса, бухаринской и сталинской, победила последняя. Позиция Н. И. Бухарина и его единомышленников была осуждена как «правый уклон», а сами они лиши­лись своих высоких партийных и государственных по­стов.

Многие коммунисты, как и И. В. Сталин, выступали за ускоренную индустриализацию (правда, плохо пред­ставляя себе огромные социальные издержки этого про­цесса) и глубоко сомневались в возможности ее проведе­ния без коренной реконструкции народного хозяйства, которая позволила бы направить ресурсы страны на главное направление — в тяжелую промышленность. Ведь не было секретом, что развитым капиталистичес­ким странам для создания собственной индустриальной базы потребовалось несколько десятилетий. И это при благоприятных внутренних и внешних условиях, при широком использовании таких источников накопления, отсутствующих в СССР, как иностранные кредиты, круп­ные инвестиции отечественного частного капитала, нако­нец, откровенное ограбление колоний.

R

Оценивая сейчас дискуссии тех далеких лет, одни историки

поддерживают позицию Н. И. Бухарина. По их мнению, «пробле­
ма форсированной индустриализации была искусственно нагнета­емой... В конце концов СССР отражал агрессию фашистской Гер­мании, имея экономический потенциал (в результате огромных потерь) примерно в полтора раза меньший, чем тот, который це­ной колоссальных усилий и жертв был создан к 1941 г. А такой потенциал, скорее всего, можно было создать и в рамках нефор­сированного развития, в рамках нэпа». Другие историки разде­ляют сомнения сторонников генсека. Они полагают, что модель Бухарина «с научной точки зрения была труднореализуемой в тех условиях», ибо имеющихся в стране ресурсов явно не хвата­ло для сбалансированного и динамичного развития всех отраслей народного хозяйства в рамках рыночной экономики. По их под­счетам, при сохранении нэпа в сложившемся его виде экономи­ку СССР ожидали 1—2% ежегодного роста при увеличении насе­ления на 2% в год. В такой ситуации доля национального дохода страны к середине 30-х гг. могла составить лишь 15% от уровня США, в то время как в 1913 г. она равнялась 30%. «Еще ху­же, — подчеркивают эти ученые, — складывалось положение по новейшим отраслям промышленности. Здесь отставание измеря­лось уже десятками раз, и даже сокращение его оказалось невоз­можным. Перед СССР в конце 20-х гг. вырисовывалась перспек­тива экономической стагнации, военного бессилия».