Релятивизм, психологизм, историзм в социально-гуманитарных науках

Классическая и неклассическая концепции истины в философии науки

ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ И РАЦИОНАЛЬНОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ

ГЛАВА 23

Темы докладов и рефератов

Литература

1. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

2. Бахтин М. М. Диалог и история // Эстетика словесного творчества. М., 1979.

3. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. соч. Т. 5. М., 1996.

4. Библер В. С. На гранях логики культуры. М., 1997.

5. Вебер М. О некоторых категориях'понимающей социологии // Избр. произ­ведения. М., 1990. С. 522—535.

6. Лекторский В. А. Толерантность, плюрализм и критицизм // Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

7. Микешина Л. А. Конвенции как следствие коммуникативной природы позпп- ния // Субъект, познание, деятельность. К 70-летию В. А. Лекторского. М., 2002.

8. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 91-121. Глава 5, Природа и соглашение.

9. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 1.

1. Научные коммуникации, их виды и роль в функционировании и развитии науки. Межотраслевые коммуникации в юридических науках.

2. Коммуникативная природа конвенций. Конвенции в социально- гуманитарном познании.

3. Конвенции как универсальные познавательные процедуры. Виды конвенций, Конвенции в практике судопроизводства.

 

 

Классическую и неклассические концепции истины мы рассматри­вали в главах 3, 4, 5, 8 первой части курса истории и философии науки. ( огласно типологии В. С. Степина классический тип рациональности полагает условием истинности знания объективность и элиминацию субъекта и средств его познавательное™ деятельности. Неклассическая рациональность констатирует неразрывную связь объекта и субъекта и средств деятельности. Условием истинности является учет зависимо­сти объекта от субъекта и средств деятельности. Определение истины кик соответствия знания реальности конкретизируется констатацией циух форм: как совпадение вещи с пред-мнением о ней и как согласо­вание «мыслимого в суждениях с вещью». Таким образом, сам субъект выступает как правомерное и необходимое основание истины. Постне- классическая парадигма добавляет к этим условиям цели и ценности. Тем самым констатируется взаимосвязь внутренних научных и социо­культурных факторов познания. Важно подчеркнуть, что каждый тип ра­циональности имеет свое оправдание и характером развития науки, и ее местом в системе конкретно-исторической культуры. Сегодня приобре­тет значение плюрализм, отсутствие монополии на истину, конкурен­ция научно-исследовательских программ. В социально-гуманитарном познании данные требования особенно актуальны, поскольку науки об обществе и человеке обязаны отказаться от наивно-реалистических установок классической науки, отождествляющей теоретические кон- срукты и реальность. Порочность такой практики продемонстрировал исторический опыт нашей страны. Социальные проекты должны под­вергаться всесторонней экспертизе, ученый и политик каждый со сво­ей стороны должны осознавать свою ответственность за принимаемые решения и избегать скоропалительных популистских решений. Задачи научного познания определяются конкретными условиями исторического процесса. Особенно это касается социально-гуманитарного познания. Идеалы и нормы классической науки имеют не только исто­рическое оправдание, но и разные возможности в качестве регуляторов и исследовании конкретных процессов и в конкретных областях науч­ного знания. Здесь приобретает силу принцип дополнительности, когда иоиятие идеалов классической науки в определенном смысле является оправданным и даже необходимым. В постнеклассической концецпии истины сохраняют значение и понимание роли практики, как объектив­ного критерия истинности наших знаний. В социально-гуманитарном познании понятие практики обогащается опытом повседневности и ин- терсубъективностью этого опыта. Поэтому любое положение социаль­

 

ных наук подвергается проверке здравым смыслом, не подвластным ни каким идеологемам и политической конъюнктуре.

На протяжении всей истории философии одной из сложнейших проблем философии науки была и остается проблема релятивности знания. Но уже в XIX веке классическое понимание истины как аль тернативы заблуждению принимается с определенными оговорками Так, Ф. Энгельс отводит понятию заблуждения позитивную роль к;и двигателя научного прогресса: «Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противополож ностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области», — подчеркивал Энгельс (Энгельс Ф. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 92). Понимание истины как знп ния, соответствующего действительности, трактуется как относитель ное соответствие. В своих работах Энгельс избегает применять понятие абсолютной истины. И это не случайно: релятивность — неотъемлемое свойство научного знания и познавательной деятельности. Критика релятивизма опиралась на представления об абсолютной истине, абсо лютном наблюдателе и признании истины как объективного, незани симого от сознания, определенного, адекватного знания. Особенную остроту имеет вопрос о релятивности социально-гуманитарного зна ния. Обусловленность познания социокультурными факторами, зи висимость его содержания от динамично меняющейся общественно!! жизни неизбежно приводят к концептуальным сдвигам в понимании общества и оценок исторических событий. Совершенно не случайно, что учебники истории подвергаются постоянному «перекраиванию» Сколько раз в последние шестьдесят лет изменялась оценка лично сти Сталина и его роли в нашей истории! И перемены эти зависят ж только от политической конъюнктуры. Историю нашу создавали мил лионы, которые выстилали ее путь своими жизнями, отдаваемыми :ш светлое будущее, за Родину на фронтах и в лагерях. А заслуга побеи приписывалась одному человеку, функция которого как всемогущего диктатора огромной страны отождествлялась со всеми достижениями общества. И в массовом сознании, и в сознании историка и социоло­га возникает трудно преодолимая иллюзия объяснять исторические события личными качествами главы государства. Блестящий анашп Марксом личности Луи Бонапарта, его утверждение, что обстоятель ства «позволили посредственному и смешному персонажу играть poju. героя» раскрывает необходимость разделять личность и ее положенж в обществе, его роль, потому что «рок» исторических событий совер шает то, что никакой личности не под силу.

Существенной проблемой социально-гуманитарных наук являетсн вопрос о соотношении историзма и релятивизма. Возможно ли и Г) страгироваться от того исторического контекста, непосредственным

 

участником которого является каждый историк, социолог, ученый. Является ли историческая обусловленность познания препятствием Научному познанию? Опыт показывает, что нет. Истина кристаллизуется по мере исторической дистанции, «временного отстояния».

И исторической перспективе наша интерпретация исторических со­бытий будет осмыслена принципиально по-другому. Это неизбежно, нo концепция современника сохранит свою ценность, позволяя про­яснить и событие, и личность современника, который это событие осмысляет. Неизбежное следствие историзма — многообразие концеп­ций, и различные концепции и гипотезы, хотя и не противоречат друг другу, все-таки делают картину* исторического процесса более объем­ной и глубокой.

Одна из проблем социально-гуманитарного познания — идеологи­ческая нагруженность знания, давление на научное познание инсти­тутов общества, так или иначе заинтересованных в предпочтитель­ной для них концепции исторического момента. Ведь и общество как Предмет познания, и человек как субъект познания – исторически обусловлены, принадлежат определенной культурной традиции. Здесь приобретает силу этика ученого, его ответственность перед обществом и историей. Но относительность познания общества и человека полу­чает свое объяснение и оправдание как явление закономерное.

Не меньшее влияние на социальное познание оказывает психологизм, проявляющийся в «психологической нагруженности» социально­гуманитарного познания, обращенного к человеку, раскрытию мо­тивации его действий, склонности приписывать успехи и неудачи психологическими особенностями личности. Действительно, роль Личности, ее поведение в этой роли — является ли это роль полковод­ца или солдата, рабочего или руководителя предприятия реализуется в зависимости от ее интеллекта и волевых качеств, его характера, проявляющегося в мотивации и многих других особенностей, коренящих­ся в необозримо сложной психической жизни каждого человека.

Предпосылки релятивизма содержатся и в объективных свойствах действительности: общество ускоряет процессы изменения, развития, Что порождает объективную неопределенность процессов. Изменяет­ся и сам человек как субъект познания, и человечество в целом.

Необходимо различать релятивность познания и релятивизм как абсолютизация этого свойства. Скептицизм и релятивизм — две край­ности в оценке научного знания. Но скептицизм — прекрасное про­тивоядие против несамокритичности и самомнения, а релятивизм - средство против догматизма, с его неприятием любой иной точки зрения.