Научная проблема как внутренний источник развития науки

Знания

Историческая изменчивость механизмов порождения нового

ДИНАМИКА НАУКИ КАК ПРОЦЕСС ПОРОЖДЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ

ГЛАВА 14

Литература

Темы докладов и рефератов

1. Идеалы, нормы и философские основания науки.

2. Понятие картины мира, ее методологические функции в системе науки.

3. Философские и социокультурные основания науки. Проблема оснований юридических наук.

4. Основные методы научного познания: возможности и границы Применения в практике расследования.

5. Эксперимент, его виды и функция в научном познании.

6. Гипотеза как форма теоретического знания. Версии в практике суда и след­ствия.

7. Восхождение от абстрактного к конкретному как метод теоретического ис­следования.

8. Теория как форма научного знания.

9. Понятие «структура научного факта», процедура формирования и проблема теоретической нагруженнсти.

1. Анисимов О. С. Методология: функции, сущность, становление (диалектика и связь времен). М., 1996.

2. Больцано Б. Учение о науке: избранное. Спб., 2003.

3. Бряник Н. В. Введение в современную теорию познания. Екатеринбург, 2003.

4. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

5. Ильин В. В. Философия. Ростов-на-Дону, 2006. Т. 1. Раздел IV.

6. Ильин В. В., КалинкинА. Т. Природа науки. М., 1985.

7. Капица С. П. Эксперимент, теория. Практика. М., 1987.

8. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

9. Лешкевич Т. Г. Теория познания и философия науки. Ростов-на-Дону, 2002.

10. МикешинаЛ. А. Философия науки: учебное пособие. М., 2005.

11. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

12. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. М., 1998.

13. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. № 2.

14. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

15. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М., 1999.

16. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

17. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. М., 2008.

 

Механизмы получения нового знания в науке исторически обуслов­лены. Можно утверждать, что в классической и неклассической науке структура и механизмы порождения нового знания имеют как общие, так и отличительные черты. В период становления дисциплинарно организованной науки философы и ученые вели активный поиск ме­тодологии науки, которая смогла бы приводить к успешным резуль­татам. И хотя попытки Бэкона и Декарта найти единственно верный метод научного познания осуществлялись на противоположных ло­гических принципах, их поиски стали идеалом и основанием клас­сической науки. В частности, Декарт предполагал найти очевидные и непосредственно достоверные принципы, опираясь на которые, вы­являть законы природы. Бэкон стоял у истоков формирования опыт­ной науки. В результате откристаллизовались важнейшие принципы классической науки: принцип материального единства мира, принцип механистически понимаемого детерминизма, принцип эмпирическо­го обоснования знания, математизация знания как средства описания законов природы и аргументации в науке. В этот период формируются важнейшие механизмы порождения научного знания,- общие для на­уки в целом: ведущее значение принадлежит научной картине мира, формируются общие и частные теоретические схемы, возникают пер­вичные теоретические модели, которые имеют два уровня: частные теоретические схемы и общая развитая теория.

В классической науке опытные данные, как правило, предшеству­ют теории. Построение теории на ранних ступенях развития науки осуществляется через установление взаимосвязи между частными тео­ретическими схемами и законами. Названные выводы экстраполиру­ются на смежные области знания. Из них выводятся следствия, сово­купность которых предстает как относительно завершенная наука.

В неклассической науке формирование и развитие теории осущест­вляются несколько по другому сценарию. Уже в конце XIX — начале XX веков были обнаружены изменчивость фундаментальных прин­ципов науки, относительность истинности наших знаний и их эмпи­рического обоснования (относительная истинность научного факта), наличие конвенциональных элементов в науке. Доминирующим спо­собом исследований в физике стал математический. Складывалось впечатление, что материя исчезла и остались одни уравнения. Со­ветский физик, академик JI. И. Мандельштам писал по этому пово­ду: «Теперь прежде всего стараются угадать математический аппарат, оперирующий величинами, о которых или о части которых заранее во-

 

вообще не ясно, что они обозначают» (Мандельштам Л. И. Лекции по оптике, .теории относительности и квантовой механике. М., 1972.

С. 329). Это метод математической экстраполяции, или математиче­ской гипотезы. Важнейшие регулятивные принципы создания теории в отличие от классических образцов ученый начинает с математическо­го аппарата, а затем переходит к его интерпретации и эмпирическому обоснованию. В качестве регулятивных принципов такой методологии названы в первую очередь принципы соответствия и простоты. Та­ким образом, механизмы порождения нового знания в классической, постклассической науках оказываются существенно различными. Их различие связано не только с развитием науки, но и с изменением социокультурных и философско-методологических факторов. Воз­никновение новых стратегий познания не отменяет предшествующих классических образцов, но в явно выраженных неклассических ситуа­циях теории действительно создаются до построения новой картины мира (Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 391).

В истории философии возникали различные модели развития на­уки. К их числу можно отнести кумулятивизм, эмпиризм, эволюци­онную концепцию, концепцию научных революций, интернализм- экстернализм. Каждая из названных концепций в определенной мере соответствует реальному историческому процессу развития науки и в то же время содержит известную степень ограниченности и обедняет, а иногда искажает его.

Кумулятивистский подход характеризует развитие знания как про­стое приращение новых знаний к уже имеющимся. Это чисто количе­ственный процесс расширения объема научных знаний. В принципе частично это верно, поскольку очевидно, что тот массив знаний, кото­рым располагала наука в XIX веке, значительно меньше объема знаний в современной науке. Однако концепция кумулятивизма далека от ре­альной картины роста научного знания. История науки — драматиче­ский процесс борьбы идей, конфронтации нового и старого знания, преодоления заблуждений, отказа от привычных представлений. Дан­ная модель не учитывает наличие заблуждений, которые теряли свой статус научных истин, а новые концепции приходили им на смену. Связь старого и нового знания как аргумент кумулятивизма не являет­ся столь простой и очевидной, ибо новое знание принципиально отли­чается от старого и располагает несравненно большими объяснитель­ными возможностями и тем самым вытесняет старое. Как правило, предшествующая теория не может быть рассмотрена как частный, или «предельный», случай теории, пришедшей ей на смену. Фактически старая и новая теории не только несоизмеримы (по степени их объ­яснительных возможностей), но и несовместимы, как несовместимы, например геометрия Эвклида и геометрия Лобачевского. Кумуляти­визм рассматривает приращение знания как механическое присоеди­нение новых знаний к старым, при этом не учитывается системность

научных знаний, предполагающая перестройку всего здания науки под влиянием крупных научных открытий.

Экстернализм в качестве решающего фактора развития науки рас­сматривает потребности общества, главным образом связанные с тех­ническим применением науки. Общественная потребность движет на­уку сильнее, чем десятки университетов, — в этой формуле выражено не только личное мнение Ф. Энгельса, в ней отражен принцип евро­пейской цивилизации в ее отношении и к науке, и к природе. Экстер­нализм проявляется в абсолютизации экономических потребностей общества. Частным случаем экономического детерминизма является технологический детерминизм, абсолютизирующий роль науки как непосредственной производительной силы общества. Разновидно­стью экстернализма являются и концепции, абсолютизирующие роль социокультурных факторов развития науки. Основной недостаток экстернализма — абсолютизация внешних факторов и недооценка вну­тренних стимулов развития науки. Опорой концепции экстернализма являются прикладные науки.

Империализм видит источник развития науки во внутренних потреб­ностях самой науки. Сторонники эмпирического направления в эпи­стемологии в качестве ведущих внутренних факторов развития нау­ки называют рост ее эмпирического базиса, открытие новых фактов, а функция теории ограничивается их обобщением и систематизацией. Сторонники рационалистического направления в интернализме, на­против, считают источником развития знания гипотезы, теоретиче­ские предположения, предсказание новых фактов, а роль эмпириче­ского знания усматривают в поиске подтверждений предсказанных фактов либо фальсификации теории. Интернализм опирается на опыт развития фундаментальных исследований. Эмпирическое обоснование роста научного знания строится на сле­дующих предпосылках: движение познания есть процесс перехода от простого к сложному. Наиболее простыми являются факты науки, по­лучаемые в наблюдении и эксперименте. В свою очередь факты нау­ки формируются независимо от теоретических предпосылок и служат материалом для теоретических обобщений. Ведущим методом при­знается индукция. Эмпиризм и индуктивизм возникли вместе с фор­мированием экспериментальной науки, накоплением огромного фак­тического материала. Однако индуктивные умозаключения являются вероятностными, в отличие от дедуктивных. Степень их вероятности различна. К тому же индукция не имеет обоснования, поскольку со­ответствующего принципа, обосновывающего индукцию, не суще­ствует. Несостоятельно также утверждение об автономности фактов, поскольку факты науки теоретически нагружены: теория служит пред­посылкой формирования факта и способом его интерпретации.

Генетическая эпистемология и принцип глобального эволюционизма предлагают свою модель развития научного знания. Заслуга в обосно­вании названной модели принадлежит К. Попперу. В своем исследова­

нии «Объективное знание. Эволюционный подход» (М., 2002) Поппер рассматривает эволюцию живых организмов как процесс совершен­ствования их информационных систем. Поппер утверждал, что спо­собность человека производить знания является своеобразным итогом и вершиной эволюционного процесса. Само научное знание также эволюционирует, причем в соответствии с механизмами естествен­ного отбора, открытыми Ч. Дарвином. Отбор более жизнеспособных гипотез осуществляется путем эмпирической проверки следствий, ко­торые предсказываются данной гипотезой.

Преимущество человека в сравнении с другими живыми организ­мами Поппер усматривает в наличии специфически человеческого языка, который обладает возможностями описания и аргументации. Описание обеспечивает необходимые условия для коммуникации как необходимого средства обмена научными знаниями. Аргументация позволяет обосновывать научные предположения и критически вос­принимать их. Поппер подчеркивает, что опровержения не являют­ся показателем стагнации науки, напротив, они сообщают импульс для дальнейших исследований и выдвижения более жизнеспособных теорий. Развитие науки Поппер рассматривает как единый процесс, в котором естественные и общественные науки неразрывно связаны. Собственные исследования в области обществознания Поппер осу­ществлял в полном соответствии со своими установками критического рационализма (См.: Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1-2.). Уязвимым положением в гипотетико-дедуктивной модели развития науки является выдвигаемый Поппером метод проб и ошибок, по­скольку он не выдвигает критерии выбора предположений (проб), что погружает науку в хаос случайностей. В качестве регулятивного прин­ципа развития науки Поппер считает истину.

В XX веке Т. Кун обосновал модель развития науки как результат научных революций. Согласно его концепции, для «нормальной науки» характерно решение конкретных задач, опирающееся на соответству­ющую научную парадигму. Нормальные периоды в развитии науки сменяются революциями. Они связаны с открытиями явлений, кото­рые не вписываются в рамки старой парадигмы. В результате в науке начинается период кризиса, завершающийся ломкой старой парадиг­мы и возникновением новой. Утверждение новой парадигмы знамену­ет революцию в науке. «...Последовательный переход от одной пара­дигмы к другой через революцию является обычной моделью развития зрелой науки», — отмечает Т. Кун (Структура научных революций. М., 1977. С. 31).

Другой современный философ Й. Лакатос представил развитие науки в виде серии сменяющих друг друга теорий, опирающихся на общие для них методологические принципы. Названная совокупность теорий получила наименование научно-исследовательской программы. Естественным следствием множества научно-исследовательских про­грамм является их конкуренция. Конкурентоспособной и прогресси­

рующей является та программа, в рамках которой возникает теория, способная предсказать новые дополнительные факты, не ограничива­ясь объяснением уже известных, но не получивших объяснения фак­тов. В этом случае новая теория выступает как развитие старой. Если же новая теория ограничивается истолкованием фактов, открытых другими научно-исследовательскими программами, и не предсказы­вает новые, то можно считать, что программа вырождается.

Научная проблема — результат неполноты и ограниченности наше­го знания, пробел в научной картине мира. Ее возникновение означает значительный прогресс в истории науки, поскольку проблема позво­ляет уяснить, какие конкретно знания отсутствуют в науке, в каком на­правлении следует вести научный поиск для ее решения. Научная про­блема представляет «знание о незнании», т. е. осознание противоречий, возникающих между старой теорией и новыми научными фактами. Потребность объяснения новых научных фактов обостряет проблем­ную ситуацию, позволяющую констатировать, что нам недостает зна­ния законов, порождением которых и являются факты, открывшиеся в процессе применения теории. Возникновение проблемных ситуаций возможно по разным причинам: расхождение теорий с эксперимен­тальными данными, фактами науки; конфронтация теорий, возни­кающая вследствие расхождения экспериментальных данных, языка описания; конкуренция исследовательских программ, противоречие между возникшими новыми концепциями и господствующими идео­логическими мировоззренческими ценностями и социокультурными установками и т. д. Структура научной проблемы включает следующие элементы: а) предпосылочное знание; б) вопрос, выражающий нали­чие противоречий нашего познания; в) обоснование необходимости ответа на поставленный вопрос; г) предположение о способах ее ре­шения. В содержание научной проблемы может входить целый спектр вопросов, обусловленных неопределенностью методов и результатов ее решения. В частности, это могут быть вопросы, требующие объясне­ния научных фактов; описания открытых явлений; предвидения;решения некоторых практических задач (производственно-технологических, конструкторских, экологических и т. п.). Формирование научной про­блемы — сложная и в то же время необходимая задача, так как процесс кристаллизации проблемы сопряжен с подготовкой отдельных ком­понентов ее решения. Поэтому постановка проблемы - первый шаг в развитии знания, а решение научной проблемы обеспечивает его су­щественный прирост. Когда научная проблема поставлена, начинает­ся научный поиск. Любое научное исследование, любой труд (рецен­зия, статья, монография, диссертация и т. п.) необходимо включают в себя научную проблему, разрешение которой составляет основную смысловую задачу научного текста.

 

Каков механизм формирования проблемы? Сущность рассогласо­вания знания, как правило, фиксируется вопросом. Но не всякий во­прос является проблемным. Так, восполняющий вопрос не является проблемным, поскольку ответ на него содержится в имеющемся арсе­нале знания. Не является проблемой и задача, поскольку ее решение выводится из знания, содержащегося в самом условии задачи. Про­блема - это вопрос, ответ на который отсутствует, и его необходимо искать. Проблема не является результатом дедуктивного вывода, она констатирует рассогласование имеющегося и необходимого знания, в результате чего возникает неопределенность в толковании фактов. Поскольку проблема указывает на неполноту знания и противоречия в познавательном процессе, постольку как форма знания она не под­лежит оценке в критериях истинности — ложности. Но оценка про­блемы тем не менее возможна. Она оценивается в критериях актуаль­ности, правильности, допустимости, практической и теоретической значимости. Но существуют и такие проблемы, которые можно назвать псевдопроблемами. Несмотря на сходство с реальными проблемами, псевдопроблемы по существу отличаются от них, поскольку не име­ют своего научного базиса, могут содержать указание на явления, не установленные наукой, либо на те явления, которые вообще не имеют места в действительности.

Центральное место в операциях и процедурах постановки проблемы занимает вопрос. Гадамер подчеркивал, что знание может быть только у того, у кого есть вопросы. Искусство ставить вопросы есть искусство мышления, поэтому не существует метода, который мог бы научить видеть проблематическое. Но знать природу и структуру вопроса, его основания и предпосылки может каждый. Образец умения ставить во­просы и с их помощью находить ответы — майевтика Сократа. Вопрос требует открытости, и в то же время он ограничен собственным гори­зонтом. Вопрос предполагает ответ, который коррелируется с ним, а для того чтобы получить конкретный развернутый ответ, необходи­мо, чтобы и вопрос был конкретным и детализованным. Постановка вопроса предполагает фиксацию предпосылок, позволяющих увидеть, что именно должно быть решено. Вопрос всегда детерминирует ответ, поскольку несущей конструкцией любого вопроса является его явная предпосылка, благодаря которой любой вопрос является также и фор­мой утверждения. Таким образом, проблематизация требует критиче­ского мышления, в рамках которого вопросы направлены на уточнение основных тезисов и аргументов обсуждаемых проблем, элиминацию возможных ошибок в рассуждениях, проверку качества аргументации в целом. Основные условия правильной постановки вопросов суть: яс­ность, определенность, недвусмысленность; системность как логиче­ская зависимость между последовательно поставленными вопросами; обоснованность, т. е. истинность его предпосылок. Требования к от­вету: ответ должен отличаться ясностью, точностью, однозначностью; он не должен быть противоречивым, должен уменьшать неопреде­

ленность вопроса, превосходить его своей информативностью. В со­временной методологии научный эксперимент интерпретируют как вопрос, заданный природе, а результаты эксперимента — как ответы природы, подлежащие расшифровке и интерпретации. Как уже отме­чалось, теория непосредственно не выводима из эмпирических фак­тов. Тем не менее эмпирические зависимости, установленные в ходе накопления и систематизации научных фактов, требуют своего теоре­тического объяснения. Они составляют эмпирический базис теории, которая призвана решать проблемные ситуации в развитии научного знания, опираясь на собственные методы и формы познавательной деятельности.