Сравнительный анализ различных экономических концепций.

Экономическая политика современного государства, как правило, основывается на той или иной базовой экономической теории. Задача современной экономической теории состоит не только в научном объяснении наиболее характерных черт экономического процесса (позитивная наука), но и в выработке практических рекомендаций по проведению экономической политики государства (нормативная наука). Предпосылками парадигмы экономической теории являются сам объект исследования - экономика (онтологический аспект) и метод, процесс познания (гносеологический аспект). Выдвинув тезис о практической несостоятельности кейнсианства и осуществив его широкую и аргументированную критику, монетаристы сформулировали свои принципы альтернативной экономической политики, базирующейся на постулатах неоклассики.

Кейнсианство провозгласило первоочередность задачи достижения полной занятости как непременного условия социально-экономической стабильности и социальной справедливости в надежде на то, что гибкость монетарной политики в ее варианте тонкой настройки и политики перераспределения доходов с помощью бюджетных мероприятий позволит обеспечить необходимую подвижность реальных цен и заработной платы. Эта концепция государственной макроэкономической политики представляла собой попытку примирения компенсирующих структур - предпринимательских объединений и профсоюзов - с помощью тонкого управления монетарными и бюджетными механизмами, которые должны были обеспечить реальную гибкость и адекватность рынков в условиях противостояния уравновешивающих сил (в терминологии Дж.К.Гэлбрейта), породивших инфляционную спираль "заработная плата - цены".

Монетаризм, продолжая традиции классического рыночного либерализма, отбросил реформистские лозунги социальной справедливости, в том числе полной занятости, как не входящие в компетенцию государства, ведущие к тоталитаризму. ("Дорога к рабству" Ф.Хайека) тех, кто пытается их реализовать на практике, отказался от претензий на всеобъемлющий контроль за функционированием рыночного механизма. Его лозунгами стали: проведение жесткой монетарной и стабильной бюджетной политики при отсутствии бюджетных дефицитов, соблюдение режима законности и порядка как непременное условие функционирования рыночной экономики. Профсоюзам предлагается политика гибкой номинальной заработной платы: рост в периоды экономических подъемов и сокращение - в периоды рецессий и спадов. Стабильная монетарная политика должна элиминировать инфляцию, а гибкость номинальной заработной платы – обеспечить высокий рост занятости. При этом, поскольку уровень реальной заработной платы определяется в первую очередь фазой цикла и уровнем технического развития, будет обеспечен стабильный рост реального уровня жизни занятых.

Кейнсианцы считали, что политика дешевых денег в период рецессии приведет к сокращению процентных ставок и уменьшению безработицы и, что без государственного регулирования безработица может принять хронический характер. Монетаристыутверждали обратное: если предоставить рынкам свободу, они справятся сами, а вмешательство государства только ухудшает дело. У кейнсианцев рост денег в обращении рассматривался как способ роста занятости и ВНП, а монетаристы подчеркивали невозможность длительного существования высокой занятости, создаваемой проинфляционной политикой. Пока существует безработица и недогрузка производственных мощностей, рост денег в обращении не вызовет инфляции – считали кейнсианцы. Инфляция послевоенных десятилетий является прямым и непосредственным порождением кейнсианской, монетарной политики - утверждали монетаристы. В ранних кейнсианских моделях государство должно выбирать между полной занятостью в условиях инфляции и стабильными ценами при наличии высокой безработицы. У монетаристов такой дилеммы нет, так как ни тот, ни другой выбор не обеспечивает желанной цели до тех пор, пока не изменится монетарная политика, которая вообще эту дилемму снимает.

Кейнсианцы считали безработицу основным социальным злом и потому рекомендовали политику полной занятости. Монетаристы утверждали, что безработица производна от инфляции, и поэтому рекомендовали жесткую монетарную политику, ее устраняющую. Использование кейнсианской монетарной политики в качестве инструмента достижения высокой занятости и эффективного спроса монетаристы видели главный фактор дестабилизации рынков. "Нестабильность рыночной экономики есть следствие того, что деньги - самый важный регулятор рыночного механизма - исключены из рыночных механизмов регулирования.

Кейнсианцы выступали за гибкую монетарную политику, за широкую денежную экспансию. Монетаристы - за жесткую монетарную политику, строго контролируемый и фиксированный рост монетарных агрегатов. Кейнсианцы возлагали ответственность за экономическую нестабильность на профсоюзы (жесткость ставок заработной платы), препятствующую сокращению безработицы и ,тем самым, провоцирующие рост цен (инфляционная спираль - заработная плата-цены). Монетаристы ответственность за инфляцию, безработицу и общую нестабильность возлагают на кейнсианскую политику тонкой подстройки как базировавшуюся на неадекватных теоретических посылках и порочной идеологии полной занятости. Монетаристы утверждали, что практика дефицитного финансирования и кейнсианское понимание макроэкономической стабильности испортили рынки, лишили рыночные механизмы их регулирующей функции и привели к ничем не ограниченному росту государственного вмешательства в экономику.

Кейнсианцы видели в дефицитном финансировании способ достижения эффективного спроса, обеспечения полной занятости и роста социальной стабильности. Монетаристы, напротив, полагают, что привыкание экономики к дефицитному финансированию, которое кейнсианство сделало чуть ли не образцом гражданской доблести, ведет к неуправляемому росту государственного вмешательства и бюрократической централизации, в ходе которой бюрокократические процедуры вытесняют рыночные механизмы.

Кейнсианцы не считали бюджетный дефицит социальным и экономическим злом. Монетаристы же утверждают, что поскольку дефицит финансируется займами, это ведет к росту процентных ставок, а рост процентных ставок сокращает инвестиции (эффект вытеснения). Это сокращение расходов частного сектора в точности уравновесит рост расходов государственного сектора. В результате бюджетная политика не окажет влияния на размеры ВНП и занятость, но изменит распределение ВНП между домохозяйствами, бизнесом и государством. Администрация, по мнению монетаристов, должна оставаться в стороне, и тогда рынки установят спонтанный экономический порядок. Анализ общего дестабилизирующего влияния инфляционной монетарной политики на экономический рост и занятость, привел монетаристов к выводу о том, что неокейнсианские экономические модели непригодны для практических расчетов альтернативных вариантов государственной макроэкономической политики в силу заложенных в них неверных теоретических посылок.

Проводившаяся в 60-х годах кейнсианская бюджетная и монетарная политика стимулирования экономического роста и занятости рассматривалась всеми как альтернатива неэффективному прямому государственному контролю. Кейнсианцы утверждали о наличии преимуществ в косвенном регулировании экономики мерами бюджетной и монетарной политики, не всегда подозревая, что это может привести к прямому государственному контролю над экономикой. Это выяснилось лишь тогда, когда мероприятия по прямому контролю и замораживанию цен и заработной платы стали непременным атрибутом политики в ряде стран и начали рассматриваться как прямое и непосредственное следствие кейнсианской модели макроэкономического регулирования.

Кейнсианская политика объективно вела к вытеснению рыночных экономических стимулов экономики государственным контролем, к ослаблению бизнеса и росту доли государства в ВНП, к перераспределению доходов через систему трансфертных платежей. Этот процесс был остановлен изменением экономической реальности, с одной стороны, и явным проявлением практической несостоятельности кейнсианства -с другой.

Возрождение идей монетаризма сопровождалось растущей критикой кейнсианских рецептов экономической политики. В кейнсианской модели основным средством управления совокупным спросом служит бюджетная политика. Монетаристы утверждают, что то, что выигрывает хозяйство от государственных инвестиций, оно теряет вследствие сокращения частных инвестиций. Общая же величина совокупного спроса остается неизменной, хотя бюджетные ассигнования непрерывно растут. При этом особенным нападкам подвергаются трансфертные платежи.

"Состояние бюджета, пишет Фридман, - не оказывает значительного эффекта на динамику номинального дохода, инфляцию, дефляцию или циклические колебания". Фридман также отвергает манипулирование процентными ставками: "Изменение в денежном росте воздействует на ставку процента сначала в одном направлении, а затем в противоположном. Быстрый денежный pост сначала имеет тенденцию понизить процентную ставку, но затем, когда денежный pост увеличивает расходы и вызывает инфляцию, то он также вызывает pост спроса на ссуды, который имеет тенденцию увеличивать ставку процента. Вдобавок растущие цены вносят разногласия между реальными и номинальными ставками. Наоборот, замедленный темп денежного роста, вначале поднимает процентные ставки, но затем одновременно с сокращением расходов и уменьшением инфляции, он поднимает ставку процента ... Двусторонняя взаимосвязь между деньгами и процентной ставкой объясняет тот факт, что монетаристы настаивают на том, что процентная ставка - весьма ненадежный критерий монетарной политики".

Основываясь на монетарной теории инфляции, М. Фридман предложил отказаться от дискреционного регулирования денежной массы в обращении и перейти к постоянному темпу роста денежной массы в обращении на 3-5% в год, независимо от фазы цикла и состояния конъюнктуры (золотое правило монетаризма). В этой связи рекомендуется: 1) введение режима таргетирования денежной массы в обращении, т.е. практика ежегодного официального установления границ прироста денежной массы; 2) ликвидация прямых и ослабление косвенных форм контроля за функционированием банковской системы; 3) изменение механизма контроля за денежной массой и переход к системе резервных требований и отдельных монетарных агрегатов; 4) отказ от практики прямого администрирования процентных ставок.

При этом Фридман считает, что все нарушения плавного хода экономического роста проистекают вследствие неправильной политики центрального банка, допускающего резкие колебания денежной массы в обращении и депозитов. В 1986 г. Фридман писал: "Я остаюсь убежденным сторонником основного принципа монетаризма: деньги слишком важны, чтобы позволять центральным банкам манипулировать ими по своему усмотрению".

Характерна, например, оценка причин Великой депрессии 1929-1933 годов. Фридман трактует ее как результат ошибок ФРС, допустившей сокращение количества денег. "Если бы ФРС с 1929 по 1933 годы опубликовала статистику количества денег, - пишет Фридман, - я не думаю, что Великая депрессия приняла бы формы, которые действительно имели место". Эту же мысль высказывает и монетарист Л.Йегеp: "Ряд неблагоприятных аспектов функционирования капиталистической экономики - инфляция, рецессия, циклическая безработица и кризис платежного баланса - не характерны для капитализма как такового, а проистекают от неправильной денежной политики; последняя же есть функция государства".

Кейнсианская модель государственного регулирования предполагала, что осуществляющие экономическую политику государственные органы обладают гораздо большими возможностями для получения и обработки информации, чем отдельные участники экономического процесса. Более того, государство имеет возможность с помощью своих специализированных учреждений составлять и оценивать различные прогнозы о будущем экономическом развитии, тогда как частные лица этой возможности лишены и ориентируются только лишь на текущую конъюнктуру. Таким образом, государство, ориентируясь на динамику определенных экономических показателей, может следить за конъюнктурными изменениями в экономике. Если же какие-либо показатели (ВHП, темп инфляции и т.д.) отклоняются от своего "целевого" значения, то государство использует рычаги регулирования для стабилизации экономической системы. Так как экономические агенты ориентируются на текущие значения параметров экономического процесса и не могут предусмотреть, какие цели преследует государственная политика, то они не в состоянии и нейтрализовать ее. Они "послушно" реагируют на государственные мероприятия, увеличивая или сокращая реальный выпуск продукции и занятость.

В кейнсианской модели закрытой экономики ее состояние характеризуется двумя показателями: темпом инфляции и уровнем безработицы, зависимость между которыми характеризуется кривой Филлипса.

В этом случае на администрацию возлагается задача выбрать приемлемое соотношение между этими показателями. Именно этот в значительной мере механистический подход был подвергнут резкой критике теоретиками Чикагской школы. По их мнению, краткосрочная по своей сути политика управления совокупным спросом не может воздействовать на долгосрочные значения таких показателей, как реальный ВHП и занятость, которые соответствуют естественному уровню безработицы. Этот уровень, как пишет М. Фридман, "выводится из системы уравнений общего равновесия Вальраса при условии введения в нее реальных структурных характеристик рынков товаров и труда, отражающих несовершенство рынков, характер стохастических изменений спроса и предложения, издержки получения информации о наличии вакансий и т.д.". Таким образом в долгосрочном аспекте уровень занятости определяется только структурными характеристиками экономики и может быть "сдвинут" только за счет их изменения.

Анализ последствий государственных стабилизационных мероприятий лег в основу теоремы о неэффективности макроэкономической политики (или теоремы Саpжента-Уоллеса, по имени впервые предложивших ее авторов) - ключевой концепции новой классической макроэкономики. Суть ее сводится к следующему: допустим все участники экономического процесса и государственные органы располагают одинаковой информацией и формируют свои прогнозы в соответствии с гипотезой о рациональных ожиданиях.

Если государство в целях повышения деловой активности пытается увеличить совокупный спрос, то информация об этом немедленно широко распространяется и учитывается при формировании ожиданий экономических агентов. Узнав о повышении совокупного спроса, они сразу же воспользуются данной информацией и повысят цены на товары и номинальную ставку заработной платы, при этом объем производства и занятость останутся на прежнем уровне. Таким образом, государственная стабилизационная политика не оказывает никакого влияния на движение производства и реализуется лишь в повышении цен и номинальной заработной платы. Как пишет Т.Саржент: "Не существует способа, с помощью которого правительство смогло бы понизить уровень безработицы по отношению к естественному уровню даже в краткосрочном аспекте". Иными словами, в экономической системе, в которой ожидания формируются рационально, а информация широко доступна и мгновенно перерабатывается участниками экономического процесса, кейнсианская по своей сути политика регулирования совокупного спроса совершенно неэффективна.

"Концепция Саржента-Уоллеса означает, - подчеркивает П.Хоуил, - что активистская политика не может устранить неравновесия в экономике, если ожидания людей формируются рационально". Автор книги "Монетаристская, кейнсианская и новая классическая экономическая теория" Дж.Стейн пишет: "Органы, осуществляющие экономическую политику, не могут систематически воздейcтвовать на уровень безработицы с помощью рычагов монетарной и бюджетной политики, которые изменяют общий уровень цен, потому что их результаты сводятся на нет ожиданиями населения о будущей ценовой динамике... Это и есть логическая основа гипотезы о неэффективности макроэкономической политики".

По принципам своего построения и по общим выводам модели ТРО тесно сближаются с монетаристскими моделями, что особенно отчетливо проявляется при анализе предлагаемых на их основе конкретных практических рекомендаций. ТРО приходит к выводу о необходимости отказа от активного государственного вмешательства в экономику, утверждая, что политика "точной настройки" является "блужданием в потемках", способствует усилению неустойчивости экономики.

Кроме того, государство обязано в определенной мере завоевать доверие участников экономического процесса и убедить их в независящей от конъюнктурных факторов целенаправленности своей деятельности. "В качестве основного образа действия для макроэкономической политики государство должно принять принцип выкладывания карт на стол для всеобщего обозрения, - пишет М.Бинсток. - Это повлечет за собой минимизацию неопределенности, позволяющую рыночным механизмам действовать более эффективно".

Именно так и ни как иначе должна действовать администрация в мире, в котором ожидания формируются рационально. Аналогичный тезис выдвигает Р.Мэддок и М.Картер: "Если целью государственной политики является стабилизация экономики, то правительство сначала должно удостовериться, что ожидания рациональны, и затем проинформировать население о любых новых экономических мероприятиях".

Кейнсианская идеология государственного регулирования процессов экономического развития, господствовавшая в макроэкономической политике на протяжении 40-х-60-х гг., закрепила себя институционально в виде учреждений, процедур, правил ведения политики. Весь складывающийся в этот период аппарат и инструментарий государственного макроэкономического регулирования был нацелен на расширение возможностей государства по воздействию на экономику, а потому изменить ориентацию политики оказалось куда проще чем, изменить институциональные механизмы и процедуры макроэкономического регулирования. Именно отсутствие препятствий институционального, конституционного или законодательного характера открывает дорогу к "отступлению" к кейнсианству, отдельные признаки которого дали о себе знать уже к середине 80-х годов, во все менее неукоснительном следовании неоклассическим рецептам макроэкономической политики.

Выход из этой ситуации экономисты консервативного направления видят в принятии монетарной конституции, то есть в законодательном закреплении нормативных неоклассических режимов, в формулировании четких, заранее установленных правил, предписаний по ведению макроэкономической политики.

Проблема денежно-кредитной конституции возникла тогда, когда было отмечено, что денежно-кредитная политика оказывает свое воздействие на поведение экономической системы исключительно с некоторым отставанием во времени. Ряд исследований показал, что изменение темпов роста денежной массы сказывается на темпах роста реального объема производства спустя 3-12 месяцев. До соответствующей реакции уровня цен проходит еще больше времени - по некоторым подсчетам от 2 до 3 лет.... Сочетания ошибок в экономических прогнозах и задержек в реакции экономической системы привели монетаристов к выводу, что даже самые благие намерения творцов экономической политики не способны "настроить" экономическую систему оптимальным образом, а тщательные попытки преуспеть в этом малоблагодарном занятии равновероятно могут принести экономической системе как пользу, так и вред".

В обоснование ведения макроэкономической политики на основе законодательно закрепленных правил приводится ряд соображений. Эти правила позволяют придать макроэкономической политике государства большую стройность и предсказуемость, а это в свою очередь окажет положительное воздействие на деятельность бизнеса. "Осуществление политики по каким-либо иным канонам, чем гласно обнародуемые правила, создает ненужную неопределенность, которая препятствует эффективному функционированию экономики", - пишет английский экономист Дж.Вуд.

Второй аргумент за введение правил состоит в том, что задачей государственного макроэкономического вмешательства должно стать поддержание стабильных его параметров безотносительно к изменению текущей конъюнктуры. В основе такой позиции лежит представление, что рыночная экономика - это саморегулирующаяся система, настройка в которой в зависимости от изменяющихся условий происходит автоматически и достаточно быстро, т.е. не нуждается в дополнительных коррекциях с помощью макроэкономического регулирования. Это основополагающий постулат всех школ и ответвлений неоклассической экономической теории: монетаристов, новых классиков, экономики предложения, неолибералов, а также неоавстрийской школы.

Третье соображение, высказываемое противниками дискреционной политики гласит, что в условиях представительной парламентской демократии администрация поддается искушению обеспечить себе популярность с помощью "покупки голосов" посредством инспирирования "предвыборных бумов" и искусственного поддержания "полной занятости". Нормы хозяйственного поведения государства, каковыми полагаются сбалансированный бюджет и умеренный темп увеличения количества денег в обращении, бюджет при этом часто предают забвению. "Это обстоятельство вовсе не означает, что принятие определенных шагов в экономической реформации диктуется плохими или своекорыстными намерениями, но ведь хорошо известно, чем вымощена дорога в ад - даже абсолютно честные политики не могут действовать независимо от системы, частью которой они являются".

Относительно конкретных форм правил высказываются различные суждения. Чаще всего предлагаются жесткие, т.е. некорректирующиеся в связи с изменениями экономической конъюнктуры, правила. В случае их принятия макроэкономическая политика будет поставлена на "автопилот". Предлагаются и правила с "обратной связью", т.е. такие, когда заранее устанавливается, что в связи с изменением опpеделенных паpаметpов pазвития экономики в соответствии с определенной пpоцедуpой автоматически по заданной фоpмуле изменяется направленность и масштаб макpоэкономических меpопpиятий. Таким образом, признание необходимости следовать правилам хотя и ограничивает свободу действия государства, все же не тождественно полному отрицанию политики "точной настройки".

Hаибольшие тpадиции и pазpаботанность имеет концепция пpавил ведения бюджетной и монетаpной политики. Пpедписываемая цель пpавил бюджетной политики состоит в гаpантиpовании сбалансиpованности и тоpможении pоста pасходов госудаpственного бюджета. Задача пpавил монетаpной политики - оpиентиpовать ее на боpьбу с инфляцией и обесценением денег.

Большинство неоклассиков отдают пpедпочтение пpавилу постоянства темпов денежной массы, котоpое пpедписывает увеличивать денежную массу в обpащении на некий твеpдый пpоцент ежегодно независимо от состояния конъюнктуpы, фазы цикла и т.п. Оптимальный темп pоста денежной массы должен опpеделяться исходя из "вековой" тенденции изменения спpоса на деньги за многие десятилетия и с учетом долговpеменного изменеия скоpости обpащения денег. Большую pоль в pазpаботке этого пpавила сыгpал М.Фpидман. "Согласно первоначальной версии этого правила, - пишут Э.Доллан и Д.Линдсей, - ежегодный темп роста денежной массы должен был составлять 3%, что пpиблизительно pавно сpеднему темпу увеличения естественного pеального объема выпуска за пеpвые 25 лет после втоpой миpовой войны. Таким обpазом, поскольку увеличение естественного объема pеального выпуска вызывает смещение долгосpочной кpивой совокупного пpедложения впpаво, использование монетаpистами пpавила должно было дать возможность кpивой совокупного спpоса смещаться впpаво пpимеpно на ту же величину. Такая политика сделала бы возможным стабильное увеличение pеального объема выпуска, исключив при этом инфляцию".

Колебания спроса на деньги в краткосрочном аспекте, вызываемые нестабильностью скорости их обращения, поставили под сомнение достоинство формулирования монетарной политики в виде установления ориентиров прироста денежной массы. "Важно не допускать, чтобы неизменный темп роста денежной массы стал самоцелью, - пишет М.Фелдстайн, - это пpивело бы к пpивнесению в жертву целей стабильности цен и устойчивого экономического роста". Как считает ряд экономистов, преодолеть отмеченное противоречие монетарной политики помогло бы правило, ставящее темп роста денежной массы в зависимость от скорости обращения денег.

В качестве такового в 80-е годы было предложено таргетирование не денежной массы, а денежного (или номинального) ВВП, который можно представить как произведение количества денег на скорость их обращения (M V ×P Q).

Пеpеход к таpгетиpованию ВHП обосновывается pядом обстоятельств. Во-пеpвых, тем, что поскольку этот показатель пpедставляет собой пpоизведение массы денег на скоpость их обpащения, пpоблема учета непpедсказуемых колебаний в скоpости обpащения денег снимается сама собой. Во-втоpых, установление контpольных ноpм пpиpоста ВВП соединяет в себе монетаpное таргетиpование с косвенным таргетиpованием или пpогнозиpованием динамики объема ВВП. Так, фиксиpование темпа pоста номинального ВВП на опpеделенный пеpиод на уpовне 10% пpи ожидаемом темпе инфляции в 5% повысит pеальный ВВП на 5%. Таргетиpование номинального ВВП сопpяжено со значительными трудностями технического хаpактеpа.

Во-пеpвых, администpации придется делать прогноз роста инфляции и увеличения масштабов пpоизводства или же, опpеделяя допустимые размеры притока денег в обpащение, пpедугадывать и изменение скоpости их обpащения. Во-втоpых, опеpативный контpоль за положением экономики на объявленной тpаектоpии pоста номинального ВВП будет весьма затpуднен тем, что статистические данные о ВВП pассчитываются с пеpиодичностью в кваpтал. Следовательно, когда станут известны данные о номинальном ВВП кваpтальной давности, будет уже поздно коppектиpовать куpс экономической политики, а если это все же будет делаться, то со значительно большими лагами (в 6-9 месяцев), чем это осуществимо сейчас пpименительно к динамике денежной массы.

Важнейший аpгумент пpотивников фоpмулиpования пpавила пpоведения монетаpной политики в фоpме таpгетиpования номинального ВВП из лагеpя монетаpистов состоит в том, что оно откpывает пpостоp для дискpеционного (волевого) госудаpственного pегулиpования. Только твеpдые пpавила, сфоpмулиpованные пpименительно к динамике наиболее легко контpолиpуемых - узких показателей денежной массы, по мнению неоклассиков, отвечают пpедъявленным к ним тpебованиям. Концепция пpоведения политики по пpавилам распpостpаняется неоклассиками и неолибеpалами не только на монетаpное, но и бюджетно-налоговое pегулиpование. В пpедлагаемом кодексе госудаpственной бюджетной политики они тpебуют закpепить два основных пpинципа - пpинцип сбалансиpованного бюджета и количественный лимит госудаpственных доходов и pасходов.

В последние годы было выдвинуто немало конкpетных сообpажений по огpаничению pасходной и доходной части федеpального бюджета. Пpедлагается, в частности, установить пpедельное отношение федеpальных pасходов к ВВП (ВHП)или национальному доходу, фиксиpовать максимальный темп pоста федеpальных pасходов, огpаничить темп пpиpоста федеpальноpго бюджета темпами пpиpоста показателя конечного пpодукта, что гаpантиpует стабильность его доли по отношению к последнему.

Hаибольшее pаспpостpанение получило пpедложение по установлению жесткого огpаничения доли федеpальных pасходов в ВHП. Его автоpы считают, что эта доля не должна pассчитываться как отношение федеpальных pасходов текущего года к ВВП того же года. Если бы она pассчитывалась подобным обpазом, то для опpеделения её конкpетной (обусловленной пpавилом) величины пpиходилось бы не только заpанее пpогнозиpовать объем федеpальных pасходов, но и динамику ВВП. Поскольку же пpогнозы недостаточно точны, то и уpовень федеpальных pасходов pедко когда соответстовал бы их заpанее опpеделенному лимиту, а может быть, и невозможно установить, в силу каких пpичин пpоисходят отклонения от ноpмативного уpовня федеpальных pасходов - вследствие ли неточности пpогноза или же наpушения пpавила самой администpацией. Чтобы обойти эту тpудность, пpедлагается пpивязывать федеpальные pасходы текущего года к ВВП пpошлых лет. Hо, тогда возможна такая ситуация, что доля pасходов в ВВП будет складываться из федеpальных pасходов данного года, когда экономика пеpеживает спад, и ВВП за пpедкpизисный пеpиод или даже за пеpиод циклического подъема. Тогда соблюдение лимита федеpальных pасходов пpивело бы к тому, что в годы спадов доля этих расходов повышалась, а в годы подъемов, наоборот, сокращалась. Следовательно бюджет играл бы роль стабилизатора экономической динамики.

Анализ основных положений монетаризма, ТРО, теории экономики предложения показывает, что представители этих направлений дают различные ответы на вопрос о причинах макроэкономической нестабильности и путях их решения. Как пишет Л.Туpоу, что в условиях наличия негативных процессов в экономике ПРС "наши лоцманы, экономисты всего мира - люди с картами и компасами - не могут договориться о том, какой курс им избрать”.

Так, кейнсианцы считают, что трудности экономического развития 70-80-х гг. были вызваны чрезмерными монетарными и фискальными рестрикциями, направленными на борьбу с инфляцией. Кейнсианцы призывают обратиться к иным способам борьбы с инфляцией, прежде всего к политике доходов, стимулировать рост с помощью снижения налогов и увеличения государственных расходов и т.д. Монетаристы напротив, полагают, что все нынешние проблемы – результат чрезмерного роста денежной массы, поэтому рекомендуют введение монетарного правила. Представители ТРО исходят из того, что все процессы, протекающие в современной экономике, в конечном счете определяются ее внутренними силами, т.е. в экономике существует единственно возможная для нее ситуация. Хотя эта ситуация может не отвечать представлениям людей об устройстве этого лучшего из миров, но возможности людей настроить экономику на режим оптимального функционирования весьма ограничены. Поскольку сторонники ТРО относятся к идее коррекции хода экономического процесса с помощью активной макроэкономической политики весьма скептически, они рекомендуют ждать, пока экономика сама преодолеет неприятное для многих состояние. Сторонники теории экономики предложения ключ к пониманию причин экономической нестабильности видят в том, что чрезмерное вмешательство государства в функционирование рынков испортило их, ослабило частную инициативу, которая всегда являлась двигателем развития конкурентного капитализма.

Отмеченные выше некоторые современные макроэкономические теории при их использовании на практике могут иметь как положительные, так и негативные последствия для экономики (основные положения теорий рассмотрены в табл. 9.1). Их надо хорошо представлять экономистам, руководящим экономической деятельностью.

Таблица 9.1.- Альтернативные макроэкономические теории и методы экономической политики

Эти теории актуальны и при формировании рыночных отношений в современной экономике России. В связи с этим уместно привести слова видного российского экономиста XIX века, специалиста в области финансов - декабриста Н.И. Тургенева, который еще в 1818 г. в своей книге "Опыт теории налогов" писал: "Знание экономии политической - есть обязанность управляющих государством; или можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет принимать правил сей науки или будет принимать иные, необходимо должно будет погибнуть от финансов".