Основные показатели инновационной деятельности

Внутренние затраты на исследования и разработки

Внутренние затраты на исследования и разработки:
млн руб. (1995 г. - млрд руб.):
в фактически действовавших ценах	12149,5	76697,1	105260,7	135004,5	169862,4	196039,9	230785,2	288805,2
в постоянных ценах 1989 г.	2,49	3,32	3,91	4,34	4,79	4,60	4,54	4,90
в процентах к валовому внутреннему продукту	0,85	1,05	1,18	1,25	1,28	1,15	1,07	1,08

Источник: Российский статистический ежегодник 2007.

Помимо этого, проблемой остаётся не только неудовлетворительное общее состояние научно-исследовательской базы в стране, но и ограниченное число фирм-инноваторов. С 2000 г. их удельный вес в общем числе обследованных организаций ежегодно не превышает в среднем 10% (табл. 3). Отставание в области новых технологий, используемых в производственных процессах, продолжает нарастать, при этом из-за низкой инвестиционной активности не происходит обновления основных фондов так, как это наблюдается в передовых странах, – на основе достижений в области информационных технологий и электроники. Не стал фактором инновационной активности в России и малый бизнес: на долю малых предприятий приходится всего 1% выданных в России патентов.

Таблица 11.4

	Организации добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %	10,6	9,6	9,8	10,3	10,5	9,3	9,4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	4,4	4,2	4,3	4,7	5,4	5,0	5,2
Затраты на технологические инновации, млн руб.:
в фактически действовавших ценах	49428,0	61312,9	86394,6	105444,7	122850,5	125678,2	188492,2
в постоянных ценах 2000 г.	49428,0	52629,1	64095,7	68622,1	66567,6	57131,6	73802,7
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	1,4	1,4	1,8	1,6	1,5	1,2	1,4
	Организации связи
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %	13,1	13,4	15,3	15,1	16,0	15,8	13,7
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг организаций, %	17,3	7,0	2,7	9,0	8,5	8,1	7,1
Затраты на технологические инновации, млн руб.:
в фактически действовавших ценах	11359,3	5641,0	5817,4	13873,7	18764,1	16397,2	16935,8
в постоянных ценах 2000 г.	11359,3	4842,1	4315,9	9028,8	10167,5	7454,0	6631,1
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, %	11,0	4,4	3,9	6,3	5,8	3,5	2,7

Источник: Российский статистический ежегодник 2007.

Инновационная активность российских предприятий характеризуется, прежде всего, высокой степенью зависимости от их ресурсной силы, формы собственности и факторов концентрации производства и конкуренции[5]. О стратегической слабости отечественных компаний свидетельствует и тот факт, что российские инновационно-активные предприниматели, как правило, не стремятся к выходу на конкурентные зарубежные рынки, а предприятия не ориентированы на использование современных зарубежных технологий.

К тому же очевидна неподготовленность научно-технических достижений к практическому внедрению: в 1992-2001 гг. менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок. Более 70% всех изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих и в большинстве своём устаревших видов техники и технологий. По этой же причине остаётся невысокой доля инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции – 5,2% в 2006 г.

Крайне низкая доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки, в структуре отечественной науки – ещё один немаловажный недостаток НИС России (около 5% затрат на науку по сравнению с 21% в странах ЕС и 14-15% в Японии и США). Поскольку вновь созданные частные вузы практически не ведут исследований, то научная деятельность осуществляется сегодня только в 40% российских вузов. Подобная тенденция может привести к необратимым последствиям как для самой науки, так и в деле подготовки специалистов.

По-прежнему важнейшей проблемой развития НИС остаётся формирование и реализация стратегии наращивания и защиты отечественной интеллектуальной собственности. Причём особенно актуальна данная проблема в реальном секторе страны. Общемировая тенденция в данной области состоит в том, что в настоящее время ведущие государства мира, обеспечивая патентную защиту внутри страны, активно стремятся выйти на другие рынки. Россия же утрачивает позиции и на своём внутреннем рынке. Так, в период с 2001 г. по 2005 г. число заявок от отечественных компаний на получение патентов сократилось на 4%, а на товарные знаки – на 50%. При этом количество обращений от иностранных предприятий на получение патентов в России увеличилось на 65%, а по товарным знакам – на 55%. Таким образом, возникает следующая картина: западные компании осуществляют экспансию на российском рынке, что ущемляет торговые возможности отечественных компаний и ведёт к огромным потерям, с одной стороны, из-за блокирования аналогичных российских инноваций патентами иностранных компаний, а с другой – из-за отсутствия надёжной защиты наших разработок за рубежом. По оценкам представителей Роспатента, только на экспорте незапатентованного военного оборудования и техники Россия теряет ежегодно 5-6 млрд долл. (что сравнимо с нашими ежегодными поставками военной техники).

Однако, недавно принятый законопроект «О передаче технологий» дал возможность институтам РАН, университетам и другим научным структурам продавать технологии, которые были разработаны по заказу государства, но так и не были доведены до стадии продукта. Надо сказать, данный законопроект, скорее всего, сыграет значительную роль в повышении эффективности НИС, поскольку ранее инновационные разработки, созданные на бюджетные деньги, полностью оставались в собственности государства и часто простаивали и морально устаревали, так как государство как собственник далеко не всегда могло их эффективно использовать. Подобный механизм коммерциализации интеллектуальной собственности уже давно был успешно введён во многих развитых странах, поэтому на данный момент в США и Великобритании в хозяйственном обороте находится около 70% результатов научно-технической деятельности, в то время как в России – менее 1% (американский бюджет после принятия аналогичного закона стал ежегодно получать 40-50 млрд долл. за счёт оборота интеллектуальной собственности). Любопытным является тот факт, что деньги от продажи технологий будет всё равно получать не сам разработчик, а соответствующий бюджет, финансировавший заказ, а вознаграждение разработчика «будет определяться отдельным постановлением правительства». Как же будет устроена технология определения вознаграждения, до сих пор неизвестно, и остаётся лишь надеяться, что такого рода нюансы не помешают законопроекту оказать положительное влияние на функционирование НИС.

Необходимо упомянуть, что в России попытки активизировать государственную инновационную политику предпринимались с середины 90-х гг. – от разработки в 1996 г. «Концепции промышленной политики» до «Основных направлений политики РФ в области инновационной системы на период до 2010 г.» и «Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.». Тем не менее, требуемая нормативно-правовая база в этой сфере всё ещё не сформирована, а существующие документы носят достаточно общий характер, и проводимая в России инновационная политика в целом остаётся неэффективной. В последние годы не более 10% экономического роста в стране обеспечивалось за счёт увеличения производства в высокотехнологичных отраслях (в развитых странах – около 60%).

Указанные проблемы на практике могут быть решены лишь в том случае, когда формирование экономики инноваций на основе конкурентоспособной НИС действительно станет центральным направлением государственной политики. При этом существенное влияние на реализацию данной стратегии могут оказать инновационные проекты государственного значения (в том числе и осуществляемые в форме государственно-частного партнёрства), а также действующие и создаваемые в стране инновационно-технологические центры и технопарки, центры трансфера технологий на базе институтов РАН, университетов и научных центров РФ. Отдельного внимания в этой связи заслуживает учреждённое в 2006 г. ОАО «Российская венчурная компания» (РВК). Оценивая решение о создании РВК, аналитики полагают, что, по крайней мере, схема финансирования начинающих инновационных предприятий, где непосредственное участие принимает государство, вполне эффективно использовалась во многих странах, достигших значительного прорыва в технологическом плане (Республика Корея, Израиль). Здесь уместно будет упомянуть интервью главы «Финансгрупп» О.Шварцмана, в котором описана реальная картина участия РВК в развитии НИС. Ключевым моментом является то, что РВК, в которой происходит распределение финансовых потоков из Инвестиционного фонда РФ (уставный капитал – 15 млрд руб.) через частных венчурных инвесторов и венчурные фонды, организованные в форме закрытых ПИФов, представляет собой абсолютно закрытую систему, деятельность которой в действительности не может быть проконтролирована извне. Таким образом, вместо того, чтобы наладить процесс поддержки НИС и сформировать фундамент для её развития, был создан механизм по бесконтрольной консолидации активов в руках государства (который Шварцман окрестил «концепцией бархатной реприватизации»), причём дальнейшее их размещение нигде не упоминается. В частности, этот механизм предполагает поглощение стратегических активов, находящихся «в неправильных налоговых режимах» в дотационных регионах, консолидацию отраслевых предприятий и другие виды деятельности, весьма слабо связанные со стимулированием инновационной деятельности.

Более того, создание государственных венчурных фондов не решает всех перечисленных проблем развития инновационной системы России, поскольку они, как правило, стимулируют лишь одну составляющую инновационной экономики – малый бизнес, роль которого должна стать в инновационной сфере более существенной. Но для того, чтобы научно-технические решения, предложенные малыми предприятиями, затем были масштабно реализованы, необходимы реальная заинтересованность и спрос на подобные разработки со стороны крупного и среднего бизнеса. В развитых странах это широко реализуется через систему кэптивных фондов, которые создают корпорации, заинтересованные в инновациях. У нас же подобная практика распространения не получила, даже среди наиболее крупных компаний. Это объясняется высокой монополизированностью рынков, а также преобладанием в производстве и экспорте продукции сырьевых отраслей, в которых огромные получаемые прибыли никак не связаны с инновациями.

Описанный перечень проблем и факторов, препятствующих развитию НИС России, их сложность и масштабность даёт основание для заключения о том, что единовременный «скачок» в инновационном направлении невозможен. Тем не менее, нельзя не отметить, что Россия всё ещё обладает значительным научно-техническим потенциалом, и в основном это относится к фундаментальным исследованиям. По данным Института научной информации США (Institute for Scientific Information), Россия «экспортирует» знаний почти в полтора раза больше, чем их «импортирует». Примечательно, что при существенно более низком бюджетном финансировании научных исследований в РФ по сравнению с США, странами ЕС и некоторыми развивающимися странами, результативность научных исследований в нашей стране и их бюджетная эффективность оцениваются как высокие. Но ситуация резко ухудшается, когда речь заходит о прикладных научных исследованиях.

Оценка ситуации на мировом рынке высоких технологий показывает, что Россия способна достаточно успешно конкурировать на нём примерно по 10-15 макротехнологиям из 50-ти. Более того, исследования, проведённые в Институте экономики РАН, показали, что около 2/3 мировых новаций в XX веке, внедрённых в экономику развитых стран, было реализовано на основе достижений и идей российской фундаментальной науки. Поэтому, несмотря на то, что перспективы развития НИС до сих пор остаются достаточно неясными, и они напрямую будут зависеть от адекватности комплекса правительственных мер в сфере инновационной политики, представляется возможным говорить о наличии положительных тенденций и о том, что в ближайшие 5-7 лет всё же удастся в полной мере реализовать возможности российской инновационной системы.

 

Лекция 12. Отраслевая структура экономики. Сущность и характеристика демографического потенциала 2. Анализ демографического потенциала мирового хозяйства 2.1 Религиозный состав населения 2.3. Семейный состав населения 2.4. Возрастная структура 2.5. Плотность населения 2.6. Рождаемость и смертность населения 3. Типы и особенности воспроизводства населения в различных группах стран и регионов 4. Процессы урбанизации в мировой экономике 5. Миграции населения