Стратегии выхода из ГЭК

«Нагие поколение - первое, от которого зависит, будет ли Земля обитаемой впредь. Если общественное движение не создаст основу для далеко идущих преобразований, мы можем оказаться не в состоянии преодолеть тенденции, которые подорвут будущее наших детей».

Лестер Р.Браун, Эдвард К.Вольф, 1992

 

Начнем с констатации пропасти отчуждения и непонимания, разделившей две родственные науки - экономику (гр. «ведение хозяйства дома») и экологию (гр. «учение о доме») и геоэкономику и геоэкологию. По сути, это две стороны -практическая и теоретическая - единой науки о природно-хозяйственной среде Дома Земля. Глобальный экокризис (и экономический, и экологический) заставил многих ученых, но далеко, к сожалению, не всех осознать, что отсутствие такой единой науки -ойко! еономики (гр. «ведение Дома Земля») - явилось одной из его причин.

Идея поддерживания (Sustainability) биогеохимических круговоротов как главного условия процветания цивилизации - одна из важнейших догадок человека. Но ее интерпретация в документах Рио оказалась ненаучной (см. Арманд, Люри, 2000, Моисеев, 1995, 2000 и др.). Поддерживаемого, а тем более устойчивого, развития (SD) в принципе быть не может. Но человечество может, обладая огромными техническими возможностями и, доведя биосферу до деградации, должно и обязано теперь, поддерживать ее, свою Мать-Природу. Но это возможно, только ЕСЛИ человечество кардинально ИЗМЕНИТ СТРАТЕГИЮ своего с ней взаимоотношения,

Концепция SD принята почти всеми государствами мира уже 20 лет назад и пришло время судить - насколько успешным оказалось ее внедрение. Этот анализ недавно проделан К.Я.Кондратьевым (1996, 1999) и В.И.Даниловым-Данильяном и К.С.Лосевым (2000), которые изучили национальные программы SD около 10 стран (США, Китай, Германия, Япония, Нидерланды, Боливия и др.). И что же? Все исследованные ими программы оказались ориентированными на развитие «как обычно», т.е. на экономический рост, и лишь приправлены некоторыми природоохранными мерами, а больше словами о SD. Более того, авторы пришли к выводу, что проводившиеся в этих странах меры локального и регионального характера «только усугубляют глобальную экологическую ситуацию». Их вывод: надежды, порожденные Рио «пока совершенно не оправдываются» (Данилов-Данильян, Лосев, 2000, с. 132).

Выше уже цитировалась фраза из Протокола сессии ООН 1997г. «Рио+5», что «...сегодня общая тенденция в области SD хуже, чем она была до 1992г.» И теперь ясно, почему - разрыв между приоритетностью экономических и экологических проблем не только не уменьшается, но, наоборот, - возрастает, что фиксируется и в докладе ЮНЕП ГЕО-2 (табл. 1).

В Хартии Земли (2000) также констатируется, что «основы глобальной безопасности под угрозой. Эти тенденции опасны, но не неминуемы». На вопрос: Что делать? Хартия отвечает: «...сформировать глобальное партнерство» и взять на себя ответственность за проведение в жизнь четырех главных «принципов устойчивого образа жизни» 1.Уважать Землю и Жизнь; 2. Заботиться о ней; 3. Строить справедливые общества и 4. Сохранить щедрость и красоту Земли для будущих поколений. Далее эти четыре принципа уточняются и конкретизируются до 11 этических положений и 53 рекомендаций. Приведем их примеры: «предотвратить загрязнение любой части окружающей среды», «избегать военных действий, наносящих ущерб окружающей среде», «способствовать справедливому распространению благ внутри наций и между народами», «искоренить нищету», «искоренить коррупцию», «не допускать жестокости по отношению к животным, содержащимся в человеческом обществе, и защищать их от страданий» и т.д.

По мнению составителей «Хартии Земли», эти принципы поддерживаемого (в русском тексте «устойчивого» - stade) образа жизни могут помочь людям «объединиться, чтобы создать устойчивое глобальное сообщество, основанное на уважении природы, всеобщих прав человека, экономической справедливости и культуры мира». Заканчивается Хартия выражением надежды, что наше время запомнится как время «восстановления почитания жизни» и даже «ликующего торжества жизни».

Анализ этого долгожданного документа, позволяет утверждать, что принципы Хартии Земли это абстрактные благие пожелания, своего рода современное издание христианских заповедей типа: не убий, не воруй и т.д. Они, безусловно, нужны как этический кодекс. Но маловероятно, что принятие ООН такой Хартии станет реальным шагом к претворению в жизнь концепции SD.

Что касается рекомендаций доклада ЮНЕП ГЕО-2 (см. табл.1), то их можно свести к двум лозунгам: «больше рынка» и «вперед к глобализации рынка». Они не выходят за рамки повседневно идущих процессов, предсказанных Алвином Тоффлером (1980) и Даниелем Беллом (1999) в семидесятых годах и недавно конкретизированных Ж.Аттали (1990) и Л.Туроу (1999). Да, процесс глобализации рынка и вхождение мира в экономику знаний, в третью, технотронно-электронную волну цивилизации (Toffler, 1980) и информационное общество (Naisbitt, Aburdene, 1990) - объективен.

Но, по крылатому выражению Кофи Аннана (2001), «экономика стала глобальной, а политика осталась локальной».

Сущность процесса глобализации еще во многом неясна, а отношение людей к нему очень разное. За рубежом поднимается мощная волна стихийного антиглобалистского движения, осложненного противоправными эксцессами. Попытаемся осмыслить -почему? Очевидно потому, что глобализация рынка отражает интересы нового класса транснациональных собственников - владельцев и менеджеров транснациональных корпораций (ТНК), и ущемляет интересы «старого» среднего класса.

Вот некоторые цифры. Уже в 1995 году ТНК владели третьей частью производственных фондов планеты, производили более 40% мирового ВНП, осуществляли более половины внешнеторгового оборота и более 80% торговли высшими технологиями и контролировали более 90% вывоза капитала (Иноземцев, 2000).

Лидирующим процессом в глобализации рынка стала долларизация денежной массы. По данным О.Т.Богомолова, за пределами США в 1997г. циркулировало 225 млрд. долларов США, из них 60 млрд. в России. В банках США хранилось около 1 трлн. долларов, принадлежащих зарубежным владельцам, и за ними же числилось на 2 трлн долларов американских ликвидных бумаг («Глобализация...», 2000). Таким образом, мир стал заложником финансовой системы США, которые и получают наибольшую выгоду от глобализации рынка. Вместе с тем, банк США стал крупнейшим в мире должником. Что делает финансовую ситуацию в мире исключительно неустойчивой.

Таким образом, очевидно, что мир находится в процессе становления новой социально-экономической, на языке К.Маркса, формации, которую Н.Н.Моисеев (1995-2000) назвал «миром ТНК». Учитывая, что определяющей ее экономической силой стали страны «большой семерки», а военной - НАТО, что английский язык получил статус международного, а потребительская массовая культура, благодаря информационно-технологическому лидерству США, вытеснила все другие, современную ситуацию можно определить как атлантизацию мира, как новую, по А.Тойнби, субцивилизацию.Принципиально меняется в мире ТНК классовая структура общества - на смену капиталистам, рабочим, крестьянам и интеллигенции в технотронно-информационном обществе пришли три новых класса: финансовой элиты (в США - это 1% населения, получающий 39% ВНП), когниториат - «класс знающих» - новый средний класс (в США это 20% населения и 45% ВНП, в России, по З.Голенковой - 8%) и класс «материально производящих» (в США это 80% населения и 16% ВНП). В России классовая структура нового общества по существу не исследована. Можно только сказать, что она аномальна, благодаря высокой криминализации общества, возникшей в ходе приватизации.

По оценке А.А.Зиновьева и др. («Закулиса...», 2000; «Век XX», 2001) в мире в класс рыночной элиты входит не более 50-80 млн. человек, т.е. всего 1% населения мира. При этом в руках 385 миллиардеров сосредоточились триллионы долларов, в то время как два миллиарда людей живут на два доллара в день. Если в 1960г. соотношение доходов 20% богатых людей и 20% беднейших составляло 30:1, то в 1989г. было уже 59:1 (Коптюг и Матросов, 1996, по данным ООН). Ожидается, что через 20 лет оно может составить 170:1 (!). Поистине, дифференциация человечества на «золотой миллиард» и массу зомбированных нищетой и болезнями обездоленных, составляющую 60% населения мира, идет с катастрофической быстротой.

Наблюдаемый в мире взрыв отчаяния, ненависти, агрессивности и терроризма, свидетельствует о небывалом темпе роста социальной неустойчивости в мире, что и подтверждили события 11 сентября 2001г. в США.

Для современной - атлантической - стадии цивилизации, «мира ТНК», характерна и максимальная дифференциация государств. Они тоже разделились на три группы или класса: «Клуб семи», который в начале 90-х годов, по данным Л.Туроу (1999), владел 80,4% компьютерной техники и обеспечивал 90,5% высокотехнического производства, 40% информационно-развитых стран, успевших в XX веке совершить информационную революцию, и более 150 стран «навсегда отставших», в число которых вошла, увы, и Россия.

Формация ТНК представляет собой, по Н.Н.Моисееву (2000), «мир финансового тоталитаризма», который выступает под вуалью западной демократии. Почему? Потому что новым властителям мира - финансовой олигархии, в том числе и российской, - нужен только глобальный рынок, т.е. конгломерат формально «суверенных» слабых государств, население которых «хавало» бы продукцию ТНК и на территории которых можно было бы переводить экологически грязные производства и захоранивать там токсичные отходы. Политическое объединение человечества им, ТНК вовсе не нужно, ибо оно представляет прямую угрозу их власти. 1

Как организована власть в мире ТНК? Естественно, что ее структура скрыта от массы непосвященных. Во всяком случае, она не представляет собой «мировое правительство» (как нередко говорят), которое издает указы, собирает налоги и, следовательно, управляет. Образно, она представляется некоей послойной живой пирамидой, построенной из 50-80 млн. лиц - персонифицированных носителей богатства (миллиардеров, миллионеров, владельцев банков, корпораций и т.д.) и обслуживающих их управленцев (менеджеров, чиновников, политиков, юристов, владельцев СМИ и т.д.).

Гранями пирамиды являются такие межгосударственные, со своим уставом, организации как Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Всемирная торговая организация (ВТО), Парижский и Лондонский Клубы кредиторов. Межгосударственные экономические и военные альянсы, - начиная с Клуба семи ведущих держав, НАТО и им подобных, представляют блоки этой пирамиды. А вершину пирамиды образуют такие не афишируемые Фонды, Советы и Клубы как Комиссия Трилатераль, Совет по международным отношениям, Бильдерборгский клуб, Фонды Рокфеллера, Карнеги, Сороса и им подобные. В совокупности в эту верхушку входит несколько тысяч руководителей, из которых в поле зрения СМИ оказываются лишь уполномоченные «пирамидой» на публичную деятельность менеджеры -советники. В разные времена это были Аллен Даллес, Д.Рокфеллер, Г.Гейнц, Г.Киссинджер, Ж.Аттали, З.Бжезинский и др. Эта «живая пирамида власти» представляет собой в совокупности, единый мыслящий организм, сосущий соки Цивилизации и, подобно вирусу, воспроизводящий себя во всех четырех видах традиционной власти.

Таким образом, глобальный рынок и структура ТНК это лишь два дополняющих друг друга образа последней стадии развития нашей природопокорительскои рыночной Цивилизации, смертельно зараженной вирусом потребительства и наживы. Это стадия агонии цивилизации, поскольку раковые клетки «думают» лишь о себе, а не об организме, в котором они размножаются, т.е. не о человечестве.

Наш вывод: причиной ГЭК явилась сама цивилизация, с ее природопокорителъеким мировоззрением и соответствующей ему СТИХИЙНО-РЫНОЧНОЙ стратегией поведения людей между собой и природой, вступившая ныне в стадию агонизации, что и показано на рис.3. Отсюда и прогноз: следование человечества стратегии рыночного «самотека» делает ТЭК неизбежным.

Итак, десятилетний итог пути SD можно определить популярным русским выражением: «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Причина этой неудачи - ВЕРА экономистов, политиков и ООН в невидимую руку рынка, которая до сих пор не подводила. Да, это факт, что именно она привела развитые страны к вершинам научно-технологического прогресса. Но не за просто так, а за счет ресурсов остального мира. Понятно и то, что идеология стихийно-рыночного «самотека» стала для большинства людей верой, не совместимой с сомнениями, т.е. своего рода религией.

Отсюда и результат - из глобального экологического кризиса все государства ищут выход в той же самой экономической стратегии, которая и привела мир к краю экологической бездны. Но обстановка на Земле кардинально изменилась.

Иными словами, «слабая» узко-рыночная постановка проблемы выживания повела

человечество по замкнутому кругу

Это поняли пока сравнительно немногочисленные ученые-профессионалы, труды которых и позволяют говорить о «широкой» постановке проблемы выживания. Первое, что характеризует ее - осознание необходимости «настоящим руководить из будущего» (см. выше). Конечно, это метафора, Имеется в виду необходимость научного, по крайней мере, среднесрочного, прогноза будущего и планирование соответствующих действий.

Среди ученых-профессионалов независимо возникло три направления такого среднесрочного, в рамках не менее столетия, прогнозирования. Особую значимость имеет фундаментальная коллективная монография «Экологически-поддерживаемое экономическое развитие: надстройка к Брундтланд» ()991) под редакцией Р.Гудленда, Г.Дэли и С.Эль-Серафи (из которых двое - лауреаты Нобелевской премии). В ней остро критикуется главный тезис сторонников узко-рыночной постановки проблемы SD о необходимости экономического роста. Авторы исчерпывающе аргументировали свое заключение о том, что в условиях заполненной экологической ниши планеты экономический рост недопустим, поскольку стихийно развивающийся рынок исчерпал свои возможности. Поэтому вместо индекса валового продукта (ВНП или ВВП) они рекомендуют использовать «индекс поддерживаемого экономического благополучия» (JSEW), учитывающий истощение природных ресурсов и экологические потери.

Виднейший немецкий экономист Эрнст Вайцзеккер (1994), автор концепции «Земной политики» - другой критик узко-рыночной стратегии SD, которую он считает «весьма размытой» и бесперспективной. Главный его тезис - в век окружающей среды «кратковременные экономические цели должны подчиняться долгосрочному экологическому императиву». В докладе Римскому клубу Э.Вайцзеккер и др. (1997) приводят многие примеры «вопиющей интегральной неэффективности современного хозяйствования». Они считают, что принятая ныне оценка современной экономической деятельности по валовым показателям (ВНП) создает ложную картину благополучия, поскольку ВНП в мире растет, а индекс «поддерживаемого благосостояния» (JSEW) Г.Дэли - Д.Кобба при этом падает.

Выводы квалифицированных профессионалов-экономистов о недопустимости развития экономики в современном мире в форме количественного роста продукции и последующего ее перехода в отходы поддержаны Р.Айресом в монографии «Поворотная точка» (Ayres, 1997). В рецензии-обзоре этой работы К.Я.Кондратьев приводит слова Айреса о том, что «экономический рост приносит пользу лишь небольшому числу людей». По его мнению, рост ВНП является иллюзией процветания, на самом деле он означает обогащение наиболее богатых. К.Я.Кондратьев цитирует следующие слова Р.Айреса: «У меня есть еретическое подозрение, что, возможно, мир становится слишком конкурентным, тогда как для долговременного выживания необходимо более сильное сотрудничество» (Кондратьев, 1999. с. 10).

Четвертой знаковой работой, обосновывающей широкую постановку проблемы выживания человечества в экономическом аспекте является «Кризис мирового капитализма» - теоретическое обобщение одного из самых удачливых предпринимателей мира и, в то же время, одного из виднейших современных мыслителей - Джорджа Сороса (1999). В подзаголовке этой книги, в течение всего года изданной на русском, стоит: «Открытое общество в опасности». Это книга-предупреждение, написанная с той же целью, что и настоящая статья. Поэтому рассмотрим ее содержание более подробно.

Главная цель книги Дж.Сороса - изложить основы концепции Открытого общества, сформулированной его учителем Карлом Поппером в 1944 г., развитию которой Дж.Сорос посвятил жизнь. Вторая цель - раскрытие методологической основы научного прогнозирования в общественных науках - концепции рефлексивности -механизма двусторонней обратной связи между мышлением и реальностью. И третья цель - анализ современного состояния капитализма как общественно-экономической системы и прогноз ее будущего.

«Мы все являемся - пишет Дж.Сорос - частью системы мирового капитализма... Ее можно представить в виде гигантского круговорота, всасывающего капитал в финансовые рынки и институты в центре и перекачивающего капитал на периферию» (с. IX - X). Этот круговорот приводится в действие энергией наживы - «идеологией рыночного фундаментализма», по Дж.Соросу, которая замещает рыночными ценностями (деньги!) все нерыночные общественные ценности, наработанные цивилизацией, т.е. мораль, этику и культуру. Дефицит последних стал характерной чертой «нового капитализма» (выше определенного как «Мир ТНК»), развивающегося с 1980г. Далее он пишет: «Чтобы понять отличие современного капитализма от его прежних этапов, необходимо признать растущую роль денег в качестве самодовлеющей ценности. Не будет преувеличением сказать, что деньги правят теперь жизнью людей в большей степени, чем когда-либо раньше» (с. 127).

Идеология рыночного фундаментализма, считает Дж.Сорос, разрушает и деморализует общество: «...рыночные силы, если им предоставить полную власть... вызывают хаос и, в конечном счете, могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мой самый важный вывод в данной книге» (Сорос, с.ХХШ).

Важно, что Дж.Сорос развенчивает убеждение, что демократия и капитализм идут рука об руку. На самом деле демократия нужна капитализму лишь как противовес тенденции к неравновесию. Владельцы капитала, предоставленные сами себе, «будут продолжать аккумулировать капитал до тех пор, пока ситуация не потеряет равновесие... На этот раз, - продолжает Сорос, - опасность исходит не от коммунизма, а от рыночного фундаментализма» (с.XXIV). И далее: «Повторяю, я хочу предотвратить саморазрушение системы мирового капитализма. С этой целью нам более, чем когда либо, нужна концепция Открытого общества» (с. XXV). Но оно не означает мирового государства, а лишь «альянс государств», суверенитет которых «должен быть подчинен международному праву и международным институтам» (с. XXVI).

Открытое общество должно, по Соросу, выполнять роль идеала: «...совершенство недостижимо и мы должны довольствоваться тем лучшим, что можем иметь: несовершенное общество, всегда открытое совершенству. Это мое определение Открытого общества. Может ли оно стать общепринятым?» (Сорос, 1999, с.96).

В связи с этим, Дж.Сорос излагает и свой взгляд на ООН, Генеральная ассамблея которой «представляет собой говорильню». Было бы правильнее, считает он, если бы «она могла бы превратиться в законодательный орган, разрабатывающий законы для нашего мирового сообщества».

Итак, читатель, очевидно, понял, что постановка вопроса «Как действовать?», даваемая сторонниками узкорыночного подхода к проблеме, основанного на идеологии рыночного фундаментализма, т.е. на не обсуждаемой ВЕРЕ в рыночные механизмы, и профессионалами-экономистами высшей квалификации, т.е. на основе подлинно научного анализа, принципиально различна.

Приходится констатировать, что для экономистов и особенно политиков широкий подход к проблеме выживания, увы, не свойственен.

Но он, характерен для круга широко мыслящих людей, профессионально думающих о будущем и называющих себя футурологами и альтернативистами. Они объединены во «Всемирное общество будущего» и Академию прогнозирования и издают свои журналы («Futurist» и др.). Антология их работ опубликована недавно в весьма содержательном обзоре «Впереди XXI век», составленном И.В.Бестужевым-Ладой (2000), президентом Академии прогнозирования. В нем достаточно полно охарактеризованы взгляды многих ученых (Э.Янч, Г.Кан, Д.Белл, А.Тоффлер, Г.Гендерсон, Дж.Нейсбит, Э.Корниш, Д.Олесен, А.Янг, Дж.Коатс, Р.Костанца и др.), рисующих достаточно аргументированные сценарии будущего.

Самый значительной из работ этого направления является фундаментальная монография Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество», изданная в 1973г. и описывающая мир через 30 лет, в 2013г. По мнению рецензента Э.Араб-Оглы (2000), Д.Беллом разработана наиболее значимая после К.Маркса обобщающая теория общества полностью, как теперь видно, подтверждающаяся. По прогнозу Д.Белла общество 2013г. будет обществом знаний и «коммунальности».

 

В качестве примера новейших альтернативистских разработок рассмотрим четыре, образа грядущего по представлениям Роберта Костанцы (1999). Мы должны согласиться (см. табл.6), что они верно классифицированы. Поворотной вехой в выборе сценариев он, как и Д.Белл, считает 2012г. Думаю, что большинство читателей воспримет «образ» Экотопии как наиболее вероятный.

 

Таблица 6. Четыре сценария на 2100 год(по R.Costanza,1999)

 

  Возможные состояния мира
Механизм эволюции Правы оптимисты - ресурсы Правы скептики - ресурсы
  бесконечны ограничены
Конкуренцияостанется «Путь к звездам»- «Безумный Макс»- мир во власти ТНК
базой научно- освоение термоядерной  
технологического энергии,экспансия в космос  
прогресса, а рыночный    
«самотек» - принципом    
эволюции -    
«технооптимизм»    
Двигателем прогресса «Большое правительство» «Экотопия»- отказ от
станет кооперация, - государство идеологии потребительства,
рынок будет поставлен общественного жесткое налогообложение и
на службу высоким целям регулирования сокращение потребностей
- «техноскептицизм»    

 

Близок к нему и сценарий самого И.В.Бестужева-Лады (1998), по мнению которого «мировая общественность так и не осознала до конца серьезность глобальных проблем современности. Мало того, решительно отторгла эти проблемы по причине явной психологической усталости». Его заключение: «Да, с позиций глобализации, ввиду пассивности мировой общественности и бездействия правительств ведущих держав мира, глобальная катастрофа неизбежна» (с.44).

Третий ответ на вопрос «Как действовать? - С чего начать?» дает общественность, обеспокоенная ухудшением морально-этической ситуации в мире. Демографический взрыв, загрязнение окружающей среды и биоты, взрыв нанобиотехнологий и появление генной инженерии (пересадка органов, клонирование, искусственное осеменение и др.), отношение к домашним животным и «дикой» природе, наконец, подготовка к созданию искусственного интеллекта (ИИ) и кибернетических организмов (киборгов) и роботов-киберов - вот далеко не полный набор вопросов, волнующих общественность, в особенности медицинскую. Это направление, а точнее Движение, называет себя биоэтическим и связывает свое возникновение с книгой онколога В.Р.Поттера (1971) «Биоэтика: Мост в Будущее». Оно самое многочисленное.

Можно говорить о настоящем взрыве интереса к проблемам биоэтики. Важной вехой была работа Э.Ласло (1977). Сейчас во всех странах при медицинских учреждениях возникают Комитеты биоэтики и проводятся конференции и конгрессы. Хороший обзор работ этого направления дан в статьях Дж.Бернардо (2002) и В.А.Кордюма (2002) в трудах Первого украинского конгресса по биоэтике (2001), в работе которого автору тоже привелось участвовать. I

В 1985г. по инициативе греческого биолога Агни Влавианос-Арванитис возникла и параллельная Биополитическая Интернациональная Организация (БИО). Она проводит свои конгрессы с 1987г. Ею в 1987г. начата подготовка всемирного био-силлабуса -развернутой программы-учебника - по всем аспектам биополитики. А в 1991 в Афинах организован Международный университет по Био-Окружению и Афинский клуб профессионалов-биополитиков. Обзор деятельности БИО опубликован на русском (Влавианос-Араванитис и Олескин, 1993).

Важным центром биоэтической активности в самые последние годы стал также Киевский эколого-культурный центр во главе с В.Е.Борейко и В.Н.Грищенко. Он специализировался на охране дикой природы. Его усилиями издается международный «Гуманитарный экологический журнал».

Движения Биоэтики и БИО лишь частично заполняют лакуну в так называемом Поддерживаемом Развитии (SD), основой которого по идее должно было быть решение эколого-экономических проблем в комплексе. По идее! На деле же вместо «экон-экол» эти десять лет практически решались преимущественно экономические проблемы. Идеи экологического императива, составляющая суть широкой постановки проблемы выживания, пропагандировались лишь в работах немногочисленных профессионалов и единичных политиков (в частности Вилли Брандта, Алана Гора и Михаила Горбачева).

Рассмотрим ниже этапы становления теории этой комплексной синтезирующей науки, без создания которой вероятно невозможно выйти из глобального экокризиса (ГЭК) и выжить.

У него не одна, а две зародышевые точки. Первой стало появление у В.И.Вернадского идеи о необходимости целевой периодизации истории Земли как живой материи - живого вещества, в соответствии с которой он в 1923г. выделил Биосферу как этап развития жизни. Приняв эту идею, Э. Ле-Руа и П.Тейяр де Шарден в 1927г. выделили этап становления Разума в Ноосферу. В.И.Вернадский принял идею ноосферы, судя по его письмам сыну, в 1936г. (Яншина, 1996). Принцип выделения этапов эволюции Живой планеты Земля и ее закономерностей позже был назван «биотемпопериодизацией» (Симаков, 1999). Из этой точки осмысления начинается линия конструирования гипотез Геи или Гайи (что правильнее) как организмоподобной самоподдерживающейся и самопродуцирующейся многоуровневой системы (по В.И.Вернадскому «Организованности»).

Эта линия была начата Джеймсом Лавлоком (1972г., 1979) и Линн Маргулис, подхвачена X. Матураной, Ф.Варелой и Э.Янчем и сейчас продолжается Дж.Кирчнером и Дж.Кинемано.м (1991г.). На русском содержательный обзор развития теории Гайи дан Ю.Б. Казанским (2000, 2002). Эта линия постепенно оформляется в геофизиологию -научное направление, объектом изучения которого является иерархически построенный симбиоз живого от бактерий до биоты в целом и самой планеты. Эта самоподдерживающаяся «живая организация» не является обычным организмом, способным воспроизводиться (Гея - суперорганизм - это лишь полезная метафора). Поэтому для ее обозначения предложено особое понятие аутопоэзис (гр. «самотворение», «самопродуцирование»).

Здесь нет возможности вдаваться в суть гипотезы Гайи как аутопоэзиса (об этом см. у Казанского, 2002). Ограничимся тем, что укажем, что в основе его функционирования лежат планетарные круговороты двуокиси углерода, метана и кислорода, связывающие процессы вулканизма, т.е. тектоническую деятельность планеты, с процессами химического выветривания и жизни, сосредоточенными, в основном, в почве - главной пленке жизни. Важно то, что этот аутопоэзис - Гайя может поддерживать свое климатическое состояние в некоторых интервалах стабильности, обеспечивая тем самым жизни условия для непрерывной эволюции. Является ли эта эволюция бесцельной («слабый» вариант гипотезы - Экогайя) или осуществляется с нам неизвестной целью («сильный» вариант - Телеогайя) - это сейчас обсуждается.

Несомненно то, что человечество является неотделимой частью аутопоэзиса Гайя, той частью в которой идет созидание Разума Гайи. Также несомненно и то, что человечество привело сейчас всю систему аутопоэзиса в больное состояние. Возможно даже (это только предположение), что такие заболевания как СПИД и Эбола - это формы борьбы Гайи с паразитирующей на ней цивилизацией. В любом случае геофизиология как наука ставит перед собой задачу создания планетарной медицины как прикладной науки, следящей за здоровьем Гайи-аутопоэзиса и, следовательно, за здоровьем человечества в целом.

Ясно, что дальнейшая научная разработка теории Гайи, которая только-только началась, необычайно важна и перспективна. Но, я подчеркиваю, что пока эта линия (Вернадский - Лавлок - Матурана - Кинеман) не более чем гипотеза.

Второй зародышевой точкой стал чисто эмпирический вывод, сделанный в 1962-1972гг. сразу несколькими исследователями (Б.Коммонер, Юд.Одум, А.Печчеи и др.) об угрозе или начале глобального экологического кризиса. Они же пришли к выводу, что выйти из него можно только радикально поменяв всю стратегию развития цивилизации и само мировоззрение людей. Позже смену этой стратегии и мировоззрения назвали «человеческой» (Печчеи, 1977) - «этической» (Ласло, 1977) революцией. Термином «выживание» впервые воспользовались, как будто, У .Фогт (1948) и Барри Коммонер (1971), а из политиков - Вилли Брандт (1980).

Но первую широкую постановку проблемы выживания дал Пекка Кууси в книге: «Этот человеческий мир» (1985, 1988). Справедливо полагая, что рекомендовать стратегию действий можно только на основе теории, он начинает книгу с описания истории эволюции человеческого общества и анализа роста численности населения. Его вывод: «Как часть двух кибернетических систем [биологической и культурной В.З.] человек позволяет саморегуляции нести его по течению - и продолжает - Если наша эволюция останется саморегулирующейся, она буквально поглотит, сожжет и уничтожит свой авангард» (с.254). Поэтому, считает он «Сознательная эволюция - это первый шаг к самосохранению. Но необходим и второй шаг. Если нам суждено выжить, мы должны перейти к управляемой эволюции» (с.250).

П.Кууси была сформулирована первая «Доктрина выживания человека». Его «беспощадный» вывод: «мы стоим перед лицом демографической катастрофы». Поэтому, «Главное требование, диктуемое доктриной выживания - это прекращение роста населения» (с.282). Это удастся, по его мнению, не раньше 2050г. Он указал на три условия выживания: «переход к надежной энергетической системе, переход к совместному регулированию природных ресурсов и отказ от войн».

Обсуждая роли США и СССР как соперников-партнеров по эволюции, П.Кууси приходит к выводу о том, что: «Если США удастся сохранить капиталистическую рыночную экономику и остаться крупнейшим потребителем природных ресурсов... в этом случае политика выживания потерпит крах! А ход эволюции, повинуясь своей саморегулирующейся природе, будет направлен в сторону уничтожения нашего биологического вида» (с.324).

Свою книгу П.Кууси заканчивает вопросом: «каким же образом будет внедряться доктрина выживания? ...Не перейдем ли мы к ней ...не осознавая этого [«самотеком» В.З.] - и отвечает: Нет, не перейдем... выбор может быть только однозначным. Или... или... Мы достигли кульминационного пункта нашей долгой истории... я верю в молодых, которые... почувствуют и поймут вызов времени. Они перевернут движение за мир во всеохватывающее Движение за Выживание» [Последние слова подчеркнуты мною. В.З.]

Теоретические исследования по поиску стратегии выживания особенно широко проводились в России. И, прежде всего Н.Ф.Реймерсом, Н.Н.Моисеевым, В.Г.Горшковым. Позиции их оказались неодинаковыми, что заслуживает обсуждения.

Фундаментальная монография Н.Ф.Реймерса «Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология» (1992) стала отправной точкой для подлинно научной постановки проблемы выживания. Он собрал и классифицировал огромный материал, позволяющий говорить о «теоремах» и законах эволюции окружающей среды (начали этот анализ Э.Бауэр в 1935г. и Б.Коммонер в 1971г.). Он правильно понял и описал экологические кризисы прошлого и признал неизбежность глобальной экокатастрофы в случае, если человечество радикально не сократит свою численность. Он понял, что для этого необходимо «объединение мира через национально-этническое разъединение». Его вывод: «Эпоха неконтролируемого саморазвития человечества и системы человек-природа кончилась. Наступило время Разума» (с.329). Решающим фактором выживания стали время и знания. Чтобы выжить, надо устранить истоки экологических кризисов, а не бороться со следствиями. А для этого необходима наука, которую он назвал эконологией.

Знаменательно то, что Н.Ф.Реймерс понимал, что с помощью только науки человечеству не выжить. Поэтому он пишет, что нужна новая «синтетическая религия». Более того, по его мнению «...каноны всех религий должны быть пересмотрены...должен быть составлен и «сверхновый Завет», соответствующий нуждам современного мирового развития. Церковь должна стать во главе экологического движения мира, ибо экокризис не есть промысел Божий, но результат греховного поведения человека, его прегрешения перед Природой» (с.242). Более полно с творческим наследием великого профессионала-геоэколога Н.Ф.Реймерса можно познакомиться по очерку его сподвижника Ф.Р.Штильмарка (2001) в газете «Зеленый Мир».

Академик Н.Н.Моисеев, один из создателей сценария климатических последствий ядерной войны, вошел в историю XX века как трибун-мыслитель о судьбах человечества. Будучи ученым-системником, он в 1972г., после полемики с Д.Медоузом в Венеции, круто меняет поле своей интеллектуальной деятельности и переходит, по его словам, «к мировоззренческим размышлениям». Вот как он сам это объясняет: «...Человек сегодня подошел к краю пропасти. И пока не ведает об этом. Еще один неосторожный шаг - и он сорвется в бездну... одно неосторожное действие - и человечество может исчезнутьь с лика Земли. И только разум - не разум отдельного человека, а Коллективный Разум человечества способен предотвратить грядущую катастрофу» (Моисеев, 2000, с. 14). И далее продолжает: «...Еще никто не рискнул продемонстрировать настоящую правду (хотя многие уже догадываются о ней) во всей ее обнаженной неприглядности, и мы только подходим к пониманию того, что человечество, по-видимому, уже исчерпало тот потенциал своего развития, который оно получило при завершении предыдущего этапа антропогенеза» (там же, с.23).

Во многих книгах, начиная с 1982г., и особенно в главной своей монографии «Современный рационализм» (1995), он обосновывает новую мировоззренческую парадигму. Суть ее - преодоление глобального экокризиса (Моисеев, 1995, с.298), что может быть достигнуто путем сочетания механизмов стихийного рынка и Коллективного Разума. Итогом его мировоззренческих разработок стала книга «Судьба цивилизации. Путь разума» (2000). Это Книга-Завещание. Предисловие к ней заканчивается словами: «И сквозь призму моих размышлений читатель, может быть, сможет увидеть всю ущербность той системы взглядов, которая целенаправленно насаждается» (Моисеев,2000, с.9).

Свое «Преддверие к разговору» Н.Н.Моисеев начинает словами: «Я бесконечно боюсь революций... какие-либо революционные перестройки, одномоментный отказ от традиционных взаимоотношений Природы и Общества крайне опасны» (Моисеев, 2000, с. 16). Эти слова Никита Николаевич впервые произнес в письме ко мне в ответ на посланную ему летом 1999 года мою брошюру, в которой я писал об аксиреволюции -революции в мировоззрении.

К концепции Sustainable Development (SD) у академика скептическое отношение. По его мнению, термин SD и особенно его русский перевод «устойчивое развитие» (УР), с научной точки зрения бессмыслен. «Развитие» - это антипод понятиям «устойчивость» или «стабильность» (там.же с. 17).

Конгресс 1992г. в Рио-де-Жанейро, по мнению Н.Н.Моисеева, «... основательно запоздал... не оправдал ожиданий ученых: он не смог подняться на достаточно высокий уровень. И, что еще более важно, он не рискнул взглянуть правде в глаза, представления современных политиков еще оказались скованными традиционными трафаретами» (с.68). Как абсолютный рецепт преодоления энвайронментальных трудностей принцип SD-УР, предложенный ООН, опасен, ибо создает лишь илпюзию выхода из глобального экокризиса. «Он необходим тем, кто реально правит миром и для кого смертельно опасны любые планетарные нестабильности» (с.69). Концепция SD-УР - это политический компромисс между элитами государств, выгодный в конечном итоге миру транснациональных корпораций (ТНК) и «золотому милиарду».

Однако, дав уничтожающую критику концепции SD-УР, Н.Н.Моисеев проявил непоследовательность, заключив, что «... сейчас уже нецелесообразно отказываться от словосочетания «устойчивое развитие» - к нему уже привыкли» (с.69). И далее он прилагает большие усилия к тому, «... чтобы вложить в термин «УР» смысл, отвечающий современным потребностям человечества» (с.70). Для этого, пишет Н.Н.Моисеев в главе 5, «...надо представить себе перспективу взаимоотношений Природы и Общества очищенных от любых иллюзий ... и сформулировать цели» (с.70).

По его мнению, есть три возможных пути развития планетарного общества. Два крайних - путь автотрофности, т.е. независимости от Природы, и путь вписывания в естественные биосферные циклы («назад к природе») - утопичны и опасны (с.71). Вернуться «назад в природу» невозможно, ибо в изменении структуры биогеохимических циклов и заключается сам смысл существования человека.

Нужен третий - средний - путь, и Н.Н.Моисеев связывает его с понятием «устойчивого неравновесия», введенного Эрвином Бауером (1935). Этот третий путь должен сочетать стихийные возможности Рынка с сознательной деятельностью Коллективного Разума, под которым мыслитель понимает такое будущее состояние общества, когда люди будуг «думать вместе и действовать сообща», и появится «коллективная память и возможность коллективных действий и способов их реализации» (с.87). Информационное общество появится, по Н.Н.Моисееву, лишь тогда, когда качественно изменится социальная структура общества - появится система нравов, исключающая превращение средств массовой информации во властителя мыслей населения (с. 89-90).

Важнейшим параметром Стратегии будущего, по мнению Моисеева, является демографический. Характеризуя рост мегаполисов как естественный фактор развития человечества (гл. 4), он отвергает идеи «экологически чистой электронной деревни», модные в США и у лидеров СоЭС (Забелин, 1998). Рост мегаполисов - следствие сомоорганизации общества - неизбежен. Поэтому «экология городов» (типа разработок А.М.Лолы) становится сейчас самой актуальной в Стратегии выживания. Но демографическая проблема не сводится к урбанизации.

 

Чтобы выжить и сохранить биосферу, человечество должно в 10 раз уменьшить потребление природных ресурсов. Достигнуть этого, не снижая уровня научно-технического, а следовательно, и духовного прогресса, можно только одним путем -примерно десятикратной депопуляцией народонаселения планеты. Сейчас такая депопуляция невозможна (с. 72), но введение табу на рождение второго ребенка в странах с демографическим взрывом, скорее всего, будет «абсолютно необходимо» (с. 92).

Важнейшей нерешенной проблемой Стратегии будущего является проблема управления планетарным сообществом и его геополитической структуры. Анализ исторической смены этих структур, даваемый Н.Н.Моисеевым, исключительно важен.1 Особенно интересна его трактовка становления первобытного общества (гл. 2 и 3). Следуя версии К.Лоренца, он полагает, что в основе появления общества лежало табу «не убий» (с. 30) и система «Учитель».

Необычайно важен анализ Н.Н.Моисеевым содержательной сути капитализма, социализма и особенно современной стадии индустриального общества, именуемого им «Миром ТНК» (с. 149-157). Он дан блестяще. По заключению Н.Н.Моисеева стадия ТНК - «планетарного рыночного тоталитаризма» - представляет собой закономерный этап эволюции природопотребительской цивилизации, подошедшей к своей агонии. Мир ТНК - это необратимая стратификация мира на страны «золотого миллиарда» и их информационно-сырьевые колонии.

Теперь о чисто методологических различиях трактовок ноосферы Н.Н.Моисеевым и мною (см. табл.4). По мнению Никиты Николаевича, в чем он солидарен с А.Д.Урсулом (1996) и Ф.Т.Яншиной (1996), ноосфера - это возможное, но потенциально-бус)уи/ее состояние биосферы, когда общество и биосфера станут единым организмом - Новой планетой. «Но строго доказать возможность перехода в то состояние, которое Вернадский назвал ноосферой, - нельзя\ Также как и доказать возможность единения народов, о котором говорил Тейяр де Шарден. А не верить в такую возможность - преступление перед человечеством» (Моисеев, 2000, с. 80).

В заключение своей книги-завещания Н.Н.Моисеев пишет: «Ближайшие десятилетия ... окажутся решающими в формировании ответов «века свершения» - XXI века - на вызовы «века предупреждения» - ХХв. Цивилизация сможет сохранить себя... тогда и только тогда, когда экономика перестанет быть демиургом современного общества... когда восхождение к Разуму сделается действительно главной целью нашего биологического вида... Я понимаю, что эта цель утопична. И она будет таковой, пока есть хоть какие-либо шансы жить по традиционным канонам. Ну что же, не приняв утопии, мы однажды примем реальность: КОНЕЦ ИСТОРИИ. Третьего не дано! Как скоро? Не знаю, но думаю, что ожидание не будет очень длительным!».

Примерно тот же круг вопросов обсуждается в книгах Н.Н.Моисеева: «Экологический социализм» (1998) и «Быть или не быть... человечеству» (1999). Они интересны тем, что в них шире рассмотрен вопрос об утопиях XXI века. Подчеркивая невозможность предсказания ближайшего будущего, Н.Н.Моисеев именует его очень осторожно «рационально организованным обществом», неким новым компромиссом — новым гомеостазисом, который ближе всего будет к экологическому социализму.

В.Г.Горшков (1994, 1995, 2000) дает весьма критический анализ дарвиновской теории эволюции. Он указывает на принципиальную противоположность разработанной им концепции биотической регуляции окружающей среды ключевым положениям дарвинизма об адаптации жизни к изменениям окружающей среды. «Если биота в целом придерживается стратегии адаптации, - пишут В.Г.Горшков и др. (2000), - то биотической регуляции быть не может. Какой из двух стратегий биота следует в действительности, может быть установлено только на основании однозначно интерпретируемого эмпирического материала, — и продолжают, — если же биота регулирует окружающую среду, то никаких неконтролируемых изменений среды произойти не может, и потребности к адаптации не возникает. Таким образом, адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот» (с.382).

В.Г.Горшков рассматривает всю историю биосферы, начиная с хиральной революции, которая представляет, по его мнению, величайшую неповторимую случайность - «единичный акт самозарождения жизни» (1995, с.358). Он развивает представления о квантовом характере жизненных процессов, начиная с клеточных, и поддерживает взгляды Л.Маргулис (1999) и В.А.Красилова (1992) о бактериально-вирусном механизме передачи генетической информации у эукариот.

Исключительно большое значение в эволюции жизни придает В.Г.Горшков принципу Ле-Шателье-Брауна - обратной связи во взаимодействии системы организм-окружающая среда, который обеспечивает ей гомеостазис. По его мнению, этот принцип никогда ранее в истории не нарушался и, следовательно, никаких глобальных экологических кризисов, а тем более катастроф, в прошлом не было (1995, с.211, 298 и др.) [что противоречит эмпирическим фактам, установленным геологией и палеонтологией. В.З.]. Сутью эволюции, по его мнению, является процесс биотического регулирования замкнутых биогеохимических круговоротов, а основной задачей экологии - «выяснение причин, обеспечивающих устойчивое существование жизни в окружающей среде» (с. 198).

Глобальная экосистема, по В.Г.Горшкову, «не образует суперорганизма и не имеет физиологии ... она представляет собой не более чем набор не скоррелированных между собой локальных сообществ» (с.292-293). Гипотезы Геи Дж.Лавлока и Ноосферы В.И.Вернадского, В.Г.Горшковым не разделяются. По его мнению, жизнь - это механизм, который «контролирует устойчивость особого неравновесного состояния земной атмосферы».

В.Г.Горшков подробно исследует экологию и историю возникновения человека, рассчитывая, в частности, площади кормовой территории, приходящейся на душу в разные стадии эволюции общества. Так, экологическая ниша человека-собирателя не могла быть, по его расчетам, меньше 550 га/чел, из чего следует, что первобытное население Земли не могло превышать 2 млн. (с.385, 393). По В.Г.Горшкову наши предки преодолевали в сутки вдвое большее расстояние, а их энергетические затраты были вдвое больше, по сравнению с любыми животными. С адаптацией человека к постоянному передвижению связана и потеря им волосяного покрова. При переходе к земледелию и скотоводству экологическая ниша человека сократилась в 20 раз. А соответственно выросла и численность человечества. При этом при фиксированном способе получения продуктов питания, «Общества людей с наибольшей плотностью населения и наибольшей плотностью энергопотребления, очевидно, являются наиболее конкурентоспособными» (с.394), что ведет к быстрому истощению ресурсов этого способа питания и к переходу человечества на новый способ.

В конечном итоге, развитие цивилизации, как показал В.Г.Горшков, и привело к нарушению в XX веке действия принципа Ле-Шателье в биоте суши (с.395) и первому, по В.Г.Горшкову, глобальному экологическому кризису. Он возник благодаря тому, что «скорость прогресса цивилизации более чем на семь порядков выше скорости эволюции, что объясняет беспрецедентную конкурентоспособность человека в отношении возможностей разрушения биосферы» (с.409).

Сильной особенностью исследований В.Г.Горшкова, физика по образованию, являются его математические расчеты разных сторон взаимодействия человеческого общества с окружающей средой. Так, расчет экологической емкости биосферы при современном способе питания позволяет ему утверждать, что оптимальным сейчас было бы население Земли в 700 млн. (!) В начале XX века человечество, при населении в 1.6 млрд., превысило предельную для высших консумментов норму потребления органического вещества в 1% (правило Линдемана) и ныне потребляет до 30-40% биоты суши, что сходится и с расчетами П.Витоусека. Поэтому, считает В.Г.Горшков, Земля сейчас перенаселена в 7-10 раз выше нормы и может сравниваться с «тюремной камерой» (с.420), которую можно лишь более или менее комфортно обставить технологическими удобствами.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что стремясь доказать невозможность управления ноосферой человеком, В.Г.Горшков теряет меру и убедительность в сравнениях информационных характеристик биоты и общества (1995, с.415-416), действительно разнящихся на 5-33 порядков. Но ведь ясно, что Эйзенхауэру и Жукову или Наполеону и Кутузову для управления армиями вовсе не нужно было владеть информацией о физиологических процессах каждого солдатского организма. Ясно, что манипулирование информационной емкостью систем вне учета их иерархии бессмысленно (!)

Сутью ГЭК, по В.Г.Горшкову, явилось противоречие между неизбежностью быстрого развития цивилизации и невозможностью устойчивого развития биосферы с той же скоростью (с.416), что привело к быстрому разрушению биосферы. Современная экономика, рассматривающая биосферу как ресурс человечества (это понятие применительно к биосфере вообще лишено смысла, (1995, с.422), обрекает человечество на катастрофу.

 

Оно может выжить, по В.Г.Горшкову, только вернув биосферу в условия действия механизма биотического регулирования окружающей средой. Этого можно достигнуть не уменьшением степени загрязнения биосферы (?! В.З.), а только увеличением на 60% площади биоты. Тогда она сама, биота, справится с любым загрязнением. Увеличить же площадь действующей биоты можно только путем 7-10 кратного сокращения населения Земли.

Критики сценария биотического регулирования образно определили его суть как «назад к природе» (Моисеев, 1999). По мнению автора этих строк (Зубаков, 2000), механизм биотической регуляции исследован В.Г.Горшковым хорошо. Однако использовать его для выхода из ГЭК невозможно потому что: видовой состав биоты, а еще важнее - набор биогеоценозов, т.е. сообществ, почти на 50% сократился. Безвозвратно исчезли черноземные степи, гилейные тропические леса, мангры, барьерные рифы.

«Дикую» биоту в прежнем виде никогда не восстановить, тем более в 50 лет. Теория возврата к биорегуляции утопична в своей основе, так как противоречит закону эволюционно-экологической необратимости, определяющему поступательную направленность эволюции (Реймерс, 1992, с. 126).

Итак, подведем итог обзору третьей части постановки проблемы выживания: Как действовать? и можно ли предвидеть содержание искомого выхода из ГЭК? Обзор показал, что общего ясного ответа на этот вопрос нет.

Узкорыночная постановка проблемы (табл.1) обрекает человечество, а с ним и всю высшую биоту, подобно слепым Брейгеля (рис.1), на гибель и вымирание, подобное тому, которое испытали архебактерии на поверхности Земли 2 млрд.л.н. Десятилетний опыт следования курсом SD, провозгласившего необходимость сочетания экономических и экологических действий, иначе как плачевным назвать нельзя. Оказалось, что на деле практически все государства отдали предпочтение чисто экономическим действиям («хотели как лучше, а получилось как всегда»).

И такой результат по сути был неизбежен, поскольку именно в институте государства прежде всего и выражается конкурентная сущность рыночной цивилизации! А из этого следует, что вывод Р.Гудленда и Г.Дэли (1991) о том, что в экологически заполненной системе рыночные механизмы исчерпали себя, требует продолжения.

А именно, в экологически заполненном мире неэффективным оказывается и сам институт государства^).

Во-первых, главная его функция - военная защита, в условиях абсолютной недопустимости ядерной и биолого-токсинной войны - должна перейти к международному сообществу (ООН). Во-вторых, большинство современных государств де-факто уже не имеет однонационального характера. И как демонстрируют примеры Швейцарии, Бельгии, Канады, да и России, культурно-языковое разнообразие вполне можно поддерживать и безотносительно к государственным границам. Даже наоборот, как известно, число наций и культур сейчас в несколько раз превосходит число государств, и это обстоятельство уже само по себе порождает конфликты.

Отсюда мой личный вывод: в условиях заполненной экониши Земли сам примат конкуренции в действиях людей должен быть заменен приматом сотрудничества, кооперативности! Только в его рамках может быть соблюден экологический императив - примат долговременных целей выживания над сиюминутными экономическими!

На вторую часть вопроса - какова должна быть стратегия выхода из ГЭК? -отвечают только сторонники широкой постановки проблемы выживания, но, кроме разве Н.Ф.Реймерса (1992), слишком общо и неконкретно. Настоящего анализа возможностей совмещения идей SD, глобализации рынка, биотического саморегулирования и единения мира в рамках некоей «экологической революции» наш обзор, по сути, не выявил.

Поэтому автор пришел к выводу, что, очевидно, следует сформулировать тот же вопрос «Как действовать?», но более радикально, почти по В.Шекспиру, - «Быть или не быть?», поставив во главу его методологические аспекты прогнозирования действий в условиях крайнего дефицита времени.