Ролевое интервью

Психологические особенности общения подразумевают существование роли ведущего. Отвечая на вопросы инициативного собеседника, второй подыгрыва­ет первому. В процессе общения роли могут меняться. Задавая вопросы, первый собеседник активизирует внимание второго. Увлеченный разговором, пассив­ный партнер включается в беседу, может в дальнейшем стать инициатором.

Помимо выполнения текущих задач, «роли» могут быть более постоянны, воплощать установку на всю беседу. Ведь речь идет о том, что, журналист, гру­бо говоря, должен понравиться своему собеседнику. Определяющий вопрос: должен ли журналист «подстраиваться» к личности собеседника или нет?

Есть «ритуал общения». Нацеленное на взаимодействие, интервью зави­сит от того, разделяют ли оба собеседника мнение о сложившейся ситуации, «согласны» ли с ней, как представляют свои роли.

Оба должны иметь представление о существе совместных действий. По крайней мере один (профессионал общения) — несет за это ответствен­ность. Именно он должен создать у собеседника верное представление о си­туации. (Намеренно формируемое неверное представление — вопрос иной). Само согласие на интервью — начало игры. Демонстрируется уступка, жест доброй воли, проявление любезности. А журналист изначально обя­зан, «заранее благодарен». «И я не вижу в этом ничего унизительного, — говорит Урмас Отт, — Это моменты, неизбежные в профессии...» Журна­лист не только не обижается, но и подыгрывает.

В зависимости от большей или меньшей степени осведомленности, заин­тересованности в предмете разговора, уровне эмоционального отношения, какая-то из позиций становится ведущей.

Первые вопросы, обычно, призваны давать положительные стимулы и ус­танавливать уровень, приемлемый для обоих, подчас устанавливать некое «ролевое равновесие». Самое нежелательное, как очевидно, выступать в ка­честве тандема: «следователь» — «допрашиваемый». Но как в этой паре все ясно с «ролями» (кто и как спрашивает, кто и как должен отвечать), точно также необходима ясность в иных раскладах, ином распределении «ролей», которые журналист может предложить собеседнику.

А предложить можно уверенность в нем как в партнере, человеке своего круга («Вы, конечно, читали...»), или специалисте, безусловно осведом­ленном, даже непререкаемом авторитете.

В первом случае интервьюер себе лично готовит роль собеседника, а во втором — уже иную, роль «почтительного слушателя», «ученика», поклонни­ка, «передатчика сведений» и пр. с разным диапазоном эмоционального на­кала «роли» — от почтительности до горячего восхищения. Кстати, и поло­жение «дружелюбного собеседника», если на такой расклад будет получено согласие, может затем корректироваться (человек, разделяющий общий ход мыслей, сторонник, друг и т.п.)

Можно предложить и иную ситуацию: спора или «фехтования», как бы пред­лагая померятся силами в остроумии, мгновенности реакций на радость публике. Или ситуацию размышления о нем самом, предлагая корректирующий взгляд со стороны или обещая беспристрастную роль третейского судьи («О вашем поступ­ке в последнее время постоянно говорят и пишут. Видимо, и много небылиц...») Есть и множество других вариантов журналистских «сценариев», приду­манных во время подготовки к беседе или на ходу. Дело, обычно, не обхо­дится без их предложения и без какого-то результата (например, одобрения в целом, но с поправками), который необходимо уловить в первых реакциях, первых ответах... Партнер на что-то решается, от него исходит: «согласен», «не согласен», «попробуем». Ему должно быть комфортно в предложенной роли, а журналисту важно не ошибиться...

Очень существенно для журналиста создать у собеседника представле­ние о целях и задачах совместной работы, не менее важно бывает и предло­жить ему «роль», которая подходит ему. Беседа рассыпается, когда собесед­ники преследуют различные цели, или интервьюируемый не видит необхо­димости высказывать свои, именно свои мнения, или у него предложенный сценарий не вызывает желания принять участия в игре.

В зависимости от того, как журналист определил характер и причину не­удовлетворительного хода беседы, он может прибегнуть к различным спосо­бам, чтобы исправить положение. Один из таких способов — устранить не­доразумение, вызванное путаницей в ролях.

Человек должен представлять, и о чем ему предстоит беседовать,

и в какой форме, на каких условиях, при каком «раскладе на голоса»

Чем умнее собеседник, тем более он ощущает фальшь, сближение или расхождение позиций, с какой к нему обращаются и с какой он отвечает. И это важнее совпадения мнений (если мнения полностью совпали, то и раз­говаривать не интересно...). Например, если к нему обращаются свысока, небрежно, а он отвечает всерьез, или задают философичный тон, а ситуация чисто игровая, «звездная». (Предложена не та роль!). Так, нередко звучат фальшью разглагольствования спортивных «звезд» о политике. Помнится, в интервью — знакомстве с модной актрисой явным диссонансом и манерничанием звучало: «Мое мнение о Достоевском...»

Когда собеседники адресуются к разным жизненным позициям, и это проявляется очень явно, например, вопросы задаются свысока, с грубыми «подсказками» и наводящими вопросами, вынуждающими собеседника из­менять своим взглядам, своему мировоззрению, иногда случается «бунт»: человек отказывается от «послушной» роли, отказывается играть в эту игру. А порой еще и высказывает пожелание — прямо или мягким намеком, что­бы журналист не решал за него сам, не рубил сплеча.

Обязан ли журналист проявлять свое «я» в разговоре, зная, что это может плохо повлиять на исход беседы? Видимо, есть такие ситуации, когда он ре­шает его скрыть... Вопрос не возникает, если личные качества интервьюера близки собеседнику. Однако, среди многообразия потенциальных собесед­ников журналиста есть и такие, которым этот журналист чем-то неприятен.

Какие бывают маски

Исследователи журналистики пробуют составить «реестр» масок, выде­лить, подыскав им образный эквивалент, наиболее типичные имиджи журналиста при профессиональном общении.

«Слушатель» — самая естественная маска. Впрочем, в нее тоже «игра­ют», если нет искренней заинтересованности — ее изображают.

Наставление прошлых веков:

«Если кто-нибудь из говорунов завладеет тобой, выслушай его терпели­во, или во всяком случае сделай вид, что внимательно его слушаешь... ибо человек больше всего чувствует себя обязанным тому, кто готов его терпе­ливо выслушать, и считает себя жестоко обиженным, когда ты вдруг покида­ешь его на середине разговора, или когда он по твоему удрученному виду догадывается, что ты ждешь не дождешься, когда он кончит»

(Честерфилд. «Письма к сыну»).

Вариант такой маски — «Премного благодарный слушатель», когда демонстрируется не просто внимание, а «телячий восторг» — неумеренное (а потому подозрительное чуткому собеседнику) восхищение его личнос­тью, его словами, охотное поддакивание.

Еще один игровой оттенок того же плана — «юный друг»: маска полной неопытности, наивности, готовности восхищаться умом и блеском собесед­ника, и, опять-таки, безудержная лесть...

Репортер, надевший маску «ревизора», ведет себя совсем иначе. В его манерах, в его поведении, в тоне вопросов звучит явственная угроза доко­паться до сути предмета, временами демонстрируется «следовательский» подход к делу, подчеркнутая дотошность, бесконечные уточнения сути отве­тов и придирки. Конечно, таким может быть журналист и в действительнос­ти, но некоторые весьма импульсивные репортеры намеренно сдерживают себя, представляются бесстрастными, видя, что собеседнику нужна вера в справедливость, вера в то, что совместными усилиями при соответствующем уровне обсуждения можно чего-то добиться.

Близка к такой роли и маска: «третейский судья». Она демонстрирует подчеркнутую независимость суждений, готовность с равным вниманием выслушать все «за» и «против».

Гораздо хуже в глазах собеседника выглядит «надменный журналист». Хотя он всем своим видом и намекает на принадлежность к «сильным мира сего», его манера поведения не обнадеживает, если человека постоянно «ставят на место», и он, как ему кажется, выглядит «мошкой» в глазах «могу­щественного» собеседника.

Впрочем, часто это и не маска, а манера, отражающая истинную суть жур­налиста. Она стимулирует проявления невоспитанности — снисходительно-великодушный, развязный или капризный тон репортеров. Порой и бестакт­ности по отношению к собеседнику.

Редко, когда стоит подчеркивать свою объективность, надев маску функ­ционера, — человека, которому, в общем-то, все равно, но вот, послали на за­дание, и надо его выполнить... Отличительная черта этой маски — постоян­ное подчеркивание журналистом своего безразличия к обсуждаемому пред­мету. Периодически возникают ссылки на начальство и фразы, типа: «Если вы не расскажете... не выскажете своего мнения, меня попросту уволят...»

Ссылки журналиста на собственное бессилие дают определенный «пере­вес» в сторону собеседника, возвышают его в собственных глазах. «Всем нам присуще желание быть значительным», — не без основания утвержда­ет известный исследователь психологии общения Д. Карнеги. Почувствовав свою значительность, глядишь, интервьюируемый и захочет говорить, хотя бы движимый желанием облагодетельствовать бедного журналиста...

Гораздо привлекательнее показать себя «асом репортерства», блестящим интервьюером, надев маску «художника», репортер не преминет упомянуть об успехах своей творческой биографии, показать и прокомментировать «свои особые приемы» или заинтриговать необычностью формы общения.

Например, журналистка, поздоровавшись, долго усаживается, устраивает­ся поудобнее, аккуратно раскладывает блокнот, карандаши, молча улыбается и поглядывает на «жертву», меряющую шагами кабинет: «Он явно нервни­чал... Желание попасть на страницы журнала, видимо, боролось с опасени­ем сказать что-то не так. Поэтому он сразу начал говорить сам: «Вы, на­верное, удивились, что я согласился на это интервью?»

Иногда репортер решает собеседника ошеломить, работая «накатом во­просов» — кратких и колких. Наскок, напористость, импульсивность — чем не «молодой казак»... Это имидж очень энергичного, делового и напорис­того журналиста. Игра рассчитана на подавление возможных возражений собеседника методом «кавалерийской атаки». Импульсивность, энергичная мимика, громкий голос иногда, действительно, вызывают положительный эффект, например, уважение собеседника к энергии и деловитости журна­листа. Вполне вероятно, что у собеседника может возникнуть подсознатель­ное желание отвечать с такой же энергией, таким же напором, как задает во­просы журналист.

Однако, «наскок» не всегда хорош. Есть много случаев, когда напорис­тость, понукание мешают. Есть просто речевые особенности у людей: они говорят медленно, с длинными паузами. Их нельзя торопить и перебивать. Маска сама собой меняется, если выглядит не только не привлекательной, но провокационной, демонстративной.

Непривлекательна (следовательно, нефункциональна) маска, условно названная «интурист», представляющая хотя любопытствующий, но доста­точно холодный взгляд со стороны. Вообще подчеркнутая холодность, веж­ливое равнодушие (один из вариантов такого поведения так и окрестили: «маска — «холодные уши»*) мало когда пригодны. Даже если с такой ма­ской сочетаются повышенная любознательность, и, в общем-то, лестное для собеседника-эксперта, признание своей «полной некомпетентности».

Так ли, иначе ли назовем мы «маски», не столь важно. Почти в каждой редакции есть свои образные эквиваленты профессиональных «ролей». Во всяком случае, очевидны основные направления игры: в «незнайку», в ин­дифферентного передатчика сведений, в «судью» и т.д. Лучшие из них — те, которые подчеркивают внимание (по той, или иной причине) к словам и личности собеседника, выделяют их в качестве главного стержня беседы.

«Одна из причин того, что умные и приятные собеседники так редки, за­ключается в обыкновении большинства людей отвечать не на чужие сужде­ния, а на собственные мысли.

Тот, кто похитрее и пообходительнее, пытается изобразить на своем лице внимание, но его глаза и весь облик выдают отсутствие интереса к тому, что говорит другой и нетерпеливое желание вернуться к тому, что намерен сказать он сам. Мало кто понимает, что такое старание угодить себе — плохой способ угодить другому или убедить его, и что только умея слушать и отвечать, можно быть хорошим собеседником». (Ларош­фуко, «Максимы»).

Говоря о распространенных «масках» интервьюера, отметим, что некото­рые «маски» смежны по психологическим чертам, журналисту легко их ме­нять, корректировать по ходу дела.

Маски — выделение типичных психологических позиций человека — целенаправленны по отношению к собеседнику. Если журналист подчерки­вает свое бессилие (незнание предмета, зависимость от шефа, который по­слал на задание) и, следовательно, свою зависимость от согласия-несогла­сия на беседу, цель одна — укрепить, возвысить собеседника в его собст­венных глазах, предложить роль человека значительного, вызвать желание облагодетельствовать «несчастного репортера». Один из реальных случаев: журналист, в данном случае — фоторепортер, прося «звезд» позировать ему, постоянно ссылался на необходимость заработка для семьи, (называя это приемом «детишки плачут»), хотя был холост...

Нередко, беседуя с «большими начальниками», журналисту приходится демонстрировать свою независимость («У меня — свое начальство») или подчеркивать свой профессионализм, творческие идеи («У меня — свои се­креты»), всячески демонстрировать собеседнику, что общение нужно не лично ему, но большой аудитории читателей (слушателей, зрителей).

Подчас, напротив, журналист намеренно иронизирует над своей при­зрачной «самостоятельностью», «независимостью», для того, чтобы успоко­ить собеседника, стать с ним на одну доску. Вообще критическую реплику в свой адрес ввернуть в диалог никогда не помешает, — считают опытные ин­тервьюеры («Мы, журналисты, так привыкли умиляться этой аполитично­стью... Этой «усталостью во благо»...).

Вообще маска, которую надевает журналист, служит для соответствую­щей коррекции поведения собеседника. Журналист как бы примеряет на глазах собеседника свою маску, понуждая его сделать то же самое, — соот­ветствовать моменту.

Иногда «маска» дает эффект вовсе не тот, который «напрашивается». Например, высокомерие (маска «надменного») может быть не способом «поставить собеседника на место» (что, чаще всего, глупо), но придать весо­мости собеседнику, приподнять его в собственных глазах (например, если заметить: «Хотя я со многими известными людьми обсуждал эту проблему («знай наших!»), но никто не сумел ответить на нее толком, все отлича­лись, знаете ли, полным непониманием сути... И вот я у Вас».

Собственно, маски, — это тон, который избирается, это интонационное решение беседы: поучающее, почтительное, напористое или какое иное.

Возможности для маневра

Известно — нельзя собеседника достаточно долго держать в напряжен­ном состоянии, под градом резких вопросов он растеряется или озлобится, или демонстративно замкнется, не желая быть наглядным пособием в «блестящей журналистской игре». Маски «следователя», высокомерного, снисходительно внимающего «усталого журналиста» («много, много я вас перевидал...») нежелательны ни при каких условиях.

Резко отрицательный результат, подчас, дает и наигранное участие, сост­радание (тот же «следователь», но не с кнутом, а с пряником); как однажды воскликнул какой-то «подследственный»: «Перестаньте обливать меня по­моями вашей гуманности!»

Те или иные «психологические позиций» во время профессиональной работы, как правило, журналист занимает вполне осознанно (хотя, в прин­ципе, «перевоплощение» может происходить и бессознательно).

«Имиджи» используются для устранения, либо смягчения некоторых психологических барьеров между интервьюером и интервьюируемым. И вы­бирать маски надо точно.

В случае социального неравенства его только усугубит надменность жур­налиста; человека, и так чувствующего себя неловко в нестандартной для себя ситуации, не стоит ошеломлять напором или демонстрировать свою крайне изысканную и глубокомысленную манеру «эстета».

Есть и еще одна опасность, которую надо учитывать в данной ситуа­ции. Интервьюера с его вполне безобидными намерениями слишком час­то принимают за настоящего «ревизора». Особенно, если «у страха глаза велики» не без основания. Тогда-то, как известно еще по Гоголю, могут возникнуть комические ситуации. Так было, к примеру, в практике журна­листки Т. Ивановой:

«Вспоминаю одно из своих первых интервью. С пасечником. Я молодая была, волновалась, почитала какую-то специальную литературу перед встречей. Разговаривала я с этим дедом просто. Хорошо беседовали.

А потом задала вопрос, и в нем было какое-то специальное слово, сей­час уже не помню, какое. Так вот, проскользнуло.

Этот дед метнул на меня быстрый взгляд и спросил: «Инспектор?»

Так и не смогла я ему доказать, что я всего лишь журналистка...»

Из всех вариантов масок чаще всего употребляются маски с «эффектом снижения», «опрощения» журналиста; спектр тут широк: от нагруженного начальством «трудяги», до просто восхищенного собеседника.

«Труднее тогда, когда вы идете к людям, которые принимают вас за на­чальника, — справедливо считает А. Рубинов, — тогда стоит задавать... очень много глупых, наивных вопросов...

Так было, например, когда я собирал материал о том, что происходит в камерах хранения — там происходят очень интересные вещи. Так вот, работницы камер хранения никак не могли разговориться. Тогда я стал за­давать наивные вопросы, вроде, скажем, такого: «А правда ли, что у вас прячут человеческие трупы?» Шутил много. Постепенно они разговори­лись... Я подыгрывал им, раскрывал рот от удивления... Получился хороший материал. Если бы я не задавал глупых вопросов, не ставил себя ниже них, материала не получилось бы».

Для журналиста естественно менять, в зависимости от ситуации, и мане­ры, и речь. Как говорил яркий московский репортер Э. Церковер: «Порой журналист не просто меняет речь, порой нужна роль. Если разговор, напри­мер, с военным, то лучше всего предстать перед ним совсем уж штатским, по его понятиям, может быть, недисциплинированным.

Я брал интервью у адмирала, командующего флотом. Человек он был су­ровый, с тяжелым характером, не любил лишних слов. Казалось, заставить его ответить на вопрос, на который он отвечать не хочет, практически невозможно. Но все-таки можно, при условии, если он видит перед собой штатского... И хотя я сам капитан-лейтенант флота, я специально для него выгляжу «чисто штатским». Я спрашиваю: «Сергей Георгиевич, а де­ти ваши пошли по стопам отца?» — «Да, сын служит во флоте». — «Сер­гей Георгиевич, а нельзя сказать, где он служит?» — «Не надо, ему и так легко служится!» — «Ну, Сергей Георгиевич, ну а все-таки...» Военному он ответит «Нет!», а тут видит перед собой человека, спрашивающего по наивности... Ему трудно со мной бороться, я не из его компании!

...С актером разговор нужен такой — стилистически, и по манере беседы, — чтобы он понял, что вы знаете театральный мир, не новичок. Обязатель­но нужно польстить вначале: «Мы вас так любим...», на них это действует. С рабочим разговариваю так, как корреспондент разговаривает с рабо­чим. Хитрить не надо: «Я в вашем деле ничего не понимаю, говорите со мной, как с невеждой, объясните все, пожалуйста, подробно». Ему это при­ятно: он начинает чувствовать себя авторитетно».

Использование маски — использование возможностей для маневра. В случае, если беседа грозит сорваться по причине несоответствия уровня компетенции журналиста тому, каким этот уровень хотел бы видеть собесед­ник, также можно использовать маски. Можно польстить человеку, знающе­му больше вас. Можно сослаться на странную прихоть начальства («Ну с че­го бы редактору именно меня к вам посылать...»). Выдавать себя за «все­знайку» (даже если усердно готовился) не стоит, можно попасть впросак, дискредитировать себя в глазах собеседника, после чего на хороший мате­риал уже надеяться нечего («единожды совравши — кто тебе поверит...»).

Герои и антигерои

Есть ситуации, когда использование метода «маски» предполагает дополни­тельные трудности. Если в предыдущих случаях предлагались предварительные установки на игру, с целью ободрить, поддержать и помочь «разыграться» собе­седнику, то в общении с «антигероем» все гораздо сложнее.

Вспомним, что работа с источником различаются не только по характеру получаемой информации, но и по отношению интервьюируемого к беседе (охотно сотрудничающие, равнодушные, сопротивляющиеся, вообще не же­лающие общаться на эту тему и с этим человеком). Журналисту предстоит решить, можно ли, целесообразно ли для пользы дела «быть самим собой» (в какой-то степени, насколько это вообще возможно в ситуации: «прежде всего я — журналист, а потом уже — Иван Иванович...»), или же необходи­мо надеть маску, полностью скрывающую лицо и человека, и журналиста с его конкретной задачей, направленным интересом.

Стоит ли проявлять свое «я» в разговоре, зная, что это может плохо по­влиять на исход беседы? Есть такие ситуации, когда журналист решает свое лицо полностью скрыть.

«Откупоривает источник» лучше других не какой-нибудь зловещий «ин­тервьюер — потрошитель». Работа с антигероем требует, как правило, «маски бесстрастия», подчеркнутой объективности, демонстративно кор­ректного фона беседы. (Будь то в разоблачительном интервью или при под­готовке расследования, очерка).

Журналист порой вступает в общение с личностью достаточно неприят­ной и не подходящей под этические рамки. Вряд ли тут нужны доброжела­тельность и откровенность.

Журналист прикрывается маской, скрывает свои истинные цели, озабочен тем, чтобы собеседник его «не распознал». Возможна целеустремленно по­следовательная смена масок. Например, поэтапно составляется маска, кото­рую можно условно назвать «раскаивающийся». Ее хорошо описала Н. Логи­нова: «Есть тут своеобразная драматургия, когда от начала разговора до его конца ты как бы проходишь некую дистанцию. «Как же вы можете?» По­том: «А как же?», «Как? Разве это бывает?» И, наконец: «Ах, вот оно что. Понял!!!» И ты начинаешь прощаться, «озаренный» новым знанием. А в ма­териале — «бичуешь». Суть приема, как видим, состоит в постепенном пере­ходе от критики собеседника через «искру сомнения» и, далее — к мнимой апологетике его идей и мнений. Цель проста — усыпление бдительности.

Мировоззренческие барьеры — самые сложные. Порой приходится ид­ти на смягчение противоречий, припрятывание собственных взглядов, умол­чания. Конечно, все это неприятно. Но журналист может и ошибаться, а, главное, цель его — подготовка материала, для чего надо выслушать собе­седника, а не глушить его критикой. В момент беседы «свое лицо», свои осо­бенности надо оставить при себе.

Основная маска у журналиста всегда одинакова — так называемое «объ­ективное лицо». С кем бы журналист ни встречался, будь это даже человек, ко­торый ему очень нравится или полный антипод, лицо у него всегда должно быть всегда «объективное». В разговоре могут выясниться факты, не уклады­вающиеся в уже выстроенную журналистом «версию».

Нежелание собеседника разговаривать может быть вызвано разными причинами: секретность информации, ожидаемое недовольство начальства, спешка, возможные бытовые проблемы. Но есть и причины, обусловленные неприятием личности журналиста, недоверием именно к нему или боязнью общаться с журналистами вообще.

Роли предпочтительнее открытых «пощечин», которые журналист может нанести, демонстрируя осведомленность в щекотливых вопросах («в облас­ти замочной скважины»).

Считается, что быстрая и резкая смена масок выдает неуверенность жур­налиста, собеседник увидит игру и, вероятнее всего, оскорбится. Если чело­век решит, что интервьюер составил о нем неверное представление, даль­нейшие его действия могут носить характер защиты. Однако, это справедли­во, преимущественно, для ситуации «мирного» общения. Когда же разговор идет с антигероем, внезапная открытая демонстрация авторского резюме к словам собеседника может использоваться как намеренный ход, резкая «смена роли», чтобы ошеломить собеседника.

Такой прием называется — «открыв забрало».

Интервьюер призывает собеседника защищаться. Например: «Из всего того, что вы сказали, адмирал, я могу сделать только один вывод: вы — фашист» (Интервью Орианы Фалаччи с Джино Биринделли, бывшим глав­нокомандующим военно-морскими силами НАТО в Средиземноморье).

Есть люди (актеры, политики), которые «слишком хорошо знакомы» аудито­рии. Они привыкли представать в одном и том же имидже, и репортеру изначаль­но отводится роль человека, который просто обязан этот имидж поддержать.

«Люди знают этого артиста не один десяток лет, и упаси Бог, чтобы он, как человек, вдруг опрокинул бы то представление, которое сложилось о нем. Конечно же, виноватым окажется бездарный репортер, потому что на глупые вопросы умно не ответишь...», — рассуждает известный интер­вьюер Урмас Отт.

Поэтому, хотя бы поначалу, репортер просто обязан «подыгрывать» ими­джу собеседника. Он известен как «вспыльчивый»? — дать ему возмож­ность вспылить, показать себя во всей красе... Известен как человек, умею­щий тонко шутить? — позволить ему это продемонстрировать, помочь и под­держать своей реакцией... В актерской среде это называется «репликой поддержки», когда в бенефисных спектаклях другие стараются поддержать, выгодно подать бенефицианта.

Правда, при умело проведенном разоблачительном интервью можно сти­мулировать собеседника как раз для того, чтобы в результате, его имидж оказался чуть «подпорченным»... Например, журналист помогает раскрыть­ся известному краснобаю, подыгрывая маской «завороженного слушателя».

Но вот — резкая смена масок — журналист не скрыл своей иронии, наме­ренно выплеснул ее, повторил громкую фразу «на публику», произнесенную демагогом в пылу вдохновения, сдобрив ее сарказмом. И увлекшийся дема­гог — растерян, он «срывается» в злость, от благодушия и вальяжной мане­ры ментора ни осталось ничего... Миг — и «маска» собеседника сдвинулась, глянуло его истинное лицо.

«Прорывающаяся искренность», подлинность журналистского отношения к антигерою — очень сильный ход. Уже упомянутая Ориана Фалаччи в интер­вью с неофашистом, рвущимся во власть, несколько раз успешно использова­ла этот прием на протяжении своего интервью. Она провоцировала превра­щение ответа в «тронную речь» не совсем умного кандидата в политические лидеры, а когда он начинал «заливаться соловьем», выжидала момент. Когда демагогия становилась достаточно очевидной, по ее мнению, для читателя, она просто прерывала собеседника ироничным покашливанием, произноси­ла: «Гм...». Собеседник тут же спохватывался, менял тон на более выгодный для своего имиджа... до следующего, точно такого же эпизода.

Умение импровизировать, спонтанно вести интервью, выдавать экспром­ты — привлекательное качества профессионального журналиста. Оно не­возможно без «лицедейства».

В момент интервью уточняется представление о психологическом типе со­беседника. Возможно, это задавленный служебными инструкциями, или слу­жебной дисциплиной человек. Хитрый, молчун, боящийся проронить слово, Думающий иначе, чем требует его должность. «Человека надо «вынуть» из должностного лица. Тут позволительно все: и маска возмущения, и зачиты­вание писем, и моя неожиданная «исповедь», — считает журналист А. Евсеев.

Роли можно рассматривать как необходимый прием. Можно выделить те черты личности журналиста, которые могут помешать собеседнику говорить свободно: фактор внешности (в том числе — пол и возраст), различный со­циальный статус... Однако, многое зависит от тематики материала. В неко­торых случаях игра просто не нужна.

«Саморазоблачение» интервьюера

Психологи выделяют как особо важные черты таланта коммуникатора: испытывать неподдельный интерес к собеседнику, «любить» его, быть от­крытым для восприятия, советуют: при общении важно уметь как вовремя «надеть», так и вовремя «снимать маску», быть открытым и искренним.

Если, конечно, журналист как личность, может быть таким... Подлинность трудно сыграть. Не раз в обществе раздавались уверенные голоса, что сама профессия журналиста исключает подлинность, искренность... «Наглые жу­лики и назойливые недоучки», — такими хлесткими эпитетами, имевшими затем хождение в 70-е годы наградил академик А. Китайгородский всех на­ших коллег, скопом, обидевшись на какого-то незадачливого интервьюера.

О современной брани в адрес репортеров говорить не будем, но отметим, что положительный образ интервьюера сегодня — демократичный, интел­лигентный, без снобизма, без амбиций. Сочетание интеллигентности со строгостью и простотой.

Мягкий расспрос, доброжелательное и внимательное выслушивание, все это может и должно быть искренним.

Использование «масок» не означает отказа от искренности

Надевание масок явно противопоказано так называемому «личностно­му» интервью, где перед журналистом стоит задача не только раскрыть со­беседника аудитории (таким может быть и разоблачительное интервью, в котором использование масок допустимо), но и помочь ему в рождении ка­кой-то новой (новой и для интервьюируемого) истины. Или создать привле­кательный портрет человека, склонить читателя полюбить его. Сделать это можно, только превратившись в полноправного собеседника. Любая игра здесь, кажется, чревата осложнениями.

Однако, совершенно бесконфликтное общение никому не интересно. Вот по­чему интервьюеры порой «лукавят» и со своими «положительными» героями.

Так, например, многие считали творческой неудачей интервью Урмаса Отта с артистом Евгением Евстигнеевым, упрекали журналиста за некоторые неэтичные вопросы. Дело, однако, было в том, что интервьюер сознательно шел на «видимую неэтичность» своего поведения. Он сознательно, ради ау­дитории, в какой-то мере жертвовал своей репутацией, задавая такие во­просы, как, например, о семейной жизни Евгения Александровича:

— А Ваша супруга тоже связана с кинематографическим и театраль­ным миром?

— Супруги, к сожалению, у меня нет, она недавно скончалась...

— Извините...

— Да, она была актрисой МХАТа.

...Вот за этот эпизод меня потом не раз упрекали, — вспоминает Урмас Отт. — Говорили: «Очень неловко получилось... такие вещи надо бы узнать заранее...» Я совершенно согласен, такие вещи надо знать. Но я знал это, и тем не менее задал такой вопрос. Мне почему-то казалось важ­ным, чтобы об этом узнал и зритель. И я не верю тем, кто лицемерно ут­верждает, что такое их абсолютно не интересует. Не может не интере­совать. Ведь такие детали помогают лучше понять состояние человека и тем самым, — его самого.

Каждая имидж-«маска» должна быть отделена от личности

журналиста, от истинного журналистского «я»

Можно, конечно, декларировать, что всякая «игра» безнравственна по су­ти как нечестность по отношению к собеседнику. И что подмена или скрытие под чужой маской, пусть «понарошку», своих воззрений тоже безнравствен­на, но уже по отношению к самому себе. И пожелать, чтобы журналист оста­вался самим собой везде и в любой мелочи. (Дескать, никакой собеседник не достоин того, чтобы ради него заниматься «мимикрией»). Но тогда мы будем иметь дело с каким-то совсем другим родом деятельности, мало похожим на журналистику.

Сторонники журналистской игры аргументируют свои взгляды, исходя из интересов создания материала. Для получения нужного сведения, нужного ракурса интервьюер может «играть» подходящего собеседника. Получен­ную в итоге новостную информацию (сведения о проблеме или о самом со­беседнике) можно считать «качественной» в рамках субъективизма интер­вьюируемого, поскольку журналист не оказывает давления на него.

Роли, «маски» возможны и допустимы. И не только в некоторых ситуаци­ях, о которых шла речь. Допустимы везде, где могут помочь журналисту в его работе. Но обязательна ли игра? Нет. Поскольку далеко не каждый спосо­бен актерствовать, и не каждый материал этого требует.

«Если я беру интервью у человека, который мне симпатичен, — говорит журналистка Н. Геворкян, — я с удовольствием «распахнусь» перед ним (ис­ключая, конечно, личную жизнь) ...И буду в этом случае рада, что собесед­ник «видит меня насквозь», потому что ощущение моей личности, меня в разговоре с человеком, которому я симпатизирую, важно для него не мень­ше, чем мое ощущение его».

Секрет успешной беседы — лишь исключительное внимание к говоряще­му. Это наиболее важный фактор. Повторим:

Ничто так не льстит собеседнику как внимание

Особую роль в общении играют личности — «катализаторы общения», обладающие особым обаянием и притягательностью.

Известно, как отзывался А. Герцен о своем друге Н. Огареве:

«Он был одарен особой магнитностью, способностью притяжения. Без всякой видимой причины к таким людям льнут. Они... открытый стол, за ко­торый садится каждый, возобновляет свои силы, становится бодрее и идет прочь — другим».

Суть таких людей — распахнутых, полных доброжелательности и непод­дельного интереса к другим людям, конечно, не сводится к лицедейству. Од­нако, осознавая в себе этот талант общения, талант эмпатии, выдающиеся интервьюеры его берегут, совершенствуют и используют как незаурядные «актеры». Впрочем, правильнее сказать, журналисты.

Резюме

Творческое интервьюирование — это особый и очень ценный дар варь­ировать «маски» профессионального общения. Актерствуя, журналист

преодолевает психологические барьеры, отделяющие его от собеседника. В конечном счете, вся его деятельность направлена на получение сведений о какой-либо проблеме, впечатлений и знаний, помогающих «раскрыть» лич­ность, точнее оценить какие-либо факты. Но при этом высвечиваются зоны, куда профессиональный интерес заглядывает с опаской, есть запретные те­мы и «личный вопрос», которые выдвигают свои, весьма жесткие требова­ния. Коррекция поведения в конфликтном интервью, сложности в ситуации полемики показывают, насколько тесно профессиональное общение связа­но с этикой поведения, насколько сильно взаимовлияние этих факторов от­ражается на результатах работы репортера-интервьюера.

Профессиональное общение — процесс подвижный, регулируемый. Его ход зависит от журналиста, его человеческих качеств и профессиональных способностей. Игра допустима везде, где она может помочь журналисту. Од­нако, журналист может менять роли, маски, но не принципы.

«Смена профессии»

Стоит ли менять профессию
Как распаковывают источник
В чем проблема анонимной информации
Что дают приватные сведения
Нужно ли прятать диктофон

 

Материалы типа «Журналист меняет профессию» или «испытано на се­бе» — одни из самых популярных. Почти все издания российской прессы применяют этот вариант «репортерского перевоплощения», о чем свиде­тельствуют многочисленные материалы на их полосах.

Однако, является ли (и если да, то в какой степени) эта форма професси­онального поведения, этот метод сбора материала объективным способом познания действительности — вопрос спорный. И спор идет давно.

Рассмотрим внимательнее, каковы возможности метода перемены амп­луа в плане профессиональном, и какие этические неточности встречаются при этом наиболее часто.

Смысл ролевого репортажа, как и репортажа обычного — подвести к проблеме, поставить читателя «лицом к лицу» не с отдельным человеком, как в интервью, но лицом к лицу с проблемой.

Для этого репортер создает сюжет не на бумаге — в жизни.

В ролевом репортаже журналист входит в жизнь, в работу

и заботы других людей, пытаясь «подсмотреть проблему изнутри»

Знакомство с ситуацией

Первое впечатление о ситуации (как и первое впечатление о человеке при проведении обычного интервью) очень важно.

Порой журналист очень существенно корректирует намеченный план действий. Это случается, порой неожиданно, при первых же контактах с незнакомым окружением, в тех случаях, когда обнаруживается, что пробле­ма лежит вовсе не в той плоскости, как виделось, когда автор проводил предварительную работу, только готовился к ролевому репортажу.

Как и в случае с интервью, в ролевом репортаже нельзя надеяться на

единственно правильные ходы, намеченные в стадии подготовки.

Ведущий метод работы — подготовленная импровизация

Работая в стиле «ролевого репортажа», лишний раз не стоит заострять внимание на теме своего будущего выступления.

Журналист меняет профессию, надеясь выявить и показать читателю

какие-то ситуации, характерные для той «среды обитания», в которую внедрился

Его задача — чисто репортерская: «воочию», наглядной «картинкой» представить своему читателю «кусочек жизни». Только на сей раз это не взгляд со стороны, главным действующим лицом выступает сам журналист.

В ролевом репортаже выделяются два направления:

«Изучение явления «изнутри».

«Испытано на себе».

Репортеры действуют вместе со своими героями. Другой вариант — ав­тор выступает в роли «подопытного кролика», пробуя на себе сложности, тя­готы и привычные заботы людей определенного круга.

Наиболее сложная смена профессии — долговременное

внедрение в определенную среду

Например, репортер проводит не «три дня в такси», а год в роли наем­ного рабочего-турка. Так поступил «король ролевого репортажа» середины XX века немецкий журналист Гюнтер Вальраф: он ежедневно гримировал лицо и руки, выкрасил волосы, носил контактные линзы, превращая свои голубые глаза в темно-карие...

Первостепенно важным для успеха ролевого репортажа оказывается умение общаться, не просто разговаривать с людьми, вежливо просить их сообщить какую-то информацию. Ведь в подавляющем большинстве случа­ев репортеры стараются добыть скрытую информацию, сведения, о которых люди хотели бы умолчать, либо преподнести их с большими оговорками.

Репортеры — люди, обычно, «коммуникабельные», общительные, уме­ющие расположить к себе собеседника, о чем подробно речь шла в преды­дущем разделе). Показателен совет опытного интервьюера и репортера Александра Бека:

«Во время общения и беседы обязательно подбадривайте рассказываю­щего выражением заинтересованности, изумления, восклицаниями «Вот как!», «Это интересно!» и т.д.

И, глядишь, твой собеседник разойдется, одолеет смущение или какие-то другие свои тормоза...»

Авторское «я»

«...Показывая себя таким, каким он хочет казаться, но отнюдь не та­ким, каков он есть» (Руссо)

Хотя автор — реально существующее лицо, не всегда правомерно говорить о точной документальности его образа в ролевом репортаже. Это и конкрет­ный человек и обобщенный «наш современник», «журналист вообще».

Автор излагает свои размышления, оценивает собственное поведение, изображает себя в различных ситуациях... Однако, это «он» и «не он». То, что видит читатель, не может идти ни в какое сравнение не только со слож­ностью воплощения внутреннего мира автора в художественном произведе­нии, но и с «автопортретом личности» в авторских колонках и очерках. Тут не столько портрет «публицистического героя», сколько «одного из нас».

Ошибочно чрезмерное внимание к личности автора в ролевом репортаже.

Репортер остается наблюдателем

Автор предстает перед читателем не во всей сложности личности, но в виде «наблюдателя». Причем, наблюдение может, преимущественно, вес­тись «изнутри».

Это, однако, не означает авторского бесстрастия. Журналист не просто выполняет какую-то функцию, играет роль, «как по нотам». Когда он, «вжи­ваясь в роль», чувствует себя «одним из нас», в его материале отражается и подлинное сопереживание, и подлинное сострадание.

Это и есть наиболее верный путь к достижению «этического баланса» в опубликованном материале.

Уточняя позиции

Как правило, сменив профессию, репортер не только накапливает впе­чатления, но и собирает большое количество фактов и документов.

Журналист оценивает их важность, оценивает и подлинность. Не стоит по­спешно радоваться великолепному «компромату». Профессионала часто насто­раживает, когда, говоря словами Анатолия Аграновского: «Действительность слишком охотно ложиться ковром под ноги, не оказывая сопротивления...»

«Журналистская удача» слишком часто на поверку

оказывается примитивной «липой»

Для того, чтобы избежать самообмана, собранные материалы прежде всего рассортировываются:

на главные и дополнительные;

на аргументы и на факты-примеры;

на те, которые достаточно привести, и те, которые стоит обыграть, вос­создать, передать через картинку-эпизод.

Документы дифференцируют:

по датам (в порядке возрастания);

по ведомственной принадлежности;

по личностной принадлежности;

по эпизодам.

Диктофонные записи, обычно, не имеет смысла расшифровывать полно­стью. Репортеры довольствуются тем, что составляют к ним краткую аннота­цию, дословно записывая лишь особо важные высказывания (например, со­держащие разоблачающие, сенсационные сведения или совершенно нео­жиданно характеризующие проблему или ситуацию).

Рассматривая тут или иную бумагу, надо приложить максимум усилий, чтобы выжать из нее всю суть... Бывает, на первый взгляд, документ может ничего и не показывать: официальное письмо, правильно составленный контракт, без ошибок заполненная платежная ведомость... Но позднее экс­перты могут помочь разобраться в смысле этого документа подробнее, уста­новить, нет ли тут криминала...

Изучая документы, надо быть полностью « в теме» — знать и понимать, что собой представляет та или иная бумага. Как она должна быть оформ­лена, если это не подделка, какие входящие и исходящие номера на ней сто­ят, какие резолюции и в каком порядке наложены.

Сопоставляя эти данные, разбираясь в хитросплетениях порядка подпи­сей, печатей, дат, проставленных на официальной бумаге, зачастую можно придти к сенсационным разоблачениям.

Роль опубликованного документа бывает решающей

После того, как собранные материалы проанализированы и отобраны, их надо проверить. Сведения, добытые журналистом, неизменно нуждаются в проверке на достоверность и надежность.

В том числе, это надо делать еще и потому, что автор может просто не по­нять, или не так понять, не так истолковать добытые сведения, ввиду опреде­ленного уровня своего культурного, да и профессионального развития. (Ва­жен приемлемый уровень социально-политической культуры журналиста).

Возможны ошибки во время отбора и осмысления собранного,

ошибки интерпретации (поспешные выводы,

выдача желаемого за действительное)

В практике многих достойных изданий отечественной и, в целом миро­вой журналистики, ролевые репортажи связаны не только с надеждой на вызов скандала (как это делается в таблоидной, так называемой «желтой» прессе), сколько с совершенно иной задачей — поиском конструктивных выходов из создавшегося положения.

«Негативный опыт», накопленный в чужой среде и засвидетельствованный

репортером, может открыть поиск перспектив оздоровления ситуации

Скажем, поездка в лепрозорий и пребывание там некоторое время в ка­честве помощника врача или представителя «обслуживающего персонала», может быть (и чаще всего станет) экзотичным репортажем, может расследо­ванием-скандалом.

Но этот же самый материал может выйти на газетные полосы в ином ка­честве: как добротный ролевой «проблемный» репортаж, который вовлечет в авторские переживания и размышления очень многих людей из разных сфер, затронет и тех, ответственных за ситуацию, кто в состоянии на нее по­влиять, способствовать изменению в лучшую сторону.

Нельзя не упомянуть в связи со сказанным практику отечественного «проблемного репортажа» тридцатых, затем шестидесятых и восьмидесятых годов XX века.

Используя сегодня очень выигрышную форму ролевого репортажа, сто­ит, безусловно, ориентироваться на опыт чрезвычайно талантливой и про­фессионально точной работы Михаила Кольцова, Александра Гудимова, Ана­толия Рубинова.

Эти и многие другие журналисты видели смысл своих временных «пере­одеваний» в совместном поиске, вместе с читателями (среди которых есть и ответственные лица, могущие как-то повлиять на развитие ситуации), путей решения проблем.