Заблуждения обыденной логики мышления

Общие представления о диалектике

Цели

Выводы

Фундаментальные основания диалектической логики

Общие представления о диалектике

Раздел 1. ДИАЛЕКТИКА КАК УЧЕНИЕ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ ИЗМЕНЧИВОСТИ

Заблуждения обыденной логики мышления.

Взгляды на понятие о диалектике

Принцип полярности.

Принцип гармонии

«Великий предел»

Принцип «дополнительности»

Принцип целого

Причинность в изменчивости

Асимметричность мира

• Показать отличия обыденной логики мышления от диалектической логики по сути и по последствиям использования;

• Ввести представления о естественных процессах и диалектике как знанию о первичных основаниях и законах изменчивости любых естественных процессов;

• Дать развернутое представление о простейших, но обязательных началах любых естественных процессов в живой природе, в социальной среде, в мышлении;

• Показать положительное значение умения различать в естественных процессах и в деятельности полярные признаки, тенденции изменчивости, пределы, за которые нельзя выходить в ходе управления изменениями, гармоничные состояния и пределы изменений;

• Научить распознавать условия, при которых изменения и состояния деятельности являются уместными или неуместными, и управлять событиями так, чтобы они не выходили за пределы уместности;

• Научить управлять причинами событий и изменений, а не самими событиями и изменениями, для чего показать уровни причинности явлений и фундаментальные свойства причинно-следственных отношений;

• дать представление о тех условиях, при которых процессы могут считаться завершенными, а объекты — целыми, а рассмотрение их и управление ими может быть все более полным;

• Показать то, что служит непрерывающемуся развитию событий, процессов, деятельности, подталкивая изменения и одновременно затрудняя диалектически объективное восприятие действительности;

 

Собрались двое, чтобы решить какой-нибудь вопрос. Пусть это будет вопрос о том, как мы мыслим. Один из них доказывает, что мы мыслим правильно тогда, когда следуем правилам логики:

— Только правила логики позволяют избежать противоречий в рассуждениях и отличить ложь от истины. Если логика не соблюдается, то мы всегда рискуем «втащить» в разговор что-нибудь лишнее, рискуем что-то прибавить к правде, сделать ложный вывод, исказить истину.

— Номы почти никогда не имеем дело с истиной, мы всегда только около нее. По прошествии некоторого времени я почти всегда обнаруживал, что мои прежние убеждения не были истиной, хотя рассуждал я, кажется, логично, — говорит другой.

— В том-то и дело, что <кажется». Логично рассуждать надо уметь. Вот послушай, что говорится об этом на первой же странице учебника по логике: «Ничто не заслуживает большего уважения, чем здравый смысл и способность безошибочно распознать истину и ложь. Все прочие умственные способности имеют ограниченное применение, рассудительность же требуется на любом жизненном поприще, важна в любой деятельности. Не только в науках трудно отличить истину ото лжи, но также и в большинстве обсуждаемых людьми вопросов, и в большинстве их дел. Почти везде есть разные пути: одни — истинные, другие — ложные, и выбор возлагается на разум. Те, кто избирает истинные пути, обладает правильным умом, у тех же, кто выбирает неверные решения, неправильный ум»2

— Это, может быть, так. Но вот, например, у Рабиндраната Тагора я читаю: «... функции нашего разума познать истину посредством заблуждения»2. То есть, даже рассуждая правильно, мы не можем быть уверены, что понимаем истину, она всегда «ускользает» от нас, наше знание никогда не бывает полным. И правила логики не сильно помогают нам в понимании истины...

Пусть далее в споре мнения диаметрально расходятся (хотя оснований для этого нет, поскольку предметы спора разные: один говорит о логике как об инструменте рассуждения, другой о логике как об инструменте познания).

Я прав! говорит один из них.

Нет, прав я! говорит другой.

Но двух истин об одном и том же не бывает

— Значит кто-то из нас не прав!

1Арно А., Пиколь П. -Логика или искусство мыслить, М.: Наука, 1991. —414с.

2 Тагор Р. - Садхана Яворчество жизни!. - Самара: ‘‘Ра’’., 1993 - 80с.

Вот мы и пришли к логике, главный тезис которой таков: «Каждое высказывание или истинно, или ложно». То есть в этой логике присутствуют только два противоположных утверждения — «да» и «Нет». Если, например, «Да» — истина, то «Нет» - это ложь. Правильно было бы такую логику назвать «бивалентной», то есть двухвалентной, поскольку в ней признается существование только двух сил: силы истины и силы лжи (валентность от лат. - vа1епtiа — сила).

Основы этой логики заложены были в середине 1 тысячелетия до н.э. и окончательно оформлены греческим философом Аристотелем. Эта логика, или искусство рассуждать, предназначалась для упорядочивания умозаключений в ситуациях, когда нужно было удержать истину в ходе беседы или монолога. Успех этой логики возможен только там, где на «входе» логики истина. Но если на «входе» ложь, то на «выходе» может быть как истина, так и ложь. То есть логика, основанная на «да» и «Нет», может служить лишь формальным средством удержания истины в ходе рассуждений или рассуждающего мышления, но не может служить гарантированным средством «добывания» истины. Тем не менее именно эта логика легла в основу порождающего мышления и многих попыток найти истину. Она стала основной формой мышления и отношения к действительности. (Рис. 1).

 

Рисунок 1 - Бивалентная логика

 

У этой логики есть особенные правила (законы). Один из них (закон исключенного третьего) устанавливает, что любое утверждение может быть либо истинным, либо ложным, а третьего не дано.

Помимо необыкновенно прогрессивного упорядочивания мышления этот подход к действителы4ости по-особому ориентирует взгляды людей, разделяя отношение ко всему на две «части». Так, с ее помощью закрепляется, к сожалению, доминирующее пока эгоистическое отношение человека к своему окружению, к природе. Это проявляется в противопоставлении человека всему остальному: «я – они», «мы – они» и так далее. В таких рассуждениях «они» — это как бы враги, в разряд которых можно зачислить кого угодно. Поиск «врагов» или «виновных» в чем-то — естественное следствие бивалентной логики.

Можно легко показать, что бивалентная логика, логика по принципу «Нет», порождает своего рода логический фатализм. Он проявляется в поисках абсолютной истины (или “не-истины”) людьми, допускает существование “абсолютной правоты’’ (или “не-правоты”).

Мышление по принципу «да» — «нет» создает чрезвычайно сильный по воздействию на сознание людей фактор. Его можно выразить как фактор «принуждения истиной». Образно это принуждение выглядит примерно так: «Если утверждение о том, что завтра будет сражение истина, то оно должно быть, и наоборот».

Именно такой логический фатализм создает логическую основу для тоталитарных режимов. Он же питает национализм религиозный фанатизм, фанатизм идеологический.

Суть бивалентной логики хорошо представил в своей работе «Фатализм и случайность будущего: логический анализ» А.С.Карпенко: «Субстратом тоталитарного мышления являются исходные принципы логического фатализма:

1. Каждое высказывание или истинно, или ложно. Это принцип бивалентности, который для тоталитарного мышления эквивалентен принципу исключенного третьего, например, в следующем его применении, кто не с нами — тот против нас.

2. Если какое-то высказывание о будущем признано истинным, то наступление этого будущего неизбежно (принцип необходимости).

3. То, что истинно сейчас, было истинно всегда и поэтому необходимо (отсюда следует принцип неизменяемости прошлого).

Однако практика тоталитарного режима говорит о том, что прошлое изменяемо. Это происходит в силу того, что истины о прошлом связаны с истинами о будущем, и если декларированные мысли о будущем (а это может быть любая чушь) не соответствуют истинам о прошлом (и о настоящем), то тогда приходится подгонять прошлое под будущее; и этот процесс фальсификации прошлого переходит в процесс “стирания” прошлого. Но для того чтобы иметь власть над прошлым, нужна бесконечная власть над настоящим».

Все это можно было бы отнести к рассуждениям на специальную тему, например, о соотношении формальной и содержательной логики, если бы логика по принципу «Да» — «Нет» не стала логикой обыденного мышления.
Жизненный опыт всякого человека подсказывает, что чаще всего мы согласны с тем, что находится где-то посередине. Требование ума, рассуждающего по законам формальной логики, привитой для вполне конкретного, определенного и ограниченного дела, таково: либо истина, либо ложь. Требование души, как чувствующего начала, в человеке иное: истина чаще всего находится между тем, что называется правдой и ложью.

Но присутствие бивалентной логики и в целом такого мышления можно найти повсюду:

• Мы учим друг друга: «В жизни есть «хорошие» дела, дяди, тети, идеи... и «плохие».

• Либо — победа, либо поражение, что очень плохо.

3 Карпенко А. С. - Фатализм и случайность будущего: логический анализ. - М.: Наука, 1990.

• Существует прогрессивное движение общества, фирмы... и регрессивное, то есть плохое.

«Жизнь должна становиться все лучше и лучше.

• Социализм — лучше капитализма.

• Капитализм — лучше социализма.

• «Все выше и выше, и выше..,»

• «Станем все творцами! ...»

• «Спокойствие дороже всего..»

• Ты скажи: «Любишь или нет?»

• «Ты мне друг или...?»

Очень сильным по последствиям проявлением «бивалентной» логики является применение ее к самому важному человеческому понятию «любовь». В наиболее распространенном смысле «Я люблю тебя» означает примерно следующее: «Л принимаю тебя таким, какой ты есть, всего целиком, мне всегда хорошо рядом с тобой, мне плохо, когда тебя нет рядом». Тот, любимый, воспитанный на «правильной» логике, слышит это и внутренне принимает эту посылку как «да». Стало быть, все, что не стыкуется с такой посылкой, воспринимается как «нет», как неправильное, как ложное, как неверное, как измена. Как следствие этого рождаются такие обвинения и претензии: «Ты должен (!) меня понять, если любишь», «Ты должен (!) меня простить», «Если ты не понимаешь меня, значит, не любишь», «Если тебе хорошо было без меня, значит...», «Если ты считаешь, что во мне что-то не так, значит, ты не любишь меня» и прочая глупость. Надо заметить, что здесь ошибка состоит не только в двузначности логики, но и в самом понятии любви как «принятия», вместо любви как «отдачи». Но мыже говорим об обыденной логике.

Заметим также, что исходная посылка в этом примере может быть и иной, то есть в понятие «любовь» можно вложить и другой смысл. Например, это может означать «Я желаю тебе добра», или «Я хочу, чтобы ты был счастлив». Во всех этих и других случаях мышление, взращенное на принципе «да» «нет», сумеет превратить эти добрые намерения в орудие оценки поступков, наказания и поощрения, в орудие принуждения к «истине».