Контекст.

1) Я пришел из другой культуры, нежели те преподаватели, с кем я уже познакомился. Что это значит? Давайте поймем.

Базовая схема 2-х курсов, которые я буду читать. (на схеме – один-один (А), два к одному(В), и один – двум(С))

Знак и образ. Мы сегодня, чуть позже, поиграем с этой схемой.

Два последствия того факта, что я из другой культуры, проиллюстрированные на этой схеме:

А. Терминологические несовпадения: (элемент схемы С)

Жили-были 2 друга Нильс Бор и Вернер Гейзенберг, которые сделали 2 открытия в ядерной физике: Бор - принцип дополнительности, Гейзенберг - принцип неопределенности.

Когда преподавателю надо проиллюстрировать явление влияния интервьюера на ответы респондента в социологии[1], и проиллюстрировать это явление фактами из микромира (ядерной физики и квантовой механики), АМД приводит принцип дополнительности Бора, а я - принцип неопределенности Гейзенберга (Δх•Δр ≥ h _{с чертой} :2). Эта формула, кстати, показывает, кстати говоря, теоретический предел нашего познания, так же как скорость света - предел скорости перемещения.

И, если не знать, что Гейзенберг был ассистентом Бора, если не знать, что принцип неопределенности – это математическое выражение принципа дополнительности, то можно подумать, что мы с АМД говорим совершенно о разных вещах. (на схеме «Знак и образ» – связка В)

Так вот, дорогие мои, установления единства сущности при различии формулировок – это ваша интеллектуальная задача.

А научиться видеть сущность, сквозь оболочку различных объяснений, а затем эту же сущность находить в окружающем мире в различных формах и видах – может быть в этом и состоит одна из основных задач образования.

В. Вторая ваша интеллектуальная задача – обнаружение сущностного несовпадения при идентичной (совпадающей терминологии). Предполагаю, что с Дмитрием Васильевичем Реутом у нас таких несовпадений – вагон и маленькая тележка. И вам, для того, что бы ПОНЯТЬ обе дисциплины, необходимо будет научиться продираться к сущности сквозь дебри терминов и определений. Я подозреваю, что у нас с ДВР концептуальные несовпадения в видении мира.

 

Пример- представьте, один человек верит в Бога, другой нет. Понятно, что произнеся одно и то же слово «атеизм», или «Бог» они имеют в виду, совершенно разные картинки (на схеме знак и образ – связка С).

Или Любовь (текст про различное понимание этого слова).

2) Вторая проблема, которую необходимо обозначить в контексте. Вы все разные, у вас разный уровень знаний, разные школы, через которые вы прошли (передовые методы обучения, или педагогические стереотипы, креатив или застой). Поэтому, прошу вас о терпимости друг к другу и об активной обратной связи: что непонятно – спрашивайте, если слишком быстро - тормозите меня, слишком медленно подгоняйте, скучно – уходите. При этом, давайте поймем, что наша образовательная система – на переломе. Наверняка и в школе и в вузе вас еще не научили тому, чему должны были научить – наше образование сильно отстает от требований времени.

Пример - первая рефлексия у лингвистов. Содержание – хорошо, форма - никак, смысл – ужасно.

3) Третий аспект контекста. Я предлагаю вам научиться учиться. Сделаем первое упражнение на эту тему. Сейчас начнется занятие, в конце первого учебного блока, примерно через час, я попрошу вас ответить на вопрос: чему вы хотите научиться именно у меня.

Пример. МАИ и ГИТИС.

1. Есть ли вопросы по контексту?

2. Как вы думаете, все ли я обозначил в нем?

3. Вам очевидна разница в этих вопросах?

Схема системного - структурного представления.