Седьмая лекция.

К середине 60х годов позитивизм прекратил свое существование как единое целое направление. Многие его последователи растворились в более широком направлении "аналитической философии". Наступила эпоха, период постпозитивизма, когда существовали разные философо-методологические концепции, но не было постпозитивизма как такового.

Одно из сильнейших направлений возглавлялКарл Поппер,современник Венского кружка, ярый критик философского пустословия, но и стоявший в жесткой оппозиции к неопозитивизму, за что и считается отцом "постпозитивизма". Основные отличия от неопозитивизма - "псевдопроблема" расположения демаркационной линии, критерия различия между содержательными и бессодержательными утверждениями. Неопозитивисты предлагали верифицировать, но сама проверка на подтверждение имеет шаткий смысл, так как истинность передается лишь от предпосылок к последствиям, но не наоборот. Сами же естествоиспытатели считали верность большого числа следствий критерием верности теории. Зато ложность следствий точно гарантирует ложность предпосылок. То есть опровержение несомненно, поэтому Поппер и выбирает его критерием демаркации между научными и антинаучными высказываниями (критерий фальсифицируемости). Основной тезис:" Утверждение, претендующее на значимость должно в принципе допускать опровержение." То есть, если утверждение в принципе не допускает опровержения, то оно лишено смысла, бессодержательно. Вообще, еще Ф. Бэкон обратил внимание на важность опровержения. Начиная с XIX века наука последовательно придерживается этого принципа. Но подтверждаемость и опровергаемость - это разные стороны одной медали "проверяемости".

Далее, Поппер предложил свою модель науки и ее эволюции. Тезис:" Задача ученых - не поиск подтверждения, а опровержения теории". Опровержение теории рано или поздно наступает, то есть появляется понятие "актуального опровержения". Но теория всегда "высовывает голову" за пределы массива опытных данных, для объяснения которых она была создана, то есть в ее рамках пытаются делать теоретические предсказания. Тут то ее и опровергают. Поппер считает недопустимым спасение теории за счет введения новых гипотез, потому что считает это конвеционалистской уловкой. Опровергнутая теория, таким образом, не должна быть возрождена никоим образом. Должна быть построена новая теория, причем она должна быть как можно более рискованной, опровергаемой. И начинается новый цикл. В неопозитивизме инструменталистский подход в какой-то мере исключает возможность научной революции. У Поппера же имеет место перманентная научная революция.

Неопозитивизм занимал крайне антиметафизическую позицию, Поппер же к ней относится более лояльно, считая возможным ее использование в качестве промежуточных, но не окончательных результатов. В неопозитивизме достаточно неясным является понятие "истины", оно носит сомнительный характер, его избегают. Поппер же считает возможным его использование, но опять-таки в психологическом аспекте.

Фундаментальный недостаток концепции Поппера, который можно поставить в параллель с неопозитивистским ультрарелятивизмом - Поппер не различает опровержение и ограничение общности, он страдает догматическим фальцификализмом.

В постпозитивистском периоде существовала концепция науки и научной революции Томаса Куна и его последователей. Кун претендует на создание концепции науки, адекватной ее историческому развитию. Это - историческая школа развития науки, чем противопоставляется неопозитивизму с его антиисторизмом. В его книге "Структура научных революций" в качестве базиса для построения концепции выбирается коперниковская революция в астрономии. Центральным понятием является парадигма, то есть высказывание (в лингвистике - любое), но Кун использует его в своем смысле, а сейчас его могут использовать в произвольном смысле. Кун же в него вкладывал много аспектов (порядка 22), вообще же он под ним понимал видение мира, то как мы его видим. В каждом конкретном случае мы видим мир по разному. Будучи видением мира, парадигма оказывается наукообразующим элементом. Наука появляется с появлением парадигмы. Парадигма является эталоном научного исследования, определяет, какие задачи и как решать. Парадигма объединяет вокруг себя научное сообщество, то есть совокупность людей, которые принимают эту парадигму, поддерживают ее авторитет в обществе, действуют в ее рамках, "решают головоломки" и подвергают остракизму тех, кто ее не принимает.

Далее Кун различает нормальное существование науки (первый период, когда почти все принимают какую-либо парадигму), а затем возникают аномалии в рамках парадигмы (несоответствие между опытными данными и выводами, делаемыми в рамках парадигмы теорией, хотя такое рассуждение и противоречит общей концепции Куна). Аномалии накапливаются и расшатывают парадигму, подрывают ее основы, и она рушится. Вырабатывается новая - это и есть научная революция. Как соотносятся между собой теории, построенные в рамках старой и новой парадигм? Чем отличаются эти парадигмы? Ответ на первый вопрос - никак, эти теории просто разные! Новая и старая парадигмы - это разные видения мира, они основываются на разных понятиях. Тезис о несоизмеримости научных теорий! Кун и его последователи методично отвергали принцип соответствия в физике. Мэри Хесс - английская последовательница Кун, например, развивала категорическое отрицание соответствия разных теорий, подчеркивая их принципиальнуюнесхожесть.Но, может быть, можно сравнивать теории через посредство опытных данных? По Куну, это тоже невозможно, так как Кун безо всяких сомнений и оговорок принимаеттезис о теоретической нагруженности опытных данных. Его смыл в том, что принципиально не существует опытных данных, не зависящих от теории, они принципиально включают в себя какие-то теоретические предположения, аспекты, нет голых фактов. Следовательно, у разных теорий - разные опытные факты. А что же такое аномалии? Вот тут-то и нестыковочка! Чем отличается содержание новой парадигмы? Некими социально-психологическими изменениями в обществе. Эти изменения и определяют новую парадигму, то есть это концепция социальной детерминированности содержания науки. Последователь Куна П. Формен считал, что квантовая механика является статистической наукой, потому что создавалась в 20ые годы в Германии, когда там был полнейший бардак. Германское общество разочаровалось в детерминизме и причинности, поэтому и появилась статистическая наука. Со временем концепция Куна привела к стиранию граней между наукой и лженаукой. Вообще, концепция Куна представляет релятивизм, причем почти что крайний.

Восьмая лекция.

Крайний релятивизм Томаса Куна был очень резко оценен физиками естествоиспытателями и теми, кто занимался философией науки и физики в частности. Научное сообщество называло куновское "научное сообщество" - "тесно спаянной шайкой гангстеров". Есть и другая метафора:" Научное сообщество - это компания игроков в карты на деньги (авторитет, уважение в обществе). Приходит новая компания, убиваетстарую, забирает деньги и садится играть в карты на деньги (это и есть научная революция). Причем, первая играет в штос (0.5 вероятность выпадения), вторая в очко, третья в покер, четвертая в преферанс, пятая в бридж." То есть усложняются правила игры. Тогда выражение Куна о "решении головоломок" можно сравнить с ловлей мизера. Ибо в рамках крайнего релятивизма нельзя получить нового знания в рамках парадигмы. Тогда ловля мизера и розыгрыш шлема - это одно и тоже!

Теперь оценка лектора. Концепция претендовала быть адекватной реальной истории науки. Но это не так! Например, в мышлении физиков XX века очень сильно входит принцип соответствия, а он - это мостик между различными подходами. В качестве иллюстрации можно привести историю о том, как Гейзенберг использовал принцип соответствия Бора для уравнений Гамильтона со скобками Пуассона, заменив величины на операторы, а скобки на коммутаторы. Кун же не считается с ним. Это теснейшим образом связанно с концепцией эмпирической нагруженности эмпирических фактов, а также с неверностью базовой модели построения концепции Куна, вернее с ее неадекватностью (коперниковская революция в астрономии). Кун упрекал позитивизм в логическом схематизме и заменил его на психологический схематизм. А ведь квантовая механика создавалась не только в Германии. И статистичность науки появилась не в результате ситуации в Германии, а в результате долгих обсуждений. Реально же знание переходит от обыденного к научному через собирание и систематизацию. Первый этап, примерно II-I тыс. до н.э. - Вавилон, Египет. Второй этап - дискутивное мышление, выработка правил логики и т.д., натурфилософский этап - Древняя Греция. И, наконец, третий этап - осознание важности и кристаллизация метода научного познания - примерно двести лет, начиная с Бэкона и Декарта. Коперникианская революция - это XVI век, когда не было настоящей науки. Конец отступления.

Зато в других областях: биологии, психологии, лингвистике - концепция Куна была принята гораздо шире. Возможно, это связанно с тем, что они еще не доросли до уровня научности физики. Вполне возможно, что для натурфилософских революций она вполне верна. Возможно, что натурфилософии не зависят друг от друга и формируются в социо-психологической среде.

П. Фейерабенд очень тесно идейно связан с Куном, хотя его произведения содержат очень похожие мысли, что и работы Куна, но появились они независимо и одновременно. Одна из работ Фейерабенда посвящена "Томасу Куну, другу и анархисту". Уже второй позитивизм считал эмпирические знания безотносительными, объективными, а теорию - относительной. Кун же считал эмпирические знания относительными. Фейерабенд даже далее продвинулся, он выступает против метода, считая и его относительным. Отсюда и теоретическая нагруженность эмпирических данных и относительность любого знания, нет метода, все представления равноправны, например, астрология ничем не хуже физики. Это доведение релятивизма до логического завершения. На этом заканчиваем историческое направление.

Перейдем к концепции исследовательских программ Имре Лакатоса (Лакатоша). Сам Лакатос считает себя учеником и последователем Карла Поппера, но квалифицирует саму концепцию Поппера догматическим фальцификализмом, а свою называет усовершенствованным или методологическим фальцификализмом. Развивает свою концепцию на конфликте, конфронтации, на анализе этого конфликта, между кислородной и флогистонной теориями в химии XVIII века. Хотя в то время еще не было теорий, а только концепции. Это все еще не очень адекватный период, но все же лучше, чем у Куна. Основа концепции - исследовательская программа, которая похожа на куновскую парадигму, но отличается от последней. Парадигма - это нечто аморфное, тип видения мира. Лакатос же выделяет жесткое ядро программы - совокупность положений, которые определяют подход и развитие концепции, программы. Ядро выбирается конвенционально и конвенционально же не подвергается критике. Кроме того, исследовательская программа содержит защитный поясдополнительных предложений, вспомогательных гипотез, которые помогают сгенерировать цепочку теорий, все лучше приспособленных к эмпирическим данным. Со временем защита пояса ослабевает, опровержения достигают ядра программы, и тогда программа погибает, ей на смену приходит новая. Очень важно, что Лакатос считает нормальным состояние, при котором конкурируют две и более программы, а не полное доминирование одной, как это было по Куну. Интересной особенностью концепции Лакатоса является анализ программы во времени, он различает развивающуюся, прогрессирующую программу и деградирующую, умирающую. Программа прогрессирует, если хотя бы часть ее теорий делает верные предсказания, вносит новое в науку. Если же новые теории лишь постфактом объясняют опытные данные - это умирающая программа. Однако Лакатос считает, что умирающая программа может обрести второе дыхание за счет внутренних изменений и стать прогрессивной.

Стоит отметить и слабые места. По Лакатосу, ядро выбирается и не критикуется конвенционально. Конвенционализм - это нехорошо, неприятно. Лакатос не рассматривает вопроса связи связи между старыми и новыми программами, он просто его не касается.

На этом заканчивается история философии науки.